Discussion d'articles dont les auteurs affirment qu'ils sont des réponses aux deux épisodes du Dr. Iyad sur le programme Al-Dahik
Deux semaines se sont écoulées depuis la publication de l'épisode (Al-Dahik publie-t-il la science ou l'athéisme et les doutes ?) et personne n'est venu avec une réponse scientifique à ce que j'ai mentionné... Puis enfin, comme prévu, quelqu'un est apparu prétendant répondre de manière scientifique : l'une des spécialistes des relations internationales et traductrice pour un magazine scientifique selon ses dires. J'ai écrit une discussion sur ce qui est venu dans son article, mais j'ai trouvé que les commentaires ne sont pas disponibles pour ceux qui ne sont pas sur la liste des amis, semble-t-il. Donc, à ceux qui aiment parmi ses followers de mettre ce commentaire, qu'ils le mettent, merci : J'ai parcouru rapidement votre long article et je vais répondre à certains de ses paragraphes pour montrer qui ment vraiment ou ne comprend pas ce qui est dit !:
1. Vous avez affirmé que j'ai cité des recherches sur l'Archaeopteryx comme réfutant la théorie de l'évolution depuis ses origines... ce que je n'ai jamais dit. En fait, ma déclaration exacte était : Al-Dahik dit des dinosaures : (Il y a un accord de la communauté scientifique selon lequel les 10 000 types d'oiseaux existants aujourd'hui sont leurs descendants) Bien sûr, j'ai expliqué dans l'épisode (Tarzan) et avec des articles des revues les plus célèbres comme Science et Nature que ce n'est pas un accord de la communauté scientifique et que j'ai mentionné les recherches qui nient que l'Archaeopteryx soit un lien entre les oiseaux. C'est ce que j'ai critiqué spécifiquement... l'affirmation d'un consensus scientifique selon lequel les dinosaures sont les ancêtres des oiseaux. Et je n'ai pas cité ces recherches pour réfuter la "théorie de l'évolution" ! Je les ai discutées en détail dans plus de 25 épisodes. Donc, vous m'avez dit ce que je n'ai pas dit puis vous avez commencé à formuler des phrases poétiques retentissantes sur la tromperie et la mauvaise compréhension.
2. Vous avez affirmé que les recherches que j'ai citées sont marginales, réfutées et c'est tout... elles n'ont pas ébranlé le "consensus scientifique" présumé ni rien... - Cet article que j'ai mentionné dans ma réponse à Al-Dahik : Nonavian feathers in a late Triassic archosaur. Il a été cité 93 fois... c'est-à-dire 93 recherches qui y ont fait référence. Et celui que j'ai mentionné aussi : An Archaeopteryx-like theropod from China and the origin of Avialae Il a été cité 210 fois. Bien sûr, les recherches qui ont fait référence aux deux articles sont soit en accord, soit en désaccord, soit simplement mentionnées. Mais l'essentiel est qu'ils ne sont pas deux articles passagers qui sont apparus par erreur et ont été réfutés, et c'est tout... et le "consensus scientifique" est revenu à ce qu'il était !
3. En plus de l'invalidité de la revendication du consensus scientifique sur la "théorie de l'évolution" depuis sa base... que vous prétendez être une vérité incontestable et que vous me faites tort en vous basant dessus ! Alors que j'ai consacré un épisode entier à expliquer l'invalidité de ce consensus prétendu : (Les 99 % des "scientifiques" soutiennent-ils vraiment la "théorie de l'évolution" ?) https://www.youtube.com/watch?v=zCfMYV7JaAw
4. Vous dites : (À ma connaissance, il n'y a aucun texte coranique ou hadith qui interdit que les dinosaures soient les ancêtres des oiseaux, donc où est l'athéisme dans tout cela ?) Quelle compréhension ! Où ai-je dit que cette affirmation est athée ?! En fait, j'ai expliqué en détail dans l'épisode (Pourquoi la "théorie de l'évolution" est-elle en contradiction avec l'islam) que notre problème n'est pas ici, car j'ai dit : - (Raisonnablement, tout est possible dans la capacité du Créateur : que les créatures proviennent d'un ancêtre commun, ou que chacune soit créée indépendamment, ou que certaines restent telles qu'elles sont et que d'autres se diversifient). - Mais notre problème est avec la revendication du hasard, de la contingence et de la falsification des preuves scientifiques à cette fin. Donc, soit vous n'avez pas suivi mes épisodes détaillés où j'explique ma position, soit vous les avez suivis mais n'avez pas compris, et pourtant vous dites ce que je n'ai pas dit puis vous lancez une attaque avec des phrases retentissantes de condamnation !
5. La queue humaine... ici, il y a une grave incompréhension - si l'on suppose une bonne foi - de votre part ! La déclaration exacte d'Al-Dahik était : (Les choses appelées atavisme, qui sont les choses qui restent cachées dans notre ADN en tant que traces de nos ancêtres, vous trouverez parfois des enfants qui naissent avec une queue) Donc, il parle d'"enfants qui naissent avec une queue"... et non de l'apophyse caudale qui se produit pendant le développement fœtal et conduit à la disparition de ce qui semble être une queue dans le fœtus. Bien sûr, Al-Dahik a montré une image de fœtus et a pourtant parlé d'enfants "qui naissent avec une queue"... Quant à votre affirmation que je parle des excroissances cutanées alors qu'il y a une queue humaine, vous n'avez soit pas regardé les recherches que j'ai citées dans l'épisode, soit vous les avez regardées mais n'avez pas compris ! Mon discours concerne ce qu'on appelle une vraie queue et les recherches que j'ai citées en parlent aussi, pas des excroissances cutanées. Voici les recherches que j'ai présentées dans ma réponse à Al-Dahik :
1. The human tail and spinal dysraphism. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1779337 Et il y a la phrase suivante qui montre la définition de ce qu'ils considèrent comme une vraie queue, et non simplement la présence de muscles comme vous l'avez affirmé : - The human vestigial tail lacks bone, cartilage, notochord, and spinal cord
2. Human tail–caudal appendage: tethered cord https://www.nature.com/articles/jp200839
3. The ‘human tail’ causing tethered cervical cord https://www.nature.com/articles/3101988
4. The Human Tail: A Simple Skin Appendage or Cutaneous Stigma of an Anomaly? http://www.turkishneurosurgery.org.tr/pubmed.php3?year=2016&volume=26&issue=1&page=140 Vous avez trompé vos lecteurs en pensant que je parlais des excroissances cutanées, c'est une incompréhension de votre part... Je parle de ce que vous appelez une vraie queue et les recherches que j'ai citées en parlent aussi, pas des excroissances cutanées. C'est ma réponse rapide... parce que je m'attends à ce que des gens écrivent des discours longs et disent à la fin : (Qui a dit que nous n'avons pas répondu ? Voici notre réponse scientifique)... et en réalité, ce sera une distorsion de ce que je n'ai pas dit puis une attaque contre la déclaration imaginaire ! (Faux argument de l'homme de paille), ou une répétition ennuyeuse de doutes auxquels j'ai répondu en détail scientifique... Et si je dois répondre à chaque discours de ce type, je vais tourner en rond et répéter ce que j'ai déjà confirmé auparavant !! J'espère que vous regarderez les épisodes, les préparerez sérieusement et essayerez de les comprendre, puis soit vous serez convaincu, soit vous y répondrez avec une réponse scientifique si vous en avez... mais répondez-y, pas à l'image imaginaire de mes paroles et aux illusions dans votre esprit ! Et la paix soit sur vous.