← Retour à Vidéos
Ce contenu a été traduit automatiquement. Voir l'original en arabe
La paix soit sur vous, chers frères.
Parmi les problèmes les plus graves de notre époque, il y a la crise des modèles. Cela se manifeste, par exemple, par la réaction des médias et des gens à la mort de Nelson Mandela, qui a longtemps lutté contre le phénomène de la discrimination raciale dans son pays. Par exemple, l'une des chaînes les plus répandues, sinon la plus répandue dans le monde islamique, a consacré les quatre premières nouvelles du matin suivant sa mort à Mandela : "La mort de Nelson Mandela", "Les dirigeants du monde pleurent Mandela", "Mandela, une icône de la résistance", "Mandela, symbole de la liberté et de la tolérance".
Mon objectif ici n'est pas de minimiser le sacrifice de Mandela pour ses frères de race, car l'homme est sans doute meilleur que les Noirs qui ont aidé le colon blanc contre leurs frères de race pour quelques miettes. Cependant, une question se pose : Mandela mérite-t-il d'être un modèle mondial de liberté et de révolution contre l'injustice ?
Pour remettre les choses en perspective, disons que Mandela a lancé des slogans sur la liberté, comme sa déclaration : "La liberté ne se divise pas", et son affirmation : "Celui qui est humilié devant un homme et ne ressent pas l'humiliation n'est pas libre". A-t-il été cohérent avec ces slogans ? A-t-il adhéré à ces valeurs universelles ou seulement dans les limites de son pays, telles que tracées par le colonisateur ?
Dans des endroits pas si éloignés de Mandela, en fait dans son propre continent noir, la liberté était confisquée et l'homme était humilié. Des millions de personnes étaient tuées au Congo et au Rwanda par une conspiration internationale, et des peuples assoiffés de se libérer du système international au Nigeria, en Somalie et au Mali, étaient attaqués par les systèmes impérialistes, capitalistes et africains. Quel était le positionnement de Mandela face à tout cela ?
S'attend-on à ce qu'il répare toute l'Afrique ? Non, mais au minimum, pour qu'une personne mérite d'être un symbole mondial de liberté, de rejet de l'injustice et de la discrimination, et pour qu'elle soit en accord avec ses slogans, on ne s'attend pas à ce qu'elle accepte les distinctions de ceux qui humilièrent les fils de son continent, sans parler des autres continents. Car la médaille de la liberté que le tyran place sur ta poitrine signifie que tu as fait la paix avec le tyran et que tu as accepté de lui quelques miettes de liberté dans les limites qu'il a tracées pour toi, que tu ne dépasseras pas, et que tu as implicitement accepté qu'il pratique ensuite sa danse mondiale.
Mandela a reçu des distinctions de liberté et de paix de la part des marchands d'esclaves et de la guerre mondiale. En 1990, il a reçu le prix au nom de qui ? Lénine, qui a tué, lui et son disciple Staline, des dizaines de millions de personnes auparavant.
Mandela a reçu le prix "Bharat Ratna" du gouvernement indien en 1990, au moment où l'Inde exterminait, violait et brûlait les musulmans au Cachemire et au Gujarat. Il a reçu le prix "Atatürk de la paix" de la Turquie en 1999, aux jours du régime militaire source de libertés pour les musulmans. Et il a reçu la médaille présidentielle américaine de la liberté en 2002 de George Bush fils, au moment où l'Amérique tuait, torturait et emprisonnait en Afghanistan et soutenait politiquement et militairement les massacres des Juifs à Jenin.
Mandela s'est-il réellement libéré de l'orbite du système international ? S'est-il révolté contre l'impérialisme, le capitalisme et l'esclavage cruel en tant que valeurs universelles ? Ou a-t-il fait la paix avec eux en échange de quelque liberté et égalité dans les limites de son pays, telles que tracées par cet impérialisme esclavagiste ? Ensuite, on l'a imité avec des distinctions de liberté et des prix de paix, qui sont un mal propagateur d'esclavage et de destruction.
Un homme libre accepterait-il d'imiter un rat qui reçoit le prix de la propreté du plus grand rat ? La liberté chez un symbole de la liberté ne se divise-t-elle que dans le pays divisé à l'origine, et l'accepte-t-elle en dehors de celui-ci ? C'est pourquoi il n'est pas surprenant que l'Amérique et les dirigeants du monde se tiennent dans une chorale d'hypocrisie pour pleurer Mandela, symbole de la liberté, tandis que dans leurs prisons à Guantanamo, Abu Ghraib, sur les navires de torture tournants en pleine mer et dans les centres de détention secrets, se trouvent de vrais libres qui n'ont pas fait la paix avec l'impérialisme mais se sont rebellés contre lui et ont cherché à l'éradiquer complètement.
Il est vrai que Mandela a fait des déclarations dans lesquelles il critiquait cette injustice, mais celui qui ressent l'humiliation lorsqu'il voit des gens humiliés n'accepte pas d'être imité par ceux qui l'humilient avec les mains qui dégoulinent du sang des gens, des distinctions portant les noms de leurs maîtres dans le crime comme Lénine et Atatürk. Surtout que les systèmes criminels se défendent de l'accusation en imitant de telles distinctions. Si Mandela avait ressenti l'humiliation, il n'aurait pas lui-même imité le prix de Kadhafi alors qu'il le voyait humilier son peuple et confisquer leur liberté dans les prisons.
Comment peut-il être un symbole pour les musulmans ? Comment un associateur peut-il être un symbole pour les monothéistes ? Sauf si leur monothéisme est quelque chose de secondaire pour eux, et si l'association était une petite honte qu'ils surmontent par de bonnes qualités. Il y a une différence entre le fait de louer les aspects positifs d'un associateur d'une part, et de le prendre comme modèle d'autre part. Leur adoption d'un associateur comme modèle est une indication d'ignorance de notre histoire et de notre réalité, de sorte que nous n'y avons pas trouvé d'exemple à suivre, alors nous sommes allés le chercher chez des gens qui ont associé à Dieu et menti à Muhammad ben Abdallah en disant qu'il est le messager de Dieu. La concentration sur des exemples comme Mandela au détriment des vrais modèles marginalisés consacre la défaite psychologique et le sentiment d'infériorité chez les générations musulmanes.
Il est vrai que le Messager de Dieu, que la paix soit sur lui, a loué les aspects positifs de Mut'im ben Adi, Khalid ben al-Walid et du Najashi avant son islam, mais il n'a pas appelé les musulmans à prendre l'un d'eux comme modèle ou symbole, même dans un aspect humain spécifique. Et lorsque Allah nous a ordonné de suivre l'exemple, Il ne nous a pas dit : "Vous avez en effet un bon exemple en la sagesse de Platon et en la politique d'Aristote", mais Il a dit à propos des prophètes : "Ceux-là sont ceux qu'Allah a guidés, alors suivez leur guidée" [Al-An'am : 90]. Et Il a dit à propos d'Ibrahim : "Vous avez eu un bon exemple en Ibrahim et ceux qui sont avec lui" [Al-Mumtahana : 4]. Et Il a dit à propos de Muhammad, que la paix soit sur lui : "Vous avez en effet en le Messager d'Allah un bon exemple" [Al-Ahzab : 21]. Et notre Prophète, que la paix soit sur lui, nous a dit : "Alors tenez-vous à ma Sunna et à la Sunna des califes bien guidés après moi, mordez-la avec les molaires".
Ainsi, le concept de modèle dans l'islam est un concept sérieux qui ne se disperse pas pour tout le monde. Le Messager de Dieu et ceux qui l'ont suivi avec bonté ne sont pas venus avec les valeurs de la liberté et du rejet de l'injustice pour leur pays, la péninsule arabique seulement, et ils ne se sont pas réconciliés avec les Perses et les Romains sur ce principe, car leur Seigneur, qu'Il soit exalté, lui a dit : "Nous ne t'avons envoyé que comme miséricorde pour les mondes" [Al-Anbiya : 107].
Je vous entends, mon frère, dire : Le Messager de Dieu et ses compagnons sont au sommet et dans l'œil, mais les gens ont besoin de modèles contemporains. Je suis d'accord avec vous et je comprends la soif des gens pour des modèles de liberté, de courage et de sacrifice. Notre réalité contemporaine est-elle dépourvue de modèles musulmans plus grands que Mandela, ne serait-ce que du point de vue humain ? Et si ce n'est pas le cas, pourquoi n'entendons-nous pas parler d'eux ? Qui sont-ils et pourquoi les médias les ignorent-ils ? Est-ce une carence spontanée ou une politique délibérée ? Et quel est le danger de cacher les vrais modèles ? C'est ce à quoi nous répondrons dans un épisode à venir, si Dieu le veut.
Pour conclure, je dis : ce n'est pas un appel à annuler les aspects positifs chez les non-musulmans, et mon objectif ici n'est pas d'attaquer Mandela. Je dis simplement : il ne nous concerne pas en tant que musulmans. C'est également un appel à être fier de la grande religion que vous avez, de sorte que si vous voyez en quelqu'un des qualités admirables chez les non-musulmans, vous dites : "Cette personne mérite d'être musulmane, donc je vais l'inviter à l'islam et l'encourager à faire le bien qui le distingue, car j'ai quelque chose de grand qui est mon islam et j'aimerais le lui offrir."
Qui parmi nous a fait cela ? Qui parmi ceux qui condamneront mes paroles et y verront de la dureté, a été compatissant envers Mandela et d'autres, et a essayé de les sauver du feu en les invitant à l'islam ? Ou bien doutes-tu que le destin des mécréants soit le feu ?
Je connais deux frères distingués dans le domaine des technologies qui ont suivi le fondateur d'Apple, Steve Jobs, et ont entendu de lui, lors d'une cérémonie de remise des diplômes à l'Université de Stanford, un discours inhabituel sur la mort. Ils lui ont écrit une lettre en anglais avant sa mort et la lui ont envoyée, dans laquelle ils louaient les aspects positifs en lui et l'invitaient à l'islam de manière gentille. C'est ce que nous essayons de faire avec ceux en qui nous sentons le bien parmi les non-musulmans que nous côtoyons, louange à Dieu.
Alors, mon frère, sois juste et compatissant envers l'humanité, et en même temps, sois fier de ton identité et reconnais la grandeur de l'islam qui est entre tes mains, et fais en sorte de l'offrir à l'humanité assoiffée qui en a besoin. Que la paix soit sur vous et la miséricorde de Dieu.