Cheikh Eyad Qunaibi commente le prêt du FMI à l'Égypte d'un point de vue islamique et mentionne les conséquences pour ceux qui reçoivent des prêts du FMI.
Page personnelle sur Facebook : https://www.facebook.com/EyadQunaibi
Compte Twitter : @EYADQUNAIBI
Au nom d'Allah, que la prière et la paix soient sur le Messager d'Allah. Chers frères, que la paix soit sur vous et la miséricorde d'Allah.
En guise de bref commentaire sur le débat concernant l'emprunt de l'Égypte au Fonds Monétaire International, je souhaite attirer l'attention sur deux points importants que les observateurs devraient vraiment accorder plus d'attention dans le débat :
Le premier point est que certains s'opposent à la critique des conditions actuelles en Égypte, estimant que cela affaiblit les partis et la nouvelle présidence face aux laïcs et aux vestiges. Il est ici nécessaire de rappeler que les péchés sont bien plus dangereux que ces ennemis ; Allah Tout-Puissant a dit : {Et si vous êtes endurants et pieux, leur ruse ne vous nuira en rien}, et Il a dit : {Celui qui s'égare ne te nuira point si tu es bien guidé}.
La pratique politique qui manque de piété envers Allah signifie la perte de la protection divine qui les protège des ruses de leurs ennemis. Sinon, si nous avions gagné la compagnie d'Allah, nous ne donnerions aucun poids aux laïcs et aux vestiges. Comment pouvons-nous parler d'une chose blâmable qui nous expose à une guerre contre Allah ? Ne savons-nous pas tous ce qu'Allah a dit : {Ô vous qui avez cru, craignez Allah et abandonnez ce qui reste de riba si vous êtes croyants. Si vous ne le faites pas, alors prenez garde à une guerre de la part d'Allah et de Son messager} ?
Ibn Jarir al-Tabari a mentionné dans son explication du verset que cette menace inclut celui qui mange l'intérêt et celui qui le donne, celui qui le prend et celui qui le donne. Cela est attesté par le fait que le Messager d'Allah a maudit celui qui mange l'intérêt, celui qui le donne, celui qui l'écrit et ses témoins, et a dit : "Ils sont tous égaux dans le péché". La guerre inclut donc celui qui emprunte l'intérêt et celui qui le prête ; c'est donc une merveille que quelqu'un veuille nous empêcher de nous méfier d'une action qui nous expose à une guerre contre Allah, de peur que cet avertissement ne mène à une guerre contre les laïcs et les vestiges ! {Si Allah vous aide, nul ne peut vous vaincre ; et s'Il vous abandonne, qui donc peut vous aider après Lui ?}
Nous cherchons à ce qu'Allah soit avec nous, et non à faire ce qui provoque Sa colère contre nous. Si nous voulons qu'Allah bénisse nos moyens de subsistance, nous n'avons qu'à établir Sa loi : {Et si seulement ils avaient établi la Torah et l'Évangile et ce qui leur a été révélé par leur Seigneur, ils auraient mangé de ce qui est au-dessus d'eux et de ce qui est sous leurs pieds}, et Sa parole : {Et si les gens des villes avaient cru et été pieux, Nous leur aurions ouvert des bénédictions du ciel et de la terre}. De plus, Sa parole : {Et quiconque craint Allah, Il lui accordera une issue, et Il le pourvoira de Sa part d'où il ne s'attend pas} est une promesse pour les sociétés et les pays, tout comme elle l'est pour les individus.
Le deuxième point est que le débat sur le problème de l'emprunt sous l'angle de l'intérêt est superficiel - bien que cela soit dangereux comme mentionné précédemment - mais il y a aussi un point très important, à savoir que les prêts du Fonds Monétaire International et de la Banque mondiale font partie d'une méthodologie intégrée utilisée par les États-Unis pour soumettre les pays du tiers monde à leur domination.
Noam Chomsky a clairement expliqué cela dans son livre important : (What Uncle Sam Really Wants) "Ce que veut vraiment l'oncle Sam". Nous ne nous appuyons pas sur son livre par confiance en lui en tant que juif, mais parce qu'il rassemble des preuves et des faits qui démontrent les stratégies américaines dont il parle. L'auteur a mentionné cette politique américaine dans un chapitre intitulé (Deterioration Abroad), où il a expliqué que les États-Unis utilisent les institutions militaires dans les pays du tiers monde pour créer du chaos et des troubles dans le pays, conduisant à une catastrophe économique, puis transmettent le problème à l'autorité civile que le Fonds Monétaire International commence à faire chanter en échange de prêts.
Ainsi, des politiques sont imposées qui soumettent le pays économiquement et font de ses richesses un butin pour les États-Unis, réduisent les services que l'État fournit au citoyen, et approfondissent ces politiques l'état de polarisation dans la société ; de sorte que la richesse de la classe privilégiée, loyale aux États-Unis, augmente au détriment de la majorité écrasée qui ne fait qu'augmenter sa pauvreté, facilitant ainsi le contrôle des deux classes.
John Perkins confirme également ce sens dans son livre : (Confessions of an Economic Hit Man) "Confessions d'un tueur économique", où il explique que le prêt est un moyen pour les États-Unis de soumettre les pays à leurs volontés politiques, économiques et militaires et d'intervenir dans leurs affaires ; le prêt par le biais du Fonds Monétaire International et de la Banque mondiale.
Il ne s'agit pas seulement de l'interdiction de l'intérêt, mais il est nécessaire de rappeler cette vérité : ces prêts font partie d'une politique intégrée pour asservir les peuples. Et je pense qu'Allah, dans Sa sagesse, a interdit l'intérêt en connaissant Ses effets sur l'asservissement des peuples.
Les partis sont d'accord avec nous que cette nation ne peut se lever ni renaître à moins qu'elle ne se libère de la dépendance à l'égard de l'Occident. Alors, cet emprunt est-il une étape vers cette libération ? Et si nous en sommes venus à justifier la participation à la "guerre contre le terrorisme", à justifier le maintien du traité de "Camp David", à justifier le passage de deux navires chinois chargés d'armes pour tuer les musulmans par le canal de Suez, à justifier l'emprunt au Fonds Monétaire... Si nous nous permettons de justifier tout cela, alors pourquoi ne pas justifier pour les autres systèmes dans le monde islamique ?
Les bonnes intentions et les slogans sonores sont-ils des différences significatives selon la charia qui transforment l'illicite en licite ? S'agit-il des étapes pour appliquer la charia ? Et quelle est la différence entre les laïcs et les non-laïcs ? Est-ce seulement le nom ou les apparences de la piété personnelle ? Les politiques influentes au niveau de l'État ne sont-elles pas la véritable différence qui nous fait décrire un système comme islamique ou laïque ?
Ô Allah, l'épreuve a duré et les gens se sont égarés dans la confusion et l'obscurité, alors scellez pour la nation de Ton bien-aimé Muhammad une affaire de rectitude, et guidez les égarés parmi les musulmans, car Tu es le Clément, le Clément.
Que la paix soit sur vous et la miséricorde d'Allah.