Critique du nouveau constitution égyptienne : un défaut secondaire ou qui détruit le fondement ?
Paix soit sur vous. Frères, concernant la constitution égyptienne soumise au vote ; peut-on tolérer ses défauts pour obtenir certains avantages, ou s'agit-il de défauts qui détruisent le fondement même de la religion, ne pouvant être tolérés pour quelque avantage que ce soit ?
Tout d'abord, les articles contestés sur le plan religieux dans la constitution de Hosni Moubarak et de Sadate existent toujours dans la nouvelle constitution, rien n'a été supprimé. Quant à l'article (219), que certains considèrent comme leur plus grande réalisation et qui explique les articles contestés en accord avec la charia, cet article stipule que : "Les principes de la charia islamique incluent ses preuves globales, ses règles fondamentales, ses règles juridiques et ses sources reconnues dans les écoles de pensée des gens de la Sunna et de la communauté".
Article 219 : une réalisation ou une reproduction de l'ancien ?
Cet article existait déjà sous forme de décision de la cour constitutionnelle à l'époque du déchu (la décision n° 113 de l'année 1994), et son texte disait : "Il n'est pas permis à un texte législatif de contredire les jugements religieux catégoriques dans leur établissement et leur signification, étant donné que ces jugements seuls sont ceux pour lesquels l'effort d'interprétation est interdit, car ils représentent de la charia islamique ses principes globaux et ses fondements fixes qui ne tolèrent aucune interprétation ou altération".
Et ce texte à l'époque de Hosni Moubarak était plus clair dans le recours à la charia que l'article (219) à l'époque des islamistes, et pourtant les islamistes s'y étaient opposés auparavant, et nous continuons de nous y opposer pour deux raisons :
- Capacité de suppression et de changement : Cette décision est sujette à l'annulation, car l'article (217) de la nouvelle constitution - comme sa prédécesseure - permet au président et au parlement de modifier tout article. C'est pourquoi les islamistes insistaient sur le fait que l'article de la charia doit être "au-dessus de la constitution", non sujette à la discussion, au référendum ou à la contestation, puis ils ont cédé à cette exigence, faisant de l'article nouveau comme la décision ancienne. Et ce défaut à lui seul coupe court au débat pour nous ; que la référence à la charia soit sujette à la suppression et au changement.
- L'ambiguïté et le flou : Peut-on nous expliquer, ceux qui soutiennent la constitution, ce que signifie cet article ? Quelles sont ses preuves globales ? Quelles sont ses règles fondamentales ? Quelles sont ses sources reconnues ? Ne facilite-t-il pas cette généralité et ce flou de cet article ? Et avec ce texte "vague", on ne peut pas s'en réjouir, car il permet que 80 % des lois soient dérivées de la charia et 20 % de lois positives en contradiction avec la charia, et toute interprétation qui empêche cela est une interprétation sujette au changement et à la suppression également.
Donc, il est très facile, sous la nouvelle constitution, de rédiger une loi contraire au texte religieux, et si elle est contestée, la réponse sera qu'elle ne contredit pas "l'esprit de la charia" ou "ses principes larges", et même si elle le contredit, qui vous a dit que la charia est la seule source ?
Souveraineté du peuple ou suprématie de la charia ?
Face à cette ambiguïté, voyons comment la religion est perdue de manière claire dans d'autres articles :
- Article premier : stipule que l'Égypte est un système "démocratique", et cette généralité est expliquée dans l'article cinq et autres, ce qui fait que le droit de légiférer revient aux humains.
- Article cinq : stipule que "la souveraineté appartient au peuple". Notre question aux interprètes : si cet article est sujette à l'interprétation sans contredire la charia, pourquoi les salafistes ont-ils considéré auparavant qu'il était de leur devoir religieux de le changer ? Et qui les a convaincus qu'il est sujette à l'interprétation ? L'affaire de la croyance est la première à être fermée pour les prétextes, et la souveraineté du peuple fait des humains des associés dans le règne de Dieu. Peut-être que les islamistes se sont réjouis de la suppression du mot "seul" (la souveraineté appartient au peuple seul), faisant de la souveraineté celle du peuple avec Dieu, et Dieu est le plus secourable.
- Article quatre-vingt-dix-sept : stipule que "les jugements sont rendus et exécutés au nom du peuple", c'est-à-dire qu'ils ne sont pas exécutés en tant que jugement de Dieu, mais parce que le peuple les a voulus. Et l'article poursuit en disant que le refus d'un fonctionnaire d'exécuter ces jugements est un crime, donc si un fonctionnaire refuse d'exécuter un jugement parce qu'il contredit la charia, il est considéré comme un criminel puni par la force de la loi.
La citoyenneté et l'effacement de la croyance en la loyauté et la désavowal
- Article six et article trente-trois : stipulent les principes de la démocratie et de la citoyenneté qui égalisent tous les citoyens dans les droits et les devoirs. C'est la démocratie occidentale dans toute sa splendeur, où il n'y a pas de considération pour la religion dans les droits et les devoirs, permettant au chrétien ou à l'apostat de prendre le pouvoir ou de juger, ce qui efface la croyance en la loyauté et la désavowal.
- Le pluralisme partisan : l'article (33) stipule qu'il n'est pas permis de former un parti politique sur la base de la "religion", ce qui signifie que les députés ne tirent pas leur légitimité de la charia, et il n'est pas permis que la charia soit leur identité, mais ils tirent leur légitimité du peuple qui les a élus en tant que législateurs.
Les libertés personnelles et la croyance
Les articles (34, 43, 45) stipulent la liberté personnelle, la liberté de croyance et d'expression sans les encadrer par la charia. Laisser les termes des libertés en général signifie la persistance de leur mauvais usage en contradiction avec la charia, comme l'appel à ce que Dieu a interdit ou la critique des jugements religieux.
Conclusion :
C'était un aperçu rapide de certains articles, et il montre que cette constitution n'a aucun lien avec l'islam, et ne diffère pas des constitutions des époques précédentes en faisant du règne aux humains sans Dieu. Quelle était donc la mission des islamistes pendant toute cette période ? Ont-ils été épuisés contractuellement et ont-ils été amenés à faire des concessions jusqu'à ce qu'ils cèdent ?
Nous parlerons de la position requise envers cette constitution dans un prochain discours, si Dieu le veut. Paix soit sur vous.