La différence fondamentale entre l'application des peines et l'établissement de la charia
Paix soit sur vous, chers frères. Nous entendons souvent que tel groupe combattant ne met pas en œuvre la charia, tandis que tel autre groupe la met en œuvre. Et lorsque nous demandons : "Que voulez-vous dire par la mise en œuvre de la charia ?", il s'avère que ce qui est entendu est l'application des peines, comme couper la main du voleur par exemple.
Ici, nous clarifions - chers frères - que l'application des peines n'est pas la même chose que la mise en œuvre de la charia, mais parfois la mise en œuvre de la charia consiste à "interdire" l'application de la peine, de sorte que son application dans ce cas soit un acte contraire à la charia.
Établissement de la charia et application des peines
Nous avons précédemment expliqué que l'expression la plus correcte de "mise en œuvre de la charia" est "établissement de la charia", c'est pourquoi nous l'utiliserons dans le reste du discours. Et nous avons alors expliqué que tous les musulmans sont chargés d'établir la charia autant qu'ils le peuvent, en présence de l'aptitude et en son absence, qu'ils occupent un poste de gouvernance ou qu'ils soient gouvernés.
Mais celui qui est spécifiquement chargé de l'application des peines, et à qui il incombe de les exécuter, est l'imam musulman qui gouverne un territoire musulman sur lequel il exerce une autorité stable, et non les individus musulmans. L'application des peines ne peut se faire que par la force et l'autorité, comme l'a dit Ibn Taymiyya dans les fatwas.
Preuves de l'exigence de l'imam et de l'aptitude
Cela parce que le Prophète, paix et bénédictions sur lui, a dit : «Évitez les peines entre vous, car toute peine qui me parvient devient obligatoire» (un hadith authentifié par Al-Albani et jugé bon par d'autres). C'est-à-dire que si un homme commet un acte qui justifie une peine comme le vol, l'adultère ou la consommation d'alcool, il incombe aux musulmans de ne pas le porter à l'attention de l'imam, de couvrir l'acte et de corriger la situation. Mais si l'affaire atteint l'imam ou son représentant, alors il lui incombe d'appliquer la peine.
Cela montre que la communauté musulmane sans imam n'est pas celle à qui il incombe d'appliquer la peine et qu'elle n'est pas tenue de le faire. Sinon, le Prophète n'aurait pas fait la distinction entre les deux cas, et il n'aurait pas été permis à la communauté musulmane de pardonner à celui qui a commis une peine sans que l'imam en soit informé.
Cela est également illustré par le hadith de Safwan ibn Umayya, qui a amené un voleur qui avait volé son vêtement au Prophète, et le Prophète a ordonné de couper la main du voleur. Safwan a dit : "Je ne voulais pas cela, ô Messager de Dieu, et c'est une aumône pour lui", et le Prophète a dit : «Pourquoi ne l'as-tu pas fait avant de me l'amener ?». Si l'application de la peine avait été obligatoire pour les individus musulmans, il n'aurait pas été permis à Safwan de pardonner au voleur.
La réalité du terrain syrien et l'application des peines
Donc, chers frères, celui à qui il incombe d'appliquer la peine est l'imam que les musulmans ont choisi avec consentement et consultation dans un territoire musulman sur lequel ils exercent une autorité stable ; l'imam ou son représentant comme les juges et les gouverneurs.
Alors, est-ce la situation en Syrie ? Dans les territoires où se trouvent divers groupes combattants, les musulmans ont-ils une autorité stable et ont-ils accepté un imam ? Ou la situation est-elle celle de la repoussement d'un ennemi agressif et une tentative de rétablir l'autorité des musulmans, la terre étant encore une terre de guerre et de refuge ?
Si nous disons que c'est une terre de guerre - et c'est ce qui est apparent - et que l'autorité des musulmans est encore usurpée, sans parler de la lui accorder à un imam sur lequel ils se sont mis d'accord, alors l'application de la peine dans cette situation n'est pas conforme à la charia. Et dans le hadith authentifié par Al-Albani : «Les mains ne sont pas coupées pendant la conquête». C'est-à-dire que l'application de la peine dans cette situation est contraire à l'ordre du Prophète et est un acte contraire à la charia ; car la terre est une terre de conquête, et celui à qui il incombe d'appliquer la peine (c'est-à-dire l'imam) n'est pas présent dans cette terre. Les chefs des groupes combattants ne sont pas "l'imam" à qui il incombe d'appliquer les peines, donc la peine dans cette situation n'était pas obligatoire pour les groupes combattants pour que nous disions qu'ils l'ont appliquée ou suspendue.
La différence entre la suspension légale et le rejet démocratique
On pourrait alors dire : en quoi cette opinion diffère-t-elle de celle des partisans des appels démocratiques qui rejettent l'application des peines et font du système pénal un choix humain ?
La réponse est que ceux-ci n'ont pas reconnu la souveraineté de la charia dès le départ, mais ont jugé des désirs humains et des opinions au lieu de la charia, donc leur jugement est un jugement "en dehors de la charia" sous prétexte que la situation ne convient pas à son établissement. Tandis que ce dont nous parlons est un jugement "à l'intérieur de la charia" elle-même. Et le summum de l'effort de la raison dans ce cas est de poser la question : "Que commande la charia dans cette situation pour que nous nous conformions et soyons ainsi ceux qui l'établissent ?".
Si notre effort d'interprétation nous a conduits à ce que la charia interdit l'application de la peine (dans ces circonstances), nous ne l'avons pas faite, et cela en conformité avec la charia. Les images peuvent se ressembler dans les deux cas, donc la peine n'est pas appliquée, mais la grande différence est que les partisans de la démocratie ne l'ont pas appliquée par suspension de la charia et par jugement humain, tandis que celui qui agit comme nous l'avons expliqué n'applique pas la peine par conformité à l'ordre de la charia qui l'a conduit à son effort d'interprétation qu'elle interdit son application dans cette situation. C'est une différence entre le recours aux humains et le recours au Seigneur des humains, gloire et louange à Lui.
Les questions juridiques et l'effort d'interprétation dans les cas nouveaux
La question est-elle controversée ? Est-il permis aux groupes combattants d'appliquer les peines ? Et quelle est la limite de l'aptitude et de la stabilité de l'autorité qui le permet ou l'impose ? Et si nous n'appliquons pas la peine, comment empêchons-nous le vol, l'adultère et la consommation d'alcool ? Par la punition ? Et quelle punition utilisons-nous ?
Ce sont toutes des questions juridiques dans lesquelles le désaccord est possible, mais l'important est de comprendre qu'il s'agit de questions juridiques, et non que celui qui n'applique pas la peine en fonction de ce qui précède soit un suspendeur de la charia et donc l'accusons dans sa croyance et sa religion. Non, celui qui a fait un effort d'interprétation en fonction de ce qui précède et n'a pas appliqué les peines, on ne dit pas de lui qu'il n'applique pas la charia de manière complète, mais il n'applique pas les peines et il est ainsi "établisseur de la charia" de ce point de vue. Et si son effort d'interprétation l'a conduit à ne pas appliquer les peines et qu'il les a nevertheless appliquées, on ne dit pas de lui qu'il applique la charia de manière complète, mais qu'il a suspendu la charia de ce point de vue car il a agi contrairement à ce qu'elle commande pour un cas similaire.
Discussion du modèle "État islamique"
On pourrait dire : D'accord, l'"État islamique en Irak et au Levant" n'est-il pas dans une meilleure situation puisqu'il applique la charia de manière complète ? Nous répondons : il applique les peines, et l'application des peines et l'établissement de la charia ne sont pas la même chose. Et l'établissement des peines n'est pas visé en soi, mais il est visé dans la mesure où il est commandé par la charia.
Supposons que les conditions d'application de la peine dans un État islamique sont réunies dans un cas particulier, que l'argent a été volé de son dépôt et que le montant a été atteint et qu'il n'y a pas de doute sur le voleur ; dans ce cas, nous ne vous reprocherons pas l'application de la peine en soi, mais notre discussion avec vous portera sur : êtes-vous un État islamique possible et votre imam est-il l'imam légitime à qui il incombe d'appliquer la peine ou non ?
Si ces conditions sont réunies chez vous, nous ne vous reprocherons pas l'application de la peine, et si le contraire est prouvé, l'application de la peine sera une branche d'une racine corrompue. Par conséquent, il n'est pas juste de dire : "Parmi les défauts du groupe de l'État, ils se prétendent État et imam, et parmi leurs défauts également, ils appliquent la peine", car nous aurions ainsi fait de l'application de la peine une erreur supplémentaire, alors qu'elle n'était pas une erreur mais un devoir s'ils avaient un État et un imam légitimes. C'est pourquoi nous discutons de la racine sur laquelle ils ont bâti l'application de la peine.
Conseil et demande d'équité
Nous demandons également à "l'État islamique" de faire preuve d'équité envers les autres factions qui se conforment à la souveraineté de la charia et n'ont pas établi les limites fondées sur l'ijtihad que nous avons clarifié. Ne faites pas de l'absence d'établissement de ces limites un obstacle à la charia, car c'est une branche d'un principe, à savoir que ces groupes ne prétendent pas à une imamah possible dotée d'un pouvoir établi et d'un imam choisi par les musulmans.
Si vous le souhaitez, discutez de ce principe, et non des branches qui en découlent, comme l'absence d'établissement des limites. Ne dites pas que l'établissement de la charia par ces factions diminue votre propre établissement. Il n'est pas juste d'appeler les gens à l'abandonner sous prétexte qu'elle n'applique pas les limites, alors que vous les appliquez.
Le débat porte sur : quelle faction établit le mieux la charia ? Celle qui inclut, en premier lieu, dans le cas de la Syrie : repousser l'agresseur infidèle, et accepter de se référer à la loi de Dieu tout-puissant dans toutes les affaires, que ce soit dans les litiges entre elles et les gens, ou entre elles et les autres factions, pieuses ou impies, et leur application de cela à elles-mêmes et à leurs dirigeants avant de l'appliquer aux gens.
Dieu tout-puissant sait mieux, et que la paix soit sur vous ainsi que la miséricorde de Dieu.