← Retour à Vidéos
Ce contenu a été traduit automatiquement. Voir l'original en arabe
Nouvelle diffusion en direct : La loi modifiée est empoisonnée
#loi_de_lenfant_empoisonnée #loi_modifiée_empoisonnée
#loi_de_lenfant_empoisonnée #loi_modifiée_empoisonnée
Paix soit sur vous, chers amis. Veuillez confirmer dans les commentaires si le son et l'image sont clairs. Nous attendrons une minute avant de commencer pour assurer la connexion de tous. Nous demandons aux invités de partager la diffusion sur vos canaux principaux pour généraliser l'utilité.
Au nom d'Allah, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux, louange à Allah, Seigneur de l'univers, et que la prière et la paix soient sur le messager de la miséricorde d'Allah pour l'univers, notre maître, notre bien-aimé et notre guide, Muhammad, que la paix soit sur lui et sur sa famille et ses compagnons. "Ô mon Seigneur, élargis ma poitrine, facilite mes affaires et dénoue le nœud de ma langue pour qu'ils comprennent mes paroles", ô Allah, amen.
Je commence par une introduction importante pour vous informer de ce qui se passe actuellement en coulisses en Jordanie concernant la "loi sur l'enfant". Comme vous le savez, la loi était entre les mains d'une commission spécialisée pour sa modification en fonction des commentaires apparus au cours de la période passée. Cette commission a commencé à discuter des modifications lundi dernier, et ils n'ont terminé que le premier article (définition), et lorsqu'ils sont arrivés au deuxième article, un débat a eu lieu et la séance a été reportée au lendemain.
D'après ce que nous avons lu des modifications, nous n'avons pas trouvé qu'elles atteignent un niveau satisfaisant pour enlever la "toxicité" de cette loi. Par conséquent, nous avons jugé nécessaire cette diffusion en direct pour partager la conscience et faire pression sur les décideurs pour rejeter cette loi et la retirer complètement, afin d'éviter une situation dont les conséquences ne sont pas louables.
Nous tenons à vous informer que nous avons lancé un nouveau hashtag en plus du hashtag original, qui est : #la_loi_modifiée_est_toxique. Notre objectif est de transmettre un message à tous ceux qui travaillent sur cette loi qu'elle est toujours toxique et n'a pas changé fondamentalement pour convenir à nous en tant que musulmans. Nous vous demandons d'utiliser les deux hashtags ensemble : #la_loi_sur_l'enfant_est_toxique et #la_loi_modifiée_est_toxique pour atteindre la tendance et faire entendre notre voix.
Avant d'entrer dans les détails, mettons-nous d'accord sur un cadre clair : la loi sur l'enfant n'était pas motivée intérieurement, mais est venue en fonction d'une convention émise par les Nations Unies à laquelle l'État a adhéré, devenant ainsi la convention une référence pour l'interprétation des lois qui en découlent.
Nous, en tant que peuple jordanien, aimons les enfants et voulons les protéger, mais notre référence est notre charia et nos valeurs. Cette loi n'est pas née de celles-ci, il ne convient donc pas de la lire uniquement avec le regard de l'environnement jordanien actuel, mais il faut regarder les objectifs de sa source (la convention originale) qui cherche à effacer notre identité et nos valeurs. Dans la coutume juridique internationale, les conventions internationales "priment" sur les législations locales, donc la loi sera interprétée selon les définitions des Nations Unies et non selon les termes locaux ou les justifications des médias.
Le cheikh Ibrahim : Au nom d'Allah, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux, louange à Allah et que la prière et la paix soient sur le messager d'Allah. Allah, le Très-Haut, dit : "Si vous divergez sur une chose, renvoyez-la à Allah et au Messager, si vous croyez en Allah et au Jour dernier. C'est cela qui est le meilleur et qui donne la meilleure interprétation."
Le terme le plus dangereux inclus dans la loi sur l'enfant est "les autorités compétentes" (article 2/b), et aucune modification réelle n'a été apportée, seulement une modification formelle. Le danger réside dans le fait que c'est un terme vague qui ne définit pas la référence ou les critères. Les pactes des Nations Unies et "CEDAW" sont-ils la référence à laquelle nous devons nous soumettre dans la vie de nos enfants ?
La définition proposée dit que les autorités compétentes sont "toute entité publique, privée ou privée concernée par l'enfant". Cela ouvre la porte à des centaines d'associations et d'organisations non gouvernementales (ONG) pour intervenir dans la gestion des affaires de nos enfants et de nos familles, sans tenir compte de leurs agendas ou de leurs sources de financement. Toute modification des autres articles sans une définition précise de ces autorités est un changement formel sans valeur. Nous demandons la suppression de cet article ; notre pays se portait bien pendant des décennies sans besoin de ces "autorités compétentes" importées qui visent à effacer le rôle de la famille et à introduire des agendas extérieurs dans nos foyers.
Le docteur Iyad : Si nous regardons l'article 10, nous le trouvons brillant : "L'enfant a le droit d'accéder aux services de santé primaires gratuits". Mais la question est : quelle est la définition des "services de santé primaires" selon l'entité qui demande la loi (les Nations Unies) ?
En revenant à l'Organisation mondiale de la santé (OMS), nous trouvons que les "soins de santé primaires" incluent ce qu'on appelle la "santé sexuelle et reproductive". Et la Fédération internationale pour le planning familial (IPPF), qui a une branche en Jordanie, promeut sous ce nom l'"éducation sexuelle complète" pour les enfants, qui comprend l'enseignement de la masturbation, de la déviance, et la fourniture de moyens de contraception et d'avortement pour les mineurs sans le savoir des parents.
Quant à l'article 11, il stipule de garantir à l'enfant de "jouir du niveau de santé le plus élevé". Cette phrase est tirée mot pour mot des commentaires du Comité des droits de l'enfant des Nations Unies (commentaire n° 15), qui interprète le "niveau de santé le plus élevé" comme incluant la "liberté sexuelle et reproductive" et le droit de l'enfant de contrôler son corps. Nous sommes donc confrontés à des textes qui semblent innocents mais qui sont bourrés de définitions internationales qui entrent en conflit avec notre religion et notre nature.
Une phrase a été ajoutée à l'article quatre stipulant que les droits de l'enfant doivent être "sans conflit avec l'ordre public et les valeurs religieuses et sociales". Certains pensent que cela suffit, mais nous affirmons que cette addition n'enlève pas la toxicité pour les raisons suivantes :
Nous avons commencé à parler de l'article quatre et de la façon dont l'ajout de la phrase "valeurs religieuses" n'est qu'une touche esthétique qui ne change pas l'essence de la loi toxique, et nous continuons maintenant à analyser le reste des articles et les dangers qui en découlent :
Le docteur Iyad : L'article 12 stipule de prendre les mesures nécessaires pour prendre soin de l'enfant "en tenant compte de l'intérêt supérieur de l'enfant". Cette phrase est le "mot de passe" qui annule toutes les modifications rassurantes.
En revenant au guide de référence pour définir "l'intérêt supérieur" (qui a été financé par des entités internationales telles que l'agence suédoise de développement "SIDA"), nous trouvons que l'intérêt supérieur est considéré comme une "valeur dominante" qui prime sur les intérêts de la famille et de l'État. Et le guide stipule explicitement que si l'intérêt supérieur entre en conflit avec les "interprétations étroites de la religion", alors l'intérêt de l'enfant doit être présenté. Cet article est la préparation légale pour retirer les enfants à leurs parents sous prétexte de les protéger, exactement comme le fait le "social" en Suède et dans les pays scandinaves.
Docteur Yusuf : L'article 7 traite du droit de l'enfant à "exprimer ses opinions" selon "son âge et son degré de maturité". Ici, nous jouons un jeu de "recadrage" cognitif ; où la référence du jour dernier et l'obligation envers les parents sont effacées au profit de "l'apparence de la vie terrestre".
Dans les sociétés occidentales, le mariage légal précoce est considéré comme un "crime", tandis que la jeune fille a le droit de pratiquer la "liberté sexuelle" et d'obtenir des moyens de contraception et d'avortement sans le savoir de ses parents sous le prétexte de "maturité". Cette loi pave la voie à l'éducation de nos enfants comme des "individus libres" séparés de l'honneur de la famille et des valeurs des parents. Le danger réside dans "l'accès au contenu" ; où les enfants auront accès à des contenus pornographiques ou à des idées déviantes via des matrices électroniques ciblées, et les parents seront empêchés d'intervenir au nom de la "vie privée de l'enfant" et de sa "maturité".
Docteur Abd al-Rahman Dhaker : L'article 8 traite du "respect de la vie privée de l'enfant". Qui décide des limites de cette vie privée ? Le père a-t-il le droit d'empêcher son fils de suivre un site athée ou pornographique, ou cela sera-t-il considéré comme une "violence" et une atteinte à sa vie privée ?
Nous sommes face à un discours de force et de faiblesse ; les pays puissants comme l'Amérique n'ont pas signé cette convention car ils en comprennent le danger pour leur souveraineté et leurs valeurs, tandis que nous y sommes entraînés sous la pression des "engagements internationaux". Au Canada et en Grande-Bretagne, il existe des lois permettant aux parents d'utiliser la "force raisonnable" pour corriger le comportement de l'enfant, tandis qu'on nous impose ici des lois floues qui font des parents de simples "fournisseurs de services" (nourriture et boisson) et leur enlèvent la tutelle éducative au profit des "autorités compétentes".
L'article 21 stipule que les prestataires de services éducatifs et de santé sont tenus de signaler aux "autorités compétentes" tout cas de violence ou de maltraitance. En raison de l'absence d'une définition précise de la "violence verbale" ou de la "maltraitance", empêcher l'enfant de se comporter de manière déviée ou l'obliger à prier pourrait être considéré comme une "violence" justifiant le signalement.
Cela conduira à :
Professeur Asad Ibrahim : Le fait que les responsables répètent que l'approbation de la loi est un "engagement international" est un aveu de soumission aux pressions extérieures. La politique internationale actuelle se dirige vers l'athéisme, la déchéance et la corruption de la nature humaine, et s'y conformer est une tache honteuse. Les modifications apportées sont des modifications "marginales" et "esthétiques" qui ne touchent pas à l'essence de la loi, qui consiste en une intervention flagrante dans les droits de la famille.
Dernier mot : Ô législateurs, craignez Dieu en nous et en nos enfants. Vous ouvrez une porte au vent violent qui déracinera nos valeurs. Le miracle demain est entre les mains des gens et leur conscience. Si cette loi est adoptée, alors la garde (nourriture et boisson) sera pour les parents, et l'éducation (valeurs et idées) sera pour les autorités compétentes et les Nations Unies.
"Et par le temps, l'homme est certes en perte, sauf ceux qui ont cru et fait les bonnes œuvres et se sont exhortés à la vérité et se sont exhortés à l'endurance."
#LoiEnfantEmpoisonnée #LoiModifiéeEmpoisonnée
Que la paix soit sur vous et la miséricorde d'Allah et Ses bénédictions.