Introduction: Est-ce que l'homme n'est qu'un déchet chimique?
"L'espèce humaine n'est qu'un déchet chimique présent sur une planète de taille moyenne." Et la question ici est : est-ce une opinion personnelle ou une exagération de "Stephen Hawking" ? Ou est-ce la conséquence inévitable de l'athéisme ? L'homme a-t-il une valeur morale sans l'existence de Dieu ? Les valeurs morales ont-elles une valeur sans l'existence de Dieu ?
Nous répondrons à ces questions dans cet épisode, et nous verrons des modèles effrayants de déclin moral auquel mène l'athéisme.
Exemple d'invitation à déjeuner : la différence entre la valeur et l'absurdité
Imaginez qu'une message arrive sur votre téléphone portable de la part de votre frère disant : "Je vous invite à déjeuner." Ce message a-t-il un sens ? Bien sûr. Est-ce vrai ou faux ? C'est vrai. A-t-il de la valeur ? Oui. Allez-vous agir en conséquence ? Oui ; vous dites à votre femme et à vos enfants que nous sommes invités à déjeuner chez mon frère, puis vous n'apporterez pas de nourriture, etc.
Imaginez, en revanche, que vous avez oublié votre téléphone portable ouvert dans votre poche avec les clés de la maison, donc les clés ont cliqueté sur le clavier de l'appareil en allant et venant, en vous levant et en vous asseyant. Après quelques heures, vous avez sorti votre appareil pour passer un appel, et vous avez vu des milliers de caractères aléatoires, et au milieu d'eux la phrase : "Je vous invite à déjeuner." Cette phrase a-t-elle un auteur qui sait ce qu'il fait ? Non. A-t-elle de la valeur ? Non. Allez-vous agir en conséquence ? Non non plus ; car même si quelque chose ayant un sens apparaît dans ces "bêtises", il n'acquiert pas de valeur.
Pour le déni de l'existence de Dieu, toutes les valeurs morales que l'homme ressent, leur origine devrait être comme ces "bêtises" ; elles n'ont ni valeur ni sens, donc il n'agit pas en conséquence. Car elles sont venues, selon sa croyance, du hasard qui ne sait pas ce qu'il fait, ne promet rien, ne s'engage à rien.
Le matérialisme et l'effondrement moral
Dans l'athéisme qui explique l'univers et son existence d'une manière purement matérielle, il n'y a pas de place pour les valeurs morales ; ni vrai ni faux, ni bien ni mal, car ce sont des valeurs morales que la matière n'explique pas. Et lorsque l'homme est le fils de la matière, et rien d'autre que la matière, il n'y a pas de sens à la miséricorde, ni à la vérité, ni à la fidélité, ni à l'honneur des parents. Ce sentiment de tout cela n'est que le résultat de mutations génétiques aléatoires comme les bêtises de l'appareil cellulaire.
En revanche, dans l'islam, Allah le Tout-Puissant est la vérité, et Il est la justice qui a interdit l'injustice à Lui-même et l'a rendue interdite entre Ses serviteurs. Il est le Miséricordieux qui a ordonné à Ses serviteurs d'être miséricordieux. Et le Créateur a créé l'homme avec l'amour de ces valeurs et la haine de ce qui leur est opposé comme le mal et l'injustice. Les désirs de l'homme peuvent couvrir la nature première pour satisfaire ses désirs et son amour du pouvoir, mais cela n'est pas en contradiction avec le fait que la nature première saine est la base de cela.
Donc, dans l'islam, l'existence de ces valeurs est expliquée, et le fait qu'elles aient de la valeur est expliqué, et l'amour de l'homme pour elles et sa haine de leur opposé est expliqué, et l'explication de tout cela est l'existence de Dieu.
L'errance athée et le relativisme moral
Lorsque l'homme nie l'existence de Dieu Tout-Puissant, il entre dans une série d'errance athée misérable. Pour l'athée, il n'y a pas de créateur ni de qualités de perfection, il n'y a qu'une nature qui a créé l'homme, et cette nature est matérielle et n'a pas de qualités de perfection morales, donc il n'y a pas de place pour les valeurs morales chez un homme né de cette nature.
Mais qu'en est-il du sentiment de l'homme d'aimer le bien et de détester le mal ? Selon l'athéisme, ce sont des mutations génétiques aléatoires, qui lui font imaginer qu'il y a du bien et qu'il aime ce bien imaginaire, et qu'il y a du mal et qu'il déteste ce mal imaginaire.
On a demandé à l'un des grands athées, "Richard Dawkins" : "En fin de compte, votre croyance que le viol est une erreur est-elle totalement arbitraire, tout comme le fait que nous avons évolué avec cinq doigts au lieu de six ?" Et Dawkins a dit : "Oui, vous pouvez dire cela". C'est-à-dire que le hasard aveugle qu'ils appellent pourrait avoir pris un autre cours qui aboutirait à un sentiment de l'homme qu'il n'y a pas d'erreur dans le viol, et la question est totalement arbitraire. Donc, il n'est pas possible de décrire l'un ou l'autre des sentiments que le viol est une erreur ou acceptable comme vrai ou faux ; ce sentiment n'est que le produit du hasard aléatoire.
Donc, la tendance morale chez ceux qui nient l'existence de Dieu n'a pas de source connue, et ne peut être décrite comme vraie ou fausse, et n'est pas en accord avec les qualités d'un être supérieur, et il n'y a pas de compte rendu de l'au-delà à ce sujet, donc elle n'est pas absolue.
Modèles effrayants de la pensée athée contemporaine
Venons-en à des modèles de discours de leurs célébrités et théoriciens :
Dans un débat intitulé "L'islam et l'athéisme : lequel est plus logique ?", on a demandé au professeur "Lawrence Krauss" pourquoi l'inceste est une erreur pour lui en tant qu'athée. C'est-à-dire, Krauss, à moins que vous ne vous basiez sur des valeurs absolues fondées sur l'existence de Dieu, sur quelle base condamnez-vous l'inceste par exemple ? Alors, quelle était sa réponse ? Il a dit : "Il n'est pas clair pour moi que ce soit une erreur logique".
Et Dawkins a commenté ce discours en le décrivant comme un "joyau", considérant que celui qui désapprouve cette logique est un "porc" qui ne comprend pas sa valeur ! Dawkins lui-même qui a dit dans son livre (L'illusion de Dieu) : "Nous ne trichons pas, nous ne tuons pas, nous ne commettons pas d'inceste", voit maintenant la question comme relative et un choix personnel, mais il défend le point de vue de son collègue Krauss.
Et il y a d'autres modèles de déclin moral :
- Le professeur Grief : plaide pour la non-criminalisation de l'inceste et la suppression de l'article qui punit cela de la loi.
- Le docteur Dan Barker : dit que le viol peut être une chose morale "par nécessité".
- Le professeur Peter Singer : ne voit pas d'inconvénient à la "bêtise" (les relations sexuelles avec les animaux), et défend le meurtre des nouveau-nés atteints de handicap si cela est dans l'intérêt des parents.
- Sam Harris : défend le viol et le considère comme une partie de la "stratégie évolutive".
- David Silverman : président de l'Association des athées américains, a admis dans un débat que la torture et le cannibalisme des enfants n'est pas une erreur en soi, mais est relatif, car il sait que l'affirmation de l'erreur absolue implique l'existence de Dieu.
Le danger du relativisme moral
Il y a des gens dans nos sociétés musulmanes qui utilisent des expressions relatives, et pensent qu'il n'y a pas de place pour la vérité absolue, et que les valeurs sont sujettes à débat et qu'il n'y a pas de certitudes. Ces personnes peuvent être dégoûtées par les déclarations des athées mentionnées, mais elles ne remarquent pas que c'est le résultat naturel de l'idée du "relativisme moral". Si les valeurs ne sont pas fondées sur la lumière de la révélation, alors la perte est certaine : {Et quiconque n'a pas fait d'Allah sa lumière n'aura point de lumière.} (Coran 24:40)
Les athées ont posé une question : "Comment peut-on déterminer le bien et le mal sans croire en un dieu ?" Et leur question est une erreur logique ; car sans dieu, il n'y a pas de valeurs morales en premier lieu. Pourtant, ils ont commencé à écrire des livres pour essayer de "séculariser" la morale, comme le livre (Le point de vue moral : comment la science peut déterminer les valeurs humaines) de Sam Harris, et le livre (La science du bien et du mal). Mais ce sont toutes des tentatives misérables ; la science expérimentale ne peut pas vous dire en laboratoire ce qu'est la "justice" ou l'"injustice".
Conclusion : L'honneur de l'homme dans l'islam
"Stephen Hawking" était en accord avec son athéisme lorsqu'il a décrit les humains comme un "déchet chimique", car il s'est libéré de la recherche de morale pour ce déchet. Comparez cela à la parole d'Allah Tout-Puissant : {Et certes, Nous avons honoré les fils d'Adam} ; Il les a honorés pour qu'ils soient dignes du statut de servitude à un Dieu parfait en qualités.
Dans cet épisode, nous avons montré l'indication de la tendance morale sur l'existence de Dieu, et qu'il n'y a pas de base pour la morale sous le déni de Son existence. Et dans l'épisode suivant, nous montrerons que l'athéisme place ses adeptes à une croisée des chemins : soit se contredire en choisissant de bonnes morales, soit s'accorder avec leur athéisme et adopter les pires morales et les plus criminelles.
Paix soit sur vous.