L'épisode neuf: Des robots de chair
Le concept de libre arbitre entre la nature et le matérialisme
L'islam affirme que la nature humaine, que le Créateur a instillée en l'homme, inclut le sentiment de libre arbitre dans les actes qui relèvent de son choix. Ce libre arbitre est une justice divine, permettant à l'homme de porter les conséquences de ses choix ; ainsi, Dieu le récompense s'il fait le bien, et le punit s'il fait le mal.
À l'inverse, l'athéisme déclare : il n'y a pas de Créateur, pas de nature humaine, pas d'âme, mais nous ne sommes que de la matière, un ensemble d'atomes. Lorsqu'on a demandé aux athées : "Comment expliquez-vous le fait que l'homme trouve en lui-même la liberté de choix dans ses actes ? Acheter ou ne pas acheter, parler ou ne pas parler, écrire ou ne pas écrire", leur réponse a été choquante.
L'homme en tant que "robot de chair"
Les atomes qui composent l'homme n'ont pas de conscience ni de choix, ils suivent simplement des lois chimiques et biologiques connues. Si ce qui nous gouverne est la matérialité de ces atomes, et si nos actes sont le résultat pur de gènes et d'impulsions neuronales créées par le hasard, alors nous ne sommes que des robots programmés pour accomplir des actions spécifiques.
Avez-vous déjà vu un robot choisir de lui-même une action différente de celle pour laquelle il a été programmé ? Ainsi, selon le matérialisme, nous sommes des "robots de chair" comme les robots métalliques. Comment expliquez-vous le libre arbitre après tout cela ?
C'est l'une des questions auxquelles les athées répondent avec confusion et perplexité, et comme à leur habitude, ils fuient le dilemme en niant les vérités évidentes et en s'opposant aux évidences de la raison. Beaucoup d'entre eux ont nié l'existence du libre arbitre, tout comme ils ont nié auparavant les nécessités de la raison, la valeur de la morale, la tendance à la religion, et le sentiment d'avoir un but dans la vie.
Témoignages d'athées éminents
- Richard Dawkins : Dans son livre "Un fleuve de l'Éden", il dit : "Le code génétique ne se soucie pas et ne sait pas, il est ainsi, et nous dansons selon sa musique". En d'autres termes : nous sommes des robots contrôlés par les gènes.
- Sam Harris : Neuroscientifique athée, a écrit un livre intitulé "Le libre arbitre" où il dit en introduction : "Le libre arbitre est une illusion", et décrit l'homme comme une "marionnette biochimique", ce que représente également l'image sur la couverture de son livre.
- Jerry Coyne : Professeur en environnement et évolution, a écrit un article intitulé : "Vous n'avez pas de libre arbitre". C'est effectivement la vision conforme à l'athéisme et à la méthode matérialiste : il ne doit pas y avoir de libre arbitre.
Un océan de contradictions
Mais, les athées ont-ils vraiment échappé au dilemme en niant cela ? Ou se sont-ils plongés dans un océan de contradictions et de questions sans fin ?
- Si l'homme est vraiment privé de choix, et que celui qui est généreux, altruiste et sacrificiel est forcé d'agir, quel est le mérite de le louer ?
- N'est-il pas étrange que Sam Harris, qui décrit les gens comme des "marionnettes biochimiques", soit celui qui a proposé de lancer une bombe nucléaire sur les musulmans pour se débarrasser de leurs maux ?
- N'est-il pas étrange que les athées insistent tellement à éliminer ce qu'ils appellent "l'illusion de Dieu" tout en étant clairement indifférents à l'élimination de l'autre illusion selon eux, à savoir "l'illusion de la liberté de volonté", alors que cette illusion fait que les gens punissent les criminels "pauvres" forcés de commettre des crimes ?
- Si le libre arbitre n'existe pas, et que le croyant est forcé de croire et l'athée est forcé de nier, pourquoi les athées s'enthousiasment-ils pour prêcher leur athéisme si l'homme n'a pas de volonté réelle pour changer ses croyances ?
L'absurdité de l'écriture et de l'apprentissage
N'est-il pas très ironique que les athées écrivent des livres pour nous convaincre qu'il n'y a pas de libre arbitre ? Alors que cela signifie qu'il n'y a aucun acte rationnel dans leur écriture, mais seulement des lettres tracées par la pression des interactions biochimiques, et il est bien connu que ces interactions ne cherchent pas la vérité, encore moins à l'atteindre.
Et quelle est la valeur de l'apprentissage si l'homme est privé du libre arbitre qui lui permet de choisir les connaissances vraies plutôt que les fausses ? S'il est poussé de force vers des résultats spécifiques, qu'ils soient vrais ou faux ?
Les penseurs libres !
N'est-il pas risible, après tout cela, que les athées se donnent le titre de "libres penseurs" ? Alors qu'en niant le libre arbitre et les évidences de la raison, l'homme ne peut être ni penseur ni libre. N'est-il pas risible qu'ils parlent de la dignité de l'homme, alors que leur athéisme signifie un homme sans raison, sans morale, sans but, sans libre arbitre, mais seulement une "saleté chimique" mue par le hasard comme une marionnette.
Des questions sans fin frappent les visages des athées qui ont nié l'âme et affirmé que nous ne sommes que de la matière pure. Mais il reste une autre question très importante : lorsque les athées ont échoué à expliquer les phénomènes naturels et les ont attribués aux gènes, ont-ils une preuve scientifique de cette explication alternative ? Ou est-ce une croyance aveugle en une question métaphysique qui comble leurs lacunes cognitives ?
C'est ce que nous découvrirons dans le prochain épisode, si Dieu le veut. Paix soit sur vous.