Introduction
Au nom d'Allah, que la prière et la paix soient sur le Messager d'Allah.
Chers frères, que la paix soit sur vous, ainsi que la miséricorde et les bénédictions d'Allah.
En guise de bref commentaire sur le débat concernant l'emprunt de l'Égypte auprès du Fonds Monétaire International, je tiens à attirer l'attention sur deux points importants que les observateurs devraient vraiment accorder plus d'attention dans le débat.
Premièrement : Le danger de l'usure et la perte de la protection divine
Le premier point est que certains s'opposent à la critique des conditions actuelles en Égypte au motif que cela affaiblit les partis et la nouvelle présidence face aux laïcs et aux vestiges. Il est ici nécessaire de rappeler que les péchés sont bien plus dangereux que ces ennemis ; Allah Tout-Puissant a dit : {Et si vous êtes endurants et pieux, leur ruse ne vous nuira en rien}, et Il a dit : {Celui qui s'égare ne te nuira point si tu es bien guidé}.
La pratique politique qui manque de piété envers Allah signifie la perte de la protection divine qui les protège des ruses de leurs ennemis, sinon si nous avions acquis l'aide d'Allah, nous n'accorderions aucun poids aux laïcs et aux vestiges. Comment pouvons-nous parler d'une chose blâmable qui nous expose à une guerre contre Allah ? Ne savons-nous pas tous que Allah a dit : {Ô vous qui avez cru, craignez Allah et abandonnez ce qui reste de riba, si vous êtes croyants. Et si vous ne le faites pas, alors prenez garde à une guerre de la part d'Allah et de Son messager} ?
Et Ibn Jarir al-Tabari a mentionné dans l'exégèse du verset que cette menace inclut celui qui consomme l'usure et celui qui la donne ; le preneur et le donneur. Et cela est attesté par le fait que le Messager d'Allah a maudit celui qui consomme l'usure, celui qui la donne, celui qui l'écrit et ses témoins, et a dit : "Ils sont tous égaux dans le péché". La guerre inclut donc celui qui emprunte l'usure et celui qui la prête.
Il est donc étonnant de voir ceux qui veulent nous empêcher de mettre en garde contre un acte qui nous expose à une guerre contre Allah, de peur que cet avertissement ne mène à une guerre contre les laïcs et les vestiges ! {Si Allah vous aide, nul ne peut vous vaincre ; et s'Il vous abandonne, qui donc peut vous aider ?}. Nous cherchons à ce qu'Allah soit avec nous, et non à faire ce qui provoque Sa colère contre nous.
Si nous voulons qu'Allah bénisse nos moyens de subsistance, nous n'avons d'autre choix que d'établir Sa loi : {Et si seulement ils avaient établi la Torah et l'Évangile et ce qui leur a été révélé, ils auraient mangé de ce qui est au-dessus d'eux et de ce qui est sous leurs pieds}, et Sa parole : {Et si les gens des villes avaient cru et été pieux, Nous aurions ouvert pour eux des bénédictions du ciel et de la terre}. Et Sa parole : {Et quiconque craint Allah, Il lui accordera une issue, et Il le pourvoira de là où il ne s'attend pas} est une promesse pour les sociétés et les nations, tout comme elle l'est pour les individus.
Deuxièmement : La dépendance économique et la stratégie du "tueur économique"
Le deuxième point : il est superficiel de discuter du problème de l'emprunt uniquement sous l'angle de l'usure - bien que cela soit grave comme il a été mentionné - mais il y a aussi un point très important, à savoir que les prêts du Fonds Monétaire International et de la Banque mondiale font partie d'une méthodologie intégrée utilisée par les États-Unis pour établir la dépendance des pays du tiers monde à leur égard et pour s'approprier leurs richesses.
Et l'écrivain américain Noam Chomsky l'a clairement expliqué dans son livre important : (What Uncle Sam Really Wants). Et nous ne nous basons pas sur son livre par confiance en lui en tant que juif, mais parce qu'il rassemble des preuves et des faits qui démontrent les stratégies américaines dont il parle. L'auteur a mentionné cette politique américaine dans un chapitre intitulé : (The Good Neighbor Policy), où il explique que les États-Unis utilisent l'institution militaire dans les pays du tiers monde pour créer le chaos et des troubles dans le pays, conduisant à une catastrophe économique, puis transmettent le problème à l'autorité civile que le Fonds Monétaire International commence à faire chanter en échange de prêts.
Ainsi, des politiques sont imposées qui soumettent le pays économiquement, font de ses richesses un butin pour les États-Unis, et réduisent les services que l'État fournit au citoyen. Ces politiques approfondissent l'état de polarisation dans la société, de sorte que la richesse de la classe privilégiée, loyale aux États-Unis, augmente au détriment de la majorité écrasée qui ne fait qu'empirer dans la pauvreté, facilitant ainsi le contrôle de l'État.
Et "John Perkins" confirme également ce sens dans son livre : (Confessions of an Economic Hit Man) "Confessions d'un tueur économique", où il explique que le prêt est le moyen pour les États-Unis de soumettre les pays à leurs volontés politiques, économiques et militaires et d'intervenir dans leurs affaires ; le prêt par le biais du Fonds Monétaire International et de la Banque mondiale.
Les questions cruciales et la réalité politique
Il ne s'agit donc pas seulement de l'interdiction de l'usure, mais il est nécessaire de se rappeler cette vérité : ces prêts font partie d'une politique intégrée pour asservir les peuples. Et je pense qu'Allah, dans Sa sagesse, a interdit cette grande interdiction, connaissant Ses effets dans l'asservissement des peuples.
Et les partis sont d'accord avec nous que la nation ne peut se lever et se développer que si elle se libère de la dépendance à l'égard de l'Occident, alors cet emprunt est-il une étape vers cette libération ? Et si nous en arrivons au stade de justifier la participation à la "guerre contre le terrorisme", de justifier le maintien du traité de "Camp David", de justifier le fait de permettre à deux navires chinois chargés d'armes pour tuer les musulmans de passer par le canal de Suez, de justifier l'emprunt auprès du Fonds Monétaire... Si nous nous permettons de justifier tout cela, pourquoi ne pas justifier pour les autres systèmes dans le monde islamique ?
Les bonnes intentions et les slogans sonores sont-ils des différences significatives selon la charia qui transforment l'illicite en licite ? Sont-ce là les étapes vers l'application de la charia ? Et quelle est la différence entre les laïcs et les non-laïcs ? Est-ce seulement le nom ou les apparences de la piété personnelle ? Les politiques influentes au niveau de l'État ne sont-elles pas la véritable différence qui nous fait décrire un système comme islamique ou laïque ?
Ô Allah, l'épreuve a duré et les gens se sont égarés dans la confusion et l'obscurité, alors concluez pour la nation de Votre bien-aimé Muhammad une affaire de rectitude, et guidez les égarés parmi les musulmans, car Vous êtes le Bienveillant, le Clément.
Que la paix soit sur vous et la miséricorde d'Allah.