Page personnelle sur Facebook https://www.facebook.com/EyadQunaibi ===== Compte sur Twitter https://twitter.com/Dr_EyadQun
Beaucoup partagent des images de la comparution du Dr. Ahmed Badr Eddine Hassoun, ancien mufti de Syrie, avec des sentiments mêlés d'accueil chaleureux et de Schadenfreude. Mais le mérite-t-il vraiment ?
Ahmed Hassoun disait aux Syriens que le « chien » qui leur était imposé portait, selon la charia, le nom de « autorité légitime ». Cet homme, ainsi que son père avant lui pendant 55 ans, qui leur a infligé d'atroces souffrances, était selon Hassoun une « autorité légitime ». Il lui conférait ainsi une légitimité religieuse, soumettait les gens à son autorité et incitait à combattre ceux qui lui désobéissaient, au point de mériter le surnom de « mufti des barils ».
Je souhaite ici citer un passage d'Ibn Taymiyya qui démolit la base même de la tromperie pratiquée par Hassoun lorsqu'il a qualifié Bachar al-Assad d'autorité légitime pour les Syriens. Que Dieu lui fasse miséricorde, il a dit dans un texte précieux :
« Si une autorité légitime, supposée musulmane et ayant une base valable pour diriger les musulmans, s'écarte de la voie en ne condamnant pas les actes répréhensibles ni en appliquant les peines prescrites par la charia, tout en agissant ainsi contre rémunération de la part d'une tierce personne, elle ne peut plus être considérée comme une autorité légitime. Elle devient alors semblable au chef d'une bande de voleurs qui partage le butin avec ses hommes, ou à un proxénète qui organise des relations illicites en échange d'argent. »
Autrement dit, même en supposant qu'une autorité musulmane ait une légitimité initiale pour diriger les musulmans, si elle s'en écarte en ne condamnant pas le mal ni en appliquant la loi divine, tout en tirant profit de cette situation, elle perd son statut d'autorité légitime. Elle devient un chef de gang, un bandit de grand chemin partageant le butin, ou un proxénète facilitant l'adultère contre rémunération.
Alors, comment qualifier Bachar al-Assad, Hassoun ? Comment qualifier un homme qui n'a jamais été une autorité légitime pour les Syriens, ni sur le plan religieux ni sur le plan de la loyauté ? Il n'était qu'un chien imposé à leur cou, soutenu par la Russie, l'Iran et d'autres, recevant un appui économique, politique et militaire sans réserve. Non seulement il n'a pas hésité à ignorer la condamnation des actes répréhensibles, mais il a exterminé des musulmans, détruit leurs mosquées et violé leur honneur !
Ibn Taymiyya ajoute ensuite, dans la même page :
« Une autorité est établie pour ordonner le bien et interdire le mal, et c'est là le but même de la gouvernance. Si un dirigeant permet le mal en échange d'argent, il agit à l'encontre de l'objectif pour lequel il a été nommé, comme si l'on vous nommait pour vous aider à combattre votre ennemi et que vous aidiez cet ennemi contre vous, ou comme si l'on vous payait pour combattre dans la voie de Dieu et que vous utilisiez ces fonds pour combattre les musulmans. »
Bachar al-Assad a-t-il protégé la religion, la vie ou l'honneur des Syriens ? Ou n'était-il qu'un chien de garde imposé à leur nuque ? Quiconque l'a soutenu, comme Hassoun, est complice de ses crimes.
Quel crime plus grave que celui de ceux qui soumettent les gens au nom de la religion à un homme qui bafoue leur dignité, corrompt leur religion et leur monde ? Les mauvais savants sont pires que les prostituées et les trafiquants de drogue. Si la prostituée corrompt par son corps et le trafiquant par ses poisons, le mauvais savant égare les gens en déformant le sens des textes coraniques, des hadiths et des termes religieux.
Pour répondre à la question : Hassoun mérite-t-il la Schadenfreude ? Oui, et de loin. Il ne mérite ni respect ni considération, lui et ses semblables.
Paix soit sur vous.