Résistance des bactéries aux antibiotiques : est-ce une preuve de l'évolution ?
Troisièmement : la résistance des bactéries aux antibiotiques. Il existe de nombreuses bactéries qui ont subi des changements génétiques les rendant plus résistantes aux antibiotiques, et donc plus nocives pour l'homme. C'est vrai, mais quel est le rapport avec "Sa Majesté" (l'évolution) ?
Ils disent que comprendre comment l'évolution conduit à une augmentation de la résistance bactérienne est important pour limiter la propagation des maladies infectieuses. L'évolution ? Quel est le rapport avec le sujet ? Et quel est son rapport avec la résistance bactérienne ? Quel est le rapport entre les mutations aléatoires et la sélection aveugle et les mécanismes qui vous ont émerveillés et vous ont fait décrire les bactéries comme intelligentes, et leur attribuer des descriptions divines comme la science et la volonté, comme nous l'avons expliqué dans l'épisode "Les adorateurs des microbes" ?
Complexité des mécanismes bactériens : l'enzyme "Bêta-lactamase" comme exemple
Prenons, par exemple, la capacité des bactéries à résister à la première antibiotique connue, la "pénicilline" ; comment les bactéries ont-elles pu y parvenir ? Elles y sont parvenues par divers moyens, chacun d'une complexité et d'une précision extrêmes, comme la production de l'enzyme "Bêta-lactamase" (Bêta-lactamase).
Cette enzyme est composée de centaines d'acides aminés disposés dans un ordre précis où il n'y a pas de place pour le hasard, et qui subissent, dans les dernières étapes de leur production, des modifications sur des endroits très spécifiques pour prendre une forme tridimensionnelle, afin que cette enzyme accomplisse une tâche spécifique, à savoir cibler le point faible de l'antibiotique pour neutraliser son effet.
Où est le hasard et la contingence dans tout cela ? Cet article scientifique, par exemple, parle de l'un des types de "Bêta-lactamase" composé de 263 acides aminés. Avez-vous vu dans les bactéries des tentatives aléatoires et infructueuses de fabrication de chaînes de longueurs supérieures et inférieures à cette longueur (50, 100, 200, 300) avec des arrangements aléatoires des acides aminés avant que les bactéries n'atteignent par hasard cette enzyme ?
Si vous laissez la question au hasard comme vous le dites, alors la terre et la mer et l'air seront remplis de ces tentatives infructueuses avant que les bactéries n'atteignent la production de cette enzyme. Alors, est-ce par l'évolution aléatoire que les bactéries sont parvenues à produire cette enzyme en particulier et de manière répétée sans que nous voyions avec elle d'innombrables tentatives aléatoires ?
Intelligence de la confrontation entre les bactéries et les antibiotiques
Ensuite, les chercheurs produisent un nouvel antibiotique qui résiste à cette enzyme, et les bactéries produisent un autre type de "Bêta-lactamase", ils produisent un autre antibiotique et elles produisent un troisième, un quatrième et un cinquième type ; jusqu'à ce que vous ayez l'impression de traiter avec un être doté de centres d'études et de recherches géants, et non avec des organismes microscopiques dont des millions se rassemblent sur la tête d'une épingle ! Tout cela dans un seul mécanisme parmi les nombreux mécanismes de résistance bactérienne, alors quel est le rapport avec le hasard ou la contingence ?
Témoignages de grands scientifiques et découvreurs d'antibiotiques
Incidemment, un certain nombre de grands travailleurs dans le domaine des antibiotiques ont exprimé leur mécontentement face à l'introduction de "Sa Majesté" (l'évolution) lui-même dans l'image des découvertes dans ce domaine :
- Le Dr Ernst Chain (Ernst Chain) : l'un des trois qui ont produit la pénicilline et ont remporté le prix Nobel avec Alexander Fleming et Howard Florey. Vous le trouvez décrivant le mythe des mutations aléatoires comme une hypothèse non étayée par aucune preuve et ne pouvant être conciliée avec les faits, et s'étonnant de l'acceptation par les scientifiques sans critique.
- Le Dr Selman Waksman (Selman Waksman) : découvreur de la "streptomycine", le premier antibiotique efficace contre la tuberculose et également lauréat du prix Nobel. Il a décrit l'application des principes darwiniens dans la lutte pour la survie dans le monde des antibiotiques comme un "produit de l'imagination" (Figment of imagination).
- Le professeur Philip Skell (Philip Skell) : qui a contribué à la production d'antibiotiques et qui est décrit comme le "père de la chimie des carbènes". Il a écrit en 2005 dans le magazine (The Scientist) un article intitulé : "Pourquoi harcelons-nous Darwin ?".
Article du professeur Philip Skell : "Pourquoi harcelons-nous Darwin ?"
Skell a déclaré dans son article : "Il ne fait aucun doute que mes recherches personnelles sur les antibiotiques pendant la Seconde Guerre mondiale n'ont pas reçu de directives de l'évolution darwinienne, ni Alexander Fleming lorsqu'il a découvert l'inhibition de la pénicilline sur les bactéries".
Et Skell dit : "Récemment, j'ai demandé à plus de 70 scientifiques éminents : feraient-ils leur travail différemment s'ils considéraient la théorie de Darwin comme erronée ? Et leurs réponses étaient toutes la même chose : non". Et il ajoute qu'il a examiné les découvertes distinguées en biologie au cours du siècle dernier et a trouvé que - comme c'est toujours le cas - la théorie de Darwin n'a pas fourni de directives tangibles, mais a été apportée après les découvertes comme un brillant littéraire attrayant ; exactement comme on apporte "Sa Majesté le président" pour couper le ruban du projet !
Et Skell dit : "À partir de mes conversations avec des chercheurs éminents, il est devenu clair que la biologie expérimentale moderne tire sa force de la disponibilité de nouveaux outils et méthodes, et non de l'immersion dans la biologie historique".
Le professeur Skell a été courageux dans sa critique du darwinisme, et lorsque les académies nationales des sciences ont publié le livre dont nous discutons, Skell - qui était l'un des membres de l'académie, soit dit en passant - a répondu par un article dans le magazine "Politique et sciences de la vie", et parmi ce qu'il y a dit : "Les gens doivent regarder avec une grande vigilance l'introduction non nécessaire et trompeuse d'idées historiques, philosophiques et religieuses hypothétiques dans les mondes de la science expérimentale".
Bien sûr, Skell n'a pas été épargné après cette critique courageuse par les attaques des "sbires de la fable" qui l'ont décrit comme un "créationniste lâche" et comme un "menteur ou un ignorant". C'est en bref ce qui concerne le rapport des réalisations dans le domaine de la résistance bactérienne à "Sa Majesté".