← Retour à Soutien à la charia
Ce contenu a été traduit automatiquement. Voir l'original en arabe
Bonjour.
Nous parlons ici de ceux qui considèrent qu'un système de gouvernement ou un président devient légitime dès qu'il est choisi par le peuple, sans tenir compte de son engagement envers la charia. Ensuite, ils utilisent les textes de la charia islamique pour soumettre les gens à ce gouvernant. Nous disons à ces personnes : définissez votre position, quelle est votre source de légitimité ?
La source est-elle le livre d'Allah qui dit : {Ô vous qui avez cru, obéissez à Allah, obéissez au Messager et à ceux qui détiennent l'autorité parmi vous} ? Si c'est le cas, alors le livre d'Allah dit également : {Puis Nous t'avons placé sur une loi de la chose, suis-la et ne suis pas les passions de ceux qui ne savent pas}. Si l'arbitrage appartient à Allah et à Son Messager, qu'il soit alors un arbitrage total et sincère, sinon vous serez touchés par Sa parole : {Et quand on les appelle à Allah et à Son Messager pour qu'ils jugent entre eux, voici qu'une partie d'entre eux se détourne * Et s'ils ont la vérité, ils viennent à Lui soumis}.
Ou bien la source de légitimité pour vous est-elle le choix du peuple pour ce président, peu importe ce qu'il juge ? Si c'est le cas pour vous, alors celui qui n'obéit pas à l'ordre d'Allah de juger selon Sa charia n'a pas le droit de soumettre les gens à son jugement au nom d'Allah. Car la charia d'Allah est un contrat contraignant pour le gouvernant comme pour le gouverné.
Un Azhari a émis une fatwa dans laquelle il y a un mélange entre la religion de la souveraineté d'Allah et la religion de la souveraineté du peuple. Il met en garde dans sa fatwa contre le fait de se rebeller contre un certain président, expliquant cela par le fait que la nation l'a choisi par un serment direct représenté par des élections libres. Puis, cet Azhari a utilisé des textes religieux sur la manière de traiter avec eux et d'appliquer la peine de la rébellion contre eux !
C'est une contradiction, une confusion et un mélange étrange, une hésitation entre faire de la charia la référence et faire du peuple la référence. Soit la légitimité est dérivée de la charia d'Allah, et dans ce cas, le président est tenu d'appliquer la charia et le peuple est tenu de lui obéir selon le texte de la parole d'Allah et de la parole de Son Messager. Soit la légitimité pour vous est dérivée du choix du peuple seulement, et dans ce cas, ne recourez pas à "Allah a dit et Son Messager a dit", mais soyez cohérents avec vous-mêmes et dites : "La démocratie dit" et "Jean-Jacques Rousseau dit".
Et si la légitimité est dérivée du choix du peuple pour le président seulement, cela implique que si le peuple choisit un président laïc, il est un président légitime. Et selon la logique de cette fatwa, il a le droit d'appliquer la peine de la rébellion contre ceux qui se rebellent contre lui car il est un apostat de la liberté et de la démocratie. De telles fatwas impliquent des conséquences extrêmement corrompues.
Le deuxième effet des effets néfastes de la propagation du concept de la souveraineté du peuple est que certaines personnes jugent une action comme erronée simplement parce qu'elle contredit l'ordre du gouvernant qui jouit de la légitimité populaire, même si cette action jouit de la légitimité divine. Nous entendons donc des gens s'opposer à la lutte contre les juifs à travers les frontières égyptiennes et à la destruction des pipelines de gaz, parce que cela va à l'encontre des politiques du président qui jouit de la légitimité populaire.
Nous revenons donc pour dire : l'objet de votre critique est-il que ce dirigeant est un dirigeant légitime auquel il faut obéir ? Et son interdiction de lutter contre les juifs est-elle basée sur des textes religieux ? Qu'il nous montre alors ces textes. Et s'il les montre, est-il engagé à appliquer la charia qu'il utilise pour soumettre les gens ? Ou bien les preuves religieuses ne sont-elles pas votre langue, mais voyez-vous que celui à qui le peuple a donné la légitimité a le droit de punir ceux qui accomplissent des actes que Dieu a légitimés ?
Définissez-nous la définition de ce concept déformé et hybride de "légitimité populaire" par lequel vous jugez les individus et les actions. Donc, la charia n'est plus le seul critère pour juger les actions et les personnes chez ces gens. Cela signifie-t-il que leur djihad est une erreur ? Il n'hésitera pas et dira : oui, c'est une erreur, et il viendra avec les raisons. Donc, il y a maintenant un autre critère pour corriger et condamner les actions en dehors de la charia, et c'est une chose extrêmement dangereuse.
Le troisième effet du concept de la souveraineté du peuple : la promotion de la laïcité sous un manteau islamique. Qu'est-ce que la laïcité ? Adorer Allah dans vos affaires personnelles comme vous le souhaitez, mais recourir aux lois formulées par la majorité populaire pour les politiques générales, et ne pas parler ensuite de l'imposition de la souveraineté de l'islam et de la soumission des gens à leur Seigneur.
Les chauves-souris de la laïcité ont fait de grands efforts pour promouvoir ce principe pendant des décennies, où ils étaient rejetés, vous les connaissez par le ton de leur discours et la dissonance de leurs formes, des queues pour des systèmes qu'ils détestent et que les gens détestent. Puis, voici que ces principes laïques s'infiltrent dans les foyers des musulmans sous un manteau islamique, et une touche islamique est ajoutée avec des termes hybrides qui mélangent les textes religieux et la souveraineté du peuple.
Le quatrième effet du concept de la souveraineté du peuple : l'effacement de la croyance en l'allégeance et la désavowal, et l'égalité entre le musulman et l'incroyant sur la base de la citoyenneté, même dans ce que la charia a différencié. En fait, l'égalité entre eux est une égalité qualitative et subjective. Le musulman pieux et savant, le chrétien, le communiste athée et l'homosexuel, tous sont des individus du peuple, et chacun a une part de la souveraineté répartie selon le nombre, c'est-à-dire que chacun a une part de la divinité.
Nous avons expliqué dans l'épisode précédent que la souveraineté dont ils parlent est l'une des caractéristiques de la divinité. Il n'est donc plus acceptable au goût de dire de ce petit dieu qu'il est un incroyant, un égaré ou un pécheur, car lui et son groupe peuvent obtenir un jour la majorité et donc la légitimité populaire, et son incroyance et son égarement deviennent alors une loi qui récompense ceux qui s'y conforment et punit ceux qui s'y opposent. La question est numérique et relative, il n'y a donc ni vérité absolue ni égarement absolu.
Le cinquième effet de ses conséquences : vous voyez quelqu'un qui se réclame de l'islam mais défend pourtant des lois appliquées dans des pays occidentaux, comme celles qui interdisent le hijab dans les écoles et les universités, sous prétexte que ces lois ont été formulées par la majorité et ont obtenu la légitimité populaire, et c'est elle qui confère la légitimité à toute règle, peu importe laquelle.
Le sixième effet de la souveraineté du peuple : l'annulation des lois de l'islam comme le djihad offensif. Je ne sais pas quelle est la justification des conquêtes islamiques et du djihad offensif si elles vont à l'encontre de la volonté et de la souveraineté des peuples qui rejettent l'islam et le paiement de la jizya ? Et comment peut-on concilier {que la religion soit entièrement à Allah} et le respect de la souveraineté de ces peuples, de leur volonté et de leur démocratie ?
Et après la mort du Prophète, paix soit sur lui, certains ont refusé et d'autres ont refusé de payer la zakat, Abu Bakr al-Siddiq, qu'Allah soit satisfait de lui, ne possédait pas la légitimité populaire. Si des élections démocratiques équitables avaient été organisées, Musaylima le menteur aurait gagné, qui bénéficiait du soutien de cent mille personnes de Bani Hanifa.
Ainsi, la lutte d'Abu Bakr contre ceux qui refusaient la zakat et les apostats était, selon la religion de la souveraineté du peuple, un coup d'État contre la légitimité populaire, une rébellion contre la liberté et la démocratie, une dictature religieuse, et l'imposition de sa propre conception de l'islam. Et selon la religion de la souveraineté du peuple, il aurait dû propager sa conception de l'islam de manière pacifique, recourir, lui et toutes les couches de la société, aux urnes, et accepter le résultat, quel qu'il soit.
Mais dans la religion d'Allah, l'application de la charia est le contrat contraignant pour les deux parties. Si le gouvernant sort de la charia, le peuple le destitue, et si une partie du peuple sort de la charia, le gouvernant les combat jusqu'à ce qu'ils reviennent.
Voici quelques éléments essentiels à la souveraineté du peuple, mais je tiens à conclure en attirant l'attention sur le fait que notre vrai problème n'est pas avec les peuples musulmans. Je ne veux pas que mes propos donnent l'impression que le peuple a revendiqué la souveraineté et que nous avons tenté de la lui arracher. Notre problème dans ce sujet réside avec ceux qui ont pratiqué la politique au nom de l'islam et y ont introduit, par leurs pratiques dangereuses, des concepts étranges qui ont brouillé les idées naturelles et innées des peuples.
Ensuite, ils n'ont même pas respecté la souveraineté du peuple qu'ils ont revendiquée, mais une fois arrivés au pouvoir, ils ont fait ce que Dieu interdit et ce que le peuple rejette. Ils n'ont établi aucune loi, n'ont pas respecté le peuple, n'ont pas laissé les croyances des gens dans leur pureté naturelle, mais ont mis en œuvre ce que veulent les chrétiens, les débauchés, les laïcs et les pays occidentaux. C'est ce que nous expliquerons dans le prochain épisode, si Dieu le veut. Que la paix soit sur vous et la miséricorde de Dieu.