Épisode 7 - L'objection de l'annulation de la peine du vol en cas de famine

Que la paix soit sur vous et la miséricorde d'Allah.

Frères, suivez la série "Nusrat al-Sharia", permettons-nous d'organiser nos idées dans le quatrième épisode intitulé "De quel degré parlons-nous ?" C'est un épisode important que je vous demande de suivre à nouveau. J'ai mentionné que tout ce que les défenseurs du degré dans l'application de la charia présentent est l'un des deux :

Soit c'est en réalité une preuve d'ordre des priorités dans la présentation de la charia et son explication aux gens, pas de degré, et je l'ai expliqué dans les deux épisodes précédents. Soit c'est une preuve d'arrêt d'une règle juridique islamique en agissant selon la charia, car les conditions de cette règle juridique ne se sont pas réalisées, donc il est nécessaire d'agir selon une autre règle juridique. C'est ce dont nous allons commencer à discuter dans cet épisode.

Suspicion de suspension de la peine du vol pendant la famine

Frères, la plupart des objections que j'ai reçues jusqu'à présent sur cette série est qu'Omar, que la paix soit sur lui, a suspendu la peine du vol pendant la famine. Comment les frères comprennent-ils cette question ? Quand Omar a vu que les gens étaient touchés par la pauvreté et la faim, ils ont volé pour sauver leur vie, son raisonnement a prévalu et il a mis de côté une partie de la charia, parce qu'il a vu que la situation ne permettait pas l'application de cette partie de la charia.

Bien sûr, cette compréhension est une grande erreur. Tout d'abord, je tiens à attirer votre attention sur le fait que ce récit selon lequel Omar a suspendu la peine du vol pendant la famine n'a pas été prouvé à son sujet, car il a été rapporté par Ibn Abi Shayba dans son Musannaf avec une chaîne de transmission contenant deux inconnus, comme l'a expliqué Al-Albani dans "Irwa al-Ghalil".

En tout cas, cela n'affecte pas notre question ici, car si cela s'est vraiment produit que les gens ont volé pendant la famine par nécessité, alors Omar n'aurait certainement pas appliqué la peine du vol à leur égard. Pourquoi ? Parce que la charia lui ordonne de ne pas appliquer la peine du vol dans cette situation.

Conditions de l'application de la peine du vol

Il est nécessaire que les conditions indiquées par les preuves saines pour l'application de la peine du vol soient remplies. Ces conditions sont :

• Que la prise de la chose se fasse en secret.
• Que la chose volée soit une propriété respectable et non une chose interdite.
• Que la chose volée atteigne le montant minimum (nissab).
• Que le voleur prenne ce qu'il a volé de son lieu de conservation habituel.
• Que le vol soit prouvé par le témoignage de deux témoins justes ou par l'aveu du voleur deux fois.
• Que le propriétaire de la chose volée réclame son bien.
• Que le voleur n'ait aucune excuse pour ce vol.

Si ces conditions ne sont pas remplies, il n'est pas permis au juge selon la charia de couper la main du voleur.

Si nous disons que parmi les conditions, la chose volée doit atteindre le montant minimum, qui est un quart de dinar d'or. Un dinar d'or est de 4 grammes et un quart d'or, donc un quart de dinar est d'environ un gramme d'or, c'est-à-dire plus de 300 livres égyptiennes et plus de 50 dollars américains de nos jours. Celui qui vole pour manger n'a pas besoin de voler cette somme ou de la nourriture de cette valeur. Et la charia n'ordonne pas de couper pour le vol d'un morceau de pain ou d'un poulet ou de ce qui apaise la faim.

Supposons qu'en l'année de la famine, les aliments soient devenus très chers, et que le pauvre, par nécessité, vole ce qui atteint le montant minimum, vole de la nourriture ou le prix de la nourriture qui atteint un gramme d'or. Ici, la charia empêche l'application de la peine à ce voleur, car l'une des conditions de l'application de la peine est que le voleur n'ait aucune excuse pour cet argent. Et le voleur est dans le besoin, donc cette excuse empêche l'application de la peine à son égard selon la charia, car il a volé par nécessité, étant affamé et pauvre, ne trouvant pas de quoi apaiser sa faim.

La charia est celle qui a empêché l'application de la peine

Donc, frères, la question est simple : c'est la charia qui a empêché Omar, que la paix soit sur lui, d'appliquer la peine au voleur dans le besoin, donc il ne lui reste qu'à se soumettre à la charia et ne pas couper dans cette situation. C'est un jugement de l'intérieur de la charia, pas qu'Omar a annulé la charia et a agi selon son opinion. La peine n'était pas due à l'origine, la peine n'était pas due à l'origine pour qu'Omar la fasse tomber ou l'annule.

Donc, Omar, que la paix soit sur lui, n'a pas dit : "Nous allons suspendre cette loi humaine en dehors de la charia cette année parce que la situation ne permet pas l'application de la charia", mais il a appliqué la charia, rien que la charia. Car Allah le Très-Haut n'a pas fait de la peine du vol pour celui qui vole jusqu'à ce qu'il se sauve de la mort ou de la grande souffrance de la faim. Et il est connu que la nécessité impérieuse permet à l'homme ce qui n'est pas permis à celui qui n'est pas dans le besoin. Celui qui ne trouve pas de quoi manger a le droit de manger de la viande morte, du sang et de la viande de porc, et si le riche ne lui donne pas volontairement, il est permis à ce pauvre affamé de voler ce qui sauve sa vie.

En d'autres termes, si Omar avait appliqué la peine dans cette situation, il aurait péché. Remarquez, si Omar avait appliqué la peine en l'année de la famine au voleur dans le besoin, il aurait péché, car s'il avait appliqué la peine, il aurait agi contrairement à la charia, contrairement à la charia.

Exemple de meurtre par erreur

Maintenant, si un musulman tue un autre musulman par erreur, quel est son jugement dans la charia ? Il doit payer la compensation et sa famille doit payer le prix du sang. Doit-il être tué ? Bien sûr que non, il a tué par erreur. Si le gouverneur le tue, sera-t-il juste ? Non, bien sûr, mais il aura péché et aura commis un meurtre qui est puni par la charia. Allons-nous dire au gouverneur d'annuler le jugement de la charia dans la rétribution du meurtrier ? Non, bien sûr, il n'annule pas le jugement de la charia dans ce cas, mais nous disons que la condition de l'intention de tuer ne s'est pas réalisée pour que le gouverneur permette la rétribution. Donc, ce meurtrier a un autre jugement de la charia elle-même, de la charia elle-même, son jugement est la compensation et le prix du sang pour sa famille. Ainsi, la question de ce voleur dans le besoin, son jugement n'est pas la coupure dans la charia, mais la charia empêche l'application de la peine à son égard. La question est purement une question de jurisprudence, pas d'application de la raison au lieu de la charia.

Opinion des savants de la nation sur la question

Une question se pose : entre nous et Omar, que la paix soit sur lui, il y a plus de 14 siècles, un seul savant de la nation à travers ces siècles a-t-il dit que ce récit d'Omar est une preuve de la possibilité de la progression dans l'application de la charia ? Un seul savant a-t-il compris cette compréhension que nous entendons de nos jours ? Un savant de nos pieux prédécesseurs a-t-il dit qu'Omar a suspendu l'application de quelque chose de la charia ? Abu Hanifa, Malik, Al-Shafi'i, Ahmad, Ibn Taymiyyah, Al-Ghazali ou Ibn Al-Qayyim ont-ils dit cela ? Un seul savant de la nation l'a-t-il dit ?

Mais regardez comment les savants de la nation présentent cette question. Ibn Al-Qayyim a dit dans "I'lam Al-Muwaqqi'in" : "Si l'année est une année de famine et de difficulté, la nécessité et le besoin dominent les gens, le voleur ne peut presque pas échapper à la nécessité qui l'incite à ce qui apaise sa faim. Et il est obligatoire pour le propriétaire de l'argent de lui donner cela, soit par le prix ou gratuitement, selon le désaccord à ce sujet. Et la vérité est l'obligation de le lui donner gratuitement en raison de l'obligation de la solidarité et de la revitalisation des âmes avec la capacité à le faire et de la préférence avec l'excès en cas de nécessité du besoin".

Cela signifie que dans cette situation, en cas d'année de famine et de pauvreté, il est obligatoire pour le riche de donner son argent volontairement au pauvre, c'est un droit pour le pauvre dans son argent. Il a dit : "Et cette excuse est forte pour écarter la coupure du nécessiteux, surtout s'il lui est permis de lutter contre le propriétaire pour prendre ce qui apaise sa faim". Cela signifie, frères, que dans l'année de la famine, le pauvre dans le besoin a le droit de prendre l'argent de force au riche dans la mesure qui apaise sa faim.

Il a dit : "Et dans l'année de la famine, les nécessiteux et les personnes dans le besoin sont nombreux, et on ne distingue pas celui qui est indépendant du voleur qui ne vole pas par besoin des autres, donc il y a confusion entre celui à qui la peine doit être appliquée et celui à qui elle ne doit pas être appliquée, donc elle est écartée". C'est-à-dire que même si Omar, que la paix soit sur lui, a suspendu la peine du vol de manière générale cette année-là, la raison en est qu'il ne peut pas distinguer entre celui qui est dans le besoin et celui qui ne l'est pas pour ce vol.

Puis Ibn Al-Qayyim a dit : "Oui, si il est prouvé que le voleur n'a pas besoin et qu'il est indépendant du vol, alors la peine est appliquée". Remarquez, il a dit : "Oui, si il est prouvé que le voleur n'a pas besoin et qu'il est indépendant du vol, alors la peine est appliquée". Si la question est que Omar a effectivement suspendu la peine du vol cette année-là, ce n'était pas une suspension générale, un jugement général pour tous les voleurs, mais si il est prouvé qu'une personne spécifique a volé alors qu'elle n'avait pas besoin de ce vol et que les autres conditions considérées comme valides par la charia que nous avons mentionnées étaient remplies, alors la peine serait appliquée à ce voleur dans cette situation.

La charia prend en compte les conditions des gens

Frères, Allah tout-puissant a rendu Sa charia clémente, prenant en compte les conditions des gens, prenant en compte la nécessité, la contrainte et l'ignorance qui excuse l'homme. La bienveillance envers l'homme consiste à appliquer la charia telle qu'elle est, la bienveillance envers l'homme consiste à appliquer la charia telle qu'elle est. Celui qui veut suspendre la charia par pitié pour les gens à cause de sa sévérité, soit il ignore les règles de la charia et ses considérations pour la nécessité, la contrainte et l'excuse par l'ignorance, et cela est une mauvaise opinion de la charia. Soit il s'imagine être plus bienveillant envers les serviteurs d'Allah que leur Seigneur, qu'Il soit exalté, et cela est également une mauvaise opinion de la charia. La charia d'Allah est plus miséricordieuse que cela.

Il y a des environnements où les règles juridiques islamiques n'atteignent pas. Nous avons vu, par exemple, que dans certaines régions de la Haute-Égypte, les gens ne savent pas lire la Fatiha ni connaître le nom du Prophète, paix soit sur lui, en raison de l'ignorance pratiquée par le système pourri pendant des décennies. Maintenant, si un gouvernement islamique venait dans ces régions et voyait les gens boire de l'alcool, consommer de la drogue et traiter avec l'usure, tout en ignorant l'interdiction de ces choses, établirait-il le châtiment islamique pour l'alcool, les punirait-il et les sanctionnerait-il pour la consommation de drogue et de l'usure ? Bien sûr, il ne les punirait pas, ne les sanctionnerait pas et n'établirait pas le châtiment pour l'alcool. Pourquoi ? Parce que les gens ignoraient l'interdiction de ces choses, et cette ignorance est excusable pour beaucoup d'entre eux, car ils ont grandi dans des environnements ignorants, pauvres et éloignés de la science, en raison de ce système criminel qui les a gouvernés pendant cette longue période.

Et l'une des conditions de la punition pour l'acte interdit est que l'auteur sache qu'il est interdit. Il incombe alors à l'État d'enseigner aux gens dans ces régions l'interdiction de ces choses interdites. Si quelqu'un boit de l'alcool après cela, il sera fouetté, car les conditions du châtiment sont remplies. Si nous imaginons qu'un système est venu et a coupé la main du voleur contraint et a fouetté le buveur d'alcool ignorant et excusé par son ignorance, alors nous serons les premiers à nous opposer à lui et à écrire une série intitulée "Défense de la charia" également.

L'application d'un jugement dont les conditions ne sont pas remplies et le rejet du jugement approprié à la situation est également une suspension de la charia. Ne pas prendre en compte la nécessité, la contrainte et l'ignorance est une violation de la charia. Fouetter celui qui ne doit pas être fouetté et punir celui qui ne mérite pas d'être puni selon la charia est une suspension de la charia. Nous ne serons donc pas d'accord avec un système qui fait de telles choses.

Conclusion de l'épisode

Omar n'a pas établi le châtiment du vol pendant l'année de la famine en appliquant la charia, car les conditions du châtiment n'étaient pas remplies. Et Omar n'a rien suspendu de la charia ni n'a agi selon son opinion à sa place.

Que la paix soit sur vous et la miséricorde d'Allah.