Robots de chair

Que la paix soit sur vous.

L'islam dit : Il est de la nature humaine que le Créateur a instillée en l'homme, un sentiment de libre arbitre dans les actes qui relèvent de son choix, et que ce libre arbitre est une justice divine. Que l'homme supporte les conséquences de ses choix, que Dieu le récompense s'il fait bien ; et le punisse s'il fait mal.

Et l'athéisme dit : Pas de créateur, pas de nature humaine, pas d'âme, mais nous ne sommes qu'une matière pure, un ensemble d'atomes.

Le libre arbitre dans la pensée athée

On a demandé aux athées : Comment expliquez-vous le fait que l'homme trouve en lui-même la liberté de choix dans ses actes ? Il achète ou n'achète pas, il parle ou ne parle pas, il écrit ou n'écrit pas ? Les atomes dont l'homme est composé n'ont ni conscience ni choix, mais suivent des lois chimiques et biologiques connues.

Si c'est la matérialité de ces atomes qui nous gouverne, - si nos actes sont le résultat pur de gènes et d'impulsions des cellules nerveuses créées par le hasard - alors nous ne sommes que des robots programmés pour accomplir des tâches déterminées. Avez-vous vu un robot choisir lui-même une action autre que celle pour laquelle il a été programmé ! Ainsi, nous sommes - selon votre matérialisme - des robots charnels comme les robots métalliques. Comment expliquez-vous le libre arbitre après tout cela ?

Ce sont des questions auxquelles les athées répondent avec confusion et perplexité. Comme dans cette interview de Richard Dawkins et Lawrence Krauss où Dawkins admet que cette question le terrifie, et que ses convictions matérialistes de l'absence de libre arbitre, sont en contradiction avec son impression personnelle forte de son existence.

Et comme à leur habitude... les athées se sont échappés du dilemme en niant les faits évidents et en allant à l'encontre des évidences de la raison. Beaucoup d'entre eux ont nié l'existence du libre arbitre, tout comme ils ont nié auparavant les nécessités de la raison, la valeur de la morale, la tendance à la religion, et le sentiment d'avoir un but dans la vie.

Nier le libre arbitre et ses conséquences

Ainsi, vous voyez Dawkins dire dans son livre "Un fleuve hors d'Eden" : le code génétique ne se soucie pas et ne sait pas, il en est ainsi, et nous dansons selon ses mélodies ! Cela signifie, en d'autres termes : nous sommes des robots contrôlés par les gènes.

Et vous voyez le neuroscientifique athée Sam Harris écrire un livre intitulé : Le libre arbitre, où il dit au début : le libre arbitre est une illusion. Et il décrit l'homme comme : une marionnette biochimique, ce que l'image sur la couverture de son livre exprime également. Pourtant, il se vante sur la couverture d'être l'auteur de l'un des livres les plus vendus intitulé : La fin de la foi. Ainsi, cet accomplissement extraordinaire, publié par les athées des Lumières, est de convaincre leurs adeptes qu'il n'y a pas de Dieu, et qu'ils ne sont que des marionnettes en mouvement.

Et vous voyez le professeur d'environnement et d'évolution Jerry Coyne écrire un article intitulé : Vous ne possédez pas de libre arbitre. Et c'est effectivement la vision conforme à l'athéisme et à la méthode matérialiste, qu'il ne doit pas y avoir de libre arbitre.

Mais... les athées se sont-ils vraiment échappés du dilemme en niant cela ? Ou se sont-ils jetés dans une mer de contradictions et de questions sans fin ?

Les contradictions du déni du libre arbitre

Si l'homme est vraiment privé de choix, quel est le justificatif de le punir s'il commet un crime, tue, vole, viole, torture et commet toutes les atrocités ? Pourquoi le punissons-nous... alors qu'il est une victime de ses gènes qui le contrôlent contre sa volonté ? Et si le propriétaire de la générosité, de l'altruisme et du sacrifice, est forcé à ses actes, quel est le justificatif de le louer ?

Puis, n'est-il pas étrange que Sam Harris, qui décrit les gens comme des marionnettes biochimiques, soit la même personne qui a proposé de lancer une bombe nucléaire sur les musulmans pour se débarrasser de leurs maux ! N'est-il pas étrange aussi, l'insistance des athées à éliminer ce qu'ils appellent : "l'illusion de Dieu" de l'existence avec un évident désintérêt pour l'élimination de l'autre illusion à leurs yeux, l'illusion de la liberté de la volonté humaine ? Alors que cette illusion fait que les gens punissent les criminels pauvres forcés de commettre des crimes !

Puis, s'il n'y a pas de libre arbitre, si le croyant est forcé de croire, et l'athée est forcé d'être athée, pourquoi les athées s'enthousiasment-ils pour prêcher leur athéisme ? Si l'homme n'a pas de volonté réelle avec laquelle il peut changer sa croyance.

N'est-il pas très amusant que les athées écrivent des livres, pour nous convaincre à travers eux qu'il n'y a pas de libre arbitre ? Alors que cela signifie qu'il n'y a aucun acte rationnel dans la rédaction de ce livre, mais des lettres qui ont été écrites, sous la pression des interactions biochimiques. Et il est connu que ce n'est pas de l'agenda de ces interactions, de demander la vérité, sans parler de l'atteindre.

Et quelle est la valeur de l'apprentissage ? Si l'homme est privé de libre arbitre, par lequel il choisit les connaissances correctes, sans les fausses. S'il est poussé malgré lui vers des résultats déterminés, qu'ils soient corrects ou faux ! N'est-il pas connu que l'origine du mot "intellect" en arabe est : "l'empêcher" ? Ainsi, l'intellect de l'homme l'empêche de suivre n'importe quoi comme le bétail. Les athées n'ont-ils donc pas d'intellect ? Parce qu'en niant le libre arbitre, ils sont poussés à faire ce qu'ils font, sans rien pour les retenir !

N'est-il pas risible après tout cela que les athées se qualifient de penseurs libres "Free thinkers" ? Alors qu'avec leur déni du libre arbitre, et leur déni des évidences de la raison - comme nous l'avons expliqué dans le cinquième épisode - l'homme ne peut pas être un penseur ni être libre. N'est-il pas risible que les athées parlent de la dignité de l'homme alors que leur athéisme signifie, un homme sans intellect, sans morale, sans but, sans libre arbitre, mais une matière chimique sale, mue par le hasard comme une marionnette !

Des questions sans fin, qui frappent les visages des athées qui ont nié le libre arbitre et nié l'âme, et ont prétendu que nous sommes une matière pure, et que ce sont nos gènes qui nous contrôlent.

Les explications génétiques de l'athéisme : sont-elles scientifiques ?

Mais voici une autre question très importante : lorsque les athées ont échoué à expliquer les phénomènes naturels non matériels en apparence, comme la tendance à la religion, la tendance morale et le libre arbitre, et se sont échappés de leur signification de l'existence du Créateur, et les ont expliqués plutôt par les gènes. Ont-ils une preuve scientifique de cette explication alternative ? Ou est-ce une foi aveugle en une question métaphysique sans preuve ? Une illusion qui comble leurs lacunes de connaissance ! Les scientifiques athées sont-ils scientifiques dans cette explication ? Ou se trompent-ils eux-mêmes et les autres ?

C'est ce que nous découvrirons dans le prochain épisode, si Dieu le veut. Et que la paix soit sur vous.