← Retour à Voyage de la certitude
Ce contenu a été traduit automatiquement. Voir l'original en arabe
La paix soit sur vous. Venez, mes frères, je vais vous raconter une histoire de ceux qui veulent prouver leur fausseté par n'importe quel moyen. Ils semblent si misérables alors qu'ils passent d'un échec à un autre, et la vérité les poursuit. Mais n'ayez pas peur, nous ne serons pas découragés avec eux, mais dans leur histoire, il y a beaucoup d'humour. Alors, embarquez avec nous.
Dans les deux épisodes précédents, nous avons vu comment Darwin a fondé les éléments de sa fantaisie au bord d'une falaise instable, et ses partisans après lui ont construit dessus, puis se sont effondrés dans davantage de contradictions avec la raison et la science. La question n'est pas des erreurs corrigées et des lacunes comblées, mais des brèches élargies, et une chèvre, même si elle volait. Et les ajustements théoriques n'ont fait qu'ajouter de la fantaisie et des contradictions aux découvertes.
Ils vous disent : mais cette théorie a des preuves, et après Darwin, des gens sont venus pour rassembler davantage de preuves. Venez voir les groupes de preuves prétendues.
Selon Darwin, les êtres vivants ont évolué à partir d'une origine commune ou de quelques origines, progressivement et lentement. Par conséquent, on devrait observer cette progression dans la réalité. Cependant, en réalité, on observe une grande diversité et de vastes fossés entre les espèces. Où sont les organismes de transition entre les reptiles et les oiseaux, par exemple ? Ils n'existent pas dans la réalité.
Darwin a admis que cela contredisait ses idées, alors il a imaginé que cette progression et les organismes de transition existaient dans le passé. Par conséquent, on devrait trouver leurs fossiles et leurs corps fossilisés sous terre. Il n'y a aucune raison valable pour ce passage de la surface de la terre à ce qui se trouve en dessous. Mais peu importe, descendons avec Darwin sous terre.
Que s'imaginait Darwin que nous allions trouver ? Il imaginait que nous trouverions dans les couches profondes de la terre des fossiles d'organismes primitifs à structure simple. Et plus nous monterions dans les couches de la terre, nous trouverions des fossiles d'organismes éteints plus complexes représentant les étapes de transition, jusqu'à ce que nous trouvions dans les couches les plus élevées des fossiles d'organismes existants sur terre.
Darwin a écrit ces imaginations dans ses livres et a prédit qu'il devait y avoir un nombre incalculable d'organismes de transition éteints enterrés dans les couches de la terre. Cela signifie qu'ici, un organisme simple à partir duquel la vie a commencé, nous le trouverons dans les couches profondes. Et chaque point sur cette ligne représente un organisme éteint : ici un organisme, un organisme, un organisme, et ainsi de suite... Puis ici un organisme évolué comme le dinosaure... par exemple, mais il s'est éteint il y a longtemps, donc nous le trouverons dans des couches de terre très profondes. Alors que nous trouverons un nombre incalculable d'organismes de transition entre le dinosaure et les oiseaux, jusqu'à ce que nous voyions les organismes qui sont parmi nous aujourd'hui dans des couches plus élevées et ainsi de suite...
C'étaient les rêves de Darwin, c'est ce qu'il souhaitait voir pour pouvoir prétendre que sa théorie était correcte. Alors, qu'a trouvé Darwin en réalité ? Il a trouvé tout ce qui a déçu ses rêves.
Premièrement : Un grand nombre d'organismes extrêmement complexes sont apparus soudainement dans ce qu'on appelle la couche cambrienne profonde de la terre, au point qu'ils ont appelé cette apparition soudaine l'explosion cambrienne (Cambrian Explosion). Ces organismes n'avaient pas d'origine commune plus simple - comme Darwin l'avait rêvé - et ils ne se sont pas éteints, ni n'ont évolué en organismes plus complexes, mais ils sont restés tels qu'ils sont jusqu'à aujourd'hui. Et pour comprendre la complexité des organismes de l'ère cambrienne, il suffit de considérer, par exemple, l'œil fossilisé d'un trilobite (Trilobite) composé de centaines de petites lentilles complexes qui fonctionnent de manière intégrée, et qui sont restées telles qu'elles sont jusqu'à aujourd'hui.
Deuxièmement : Darwin a trouvé que les organismes de transition ne sont pas - sans nombre - comme son imagination le dictait, mais ils n'existent pas. Par conséquent, toutes les preuves étaient contre - les imaginations - de Darwin. Darwin ignorait-il cela ? Non, il ne l'ignorait pas. Certains pourraient penser que ces découvertes sont venues après Darwin, mais en réalité, elles datent de son époque, et il a parlé en longueur des organismes de l'ère cambrienne. Il a également posé la question de l'absence des organismes de transition en disant : "Selon cette théorie, il doit y avoir eu dans le passé un nombre incalculable de formes d'organismes de transition, pourquoi ne les trouvons-nous pas enterrés en nombre incalculable dans les couches de la terre ?"
Excellent. Alors, Darwin, tu t'es réveillé de tes rêves ? Non !... Mais la légende doit continuer. Au lieu de titrer ses aveux - ceux-ci - "Le registre fossile déçoit mes rêves comme ce qui est au-dessus de la terre", il l'a intitulé dans son livre : "On the imperfection of the fossil record" - c'est-à-dire - l'imperfection du registre fossile. Imperfection ! D'accord, si nous découvrons une quelconque fossilisation après cela ! Le bon sens ne dit-il pas - oh Darwin - que nous devons l'interpréter selon les preuves claires qui nous ont été révélées ? Non ! Mais Darwin disait à ceux qui le suivaient : "Cherchez n'importe quoi qui puisse être interprété de plusieurs manières pour frapper ces preuves claires, apportez n'importe quelle paille pour cacher la lumière du soleil des yeux des gens".
Et en effet, les soldats fidèles de Darwin, après lui, ont cherché les organismes de transition prétendument nombreux, désespérés, qu'une légende de leur professeur impose un nombre incalculable. Ils ont donc cherché même une seule chèvre volante dans un endroit pour s'y accrocher. Et ils sont passés d'une histoire d'échec à une autre. Chaque fois qu'ils prétendaient avoir trouvé un organisme de transition, des recherches ont montré que cela était une falsification ou un mensonge, ou une mauvaise interprétation, de manière amusante. Comme l'histoire du dinosaure volant Archaeoraptor (Archaeoraptor), et l'Archaeopteryx (Archaeopteryx), et le poisson Silican, puis le Coelacanthe, et le crâne de l'homme de Piltdown (Piltdown), puis les ossements de l'homme de Java, puis la fossilisation de Lucy (Lucy), puis son amie la fossilisation d'Ida (Ida), puis la fossilisation d'Ardi (Ardipithecus) et bien d'autres encore...
Leur langue dit : "N'écoutez pas les preuves de l'univers sur Allah et égarez-vous peut-être pour que vous puissiez vaincre". Toutes ces choses et bien d'autres, comme nous le montrerons en détail - si Dieu le veut - ont révélé leur fausseté, leur fraude délibérée ou la distorsion de leur signification l'une après l'autre. Mais après que chaque mensonge ait été utilisé pendant un certain temps pour raviver la légende.
Pour ne pas vous attrister - mes frères - de cette scène misérable, et des histoires d'échec, venons voir quelques scènes comiques que jouent les acteurs de la série de légendes de Darwin.
En 1922, les amateurs de légende ont trouvé une molaire au Nebraska aux États-Unis. Oui, une molaire ! Ils l'ont considérée comme une preuve importante de l'évolution, et ont dessiné sur elle une silhouette d'homme qu'ils ont dit : "Il a vécu il y a 6 millions d'années". Ils lui ont donné un nom scientifique et la revue Science, connue, a publié un article scientifique arbitré sur cette grande découverte. Mais après 5 ans, il s'est avéré que cette dent était celle d'un cochon. Et la revue "Science" elle-même est revenue et a publié une rétractation de ce qui était venu dans son article précédent.
Puis en 1979, les amateurs de légende ont trouvé un os qu'ils ont dit : "Nous avons trouvé la preuve ; c'est une sternum d'un demi-homme, qui a vécu dans un temps lointain". Puis il s'est avéré que c'était une partie d'une côte de dauphin, comme l'a publié le magazine New Scientist après 4 ans.
Puis en 1982, trois des - scientifiques amateurs de légende - ont trouvé une partie d'un crâne avec laquelle ils étaient heureux, "Voici la preuve enfin !". Ils ont dessiné sur cette partie du crâne une silhouette d'homme qu'ils ont dit : "Il est mort, à l'âge de 17 ans". Et ils ont estimé qu'il avait vécu il y a 900 mille à 1,6 million d'années. Et ils l'ont nommé Homme d'Orce (Orce Man), et lui ont déterminé une place dans l'échelle de l'évolution - prétendue -. Et cette découverte a été appelée "la découverte du siècle" ! Et une conférence de presse a été organisée à laquelle ont assisté de grandes personnalités, et les réjouissances et les nuits de fête ont eu lieu. Mais quelle joie n'a pas été ! Il s'est avéré - après cela - que c'était le crâne d'un petit âne. Et ces personnes sont devenues la risée des magazines satiriques.
Ainsi, les amateurs de légende vont dans les plaines et les montagnes, les décharges et les cimetières, cherchant leurs origines dans tout ce que leurs pieds touchent : dans les molaires des cochons, les côtes des dauphins, les crânes des ânes, comme un fou ruiné qui compte un crachat comme un dollar. Tout cela pour la légende. C'est, en bref, l'histoire de la preuve des fossiles. Et je vous rappelle - mes frères - que cet épisode est un aperçu rapide de ce que nous détaillerons dans les épisodes à venir - si Dieu le veut -.
Dans son livre "La Descendance de l'homme" qu'il a publié après "L'Origine des espèces", Darwin a mentionné de nombreux exemples d'organes atrophiés, non utiles dans le corps humain comme preuve de l'évolution, et les a appelés "organes vestigiaux". Sa logique était que, puisque l'homme était venu par une série de hasards, ces hasards auraient laissé leurs empreintes dans leurs produits : des vestiges évolutifs et des traces des ancêtres et des ancêtres animaux qui n'ont plus de fonction dans le corps humain. Comme si Darwin avait ouvert une porte et que ses partisans s'étaient précipités pour y entrer, fouillant le corps humain et le disséquant partie par partie, à la recherche de quoi ? À la recherche d'erreurs !
Ainsi, le scientifique allemand darwinien Robert Wiedersheim a annoncé en 1893 sa liste de 86 organes atrophiés dans le corps humain sans utilité. Et pour que vous compreniez, mon frère, l'étendue de l'ignorance qui les a rendus ridicules, parmi cette liste se trouvent les glandes endocrines comme la glande pituitaire (Pituitary Gland) et la glande pinéale (Pineal Gland) parce qu'à cette époque, ils ne savaient rien des glandes endocrines et des hormones.
Leur logique dans cette protestation par l'ignorance : "Nous ignorons la fonction de cet organe du corps humain ou de celui-là, donc, il n'a pas de fonction ! Donc, il doit être venu de manière évolutive sans intention". La même méthode qu'ils ont utilisée pour les fossiles. Des mécanismes clairs et évidents qu'ils ignorent. Tout ce qui est parfait et créatif dans le corps ne les intéresse pas, mais ils cherchent la moindre paille à laquelle s'accrocher.
Cependant, les sciences ont progressé et les fonctions de ces organes ont été découvertes un par un. Ainsi, les vertèbres coccygiennes ne sont pas inutiles, ni l'appendice. Par exemple, la glande pituitaire contrôle la plupart des hormones du corps, et s'ils l'avaient perdue, ceux qui l'ont décrite comme "vestigiale" en anglais seraient morts. Ils ont donc cherché dans d'autres organismes des organes sans utilité, en se basant sur l'hypothèse que la nature ne conserve que ce qui est nécessaire à la survie. Ce qui est une argumentation honteuse car elle est basée sur ce qu'ils veulent prouver. Alors que nous croyons en un Créateur qui a infusé la beauté dans Sa création, de sorte que même si certains organes n'aident pas à la survie ou à la reproduction, il suffit qu'ils aident les non-sots à comprendre qu'il y a un Créateur pour la beauté.
Cependant, ils continuent de fouiller partout, même dans les constantes physiques de l'univers, qui sont réglées avec une précision qui les émerveille. Comme s'ils disaient : "Ô hasard aveugle, tu nous as aidés avec une empreinte de toi dans n'importe quel coin de l'univers". Et la réponse leur vient du Livre d'Allah : "Reporte donc ton regard, vois-tu une faille ? Regarde encore et encore, ton regard revient à toi, humilié et fatigué" [Al-Mulk : 4, 3]. Fouillez donc pour trouver une erreur comme vous le souhaitez.
Ils ont échoué avec ce qui est sous terre et ce qui est au-dessus de la terre, alors ils ont commencé à fouiller dans la matière génétique pour y trouver leur erreur. - Personnellement - ce qui m'a le plus convaincu de la grandeur d'Allah, c'est la contemplation des mécanismes subtils dans le monde des noyaux dans la matière génétique. Mais ainsi, les signes cosmiques sont comme les signes coraniques : "Quant à ceux qui ont cru, cela a augmenté leur foi et ils se réjouissent. Quant à ceux qui ont une maladie dans leurs cœurs, cela a ajouté de la saleté à leur saleté" [At-Tawbah : 125, 124].
Les amateurs de fables ont dit : "Nous l'avons trouvée ! La matière génétique (ADN) n'est qu'une petite partie de gènes actifs, tandis que la plupart est 'Junk', c'est-à-dire des déchets, sans fonction, des vestiges d'une évolution aléatoire. Si un Créateur a créé l'homme, pourquoi placerait-il de l'ADN 'Junk' en lui ?"
Puis, lorsque les nombreuses fonctions de cet ADN, que l'on avait précédemment décrit comme "déchets", ont été découvertes et qu'il s'est avéré être une source de trésors, comme l'a exprimé le professeur Ewan Birney, chef du projet d'encodage qui a rassemblé 400 scientifiques en génétique, et qu'il s'est avéré que les "déchets" étaient en réalité la compréhension darwinienne et leur traitement de la création parfaite d'Allah, ils ont dit : "Dawkins vous dira toujours que ce n'est pas ce que le darwinisme envisageait exactement". C'est de l'entêtement au nom de la fable.
Et nous détaillerons dans les épisodes à venir - si Allah le veut - leurs fausses allégations sur la matière génétique, comme : le pourcentage de similitude entre la matière génétique de l'homme et du chimpanzé, et le mensonge de la fusion des chromosomes, pour que vous sachiez comment ces personnes ont mal traité la science, ont mal traité la raison, se sont mal traités eux-mêmes au nom de la fable.
La quatrième preuve, mes frères, sur laquelle Darwin s'est beaucoup appuyé : l'existence de certaines similarités morphologiques dans la forme extérieure, et les similarités anatomiques entre certains êtres vivants. Considérer la ressemblance comme une preuve d'unité d'origine n'est ni une prémisse scientifique ni logique. Et il suffit pour invalider sa signification le phénomène des ressemblances profondes entre les animaux placentaires et leurs homologues marsupiaux.
L'animal placentaire est celui qui achève le développement de son fœtus dans le placenta de l'utérus. Tandis que le marsupial achève son développement dans une poche comme le kangourou. -selon les darwiniens- les animaux marsupiaux se sont séparés des placentaires il y a longtemps, de sorte que chacun d'eux a développé une méthode de port, d'allaitement, et des appareils internes différents de manière significative de l'autre. Par conséquent, l'écureuil placentaire, par exemple, est plus proche dans la ramification, la classification, et l'arbre généalogique évolutif de la baleine, de l'éléphant, du gazelle, et de tous les mammifères placentaires connus, que de son homologue l'écureuil marsupial. Et l'écureuil marsupial est plus proche du kangourou et du koala que de l'écureuil placentaire qui lui ressemble en forme. Et dites-en autant pour le loup, le hérisson, et les wombats placentaires et marsupiaux, et bien d'autres, et bien d'autres...
Que signifie cela ? Cela signifie que la similarité morphologique - formelle - et la proximité anatomique n'ont aucune signification évolutive. Les animaux similaires en forme diffèrent beaucoup dans leurs appareils physiologiques et leur port, et ceux qui sont similaires physiologiquement diffèrent beaucoup dans leurs formes.
Que firent les darwiniens pour sortir de ce dilemme ? Ils proposèrent le modèle de l'évolution convergente (Convergent Evolution) ou de l'évolution parallèle (Parallel Evolution). Des noms pompeux, n'est-ce pas ! Bref, dès lors qu'on donne un nom à la folie, on lui ajoute une légitimité scientifique. Mais un instant ! Cela détruit votre théorie de fond en comble ! Non ! Bref, nous avons modifié la théorie, et lui avons donné un nom selon le principe : "Donne-lui un nom, laisse-le passer". Rappelez-vous cela, mes frères, car cela se répétera souvent avec nous. Un phénomène qui invalide votre théorie ? Pas de problème ! Donnez un nouveau nom à la théorie ; pour que l'auditeur sente que vous êtes conscient de l'existence de ce phénomène, mais que vous n'y voyez aucune menace pour votre théorie, mais que vous avez ajusté la théorie, et trouvé une solution. Et en vérité, vous n'avez pas trouvé de solution, mais inventé un nouveau nom fallacieux pour la superstition.
Qu'est-ce que l'évolution convergente ? C'est une idée ridicule, selon laquelle les mutations aléatoires qui ont créé les êtres placentaires se sont répétées de manière aléatoire, avec les mêmes détails, créant ainsi les êtres marsupiaux de manière aléatoire, suivant le même chemin, le même ordre, et la même organisation, alors qu'il n'y a pas de limite au nombre de ceux-ci ! Pas de commentaire !
Lorsque l'on vous dit : "Les découvertes modernes sont des défis que l'on peut modifier pour adapter la théorie de l'évolution afin de les intégrer et de s'y conformer sans critiquer la structure générale de la théorie", c'est de telles modifications dont ils parlent. Des modifications dans le trou d'aiguille de la superstition dans une tentative d'introduire l'univers vaste en elle.
En 1868, le biologiste allemand Ernst Haeckel (Ernst Haeckel) a commencé à publier des dessins qu'il prétendait avoir observés au microscope d'embryons humains et d'autres animaux, montrant une grande similarité entre eux dans les stades qu'il prétendait être précoces de la grossesse. Darwin s'est réjoui de cette découverte et a attribué le mérite à Haeckel pour la propagation de l'idée de l'évolution en Allemagne comme dans l'Encyclopædia Britannica.
Bien que la similarité ne signifie pas l'unité d'origine, le fil du mensonge est également court, et Haeckel n'est pas le seul à posséder un microscope. Par conséquent, d'autres scientifiques ont mis en doute les dessins de Haeckel et ont soulevé une controverse à son sujet jusqu'à ce qu'il soit contraint d'admettre en 1909 les falsifications dans ces dessins dans une lettre à l'Allegemeine Zeitung. Et même dans son aveu, Haeckel ment en disant : une petite proportion de ses images (6-8 pour cent seulement) sont effectivement fabriquées, et ce qui l'a poussé à le faire, c'est de combler les lacunes pour l'impossibilité d'obtenir des images précises et complètes des embryons.
Il est étonnant qu'environ un siècle et demi se soit écoulé depuis le mensonge flagrant de Haeckel, et le mensonge continue d'être recyclé sans fatigue ni lassitude dans des milliers de manuels scolaires, universitaires et scientifiques, comme il est sans une once de honte. (Noms des références en anglais) "Biology by Raven and Johnson" "Biology by Starr and Taggart" "Evolutionary Biology by Futuyma" et bien d'autres...
Même le darwinien Stephen Gould (Stephen Gould) a déclaré dans son livre "Natural History" : "Nous devrions ressentir l'étonnement et la honte ; en raison d'un siècle de recyclage stupide qui a conduit à la persistance de ces dessins dans un grand nombre, sinon la majorité des livres modernes".
Ces livres et références, mes frères, sont les mêmes qui publient une édition chaque année ou tous les deux ans pour s'assurer de la mise à jour des informations. Et dans nos cours, nous trouvons une trahison de la science d'enseigner à nos étudiants les directives thérapeutiques, par exemple : les directives de 2015 si de nouvelles directives sont publiées en 2018. Tandis que ceux-ci restent sur un mensonge dont l'odeur est perceptible depuis longtemps, pour la superstition.
Et nous pouvons demander : si l'évolution est vraiment le secret de la vie, pourquoi ses partisans ne trouvent-ils que le mensonge et le recyclage du mensonge pour le soutenir ? Pourquoi appliquent-ils avec lui la phrase de Joseph Goebbels (Joseph Goebbels), le ministre de la propagande nazie : "Mentez et mentez, puis mentez jusqu'à ce que les gens vous croient, puis mentez davantage jusqu'à ce que vous vous croyiez vous-même" ?
Lorsque certains fils de musulmans répètent comme des perroquets, malheureusement, qu'il existe des milliers de preuves de l'évolution, c'est de telles preuves dont ils parlent. Cependant, et par souci d'honnêteté scientifique, il reste à mentionner une seule ligne des découvertes qui correspondent réellement au darwinisme. Ce sont les découvertes de Photoshop et de la photographie cinématographique à Hollywood, auxquelles les darwiniens ont eu recours, comme le raté a recours aux hallucinogènes pour vivre dans son monde imaginaire. Les découvertes qui tissent à partir de quelques os un être complet, avec sa chair, sa viande, ses yeux et ses cheveux, et les rides de son visage, puis pratiquent la normalisation avec la superstition dans les médias et les programmes d'études pour vous faire sentir que vous êtes face à des faits historiques.
Le jeune homme qui cherche une fille avec des spécifications particulières et ne la trouve pas, imaginez-le revenant après des années de recherche à sa maison et dessinant la fille de ses rêves, et s'éprenant de l'image en pleurant. La tâche de ces personnes est plus difficile ; car la fille de leurs rêves est la chèvre volante. Ils ont eu recours à Photoshop, après que tout dans l'univers ait crié à leur visage : "Échecs !". Ils n'ont pas pu soutenir les jambes vacillantes de la table de Darwin, sur laquelle ils ont placé un poids très lourd, le poids de tous les êtres vivants. Ils ont donc tenté en vain de prendre des observations de l'univers chargé sur la table pour les transformer en listes, soutenant leur table. Mais la science correcte, à chaque fois, mord leurs mains, et dit : "Ne tentez pas, échecs ! Ces observations sont pour vous, pas pour vous".
Vous pourriez dire, mon frère : Si la fable de l'évolution est un échec de cette manière face à une vérité cosmique plus évidente que les êtres vivants ont un Créateur omniscient, si c'est le cas, pourquoi beaucoup de gens y adhèrent-ils ? C'est le sujet de nos prochains épisodes, avec le rappel que la fable de l'évolution est un modèle pour un sujet plus grand, un modèle pour répondre à la question : Comment les prêtres de la science fausse peuvent-ils laver les cerveaux ; pour frapper la foi avec les vérités les plus évidentes, et convaincre les gens des superstitions les plus absurdes ! Alors suivez-nous, mes frères, et que la paix soit sur vous.