← Retour à Voyage de la certitude
Ce contenu a été traduit automatiquement. Voir l'original en arabe
La paix soit sur vous et la miséricorde d'Allah.
Dans l'épisode "Ahradjtek", nous avons discuté de l'affirmation suivante : "C'est pourquoi, il y a des défauts dans la création, vous trouverez même dans la composition de l'homme des défauts, dans la composition des animaux des défauts, je demande pardon à Allah, il y a des défauts, et jusqu'à présent, rien n'est prouvé sauf qu'il y a des défauts." Nous avons mentionné ce que cette affirmation implique en termes de style appelé dans la science des sophismes logiques : "le transfert de la charge de la preuve".
La charge de la preuve leur incombe de démontrer que le hasard et l'absence de but peuvent produire toute cette perfection et cette conception dans les êtres. Ils s'accrochent à des choses qu'ils prétendent être des défauts, puis ils vous demandent de prouver qu'ils ne le sont pas. Et nous avons expliqué en détail comment il devient de plus en plus clair - par la science correcte - que ce qu'ils prétendent être des défauts, comme la rétine de l'œil, l'appendice et le canal du liquide séminal, sont en réalité des preuves magnifiques de la perfection et de la précision.
Notre exemple aujourd'hui, mes frères, vient du monde animal, et sa surprise est plus grande que les surprises de l'épisode précédent. Ils vous disent que dans les animaux, il y a des erreurs et des membres superflus qui indiquent qu'ils ne sont pas venus avec un design d'un créateur omniscient. Quelle est l'utilité des ailes des oiseaux qui ne volent pas ? Quelle est l'utilité des os postérieurs de la baleine ? Quelle est l'utilité de la longueur excessive du nerf laryngé récurrent chez la girafe ?
Venons-en à l'un de ces points aujourd'hui, et reportons le second et son histoire unique et choquante à l'épisode suivant.
Ils disent : "Où sont ces ailes ? L'autruche a des ailes et ne vole pas, hein ? L'émeu a des ailes et ne vole pas, le rhea ne vole pas, pourquoi ? Et le manchot aussi, avec des ailes et ne vole pas, et le cormoran des Galápagos a des ailes et ne vole pas. Pourquoi ?" Bien sûr, il se taira, et se grattera la tête, pourquoi ? En effet.
L'évolution vous dit : la réponse est simple. Non, avant d'entendre la réponse évolutionniste, j'ai vraiment gratté ma tête et je me suis chargé de chercher, et j'ai demandé au manchot : Est-ce vrai ce que certains racontent à mon sujet et au tien ? Que nous avons des défauts et des membres sans utilité ? Ou voient-ils ce qu'ils prétendent être faux et trompeur ?
Pour moi, j'ai vu dans l'épisode précédent ce qu'ils prétendaient être des erreurs et des membres supplémentaires dans mon corps humain comme étant faux et trompeur, alors que toi ? Le manchot ne m'a pas répondu par "Je ne sais pas" à la manière d'Ilya Abou Madi, mais il m'a dit dans son état : accompagne-moi dans ce voyage dans cette vidéo produite par la BBC pour connaître la réponse.
Le manchot m'a dit : Pour vivre dans les climats polaires extrêmement froids, mon corps est rempli de graisse. Et pour conserver cette graisse, je dois descendre dans l'eau pour chasser.
Mais, manchot ! Comment peux-tu descendre avec ton corps rempli de graisse qui te fera flotter sur l'eau ? Il m'a répondu : As-tu vu ces ailes qu'ils disent être inutiles ? Viens voir ce que je vais en faire. Regarde-moi frapper l'eau avec elles pour plonger rapidement et profondément dans la mer, tout comme l'oiseau dans le ciel. Regarde-moi utiliser mes ailes pour me diriger à gauche et à droite comme je le souhaite.
Mais... comment as-tu pu sortir de l'eau avec cette vitesse de fusée ? Le manchot m'a répondu : As-tu vu ces mêmes ailes qu'ils prétendent être inutiles ? Elles sont conçues de manière étrange. Regarde ce que je vais faire. Je vais monter pour nager et me retourner à la surface de la mer d'abord, sais-tu pourquoi ? Pour remplir mes plumes d'ailes de bulles d'air, ce qui est facilité par le fait que j'ai des glandes qui sécrètent une substance grasse isolante de l'eau.
Regarde les bulles d'air se rassembler entre les plumes, puis je vais descendre dans l'eau à nouveau pour que l'eau comprime mes ailes et leur contenu de ces bulles, ce qui réduit la densité de mon corps. Maintenant, je peux monter à la surface de la mer à une vitesse énorme en libérant les bulles d'air comme un avion à réaction. Et ces bulles réduisent le frottement de mon corps avec l'eau, facilitant ainsi ma sortie.
Ainsi, avec mes ailes, je descends pour gagner ma vie, et avec mes ailes, je monte, et sans mes ailes qu'ils prétendent être inutiles, je ne pourrais pas vivre du tout. (Ceci est la création d'Allah. Montrez-moi donc ce que ceux qui sont en dehors de Lui ont créé. Mais les injustes sont dans un égarement évident) [Lucman:11].
Ceci étant dit, nous n'avons pas parlé du design du système sanguin qui alimente les ailes du manchot en énergie, des spécifications particulières de la couleur de l'hémoglobine "Haemoglobin" et de la myoglobine "Myoglobine" qui aident le manchot à rester 20 minutes sous l'eau en continu, de la densité de ses os et des os de ses ailes qui lui permettent de plonger et de remonter.
Et regardez, mes frères, comment ce que certains considèrent comme une preuve devient, par la science, une nouvelle preuve de la grandeur d'Allah le Tout-Puissant. Nous avons vu cela dans la rétine de l'œil et autres dans l'épisode précédent, et voici que nous le voyons dans les ailes du manchot, que les adeptes de la superstition ont pris comme preuve, alors qu'elles sont remplies de signes de grandeur, de sagesse et de puissance.
Et l'autruche ? Elle a des ailes, mais ne vole pas non plus. Prenez la peine, ô questionneur, de suivre un programme documentaire pour voir cet oiseau dont la vitesse atteint 80 kilomètres à l'heure, comment il utilise ses ailes comme freins pour réduire sa vitesse et tourner brusquement pendant les poursuites ou pour échapper à la prédation. Comment il utilise ses ailes pour effrayer les animaux qui attaquent ses œufs ? Pour le spectacle lors de l'accouplement, et bien d'autres choses.
Puis revenez après tout cela et écoutez-les dire : "Maintenant, le créationniste ou le conceptionniste ne peut pas nous expliquer pourquoi ces oiseaux ont des ailes et ne volent pas."
En plus de tout cela, mes frères, remarquez la sophisme du raisonnement circulaire dans le discours sur les ailes des oiseaux. Le raisonnement circulaire "Circular reasoning" est une sophisme bien connu dans la science des sophismes logiques, où le plaideur prend sa preuve de la même affirmation qu'il veut prouver, c'est-à-dire que l'affirmation est la même que le résultat.
Lorsque ces personnes disent que ces ailes sont inutiles, qu'est-ce qui vous fait juger qu'elles sont utiles ou inutiles ? Ils diront : aider l'animal à survivre selon le concept de la sélection naturelle. Ces ailes n'aident pas l'animal, et par conséquent, elles n'ont pas d'utilité, et par conséquent, elles sont venues par le hasard aveugle, et non par un design sage.
Cela signifie qu'ils supposent que le mythe de l'évolution est vrai, et par conséquent, leur critère de ce qui est utile et de ce qui ne l'est pas est un critère correct, qui est son aide à la survie. Donc, ils jugent que ces ailes sont inutiles parce qu'elles n'aident pas à la survie selon leur prétention, et par conséquent, il n'y a pas de création intentionnelle, donc l'évolution est vraie. C'est le raisonnement circulaire. Cela ressemble à dire : je suis honnête, et comme je suis honnête, si je vous dis que je ne mens pas, je suis honnête dans cette affirmation, et par conséquent, je suis honnête. La preuve est tirée de l'affirmation elle-même.
Nous leur disons donc : le système de croyance imanique cohérent et conforme à la science correcte, exempt de vos sophismes, dit que le créateur crée des choses pour la beauté, et il a dit à propos de certaines espèces d'animaux : (Et vous avez en eux de la beauté quand vous les faites paître et quand vous les ramenez) [Les abeilles:6]. Donc, même si nous supposons que les ailes et les queues des oiseaux magnifiques comme les paons et autres n'aident pas à la survie, et même si nous supposons que vous avez étudié les sensations de ces oiseaux et leurs inclinations sexuelles et prouvé qu'elles n'aident pas à l'accouplement, il suffit qu'elles indiquent aux gens raisonnables qu'il y a un créateur pour cette beauté. Alors, quand nous voyons que ces ailes ne sont pas seulement utiles esthétiquement pour nous, serviteurs d'Allah, ni utiles pour ces oiseaux, mais qu'elles atteignent le point d'être essentielles à leur vie comme nous l'avons vu avec le manchot et l'autruche.
Pour conclure - mes frères - j'ai vraiment hésité à donner un titre à cet épisode. Nous avons l'habitude de mentionner une erreur logique ou une ruse psychologique, puis de donner des exemples. Nous avons mentionné dans les épisodes précédents le style de mélanger la superstition avec les faits, le style "utilise ton cerveau et parle-leur comme à des enfants", et "transfert de la charge de la preuve".
Comment appelons-nous aujourd'hui leur dire : l'aile est pour voler, et comme le manchot ne vole pas et l'autruche ne vole pas, alors leurs ailes sont inutiles. Cela indique que les êtres vivants sont venus par l'évolution aléatoire. Comment appelons-nous leurs paroles après avoir vu ce que nous avons vu ?
Est-ce un autre exemple de "parle-leur comme à des enfants" où ils méprisent l'intelligence de leurs adeptes ? Ou est-ce l'erreur de l'argument de l'ignorance, où ils ignorent ou négligent la fonction d'une partie du corps de l'être vivant et font de leur ignorance une preuve ? Ou est-ce l'erreur des dieux des lacunes ? Ils ont des lacunes de connaissance qu'ils comblent en attribuant les actions à la superstition, c'est-à-dire que comme les ailes n'ont pas d'utilité, c'est forcément l'évolution qui les a apportées.
Ou est-ce l'erreur de la tromperie par de fausses prémisses ? Où ils commencent par une prémisse selon laquelle les ailes sont inutiles, et amènent l'auditeur à des conclusions basées sur cette prémisse sans lui donner la chance de juger la validité de la prémisse elle-même ? Ou est-ce l'erreur du raisonnement circulaire comme nous l'avons expliqué ? Ou est-ce l'erreur du transfert de la charge de la preuve ? Où ils ignorent tous les exemples de perfection et de précision, non seulement dans les êtres vivants en général, mais même dans les mêmes animaux dont ils ont pris les ailes comme prétexte, et au lieu de prouver que le hasard, l'aléatoire et la sélection aveugle peuvent apporter tout cela, ils nous transfèrent la charge de prouver la fonction des ailes des oiseaux. Ou est-ce des ténèbres les uns au-dessus des autres ?
J'ai vraiment hésité - mes frères - comment l'appeler et je laisse la réponse à vous. Que la paix soit sur vous.