L'adoration des microbes

La paix soit sur vous. Nous entendons parler de l'adoration des vaches, de l'adoration du feu, de l'adoration des démons, mais avez-vous déjà entendu parler de l'adoration des microbes ? Avez-vous entendu parler de personnes qui en sont arrivées au point de diviniser les microbes en leur attribuant des caractéristiques telles que la volonté, le choix, la connaissance et la créativité ? Venez voir comment la science erronée amène ses adeptes à ce stade d'ignorance. Cet épisode, l'un des plus importants des épisodes du voyage de la certitude, est rempli de surprises, alors suivez-nous.

La chute des forteresses de la théorie de l'évolution

Dans l'épisode précédent, nous avons vu comment trois forteresses de la théorie de l'évolution sont tombées entre les mains de ses propres adeptes :

1. Des créatures transitionnelles sans fin.
2. La lenteur.
3. Et le gradualisme.

Et il reste deux forteresses : la sélection naturelle aveugle et les changements aléatoires. Venez resserrer l'étau.

La sélection naturelle aveugle

Nous vous demandons, ô partisans de la théorie de l'évolution : les mammifères marsupiaux et placentaires, y a-t-il un lien entre eux selon vos arbres évolutifs ? Ils répondent : "Non, mais leurs origines se sont séparées il y a 160 millions d'années." Pourquoi alors sont-ils si semblables en forme malgré leurs grandes différences dans le codage génétique et leurs systèmes biologiques ? Est-ce l'œuvre du hasard et de l'aveuglement ? Ou est-ce un Créateur qui les a faits comme signe de Sa puissance ?

Ils disent : "Jamais, jamais, mais c'est un phénomène appelé : évolution convergente. Cela signifie des changements aléatoires non intentionnels, mais leurs environnements se sont ressemblés, donc la sélection naturelle a agi sur eux de la même manière, et a donné des résultats similaires chez deux êtres sans lien." Leurs environnements se sont ressemblés ; donc la sélection naturelle a agi de la même manière ! Ah !

D'accord, les chauves-souris et les baleines, se ressemblent-elles ? Bien sûr que non, car les petits de chauves-souris pèsent un gramme, tandis que la baleine à sperme pèse 50 tonnes. La question la plus importante, leurs conditions environnementales sont-elles similaires ? Bien sûr que non, car la chauve-souris vit sur terre, et les baleines dans la mer, des conditions naturelles complètement différentes. Ah ! Donc, on suppose que votre sélection naturelle aveugle agit sur la chauve-souris et la baleine de manière complètement différente. Alors, pourquoi voyons-nous des systèmes communs entre eux ? Pourquoi voyons-nous, chez la chauve-souris et les baleines, un appareil d'écholocalisation (sonar), très similaire entre eux, un appareil qui émet des ondes sonores et les reçoit pour déterminer la direction de leur proie ? Pourquoi cet appareil n'est-il pas apparu chez les autres mammifères plus proches de la chauve-souris, selon vos arbres ? Et les plus proches de la chauve-souris en termes de vie sur terre ? Et donc l'effet de votre sélection naturelle. Ne cela indique-t-il pas un Créateur omniscient, qui a donné à chaque chose sa création puis l'a guidée ? Donc, Il a donné à ces deux êtres cet appareil dont ils ont besoin.

Ils disent : non, mais c'est un autre type d'évolution convergente qui fonctionne même avec des différences dans les conditions de sélection naturelle. Donc, d'accord, qu'en est-il des poissons cichlidés ? Avec le phénomène qui vous a étonnés. Des poissons dans des lacs différents, et pourtant il y a de grandes similitudes entre eux. Vous dites que ces poissons dans les lacs différents, leurs origines sont une seule, mais ils se sont séparés dans les lacs. Si l'origine est une seule, comment voyons-nous que cette origine s'est diversifiée dans un lac en de nombreuses formes, et dans un autre lac en de nombreuses formes, très similaires à la première ? Nous ne parlons pas ici de ce qui s'est passé entre les marsupiaux et les placentaires, un écureuil marsupial ressemble à un écureuil placentaire par exemple. Nous parlons d'un seul poisson, qui s'est diversifié en de nombreuses formes - selon vos dires - dans un lac, et d'un poisson similaire, qui s'est diversifié en de nombreuses formes similaires, dans un autre lac. Si vous avez convaincu quelqu'un que le hasard et l'aveuglement ont produit deux êtres similaires, qui allez-vous convaincre qu'ils produisent à partir d'un seul être deux groupes presque identiques d'êtres ?

Ils disent : nous appellerons ce phénomène "évolution parallèle". Mes amis, nous ne vous demandons pas quel nouveau nom vous avez donné à vos fables, nous vous demandons une explication qui convaincra une personne raisonnable. Mais c'est leur méthode ! Toutes les vérités de l'univers détruisent votre théorie ! Pas de problème, donnez à chacune d'elles un nom, pour faire croire à l'auditeur que vous êtes conscient de ces vérités et que vous n'y voyez aucun danger pour votre théorie, mais que vous avez trouvé une explication scientifique et ajusté la théorie pour inclure cette vérité. Et ils sont pleinement conscients de cela. Ils vous expliquent les vérités qui détruisent leurs fables en détail, et tout cela sous le titre : évolution du tel type. Ainsi, le message psychologique que vous recevez est que si cette vérité représentait un danger pour leur théorie, ils l'auraient remarqué, alors que la réalité est qu'ils ont couvert la contradiction flagrante en jouant avec les noms.

As-tu vu la voiture blanche de notre voisin ? La soda, tu veux dire ? Ah, je l'ai vue. Non, non, sa voiture est blanche. Non, non, la noire et je la connais. La soda, la voilà, blanche, mon ami. C'est son nom, noir mais pas blanc. Tu peux prendre tous les noms comiques de la théorie et remplacer le mot évolution par l'impossible, l'impossible parallèle, l'impossible convergent, l'impossible quantitatif, l'impossible discontinu... ainsi de suite... tu trouveras quelqu'un qui dit : c'est une caractéristique de la théorie de l'évolution d'être flexible, pour inclure les découvertes modernes.

Il y a une grande différence - mes frères - entre avoir une théorie basée sur quelque chose, sur des fondements solides, une raison, un sens, et une expérience, puis venir une observation qui contredit certains de ses détails, alors vous modifiez ces détails pour inclure les observations. Et d'autre part, que la théorie soit une pure fiction, ne repose sur rien, et que toutes les observations viennent pour détruire ses fondements et la vider de son contenu. Et pourtant, vous insistez sur cette théorie, en modifiant les noms et en proposant davantage d'hypothèses qui n'ont aucune preuve, exactement comme l'a fait notre ami avec sa théorie du complot des fils de son quartier.

Nous revenons pour demander aux partisans de la théorie : "Nous voulons une explication scientifique, assez de noms. Le phénomène des poissons cichlidés, par exemple, est-il le résultat du hasard et de la sélection aveugle ?" Ils vous répondent dans cet article de Nature : "L'explication de ce phénomène par l'évolution convergente nécessite une coïncidence extraordinaire." Et je - franchement - je ris presque de cette phrase. Tout ce qui précède n'a pas nécessité, selon eux, une coïncidence extraordinaire, mais ce phénomène en particulier, nécessite une coïncidence extraordinaire !

Lorsque nous leur disions : les êtres vivants sont un système complet et intégré. Il y a des prédateurs, et il y a des proies. Et parmi les oiseaux, il y en a qui se nourrissent de fleurs et leur rendent service ; en transportant leurs grains de pollen pour qu'elles se reproduisent. Et les fleurs longues ont des abeilles à longue trompe pour transporter leur nectar. Et le figuier s'ouvre ; pour qu'un type d'insectes transporte ses graines vers les fleurs de figuier pour la pollinisation, et cet insecte - ce type d'insectes - profite en pondant ses œufs dans ces graines ouvertes. Et chaque type de figuier a son type d'insectes. Et les petites créatures marines nettoient les branchies des gros poissons et leurs dents ; en mangeant les parasites et les restes de nourriture ; ainsi, les deux parties profitent. Et dans les intestins d'un seul humain, il y a des milliards de bactéries variées dont il profite. Et d'autres choses innombrables de relations intégrées. Tout cela est le résultat de coïncidences ordinaires ! Ils disent : "Oui, et nous appellerons ce qui s'est passé la co-évolution."

Bonjour à tous, notre question est claire : le hasard et l'ignorance ont-ils produit tous ces êtres, mâles et femelles, puis créé cette harmonie entre eux, dans ce système précis, rigoureux et cohérent ? Ils répondent : oui, par le hasard. Le savant qui se respecte - mes frères - suit les preuves là où elles le mènent, tandis que les adeptes des fables veulent traîner le chariot des fables à l'envers du cours des preuves. Enfin, ils ont admis - avec le phénomène des poissons cuirassés - qu'il y a quelque chose qui nécessite une coïncidence inhabituelle. Bon, et alors ? Ils disent : et alors, il semble que la sélection naturelle soit dirigée le long de voies spécifiques "Guided along specific routes". Et comme dans d'autres articles scientifiques, ils disent ce qui résume : "Il est vrai que la sélection naturelle n'a pas de buts précis - c'est-à-dire qu'elle est aveugle - mais il semble que l'évolution suit certaines trajectoires déterminées "certain trajectories". Et d'autres expressions, voire des titres comme : "Déterminants de la sélection". Ils décrivent même ces déterminants comme étant : absolus ou stricts. Déterminants, déterminants, déterminants. Donc, vous dites que la sélection aveugle est guidée, elle n'est plus - grâce à cette guidance, cette direction et ces déterminants - aveugle. Et ainsi, leur deuxième rempart, le rempart de la sélection naturelle aveugle, est tombé.

Les changements aléatoires (les mutations)

Alors, admettent-ils la chute de la fable ? Non, ils se sont réfugiés dans leur dernier bastion et ont dit : les changements sont aléatoires, même si la sélection a des déterminants, et nous allons ajuster la théorie à Evo-Devo. Allez, resserrez-leur l'étau ; nous avons atteint le premier et dernier bastion, le bastion des changements aléatoires.

Les changements, comme les mutations par exemple, sont-ils aléatoires ? Il est important ici, mes frères, de comprendre ce que signifie la question ; elle a deux aspects :

1. Premièrement : les êtres peuvent-ils s'être formés par des mutations aléatoires ?
2. Deuxièmement : les changements qui se produisent réellement dans la matière génétique d'un être, l'aidant à s'adapter à un environnement ou à de nouvelles conditions, comme la résistance des bactéries aux antibiotiques, sont-ils des changements aléatoires ?

Le poids de la vérité a forcé beaucoup de partisans de la fable à reculer de l'idée de l'aléatoire des changements. Certains ont utilisé des expressions comme : "le biais évolutif", "les déterminants de l'évolution", "Constraints on Evolution". D'autres ont déclaré que les changements ne sont pas aléatoires dès ce célèbre article, et important, dans Nature en 1988 intitulé "L'origine des mutations", et comme dans cet article de Nature en 2014 qui a examiné de nombreux phénomènes, puis a déclaré : ils montrent que la variation n'est pas aléatoire "They show that variation is not random". Et les déclarations se sont poursuivies en disant que les mutations ne sont pas aléatoires mais dirigées, et que cela contredit un principe fondamental du néodarwinisme. Et les termes des mutations dirigées "Directed mutations" et des mutations sélectionnées "Selected mutations" ont commencé à se multiplier dans les recherches.

Et le professeur de biologie Denis Noble a déclaré lors d'une conférence mondiale de physiologie en 2013 cette déclaration dangereuse : "Alors, dit Denis Noble : qu'il est difficile - sinon impossible - de trouver des changements aléatoires dans la matière génétique, et que tous les schémas de changements ne sont pas aléatoires". Et il réitère cette déclaration : "Alors, il réitère que les mutations ne sont pas aléatoires, et que les protéines des cellules - ou du moins certaines d'entre elles - ne se sont pas évoluées par l'accumulation progressive des mutations supposées".

Ainsi, le premier et dernier bastion de la fable est tombé. Les êtres ne se sont pas formés par des mutations aléatoires, et ce qui se produit en eux d'adaptation, ne résulte pas de changements aléatoires. Le dernier bastion est tombé, et il s'est avéré que ces bastions étaient en carton, alors si nous venons voir ce qu'il y a à l'intérieur, nous le trouvons comme un mirage dans une plaine que le soif croit être de l'eau, jusqu'à ce qu'il vienne à lui et ne trouve rien. Il ne reste plus rien à la fable de l'évolution. Il ne reste ni des êtres innombrables, ni la lenteur de la progression, ni la progression elle-même, ni le bouclier de la sélection, ni l'aléatoire des changements.

Insistance sur "pas de création"

Et donc, que font les partisans de la fable ? Reconnaissent-ils la chute de leur fable ? Non, le professeur Denis Noble et d'autres ont proposé un travail d'extension de la théorie de l'évolution. Alors que l'article de Nature disait que les mutations ne sont pas aléatoires sous le titre : "La théorie de l'évolution a-t-elle besoin d'une révision ?". Mon Dieu ! Cela me rappelle la scène de deux médecins devant un squelette, l'un dit à l'autre : il a besoin d'un traitement ? Et l'autre répond : je le vois bien, la pression est bonne, le pouls est excellent, et la respiration est normale.

Alors, les partisans de la fable ne peuvent pas sortir de la boîte. Il doit y avoir une évolution, mais que mettons-nous après le mot évolution ? C'est ce sur quoi nous allons nous disputer. Il ne reste plus rien de l'évolution - et pourtant - le résultat conceptuel déterminé reste présenté. La doctrine aveugle qui doit rester est : pas de création. Remarquez, mes frères, le mot évolution dans toutes ces théories et modifications, son sens littéral est devenu : pas de création. Pas de création des êtres par sagesse et volonté. C'est le vrai sens littéral du mot évolution (l'évolution). Et ce sens doit rester chez les prêtres de la fable à tout prix. Et toutes les voies doivent mener à la fable. C'est pourquoi ils terminent leurs modifications comiques de la théorie en disant : "Ce modèle modifié de la théorie, résout la question troublante de Darwin, sans besoin d'un concepteur intelligent". Tout comme Hawking a fait sa blague que la gravité a créé tout, et que cela dispense de l'existence d'un Créateur. C'est le résultat qui doit rester à tout prix. La théorie a été vidée de son contenu complètement, ses fondements se sont effondrés complètement, et pourtant, le résultat doit rester, même s'il est suspendu en l'air : qu'il n'y a pas de création intentionnelle et volontaire.

Les adorateurs des microbes

Bien, après qu'ils aient dit : les changements sont dirigés et non aléatoires, et la sélection est dirigée et non aveugle. Il faut nécessairement poser la question : qui effectue ce guidage et ce choix ? Ici, on les voit attribuer les actions à n'importe quelle chose matérielle, aussi insignifiante soit-elle, et non à l'agent omniscient que les yeux ne peuvent atteindre, mais que tout indique.

Ils attribuent le guidage à l'évolution, comme dans cet article de Nature, où il est dit que l'évolution a pu réduire les mutations nocives, c'est-à-dire, empêcher leur caractère aléatoire. L'évolution ? L'évolution est morte, mes chers ! L'évolution, après la destruction de ses forteresses, s'est avérée être un fantôme qui n'a jamais existé. Ou bien, vous croyez-vous - je me le demande - aux miracles des morts !!

Et une fois, ils attribuent l'action de sélection des mutations aux cellules, comme dans cet article de Nature qui a conclu que les cellules pourraient avoir des mécanismes pour choisir les mutations qui se produisent en elles. C'est-à-dire, les cellules, alors qu'elles n'existent pas encore, ont décidé de faire les mutations appropriées, ont décidé de faire les mutations appropriées pour leur existence, et ainsi l'évolution s'est produite.

Et une fois, ils attribuent le choix aux microbes, au point qu'ils en sont venus à utiliser le terme : "intelligence microbienne". Et ils la définissent comme : l'intelligence que montrent les organismes microscopiques. Des termes et des titres comme : "Microbes intelligents", les bactéries intelligentes, les cellules sont intelligentes d'une manière incroyable, les bactéries intelligentes "Brainy Bacteria", les bactéries choisissent "Bacteria choose", les bactéries décident "Bacteria decides", les bactéries sont plus capables de prendre des décisions complexes que ce que l'on pense, les bactéries sont de grandes penseuses "Big thinkers". Ils sont même allés jusqu'à attribuer l'intelligence aux virus, les virus sont intelligents d'une manière surprenante.

Et nous ici - mes frères - ne parlons pas d'expressions littéraires, mais d'une attribution réelle d'actes de volonté et de choix aux microbes. Parce qu'ils ne croient pas en un Seigneur qui a donné à chaque chose sa création, puis l'a guidée, un Seigneur qui veille sur sa création, et toutes les créatures sont des manifestations de sa grandeur. Alors, à qui attribuent-ils le comportement complexe, merveilleux et précis que montrent les créatures ? Et à qui attribuent-ils le choix, la science et la création ? Ils n'avaient donc d'autre choix que d'attribuer les attributs divins aux créatures, même aux microbes. Ils sont ainsi devenus - de cette manière - les adorateurs des microbes. Les adorateurs des microbes. "N'as-tu pas vu ceux qui disputent au sujet des versets d'Allah comment ils sont détournés" [Sourate Ghafir, verset 69]. N'as-tu pas vu ceux qui disputent au sujet des versets d'Allah consignés, et de ses signes manifestes dans l'univers, où ils sont détournés ? Et où leur entêtement et leur orgueil les mènent-ils ? Comment deviennent-ils des microbes en matière d'intelligence humaine, en attribuant l'intelligence aux microbes !

Dans le Rajasthan en Inde, il y a des temples, où l'idole est des rats. Je ne serais pas surpris si les adeptes de la superstition un jour érigeaient des temples et faisaient de la bactérie leur idole. Certains d'entre eux sont même allés jusqu'à attribuer les actions aux particules inanimées, disant qu'il y a une intelligence au niveau des particules et des molécules, et que la présence de l'intelligence interne dans la matière confirme l'absence de Dieu. Ils ont même dépassé l'attribution des actions à la matière pour les attribuer aux lois, c'est-à-dire au néant (rien) comme l'a fait Stephen Hawking lorsqu'il a attribué toute la création à la loi de la gravité. Dawkins l'a alors loué en disant : "Le darwinisme a chassé Dieu de la vie, et la physique est restée moins claire, et maintenant Hawking porte le coup de grâce".

C'est Richard Dawkins, celui dont nous avons expliqué dans les épisodes précédents de nombreux modèles de mensonge, de tromperie, de confusion et de folie, et que certains charlatans arabes disent de lui : - Il a eu de la chance, Richard Dawkins est heureux aujourd'hui avec cette expérience. Loué soit Allah - il diffère avec lui, il est d'accord avec lui, l'homme est un savant, il a l'âme d'un savant, les sentiments d'un savant, il vénère la science, il est ravi par la science, il se réjouit de la science, c'est quelque chose d'anormal. Ce sont les savants qui éclairent les fils des musulmans. Et ainsi, la passion agit sur ses adeptes, lorsqu'ils font de l'incroyance envers le Créateur un objectif, puis sacrifient tout pour servir cet objectif. Des gens qui ont pris la décision préalable de ne pas croire "Et les versets et les avertissements ne profitent en rien à un peuple qui ne croit pas" [Sourate Younes, verset 101].

Conclusion

Pour conclure - mon frère - lorsque les adeptes de la superstition essaient de t'impressionner avec le pourcentage de scientifiques soutenant l'évolution, loin du mensonge dans le pourcentage - comme nous le verrons, si Allah le veut - pose-leur la question simple suivante : ce pourcentage dont vous parlez, 98 %, 99 % soutiennent quelle évolution exactement ? Nous avons vu dans l'épisode précédent à quel point ils sont différents, et ils sont également très différents en ce qui concerne les détails de l'épisode d'aujourd'hui. Les mutations sont-elles aléatoires ou non aléatoires ? La sélection est-elle dirigée ou non dirigée ? Ils diffèrent beaucoup à ce sujet. Alors, dites-le franchement, vous voulez nous dire que ce pourcentage de vos scientifiques insiste préalablement sur le fait qu'il ne doit pas y avoir de création, puis ne s'accordent pas ensuite sur quoi que ce soit. Et regarde, quelle est cette position aveugle et dogmatique, décidée à l'avance !!

Alors, ô Allah, guide ceux qui nous écoutent parmi les fils des musulmans, ceux qui ont été influencés par les pollutions de la superstition. Guide-nous, et guide-les vers la vérité par Ta permission. Tu guides qui Tu veux vers un chemin droit. Et que la paix soit sur vous et la miséricorde d'Allah.