← Retour à Voyage de la certitude
Ce contenu a été traduit automatiquement. Voir l'original en arabe
Qu'est-ce qui a amené des scientifiques éminents dans leurs domaines à des déclarations d'une bêtise et d'une comédie extrêmes concernant l'univers et la vie ? Nous verrons aujourd'hui et discuterons des trois objections suivantes qui reflètent des erreurs de pensée :
Nous vous avions promis dans l'introduction de nos épisodes sur le mythe de l'évolution que ces épisodes seraient méthodiques et organiseraient la pensée. Notre épisode d'aujourd'hui, frères, est un exemple distingué de cela, comme vous le remarquerez, si Dieu le veut, alors suivez-nous.
A : "Le soleil est chaud aujourd'hui, chouette." B : "Il n'y a pas de soleil." A : "Hé, il ne peut pas sortir, et ma sueur vient de lui." B : "Ce n'est pas le soleil, excluez la possibilité que ce soit le soleil." A : "Quoi d'autre ?" B : "C'est soit une illusion d'optique, soit nous avons pris des hallucinogènes qui nous font penser que le soleil se lève. Nous n'avons pas pris d'hallucinogènes, donc il reste la possibilité que ce soit une illusion d'optique. Ma théorie dit : 'Ce que nous voyons devant nous est une illusion d'optique, c'est l'interprétation scientifique la plus acceptable.'"
Voici l'histoire de l'interprétation scientifique la plus acceptable, l'interprétation la plus acceptable, après avoir exclu l'explication unique et correcte ; il ne reste plus que des formes de bêtise, puis on vous dit d'en choisir une.
On dit : "La théorie de l'évolution est la meilleure théorie pour expliquer la vie ; car elle est la plus acceptable dans les cercles scientifiques." La plus acceptable par qui ? Par les scientifiques. Quels scientifiques ? Les scientifiques qui ont exclu l'explication unique et correcte d'emblée, puis ont accepté l'univers à la recherche de toute autre explication.
Comme il apparaît clairement dans les paroles du professeur de biochimie évolutionniste Franklin Harold dans son livre "The Way of the Cell". Harold dit à la page [205] : "Nous devons rejeter en principe le choix du design intelligent comme alternative au hasard, mais nous devons reconnaître qu'à l'heure actuelle, il n'y a aucune explication darwinienne détaillée de l'évolution de tout système biochimique ou cellulaire, mais plutôt une variété de conjectures oniriques."
En rappelant, frères, que nous ne disons pas : le design intelligent, mais l'existence d'un agent omniscient et choisissant que les yeux ne perçoivent pas. L'explication par cela est rejetée par Harold et les évolutionnistes en principe, rejetée d'emblée, non soumise à discussion dès le début. Ne m'expliquez pas l'existence du soleil en disant que c'est le soleil.
Cela, alors que Harold exprime dans son livre la perplexité sans issue en disant à la page [245] : "Les composants de la cellule tels que nous les connaissons sont si étroitement intégrés qu'il est difficile d'imaginer qu'une fonction quelconque ait pu se développer isolément des autres. Les informations génétiques ne sont copiées et lues qu'avec l'aide d'enzymes protéiques, qui sont, à leur tour, le produit de ces gènes eux-mêmes, et l'énergie est produite par des enzymes, et les enzymes ont besoin d'énergie pour être produites."
Cela signifie que Harold indique simplement la folie de l'idée de la formation de la cellule progressivement de manière cumulative à la manière de l'avion des aveugles et de la sélection naturelle. Comment la copie de l'ADN se produit-elle pour produire de nombreuses cellules dans un organisme et pour produire des protéines ? Par des enzymes. Alors, comment ces enzymes sont-elles venues ? Par la lecture de l'ADN. Alors, lequel est venu en premier ? Comment le hasard et la chance peuvent-ils extraire l'un de l'autre ? Impossible. Aucun des deux ne peut se former sans l'autre.
Alors, dépassons ce dilemme. Comment ces enzymes se sont-elles formées ? Elles avaient besoin d'énergie. Alors, comment cette énergie est-elle venue ? Et ainsi les systèmes du corps : imbriqués, dépendants les uns des autres, sans fil ni pierre angulaire, sur lesquels travaillent le hasard et les aveugles évolutionnistes. Imaginez les instructions de fabrication d'un ordinateur présentes sur un CD. Mais le problème est qu'il n'y a pas d'ordinateur pour lire le CD en premier lieu.
Et Harold dit à la fin de son livre : "Il serait agréable de conclure ce livre par des mots d'exultation bruyants, signifiant que la science avance lentement mais sûrement vers la résolution de l'énigme la plus grande. Mais pour être franc, ce n'est pas le moment des mots poétiques roses. L'origine de la vie me semble aussi incompréhensible qu'elle l'était depuis des temps immémoriaux, et elle est plutôt une chose à admirer qu'à analyser et expliquer."
Donc, Harold confirme une fois de plus que la question n'est pas une question de temps. La question ne semble pas explicable en soi dans le cadre de l'évolution.
Mais malgré tout cela, il faut exclure l'existence d'un Créateur en dehors du cadre matériel perceptible. Pourquoi ? Parce que Harold est engagé envers l'explication matérielle de l'univers, comme il le dit à la page [190], il dit : "Permettez-moi de clarifier sans ambiguïté que je suis comme la grande majorité des scientifiques contemporains, je vois le monde vivant produit de manière exclusive par des causes naturelles matérielles."
Donc, c'est l'histoire. Un conflit qui a eu lieu depuis des siècles dans le monde occidental entre la religion corrompue et la science expérimentale. Entre l'Église et ses nouvelles mystiques opposées à la raison et ses théories erronées, qui veulent les imposer d'un côté, et la science que les gens voient comme une réalité concrète. Les Occidentaux sont tombés entre ces deux extrêmes. Ils auraient pu rechercher un système correct pour la vie, sans ce conflit. Et que nous affirmons être le système islamique, comme nous le prouverons, si Dieu le veut, dans le voyage de la certitude.
Ils auraient pu se tourner vers l'islam avec pureté, dont les sources sont restées pures, sans conflit entre la raison saine et la transmission saine d'Allah et de Son messager. Et il n'y a pas de conflit entre la sensation avec son expérience et la transmission saine, car tout cela vient d'Allah. "Et s'il était d'un autre qu'Allah, ils y auraient trouvé beaucoup de contradictions." [Les femmes : 82] La transmission saine, y compris la révélation, la raison et la sensation, sont des sources de connaissance qui se complètent et tournent leurs roues dans un seul système qui réalise une connaissance saine. Et lorsque nous disons "science" dans le système islamique, elle inclut toutes ces sources.
Mais l'entrée dans l'islam n'était pas un choix en soi, pour la majorité des Occidentaux ; il y avait en eux une grande barrière à cela, et leurs dirigeants les en ont détournés. C'est ainsi que commença le voyage de l'égarement et de la confusion jusqu'à aujourd'hui. Leur décision était de sanctifier la science basée sur la sensation, comme l'observation et l'expérimentation, et de la considérer comme la seule source de connaissance, et de rejeter la religion en général et en détail et de la nier comme source de connaissance, ou de lui tracer des limites comme un choix émotionnel mais sans la considérer comme une source de science. Par conséquent, toute explication pour eux de tout phénomène cosmique doit être une explication matérielle de la sensation, comme l'observation ou l'expérimentation, et croyez ensuite ce que vous voulez sur l'invisible, mais ne les mélangez pas.
Avec ce nœud psychologique, de nombreux scientifiques occidentaux se sont tournés vers l'univers pour l'expliquer, avec le nœud appelé en logique des sophismes "Either or fallacy", c'est-à-dire la restriction à deux choix tous deux erronés. Nous n'acceptons pas le clergé chrétien dans les salles de classe, et par conséquent, il n'y a pas d'autre choix que l'explication matérialiste. (En anglais) "Laissez le dessein intelligent entrer dans les écoles aujourd'hui pour pratiquer les prières dans les écoles demain."
Et ils ignorent complètement l'explication correcte. Que les êtres ont besoin d'un Créateur omniscient, exempt des déformations des chrétiens. Ce sont les scientifiques qui apposent le sceau d'approbation sur une théorie, puis on dit : "Cette théorie est l'explication la plus acceptée dans les cercles scientifiques." Alors que la vérité est de dire dans les cercles qui rejettent l'explication unique présentée, ﴿Et quand la vérité vient, l'iniquité disparaît. Car l'iniquité est éphémère﴾ [Younes : 32].
Vous voulez en savoir plus sur leur psychologie ? Lisez les paroles du professeur Richard Lewontin, mathématicien, généticien et biologiste évolutionniste, auteur du livre : "La biologie comme idéologie, la doctrine de l'ADN" "Biology as ideology the doctrine of DNA", dont vous serez choqués par la franchise. J'ai fait de mon mieux pour vérifier l'exactitude de l'attribution de ces paroles et je vous ai mis, comme d'habitude, des liens qui vous permettront de vérifier et de vous renseigner.
Richard Lewontin dit dans son article "Billions and Billions of Demons" (Des milliards et des milliards de démons) publié sur le site "The New York Review of Books" en [1997] : "Notre détermination à accepter les affirmations scientifiques en contradiction avec les évidences de l'esprit est la clé de notre compréhension du véritable conflit entre la science expérimentale et le surnaturel. Nous favorisons la science expérimentale malgré l'absurdité évidente de certaines de ses constructions. Malgré son échec à tenir beaucoup de ses promesses exagérées sur la santé et la vie. Malgré la tolérance de la communauté scientifique envers des histoires sans preuve du genre 'prenez-les comme elles sont'. Tout cela parce que nous avons un engagement préalable, un engagement envers le matérialisme. La question n'est pas que les méthodes et les institutions de la science nous obligent à accepter des explications matérialistes du monde des phénomènes, mais au contraire, c'est nous qui sommes poussés par notre engagement préalable envers les causes matérialistes. Jusqu'à ce que nous créions un système d'exploration et un ensemble de concepts qui produisent des explications matérialistes, peu importe que ces explications soient en contradiction avec l'évidence, et peu importe qu'elles soient déroutantes pour les non-initiés. De plus, ce matérialisme est absolu ; nous ne devons pas permettre à un pied divin de franchir la porte. "For we cannot allow a Divine Foot in the door"
Vous avez vu avec moi, frères, des modèles d'explications absurdes en contradiction avec les évidences de l'esprit dans les épisodes précédents, et surtout dans les deux derniers, mais ajoutons une nouvelle blague des évolutionnistes.
Le professeur évolutionniste George Gamow a voulu proposer un mécanisme pour l'apparition du lait chez les mammifères. Il vous dit dans son livre sur la biologie, que certains petits reptiles ont commencé par hasard à lécher la sueur de leur mère pour se nourrir. Par conséquent, certaines glandes sudoripares ont commencé à sécréter un liquide de mieux en mieux jusqu'à ce que ce liquide se transforme en lait. C'est-à-dire que la sueur, qui sert à éliminer les déchets du corps, se transforme par la fréquence de la léchage de ses glandes en lait complet, contenant une grande variété de protéines, d'anticorps, de sucres et de vitamines, entre autres. Ce qui est soutenu par un article scientifique publié en [2012] proposant que les glandes lactées aient évolué à partir de glandes semi-sudoripares "Apocrine-like glands", un article qui n'est pas négligeable, mais auquel de nombreux articles scientifiques font référence.
Mais n'est-ce pas une explication absurde ? Oui, et alors ? Nous vous l'avons dit dès le début : nous sommes prêts à accepter des explications absurdes pour préserver le matérialisme absolu sacré.
Vous voulez, mon frère, un autre modèle ? Lisez ce que le magazine Nature a publié en [1999] par le Dr Todd, où il a dit : "Le plus important dans le sujet est qu'il doit être clair dans les salles de classe, que la science expérimentale - y compris l'évolution - n'a pas prouvé l'inexistence de Dieu, car cette science n'est pas autorisée à prendre ce sujet en considération en premier lieu, même si toutes les données indiquent l'existence d'un concepteur intelligent, cette hypothèse est exclue de la science, car elle n'est pas dans la nature".
Après tout cela, lisez la définition de la théorie scientifique selon l'Académie nationale des sciences aux États-Unis. La théorie : c'est l'explication la plus solide et la plus cohérente d'un ensemble de phénomènes naturels qui peuvent être observés dans la nature, et qui peut intégrer les faits, les conclusions, les lois et les hypothèses expérimentées.
Ajoutez à cette définition. (Dans le cadre du matérialisme absolu - c'est-à-dire le sacré - en insistant sur l'exclusion de l'existence d'un Créateur, peu importe la stupidité et la contradiction avec la raison et ses évidences.)
Ici, vous pourriez avoir une confusion et dire : l'explication des phénomènes scientifiques par l'existence du Créateur n'est-elle pas la même idée que le Dieu des lacunes ? Bien sûr que non.
Qu'est-ce que le Dieu des lacunes ? C'est aussi l'un des vestiges des religions corrompues du Moyen Âge. Untel est malade. Pourquoi est-il malade ? Dieu l'a rendu malade. Peut-être que Dieu était en colère contre lui parce qu'il s'est moqué de l'Église. Puis le microscope a été inventé et nous avons vu les microbes, et nous avons appris qu'ils étaient la cause de la maladie, ah. Donc vous aviez une lacune de connaissance sur la cause de la maladie, que vous avez comblée en disant que Dieu a fait ceci. Et il y a eu un conflit entre l'explication par l'existence de Dieu et les explications de la science expérimentale.
Nous avons en islam une absence de fatalisme ; Allah accorde à chacun la maladie. Cela signifie-t-il qu'il n'y a pas de causes matérielles à la maladie ? Si, et le législateur les a déterminées, et a ordonné de prendre les causes pour s'en prémunir, comme le dit le Prophète -que la paix soit sur lui- : "Couvrez le récipient et attachez le seau" pour empêcher que la nourriture et la boisson ne soient contaminées par les épidémies. Les microscopes ont été inventés et les microbes découverts. Qu'y a-t-il de nouveau pour notre foi ? Rien de nouveau, sauf l'augmentation de la foi ; lorsque nous avons vu ces microbes, nous avons su qu'ils ont une composition minutieuse et précise, donc ils doivent avoir un créateur. La raison saine, qui est une source de connaissance, l'exige, et la découverte des microbes n'a pas remplacé la foi en l'existence du créateur, comme le suppose la stupidité de l'athéisme.
La maladie est survenue, Allah guérit. "Et si je tombe malade, c'est Lui qui me guérit" [Les Poètes : 80]. Cela signifie-t-il qu'il n'y a pas de causes de guérison à prendre ? Si ; "Il en sort une boisson de couleurs variées, dans laquelle il y a une guérison pour les gens" [Les Abeilles : 69]. Et on a dit au Prophète -que la paix soit sur lui- : « Ô Messager d'Allah, devons-nous nous soigner ? » Il a dit : « Soignez-vous, car Allah -puissant et glorifié soit- n'a pas placé une maladie sans y placer un remède, sauf une maladie : la vieillesse ». [Son isnad est authentique]
La pluie tombe sous l'effet du soleil qui évapore l'eau, puis elle se condense autour de noyaux à des températures plus basses dans les couches supérieures de l'atmosphère, et les vents la poussent, puis elle tombe en pluie. Tout cela est une science expérimentale et sensible. En même temps, le soleil et la mer doivent avoir un créateur, les lois de l'évaporation et de la condensation à des températures spécifiques, la compression et la rarefaction qui font bouger les vents, tout cela doit avoir un créateur de ces lois ; les lois ne créent pas d'actions par elles-mêmes, mais elles sont des descriptions des actions d'un agent libre, qui a fait que les choses se déroulent de cette manière. Tout cela sont des nécessités de la raison, et la raison est une source de connaissance, donc l'histoire est complète sans contradiction entre la raison, le sens et l'expérience.
Si :
Deux vérités découlent de l'utilisation de la raison et de la nature dans ce qui est sous le sens et l'expérience, même si ce créateur lui-même n'est pas perçu par la vue. Et si quelqu'un a créé un conflit entre les deux vérités, alors c'est son problème. Ce n'est pas un problème dans notre religion, louange à Allah. Et si le créateur nous informe qu'il a fait descendre l'eau comme miséricorde ou comme châtiment, cela ne signifie pas l'annulation des causes matérielles, mais il l'a fait descendre avec ces causes comme miséricorde ou comme châtiment.
Les êtres vivants ont deux questions, d'abord : ont-ils besoin d'un créateur ? Deuxièmement : comment le créateur les a-t-il créés ? Quant à la première question, nous avons prouvé dès l'épisode [13] du voyage de la certitude, que la réponse est : oui, ils ont besoin d'un créateur qui les a créés intentionnellement et par volonté, et ils ne sont pas venus par hasard ou par hasard. C'est une nécessité de la raison.
La deuxième question : comment le créateur les a-t-il créés ? Les a-t-il créés d'un seul coup tels qu'ils sont ? Ou les a-t-il transformés les uns en les autres ? Ici, vous pouvez vous appuyer sur le sens et l'observation et dessiner des scénarios hypothétiques de ce qui était au premier temps. Sans que personne ne puisse en être certain, et sans que nous ne nous lancions maintenant dans la question de savoir si cette recherche est utile ou non. Ces points seront examinés plus tard, si Allah le permet.
Mais ce qui m'intéresse à clarifier maintenant, mes frères, c'est que les possibilités deviennent ouvertes ici et les hypothèses possibles tant qu'elles ne contredisent pas les sources de connaissance correctes, du sens, de la raison, de la transmission et de la révélation qui a été confirmée par des preuves de sa véracité. Tout cela après que nous nous soyons mis d'accord sur le prémisse qui est nécessaire pour tout être raisonnable qu'il doit y avoir un créateur pour les êtres, après que nous n'ayons pas nié que le soleil existe.
Si vous nous apportez un appareil que nous voyons pour la première fois, un appareil complet ayant une fonction, nous sommes tous certains qu'il a un fabricant qui l'a conçu et l'a perfectionné et lui a donné sa fonction avant de le fabriquer. Nous pouvons ensuite différer sur la manière dont il l'a fabriqué ? À la main ou avec une machine dans une usine ? Et où et quand ? Tout cela peut différer. Mais il reste entendu par tout être raisonnable que cet appareil a un fabricant. Quant à dire : "Si vous ne me dites pas comment il a été fabriqué exactement, vous devez m'accorder qu'il n'a pas été fabriqué du tout", c'est une ignorance risible. La question n'est pas que nous avons comblé une lacune d'ignorance en disant qu'il y a un créateur, mais nous savons avec certitude des sources de connaissance correctes qu'il doit y avoir un créateur.
Mais je vous dis où sont les dieux des lacunes dans le sujet ? Les dieux des lacunes lorsqu'on exclut cette vérité puis on dit : qui a créé les êtres ? Ils se précipitent en disant : l'évolution, des mutations aléatoires et une sélection aveugle. Mais que dites-vous de ce phénomène ? Ils répondent : l'évolution doit aussi être, nous allons faire une modification pour englober ce phénomène. Jusqu'à ce qu'ils atteignent les dieux aux noms multiples dont nous avons parlé dans les deux épisodes précédents. Tout devient une lacune, donc ils doivent la combler avec une couleur des dieux de l'évolution.
Les dieux des lacunes lorsqu'on dit : pourquoi [95] pour cent de la matière génétique ne contient pas de gènes. La réponse vient : c'est l'œuvre des dieux de l'évolution "Evolution". Ce sont le hasard et le hasard. Quelle est la fonction de cette composition dans le corps humain ? Il n'est pas nécessaire qu'elle ait une fonction, ne vous fatiguez pas à chercher sa fonction. Puisque tout est par hasard, il n'est pas étonnant de voir dans chaque coin des êtres et des parties sans utilité, et la porte de l'exploration est fermée à ce sujet. Pourquoi l'exploration n'y a-t-il pas de sagesse dans l'univers pour la diriger afin que nous la recherchions ? Et personne n'a eu l'intention que les choses soient telles qu'elles sont afin que nous recherchions son intention et en tirions profit pour notre bien.
Nous sommes malades, devons-nous chercher un remède ? Les dieux de l'évolution vous ont rendu malade, donc les êtres sont venus par hasard et par hasard. Et il n'y a aucune garantie que ce hasard et cette contingence aient créé un remède pour la maladie, alors pourquoi chercher ? Ainsi, l'évolution empêche l'évolution, car elle répond à toute question en disant qu'elle est le produit du hasard. Et les Occidentaux n'ont progressé que lorsqu'ils ont marché sur cette absurdité en pratique, même si leurs langues l'ont prononcée. Sinon, lorsqu'ils ont bénéficié des sciences de ceux qui les ont précédés et qui n'ont pas été contaminés par cette absurdité.
Alors que dans notre religion "Nous avons créé toute chose selon une mesure" [Al-Qamar : 49], nous savons avec certitude que chaque chose dans cet univers a un rôle, donc rien n'existe sans sagesse, donc nous cherchons et nous profitons. Alors regardez la différence entre l'évolution l'a créé, des membres sans utilité, des erreurs dans la conception. N'avons-nous pas dit qu'ils étaient aléatoires et contingents ? En revanche, il doit y avoir un créateur qui les a créés avec sagesse pour accomplir une fonction, et nous recherchons cette fonction et ces avantages. Comparez-les ensuite et voyez qui sont les véritables propriétaires des dieux des lacunes ?
D'après ce qui précède, mes frères, nous comprenons la fausseté de l'affirmation selon laquelle vous ne pouvez pas réfuter la théorie de l'évolution sans proposer une théorie alternative. C'est l'une des objections les plus courantes soulevées dans les épisodes précédents, une objection qui résume la glorification de l'ignorance, un mythe né d'une méthode matérialiste qui rejette la seule explication correcte, puis s'est arrogé le trône des illusions et a déclaré : "Elle ne sera pas renversée tant qu'une alternative ne sera pas proposée", à condition que la seule explication correcte ne soit pas proposée.
Le mythe de l'évolution est faux dès le départ parce qu'il répond de manière incorrecte à la première question : les êtres ont-ils besoin d'un créateur ? La seule réponse correcte à cette question est : oui, ils ont besoin d'un créateur. Après avoir convenu de cette réponse, vient la deuxième question : comment le créateur les a-t-il créés ? Nous pourrions proposer certaines hypothèses sur la manière dont il les a créés, en transformant certains en d'autres, puis nous discuterions des preuves et des objections de chaque proposition. Cependant, que nous proposions une hypothèse ou non, cela n'a rien à voir avec l'invalidation du mythe de l'évolution en raison de sa réponse incorrecte à la première question.
Donc, mes frères, en termes d'organisation des idées, nous pouvons ajouter à la liste des sophismes logiques, ceux qui sont utilisés pour promouvoir les mythes, le sophisme [13] (either or fallacy) la fausse dichotomie, où les deux options sont fausses, soit une religion corrompue en contradiction avec la raison et la science, soit des explications absurdes en contradiction avec la raison et la science, tout en ignorant la seule explication correcte : que cet univers a un créateur décrit par ce qui lui convient dans une religion correcte, et qu'il a créé toute chose par sagesse et volonté.
La question importante reste : ces scientifiques occidentaux qui déclarent adhérer à la méthode matérialiste, l'ont-ils vraiment fait ? Se sont-ils vraiment engagés à exclure les explications surnaturelles ? Ou y a-t-il vraiment quelque chose de réel appelé méthode matérialiste qui peut être appliqué dans les domaines scientifiques ? Ou trouverons-nous dans la sunna d'Allah que ceux qui ont nié la vérité ont vu tous leurs liens se briser, de sorte que ni la raison, ni l'expérience, ni l'instinct, ni l'expérimentation ne leur échappent. "Et son affaire était une perte" [Al-Kahf : 28]. C'est ce à quoi nous répondrons dans l'épisode suivant, si Allah le veut, alors suivez-nous. Que la paix soit sur vous et la miséricorde d'Allah.