← Retour à Voyage de la certitude
Ce contenu a été traduit automatiquement. Voir l'original en arabe
N'est-il pas équitable de reconnaître que la méthode matérialiste, bien qu'elle exclut l'existence de Dieu de l'explication de l'univers et de la vie, a apporté à l'humanité un grand bénéfice grâce à la science (la science expérimentale) et aux diverses découvertes ? Si c'est le cas, notre besoin de reconnaître l'existence du Créateur est-il simplement pour satisfaire nos besoins spirituels, organiser nos relations sociales et améliorer notre au-delà ?
Si nous prouvons que la plupart des scientifiques à une époque donnée sont matérialistes dans leurs explications, cela ne montre-t-il pas que la reconnaissance de l'existence d'un Créateur de l'univers ne nous est pas nécessaire pour progresser dans les sciences et les découvertes ? Les Occidentaux ne se sont-ils pas avancés après avoir marginalisé la religion dans leur vie ? Ce qui indique que la religion en général entrave le progrès dans les sciences. Ou y a-t-il un défaut fondamental dans toutes ces idées, avec un grand mensonge que nous avons absorbé sans nous en rendre compte ? Ces questions et bien d'autres, nous y répondons dans cet épisode, alors suivez-nous.
Que la paix soit sur vous. Assis dans la sécurité d'Allah, nous entendons un bruit, nous nous dirigeons vers la source du bruit, et nous voyons cette scène : un beau garçon nommé "Science", son visage taché de noir. Un homme masqué le tient et veut s'enfuir avec lui, prétendant être le père de l'enfant, et une autre personne accuse le masqué d'avoir enlevé l'enfant. Nous avons écouté les deux, nous avons senti que la voix du masqué nous était familière mais nous ne savions pas qui c'était au début.
Dans cet épisode, nous effectuons nos examens pour corriger la filiation afin de rendre l'enfant à son vrai père, de retirer le masque du masqué et de découvrir son identité. Venez, faisons un test ADN pour savoir qui est vrai et qui est faux.
Donc, ils sont deux prétendants à la paternité de la Science.
Le premier s'appelle (la méthode fondée sur la création), la méthode qui reconnaît que cet univers et cette vie ont besoin d'un Créateur dont tout a besoin, mais qui n'a besoin de rien d'autre. Nous avons pris un échantillon de la méthode créatrice et nous avons trouvé que la connaissance y est basée sur quatre règles, comme les bases azotées dans la matière génétique. Ces règles sont : la nature innée, la raison, la tradition et les sens. La méthode créatrice explique l'univers et la vie en s'appuyant sur ces quatre règles, et ces explications incluent, entre autres, des aspects métaphysiques qui montrent l'interaction de ces règles et leur validité.
Nous nous sommes tournés vers le masqué, avant d'examiner sa matière génétique. Nous lui avons demandé : Qui es-tu ? Il a dit : Je m'appelle la méthode matérialiste, et on m'appelle parfois la méthode naturaliste. Que signifie matérialiste ou naturaliste ? Il a dit : Cela signifie que je ne reconnais rien d'autre que les phénomènes sensibles dans l'explication de l'univers et de la vie. Je réduis tout à la matière, et j'explique l'univers et la vie sur cette base, sans rien d'autre. Grâce à cela, j'ai pu engendrer mon fils, la Science, donc vous pouvez dire que je suis le père de la Science ou sa mère, comme le dit Manbendra N. Roy : "La conception matérialiste de l'origine et de l'évolution de l'univers est la mère de la Science."
Attendez ! Vous ne reconnaissez pas les aspects métaphysiques, donc vous êtes athée ? Il a dit : Non, athée qui ? Je n'ai rien à voir avec l'athéisme, ni avec le conflit entre la religion et l'athéisme, mais je jugerai tout avec objectivité. L'athéisme est une position idéologique préconçue, mais moi, je n'ai pas de positions préconçues. Mais vous avez dit que vous partez du refus de reconnaître l'invisible, n'est-ce pas une position idéologique ? Il nous a dit : Non non, j'ai exclu l'invisible parce que c'est ce que la Science m'a montré, la Science m'a prouvé qu'il n'y a pas besoin de l'invisible.
Mon ami ! Vous avez dit que vous avez engendré la Science lorsque vous avez exclu l'invisible de l'explication de l'univers et de la vie, et maintenant vous dites que vous avez exclu l'invisible parce que c'est ce que la Science vous a montré. Alors, comprenons, la Science est-elle une prémisse ou une conséquence ? Est-elle le résultat de l'exclusion des aspects métaphysiques ou a-t-elle produit cette exclusion ? Est-ce vous le père et la Science le fils, ou l'inverse ? Le masqué a dit : Au contraire, moi et la Science ne faisons qu'un, comme en sont convaincus beaucoup de scientifiques. Il semble que nous soyons en présence d'une autre trinité... Vous le père, la Science le fils, et l'inverse, et vous êtes tous les deux une seule chose. Ne remarquez-vous pas, ô masqué, votre confusion dans la détermination de votre relation avec la Science ?
Le masqué nous a dit : Vous pouvez dire que moi et la Science avons des origines communes, je vais avec la Science où elle va, et si la Science m'indique quelque chose de nouveau, je l'accepterai, peu importe ce que c'est, comme dans cet article récent de 2018 intitulé (Le naturalisme de la Science). Vous n'avez pas de jugements préconçus ? Il a dit : Oui ! Prêt à changer selon ce que la Science vous indique ? Il a dit : Oui ! Sûr ? Il a dit : Bien sûr ! C'est pourquoi on m'appelle : le matérialisme scientifique expérimental, car moi et la Science ne faisons qu'un.
Le masqué nous a dit pour montrer sa neutralité et son objectivité : Ce n'est pas mon rôle de nier ou de prouver l'existence d'un Dieu, ce sujet ne me concerne pas car il n'est pas permis à la Science de prendre ce sujet en considération, comme l'a dit le docteur Todd "Scott C. Todd" dans le magazine Nature "Nature". L'important est que je ne reconnais pas la création, je ne reconnais pas qu'il est nécessaire qu'un Créateur crée l'univers et la vie, qui le maintient et gère ses affaires, mais je vous donnerai une explication indépendante de l'univers et de la vie, comme nous l'avons vu dans les paroles du docteur Franklin Harold "Franklin M. Harold" lorsqu'il a dit : "Permettez-moi de clarifier sans ambiguïté que je suis comme la grande majorité des scientifiques contemporains, je vois le monde vivant produit exclusivement de causes naturelles".
Le masqué a dit : Je vous donnerai une explication prouvée comme personne d'autre ne peut le faire, et cela grâce à mon fils, la Science, et après cela, si vous voulez recourir à la religion pour satisfaire vos besoins psychologiques et ce que vous appelez spirituels, vous êtes libre. Sachez que je suis en train de résoudre les problèmes, y compris les problèmes psychologiques, en contrôlant la biochimie du cerveau. Allez-vous nous donner, ô masqué, une explication indépendante qui n'a pas besoin de l'existence d'un Créateur ? Oui ! Sûr ? Bien sûr !
Le masqué ne savait pas que nous enregistrions ces déclarations et ces promesses. Souvenez-vous-en bien - mes frères -, nous y reviendrons une par une.
Tout comme nous l'avons fait avec la méthode créatrice lorsque nous avons pris un échantillon et que nous l'avons trouvée basée sur quatre règles, nous avons pris un échantillon du masqué, nous l'avons examiné pour voir sa capacité à engendrer, et nous avons été surpris par ce que nous avons vu.
Premièrement : l'exclusion de l'invisible a conduit à l'exclusion de la nature innée, le refus de la reconnaître ou de remettre en question sa fiabilité, car l'existence d'une nature innée fiable signifie l'existence d'un Créateur parfait en attributs qui a doté les gens de cette nature innée, comme nous l'avons expliqué dans le cinquième épisode, et ceci est de l'invisible que le masqué ne reconnaît pas, et ainsi nous avons perdu dans l'échantillon du masqué - c'est-à-dire la méthode matérialiste - le premier élément présent dans la méthode créatrice, à savoir la nature innée.
Deuxièmement : la fitra (nature innée) est la base des évidences rationnelles comme l'acceptation que chaque chose a une cause. Ces évidences sont celles dont nous partons habituellement pour construire la preuve rationnelle dans nos discussions, passant des évidences à des conclusions rationnelles. S'il n'y a pas de fitra, alors il n'y a pas d'évidence rationnelle comme vérité absolue, ce qui détruit la preuve rationnelle.
De même, comme nous l'avons vu à plusieurs reprises, lorsque le matérialisme a tenté de combler le vide de l'inconnu qu'il a nié, il est venu avec des fables qui contredisent les évidences et les postulats les plus simples sur lesquels les gens raisonnables s'accordent. Il a donc tenté de convaincre les gens que le défaut n'était pas dans ses fables, mais dans leurs esprits et ce qu'ils considèrent comme des évidences, comme l'a fait Richard Dawkins et Lawrence Krauss dans leur session où ils justifient l'idée que l'univers est né spontanément de rien. Dawkins dit : donc, ils minimisent la logique saine, un terme qui n'a pas de définition précise et acceptée, mais qui vient dans des contextes signifiant les postulats, ce sur quoi les gens raisonnables s'accordent. Donc, Dawkins vous dit sur la naissance spontanée de l'univers à partir de rien : cela contredit en effet la logique saine, mais comme je l'ai dit précédemment, vous ne pouvez pas vous fier à la logique saine, si vous pouviez faire les choses avec la logique saine, nous n'aurions pas besoin de physiciens.
Même logique du professeur Richard Lewontin lorsqu'il a justifié l'acceptation des affirmations scientifiques contradictoires avec la logique saine, aussi ridicules soient-elles, et lorsqu'il a dit : nous sommes poussés par notre engagement préalable envers les causes matérielles à créer un système d'exploration et un ensemble de concepts qui produisent des explications matérielles, quelle que soit la contradiction de ces explications avec l'évidence. Donc, leur logique est la suivante : le matérialisme et la science sont inséparables, la science est sacrée, la science contredit les évidences rationnelles, tout ce qui contredit la science doit être rejeté. Donc, que les évidences rationnelles soient rejetées.
De plus, selon la méthode matérialiste basée sur l'évolution pour expliquer l'origine des êtres vivants, l'esprit humain évolue par des coïncidences aléatoires, il n'y a donc aucune garantie qu'il parvienne à la vérité, ce que Darwin a exprimé son inquiétude à ce sujet lorsqu'il a dit : "Je suis toujours hanté par un doute terrible quant à savoir si les convictions de l'esprit humain, qui a lui-même évolué à partir d'esprits de créatures inférieures, ont une quelconque valeur ou méritent la moindre confiance". Ce que Dawkins confirme également en disant : donc, il vous dit : bien sûr, l'évidence rationnelle vient de ce qui était nécessaire à notre survie en Afrique, ils devaient vivre, savoir comment chasser les bisons, comment trouver une source d'eau, comment grimper à un arbre lorsqu'ils étaient confrontés à un lion ou quelque chose de similaire, et donc, la sélection naturelle n'a jamais formé nos esprits pour comprendre la théorie des quanta ou la théorie de la relativité, et il est vrai qu'il est un accomplissement étonnant de l'esprit humain que certaines personnes au moins soient capables de comprendre.
Donc, simplement, il veut vous dire : si vous trouvez nos propos sur un univers à partir de rien et autres, en contradiction avec votre esprit et vos évidences, c'est parce que votre esprit n'a évolué que dans la mesure qui vous permet de survivre comme les autres bêtes, pas pour percevoir les vérités. Vous devez donc faire confiance à ceux dont l'esprit a évolué davantage, leur permettant de comprendre ce que vous ne comprenez pas, des théories, et donc, de déduire de l'univers et de la vie ce que vous considérez comme de la folie ou en contradiction avec les évidences de l'esprit. Et Krauss le soutient sur ce point. Leur langage : ne lisez pas le livre du saint Coran, vous n'êtes pas qualifiés pour le comprendre, nous sommes plus intelligents que vous et nous le lirons à votre place.
C'est pourquoi ne soyez pas surpris lorsque nous disons que le matérialisme nie l'esprit et la preuve rationnelle, car il a trois dilemmes avec l'esprit : il n'y a pas de base pour les évidences rationnelles tant que le matérialisme nie la fitra. Les évidences rationnelles empêchent d'accepter les explications par lesquelles le matérialisme comble le vide de l'inconnu. Et l'esprit n'a pas de crédibilité tant qu'il évolue par hasard et par hasard et n'est pas conçu pour connaître la vérité. Et nous avons expliqué des détails importants de ce point dans le cinquième épisode de la série intitulé : "Comment l'athéisme détruit l'esprit et la science" et nous recommandons vivement de revoir l'épisode. Ainsi, nous avons perdu dans le matérialisme la deuxième source de connaissance, présente dans la méthode de l'affirmation de la création, à savoir l'esprit et la preuve rationnelle.
Troisièmement : la fièvre du déni et du doute matérialiste a atteint la nouvelle, la troisième source de connaissance. Les observations et les expériences des gens ont de la valeur si nous admettons que l'univers et la vie sont dans un état d'ordre régi par des lois et des normes fixes. Si nous admettons qu'il y a de l'ordre dans le comportement (consistance) et de la stabilité dans les lois (stabilité) qui nous permettent de généraliser les résultats d'une expérience ou d'une observation à tous les autres cas dans le même contexte, malgré le fait qu'ils n'aient pas été observés auparavant, alors les expériences humaines s'accumulent de manière cumulative.
Cependant, notre compagnon persuasif, lorsqu'il a nié l'inconnu, a été contraint de dire que l'univers est venu par hasard, comme dans le livre : L'univers aléatoire : le monde que vous pensiez connaître. Où l'auteur, le Dr Alan Lightman, dit : donc, il vous dit : tout notre univers est venu par hasard, et donc, comment le hasard et la coïncidence peuvent-ils établir des normes fixes ou un système ou des lois. Donc, si vous faites une expérience et obtenez une observation, alors votre observation et vos expériences ne m'intéressent pas, car quoi garantit que si je fais et refais votre expérience, j'obtiendrai les mêmes observations ? Cette affirmation suppose qu'il y a des normes, des lois, un système... et le hasard du matérialisme ne mène à rien de tout cela, et donc, les nouvelles des autres sur leurs expériences et observations n'ont aucune valeur, peu importe leur fiabilité et peu importe la répétition de leurs observations, et donc, il n'y a pas de place pour l'accumulation des connaissances. C'est pourquoi, lorsque vous entendez un matérialiste dire : je ne suis pas convaincu tant que je ne vois pas par moi-même, il essaie de s'accorder avec son matérialisme.
Mais un instant ! L'attente de l'ordre cosmique est une fitra (nature innée) implantée chez l'homme, et même chez l'animal, et on peut observer cela clairement dans l'évitement par chacun des positions de dommage dès qu'ils en tombent, même une seule fois. Comment la matérialité implique-t-elle le manque d'ordre ? Fitra ? N'avons-nous pas dit que le matérialisme ne reconnaît pas du tout la fitra car c'est de l'inconnu.
De plus, le matérialisme altère l'élément de la nouvelle véridique, car les valeurs morales comme l'honnêteté et l'intégrité scientifique n'ont aucune valeur dans l'ombre de l'exclusion du créateur de l'explication de l'univers et de la vie, car il n'y a pas d'expérience de laboratoire sur des bases matérielles qui prouve que l'honnêteté est une bonne création souhaitée, et donc, il n'y a pas de motivation non matérielle pour les chercheurs matérialistes pour être honnêtes dans ce qu'ils prétendent être les résultats de leurs recherches, et cela empoisonne les sources de la recherche scientifique. Ainsi, nous avons perdu dans l'exemple du persuasif, c'est-à-dire la méthode matérialiste, le troisième élément présent dans la méthode de la création, à savoir la preuve narrative.
Peut-être diras-tu : alors, vous n'avez trouvé que le sens ? Et cela correspond à la désignation du matérialiste lui-même par le matérialisme. Je te dis : le sens n'est pas limité à la sensation des choses, mais aussi à leurs effets. Beaucoup de physiciens disent : ce que nous voyons et ressentons de la matière et de l'énergie ne représente que 4 % de la matière de l'univers, et que 96 % de la vérité physique de l'univers est inconnue au sens littéral du terme, et ils l'appellent la matière noire et l'énergie noire. Vous l'avez vue ? Non. Alors, pourquoi considèrent-ils l'affirmation de son existence comme une science ? Ils disent : à cause de ses effets, ce que nous voyons du comportement des objets sensibles implique l'existence de cette matière, car l'univers s'étend de manière accélérée, et cela doit avoir une énergie que nous avons appelée l'énergie noire. Comme dans cet extrait du physicien Harry Cliff.
Donc, il te dit : quand tu entends le mot (noir) en physique, tu dois beaucoup douter, car cela peut signifier que nous ne savons pas de quoi nous parlons. Ils ne savent rien à son sujet, et pourtant ils y croient à cause de ses effets, peu importe la réalité de l'existence ou de la non-existence de cette matière ou énergie, mais ce qui nous intéresse ici, c'est que le milieu scientifique accepte complètement la conviction de l'existence de quelque chose à partir de ses effets.
Alors que notre matérialiste, lorsqu'il est parti de l'exception de l'existence d'un Créateur de l'univers, alors que tout indique cela, c'est comme s'il nous disait : les effets ne sont pas considérés par moi, je dois voir la chose elle-même, la ressentir directement. En revanche, lorsque le matérialiste est venu combler le vide de l'inconnu qu'il a créé, il nous parle d'êtres extraterrestres qui ont semé la vie sur terre, de multiples univers qui expliquent le réglage précis, et autres. Il nous est donc venu avec ce que personne n'a senti ni n'a d'effet, contredisant ainsi les règles et la définition du sens sain. Le matérialisme contredit donc la définition du sens que l'humanité a connue comme étant la sensation de la chose ou de ses effets, et apporte en contrepartie des illusions qui heurtent le sens. Ainsi, nous avons perdu dans l'échantillon du matérialiste le quatrième et dernier générateur de connaissance, présent dans la méthode de la création, à savoir la preuve sensorielle.
Ainsi, nous n'avons trouvé dans l'échantillon du matérialiste aucun générateur de connaissance, mais nous l'avons trouvé complètement stérile, incapable de produire cet enfant beau : la science, que ce matérialiste prétend être son père.
Alors, nous avons examiné à la fois la méthode de l'aveu de la création et le matérialiste. Avant de rendre notre jugement final, venons prendre un échantillon d'ADN de l'enfant : la science et voyons quelles caractéristiques des prétendants sont présentes en elle.
Jusqu'à présent, nous l'avons appelée "science" en nom étranger par abréviation, car sa traduction n'est pas en un seul mot, c'est "la science expérimentale observationnelle", et cette science existe avant que le terme science ne soit frappé, et par une nation autre que celle qui a frappé ce terme, comme nous le verrons. Donc, que nous disions désormais science ou science expérimentale, nous parlons de la même chose.
Nous avons pris un échantillon de la science, et nous nous sommes demandé : qu'est-ce que la science ? Le conseil scientifique britannique, après une année de travail sur la formulation d'une définition, est sorti avec une définition qu'il a dite être peut-être la première définition officielle de la science publiée dans l'histoire. Quelle est cette définition ? Ils ont dit : la science est la poursuite de la connaissance et de la compréhension du monde naturel et social par le suivi d'une méthodologie régulière basée sur la preuve. La connaissance, la compréhension, la preuve, toutes des notions dépendantes de la raison, et la raison n'a pas de fiabilité selon les bases matérialistes.
Le biologiste britannique Thomas Huxley, que l'on appelait (le chien de Darwin), c'est-à-dire le chien de Darwin pour son zèle et sa loyauté envers Darwin. Comment a-t-il défini la science ? Il a dit : la science est simplement la logique saine sous ses meilleures formes, c'est-à-dire qu'elle est précise de manière décisive dans l'observation, et impitoyable envers l'erreur de logique. La logique saine, et nous avons vu comment ils ont abouti à son rejet. Quant aux erreurs logiques, nous avons vu comment le mythe de l'évolution matérialiste est le meilleur exemple de mythe qui rassemble toutes les formes d'erreurs logiques, sachant que nous n'avons pas encore terminé la liste, et nous sommes arrivés à la treizième erreur.
La science expérimentale consiste à formuler des hypothèses et à établir des lois et des théories, comme l'a dit Dominique Lecourt dans la philosophie des sciences. Les théories, quel est le définition de la théorie scientifique ? Venons voir sa définition auprès de l'Académie nationale des sciences américaine. "En science, la théorie est une explication soutenue par des preuves d'un aspect du monde naturel, qui intègre les faits, les lois, les déductions, les hypothèses testées.
Arrêts rapides avec la définition : "la théorie est une explication soutenue par des preuves" il est nécessaire ici d'utiliser la raison pour savoir qu'il s'agit de preuves, "d'un aspect du monde naturel qui intègre les faits" et nous avons expliqué dans l'épisode (comment l'athéisme détruit la raison et la science) qu'il n'y a pas de vérité absolue sauf en reconnaissant l'existence d'un Créateur, et que son déni conduit à dire que la vérité est relative et qu'il n'y a pas de vérité absolue, "les lois", qui supposent un état d'ordre, et des lois cosmiques fixes, qui n'existent pas dans le hasard et le caprice, "les déductions", qui nécessitent l'utilisation de la raison, tout comme elles nécessitent la signification de l'effet sensible sur ce qui n'est pas sensible, "les hypothèses testées", dont nous connaissons les résultats par les preuves testimoniales des chercheurs qui les ont testées. Une définition chargée de bon sens, de raison, de témoignage et de sens avec sa définition complète de l'effet des non-sensibles.
Pour que nos propos ne restent pas théoriques - mes frères - venons-en à un modèle de la science expérimentale, et pendant que nous l'examinons, observons le visage de ce jeune homme. Trouverons-nous en lui les traits de la méthode fondée sur la création divine ou de la méthode matérialiste ?
En 2007, j'ai commencé avec des collègues en Jordanie une recherche dans le domaine de la cicatrisation des plaies. Elle a commencé par l'étude de la composition moléculaire de deux substances, mais attendez ! Avons-nous vu, nous ou d'autres, la composition moléculaire de ces deux substances de nos propres yeux ? Non, mais la composition moléculaire d'une substance est déduite de ses effets perceptibles, même si elle n'est pas perceptible elle-même, grâce à des tests de chimie analytique et organique.
Plusieurs recherches ont montré que ces deux substances peuvent aider à la cicatrisation des plaies. Et en raison du faible nombre de recherches publiées sur l'une d'elles, nous avons vérifié cette propriété par nous-mêmes, selon une méthodologie rigoureuse dans un modèle animal, et nous avons publié nos résultats dans une revue scientifique mondiale. Nous avons remarqué, par l'interaction du sens et de l'intellect, une partie commune entre les deux composés. Nous avons donc déduit par notre intellect que cette partie pourrait être la cause de l'aide à la cicatrisation des plaies. Parce que nous croyons au principe de la causalité innée : le Créateur a donné une cause à chaque événement. Nous avons déduit par notre intellect que les autres composés contenant cette partie commune auraient également la propriété d'aider à la cicatrisation des plaies. Certains pourraient avoir d'autres propriétés, qui pourraient entraver ou affaiblir cette propriété. C'est vrai... mais la présence de cette partie rend ces composés plus susceptibles d'être expérimentés.
Nous avons utilisé un programme pour déterminer la forme tridimensionnelle des composés, y avons introduit environ quarante composés pharmaceutiques, les a classés selon leur proximité avec la partie commune que nous avions remarquée dans les deux premiers composés. Et nous avons commencé à expérimenter les composés selon leur priorité sur des plaies que nous avions infligées aux animaux. Les tests chimiques, microscopiques et mécaniques que nous avons utilisés dans tout cela, qu'est-ce qui nous a appris leur utilité ? Des expériences de nos prédécesseurs. Et comme l'univers fonctionne selon des lois fixes, nous pouvons prédire leur utilité dans notre cas, nous nous basons dessus et la connaissance s'accumule. Et après un long voyage, nous avons prouvé que deux de ces composés aident effectivement à améliorer la qualité des plaies cicatrisées. Et nous avons publié ces résultats dans une revue américaine, et avons obtenu deux brevets d'invention.
Mais attendez... pourquoi les revues publient-elles les résultats d'expériences comme celles-ci ? Que signifient ces résultats pour l'humanité ? Parce que toutes les revues partent du principe de la régularité du comportement des choses (consistance), et de la stabilité des lois (stabilité), de sorte que les autres peuvent construire sur les résultats de l'expérience et en bénéficier. Sinon, la référence aux recherches précédentes (citation), et la liste des références (références), en bas de chaque recherche scientifique n'ont aucune valeur si les lois ne sont pas régulières, et si la preuve testimoniale (donc) est suspecte dans son utilité comme le matérialisme l'exige.
Toute recherche scientifique véritable repose sur l'observation des relations causales entre les existants ou leurs effets, partant de la conviction qu'il existe des vérités et des lois dans cet univers et s'appuyant sur les rapports de chercheurs précédents après correction de ce qui est nécessaire, et utilisant l'intellect dans tout cela... causalité, instinct, intellect, témoignage, vérification de la véracité du témoignage, lois fixes, sens, effet sensoriel, expérience. Avez-vous vu dans tout cela les traits de la méthode fondée sur la création divine ? Ou la méthode matérialiste ?
Le jugement a donc été rendu pour restituer l'enfant enlevé, la science expérimentale, au nom de la matérialité, et le rendre à son vrai père, à la méthode fondée sur la création divine. Nous avons fait cela après quatre étapes : après avoir clarifié les sources de la connaissance dans la méthode fondée sur la création divine, puis avoir clarifié le désordre du matérialisme dans l'explication de sa relation avec la science, puis avoir clarifié le dysfonctionnement des sources de la connaissance dans le matérialisme, puis avoir clarifié la dépendance complète de la science aux sources de la connaissance dans la méthode de la création divine.
Mais attendez... comment le matérialisme a-t-il pu tromper tant de gens et les convaincre, -malgré son infertilité-, qu'il est le vrai père de la science ? Vous connaîtrez la réponse si vous regardez ce que font les organismes très similaires à lui, à savoir les virus. Le virus pathogène ne présente aucun avantage, et n'a pas de raisons de survie et de reproduction, et, loin des corps vivants, il n'est pas classé parmi les êtres vivants. Que fait-il pour se reproduire ? Il pirate les cellules vivantes, c'est-à-dire qu'il injecte sa matière génétique dans la cellule vivante. Cette matière produit ce qui ressemble à une copie qui s'incruste dans la matière génétique de la cellule. Les lecteurs de la matière génétique viennent alors et sont trompés par la copie virale et la lisent comme ils lisent la matière génétique de la cellule. Et ils produisent plus de ce virus qui se dirige vers d'autres cellules pour les envahir et les corrompre sans leur apporter aucun avantage.
Et ainsi la méthode matérialiste exactement ! Lorsque nous l'avons confrontée au point de départ dont elle est partie, à savoir le déni de l'invisible, toutes ses générations de connaissances se sont effondrées et il est resté suspendu en l'air, et il était nécessaire pour lui de pirater une méthode complète. Il a injecté la matière génétique nocive du matérialisme dans les esprits humains. Ces esprits sont comme des cellules, et la méthode de la création divine est la matière génétique originale dans ces cellules avec ce qui est nécessaire de lecteurs qui traduisent la matière génétique en protéines. Les esprits sont dotés de la méthode de la création divine par leur nature, ils ont cette reconnaissance innée dès le début de leur nature créatrice. Le virus du matérialisme a inséré sa matière génétique de manière trompeuse dans ces esprits. Les lecteurs sont venus et ont lu la matière génétique contenant les générations de connaissances dans ces esprits, ainsi que la matière du virus, le virus du matérialisme. Le résultat est donc un mélange de protéines utiles et de nouvelles copies nocives du virus.
Lorsque les simples d'esprit ont regardé celui qui est atteint du virus du matérialisme, ils l'ont vu produire une science utile qu'ils ont crue issue du virus, surtout que cette science est mélangée au délire matérialiste, mélange des produits des virus avec les produits de la matière génétique originale dans la cellule. Alors qu'en enquêtant, vous trouverez que tout bien produit par celui qui est atteint du virus du matérialisme n'est dû qu'à la méthode de la création divine présente à l'origine en lui, tandis que son mal et sa corruption viennent du virus du matérialisme. Toute théorie ou découverte utile ne peut être fondée sur le matérialisme, mais toute découverte utile est fondée sur la violation du matérialisme dans la pratique, c'est-à-dire sur le vol de la méthode de l'adhésion à la création divine.
Ce n'est pas une méthode scientifique de me donner les noms de scientifiques matérialistes, pour que je vous réponde par les noms des scientifiques musulmans et non musulmans qui ont cru en la création divine comme (Bacon), (Galilée), (Kepler), (Newton), (Maxwell) et (Max Planck). Mais la recherche correcte est de rechercher les générations de la science utile, qu'elles proviennent de la personne matérialiste ou de celle qui croit en la création divine. Donnez-moi une seule recherche utile qui parte de la conviction du chaos de l'univers et de l'absence de lois en lui. Donnez-moi une découverte à laquelle on doit le mérite de nier les principes innés et les prémisses intellectuelles.
Vous pourriez dire : "Oui ! Les Occidentaux ont progressé lorsqu'ils se sont libérés de la religion", alors je vous dis : quelle religion ? Ils se sont libérés des superstitions contraires à la raison et à la nature, et transmises par des témoignages non véridiques. Ils se sont libérés de l'oppression de la raison par le faux. Ils se sont libérés de la méthode du dieu des lacunes que l'Église utilisait. Cette libération les a effectivement aidés, mais ils sont partis après cette libération de prémisses innées et de prémisses intellectuelles qui sont de la méthode de la création divine, même s'ils la nient par leurs langues, et ont construit sur les réalisations de leurs prédécesseurs, les scientifiques des siècles qui étaient exempts du virus du matérialisme.
Les personnes - mes frères - sont des récipients dans lesquels de nombreuses entrées se mélangent et produisent un produit. Ces entrées peuvent être contradictoires. Vous pouvez trouver une personne qui proclame son matérialisme, mais toutes ses pratiques dans l'exploration scientifique s'opposent au matérialisme et à ses implications, comme le rejet de la nature innée et de la raison. Une personne peut être active dans l'observation et l'expérimentation. Alors, si le résultat final est une découverte ou un accomplissement, cet accomplissement est-il attribué au matérialisme qu'il proclame de sa langue mais qu'il nie par son comportement scientifique ?
Imaginez qu'un chercheur nous présente une étude disant : "Après une enquête auprès des plus grands biologistes, j'ai découvert que la plupart mentent dans leur vie quotidienne, ce qui prouve que le mensonge mène au succès et à l'excellence scientifique." Est-ce un raisonnement scientifique ? Ou une mascarade ? C'est seulement avec le matérialisme d'Arrabi que la mascarade devient une science, où l'on trompe les gens et on assassine leur perception pour qu'ils pensent de manière superficielle et naïve. Nous ne disons pas que la science expérimentale est le produit de scientifiques convaincus de la création divine, et nous ne nous soucions pas de surveiller le pourcentage de ceux qui croient ou nient. Mais nous disons que la science utile dans tout domaine est le produit de l'engagement de la recherche dans les générateurs de connaissance selon la méthode de l'acceptation de la création divine, qu'il reconnaisse cet engagement ou le nie, qu'il le remarque ou non.
Imaginez si le naïf qui dit : "La plupart des scientifiques sont matérialistes, ce qui prouve que le matérialisme est la cause du progrès dans la science !" Imaginez s'il avait vécu à ces époques où les musulmans étaient les leaders de la science, tandis que l'Europe était plongée dans l'ignorance et le retard. Que dirait notre ami ? Que dirait-il s'il lisait la réfutation de Robert Briffault dans son livre "The Making of Humanity", contestant que Bacon a posé les bases de la science expérimentale ? Briffault dit : "Roger Bacon a étudié la langue arabe et la science arabe à l'école d'Oxford" "sous la direction des successeurs des maîtres arabes musulmans en Espagne" "et ni Roger Bacon, ni ceux qui l'ont suivi, n'ont le droit de s'attribuer le mérite" "de l'invention de la méthode expérimentale." "Roger Bacon n'était qu'un messager parmi les messagers de la science expérimentale et de la méthodologie" "chez les musulmans vers l'Europe chrétienne."
Dans cet épisode, notre travail n'était pas d'attribuer la science aux personnes, mais à la méthode de la création divine, présente à l'origine dans les cœurs de ces personnes, bien que le virus du matérialisme les ait infectées au point qu'ils parlent de folie. Vous pourriez me dire : "Pourquoi rassemblez-vous des déclarations étranges de Léonard, Dawkins, Krauss et leurs semblables ?" "Vous, en tant que croyants, avez des déclarations étranges de vos chefs, et je peux les rassembler pour vous !" Je vous réponds : ces déclarations que nous rassemblons pour les matérialistes sont le produit naturel de leur matérialisme, ce ne sont pas des anomalies de leur matérialisme, mais une incarnation de celui-ci. Tandis que ce que vous rassembleriez pour moi de déclarations de certains de ceux qui sont associés à la méthode de la foi, ce sont des anomalies de cette méthode, ils les représentent mais ne représentent pas la méthode. De même, si l'un des scientifiques matérialistes nous dit : "Je ne nie pas les évidences de la raison et je ne doute pas de la fiabilité de la raison", nous lui disons : "Bien, mais reconnaissez que cela est en contradiction avec vos règles matérialistes qui mènent nécessairement au déni de tout cela.
Nous avons donc compris comment le persuasif a pu tromper les gens en faisant croire que la science expérimentale est son enfant, comme un virus, et pour augmenter la tromperie, il a sali le visage de l'enfant et l'a noirci avec du khôl pour cacher ses traits et ses caractéristiques réelles, de sorte que les gens croient à la revendication de paternité fabriquée. C'est pourquoi nous les voyons multiplier l'utilisation d'expressions qui mélangent les faits de la science avec des inventions matérialistes, comme s'ils étaient une seule chose. Vous trouverez dans ce document, par exemple, qu'ils mentionnent parmi les hypothèses de la science expérimentale occidentale que l'univers s'est formé par hasard, du plus petit au plus grand, par des lois naturelles découvertes. Une phrase dont la fin nie le début... La formation par hasard est la folie du matérialisme. Tandis que les lois découvertes font partie de la science expérimentale, enfant de la méthode qui reconnaît la création divine, qui croit en la constance et la stabilité.
Pour toutes ces raisons - mes frères -, le matérialisme n'est qu'un grand mensonge. Et ce que j'appelais jusqu'à présent "méthode" n'était qu'une concession, car ce n'est pas une méthode et n'a pas d'existence indépendante, mais la description précise est "le virus du matérialisme". Le virus du matérialisme n'a rien apporté à la science, sauf comme les virus nuisibles. Il a corrompu les promesses de nombreux chercheurs matérialistes jusqu'à ce qu'ils nous présentent des résultats falsifiés, coûtant à l'humanité des vies, du temps et des efforts, et a corrompu l'interprétation des résultats de la science, pour la servir dans son objectif prédéterminé de nier les réalités invisibles. Nous avons vu des modèles frappants de cela dans l'épisode "La falsification de la science, l'exemple de la déviance sexuelle" et dans les modèles de la pseudo-science que nous avons examinés jusqu'à présent dans la série. Ensuite, le virus du matérialisme a détourné une partie de la science vers la destruction et l'agression. Rien n'a été épargné par le virus du matérialisme, pas même le sens, car il n'a pas interdit ce qui est interdit et n'a pas permis ce qui est permis. Les gens ont consommé des boissons enivrantes, des drogues et des hallucinogènes, ont vu et entendu des illusions et des imaginations, de sorte qu'il n'y a pas eu de sécurité sous le matérialisme pour la religion, la nature innée, la raison, l'expérience, le sens ou la méthode cohérente avec laquelle ils traitent l'existence. Tous les liens se sont relâchés pour eux.
Après tout cela, revenez au grand verset pour que votre cœur l'absorbe mot par mot : "Et n'obéis pas à celui dont Nous avons rendu le cœur négligent de Notre rappel, qui suit son désir et dont les affaires sont excessives" [Al-Kahf : 28].
Donc, toutes les revendications de notre persuasif étaient des mensonges. Il n'a pas produit la science, ni la science ne l'a produit et ne l'a indiqué, et ils ne sont pas une seule chose, et leurs origines ne sont pas communes, il n'est pas de la science en quoi que ce soit, et la science n'est pas de lui en quoi que ce soit, et il ne peut pas expliquer l'univers et la vie de manière indépendante de toute autre méthode, comme il nous l'a affirmé au début. Et vous - mon frère - pouvez faire cette expérience vous-même, demandez à tout "matérialiste" sur la nature de la relation entre le matérialisme et la science expérimentale, et voyez le mensonge ou la confusion, et comment ces personnes échouent à faire la distinction entre le virus du matérialisme qui les a infectés et le matériel génétique de la méthode de la création divine concentrée dans leurs cœurs.
Après avoir séparé la science expérimentale du matérialisme, après avoir récupéré l'enfant beau de son ravisseur persuasif, il nous reste à retirer le masque du persuasif.
Toi, le persuasif, tu as prétendu partir du déni de l'invisible. Pourquoi alors te voyons-nous arriver à des invisibles supposés stupides qui comblent le vide de l'invisible véritable ! Pourquoi te voyons-nous parler de créatures spatiales qui ont semé la graine de la vie, de l'existence de l'intelligence et de la volonté des micro-organismes, d'univers coquillages sans fin qui expliquent le contrôle précis de notre univers, et que l'univers s'est créé lui-même, et une autre blague : [le début ne prouve pas l'existence d'un dieu] [c'est vrai, si la première prémisse est correcte] [ce qui existe doit avoir une cause d'existence] [mais la cause n'a pas besoin d'être Dieu] [rappelle-toi que j'ai mentionné un argument selon lequel cette cause n'est pas temporelle, ni spatiale, ni matérielle, et possède une grande puissance, et n'est pas personnelle] [je pense que la cause est un ordinateur] [bien, les ordinateurs sont conçus par les gens] [non, non, c'est un ordinateur auto-conçu].
Donc, ce matérialiste vous dit que ce qui a créé l'univers est un ordinateur auto-conçu. Ce sont toutes des choses supposées invisibles, mais stupides. Il faut donc arriver à l'invisible, car l'histoire ne se complète que par l'invisible, et dire que le matérialisme ne reconnaît pas les invisibles est un mensonge. Donc, tu nous as menti même sur cela, et en réalité, tu es prêt à croire à l'invisible, alors que penses-tu de croire à l'invisible que toutes les générations de connaissance indiquent ? Que penses-tu de croire à l'invisible auquel nous arrivons par une méthode rigoureuse et disciplinée plutôt que des invisibles stupides et erratiques sans contrôle ni lien ?
Vous avez prétendu au début être objectif et neutre, sans préjugés, tournant avec la science où elle tourne. Alors, quel est votre avis sur le fait d'accepter l'existence du Créateur que la science et les générateurs de la science indiquent ? Ici, le masque a tremblé et a été secoué, révélant le vrai visage, et il a dit par la bouche de Leonten : "Nous ne devons pas permettre à un pied divin d'entrer par la porte." Et il a dit par la bouche de Harold : "Nous devons rejeter en principe l'option du dessein intelligent comme alternative au hasard." Et il a dit par la bouche de Todd : "Même si toutes les preuves indiquent l'existence d'un concepteur intelligent, cette hypothèse est exclue de la science car elle n'est pas dans la nature." Et il a dit par la bouche de Daniel Dennett : "J'adopte ce qui apparaît comme une position dogmatique : nous devons éviter de reconnaître le dualisme, c'est-à-dire l'existence de vérités non matérielles, à tout prix ! Littéralement, à tout prix !
Ah ! Le vrai visage est enfin apparu... Donc, toi, le masqué, tu n'es qu'un athée. Nous t'avons chassé par la porte, et tu es revenu par la fenêtre, masqué et portant l'enfant enlevé sur ton visage, pour embellir ta laideur. Et les déclarations de neutralité et de non-entrée en conflit entre la religion et l'athéisme, tout cela n'était que mensonge couvrant ta véritable nature. Tu as cru, ô masqué, en l'invisible faux, et tu as nié l'invisible vrai, tu es donc de ceux dont Allah a dit : "Et ceux qui ont cru au faux et ont nié Allah, ceux-là sont les perdants" [Al-Ankabut : 52].
Tu as nié, ô masqué, la nature innée, tu as attaqué la raison, tu as nié les évidences, tu as menti sur les lois de la nature, tu as annulé la signification de l'effet sensible, tout cela, pour nier le Créateur. Nous t'avons reconnu dès le début à ta voix, mais nous t'avons laissé le temps et nous t'avons attiré, jusqu'à ce que tu témoignes contre toi-même : "Et tu les reconnaîtras à leur manière de parler" [Muhammad : 30]. Oui, le matérialisme n'est qu'un recyclage de l'athéisme.
Donc, dans cet épisode - mes frères - nous avons présenté des vérités d'une grande importance : nous avons corrigé l'attribution de la science et avons jugé pour son vrai père, pour la méthode d'admission de la création qui s'appuie sur la nature innée, la raison, l'expérience et la perception. Et nous avons découvert que le pourcentage de la science expérimentale par rapport à la méthode matérialiste est un grand mensonge. En fait, la méthode matérialiste elle-même est un grand mensonge. Un athéisme masqué qui ne se tient pas debout et ne présente aucun avantage, mais qui est un virus qui pirate la méthode de la création.
Maintenant que nous avons découvert tout cela, il y a de nombreuses procédures qui doivent être prises pour corriger la situation. Ces procédures de correction de la situation, nous les laisserons pour le prochain épisode, qui est également une tâche importante. Alors, suivez-nous, et que la paix soit sur vous.