← Retour à Voyage de la certitude
Ce contenu a été traduit automatiquement. Voir l'original en arabe
La paix soit sur vous. Il est de coutume pour les médias de flatter les dirigeants d'attribuer tout mérite dans le pays à eux. Si la terre produit et les routes sont construites, le mérite revient à Son Excellence le président. Si un bâtiment est construit et un projet est réalisé, le mérite revient à Son Excellence le président. Et il doit venir à la fin de tout pour couper le ruban et inaugurer le projet. Tout cela même si Son Excellence le président n'a pas contribué d'un millimètre à l'avancement du pays. En fait, même si sa corruption et celle de son entourage ont entravé de nombreux progrès et ont fait échouer de nombreux projets dans leur berceau.
Cependant, comme il y a des richesses qui se sont produites sous le règne de Son Excellence le président, il ne fait aucun doute que le mérite lui revient, selon les médias flatteurs. Et personne n'a le droit de se demander : Et si Son Excellence le président n'avait pas existé, le pays et les gens n'auraient-ils pas pu progresser beaucoup plus que ce qu'ils sont maintenant ? Ces réalisations ne sont-elles pas attendues du progrès du temps et de l'accumulation des expériences humaines ?
Les médias s'appuient sur ce qui est appelé dans (la logique des sophismes) : "Avec cela, donc à cause de cela" (With this, therefore because of this). Et le sophisme que (la simultanéité signifie la causalité). C'est-à-dire : affirmer que la survenue de deux événements ensemble indique que l'un est la cause de l'autre. Et ce sophisme, dans ses formes les plus absurdes, est drôle, comme si quelqu'un disait : J'ai remarqué que chaque fois que je buvais un verre de lait, le soleil se levait, ce qui indique que boire du lait provoque le lever du soleil. C'est pourquoi il est toujours affirmé que la simultanéité et l'existence d'une relation ne signifient pas la causalité (Correlation doesn't imply causation).
Quel est le lien entre tout cela et le mythe de l'évolution ? De la même manière, les partisans du mythe insistent sur l'importance de leur mythe, lui attribuent le mérite des découvertes, et le mentionnent de manière drôle alors qu'il est complètement sans valeur, voire a nui à la recherche scientifique, comme nous le verrons.
Venons-en à (6) modèles marquants, où l'on prétend que le mythe de l'évolution a un grand mérite, et nous les prendrons des sites scientifiques les plus importants : l'Académie nationale des sciences américaine, le site "Scientific American", et le site du prix Nobel.
Ces six modèles sont :
Sur le site des académies nationales des sciences, de l'ingénierie et de la médecine en Amérique, vous trouverez ce livre intitulé : (La science, l'évolution et la création). Qui affirme que la théorie de l'évolution est devenue un fait, et que la création n'est pas une science. Puis il commence à expliquer l'importance de la théorie de l'évolution pour les sciences : le livre mentionne deux réalisations de la théorie, et la version résumée ajoute - brièvement - une troisième réalisation, venons-en à ces réalisations, et à la véracité de leur attribution à Son Excellence le président.
Sous le titre (L'évolution en médecine : lutter contre les nouvelles maladies infectieuses) [Evolution in Medicine: Combating New Infectious Diseases] le livre raconte l'histoire du virus du SRAS "SARS" qui est apparu en Chine et s'est propagé ailleurs et a tué des centaines de personnes, puis le livre a dit : "En utilisant une nouvelle technique connue sous le nom de (DNA Microarray) les chercheurs ont pu en (24) heures identifier le virus comme un membre qui n'était pas connu auparavant d'une famille particulière de virus ; c'est un résultat qui a également été prouvé par d'autres chercheurs en utilisant d'autres techniques. Immédiatement, le travail a commencé sur la production d'un test sanguin permettant d'identifier les personnes atteintes de la maladie pour qu'elles soient mises en quarantaine, et sur des traitements pour la maladie, et sur des vaccins pour prévenir la maladie."
Bien sûr, jusqu'ici, ce sont de belles paroles, et une réalisation scientifique vraiment excellente. Ici, il faut amener Son Excellence le mythe pour prendre une photo avec les découvreurs. (Son de l'appareil photo) Le livre poursuit : "La compréhension de l'évolution a été essentielle pour identifier le virus du SRAS, la matière génétique dans le virus était similaire à celle des autres virus ; parce qu'ils ont évolué à partir du même virus commun."
Nous pouvons demander ici : quel est le lien entre Son Excellence et la découverte ? Le virus du SRAS ressemble à d'autres virus ; et cela a permis aux découvreurs de produire des traitements et des vaccins modifiés en se basant sur la compréhension de cette similitude. Quel est le lien entre tout cela et votre croyance sur ce qui s'est passé dans le passé ? Que vous croyiez que ces organismes ont évolué les uns à partir des autres de manière aléatoire et fortuite comme le dit le mythe, ou qu'il y a un créateur qui les a sortis les uns des autres avec science et sagesse, ou que le créateur a créé chacun d'eux de manière indépendante ? Vous êtes maintenant face à des organismes qui ont des choses similaires, et vous pouvez exploiter cette similitude pour le bien de l'homme. Quel est le lien entre la cause de la similitude et le sujet ?
Et n'oubliez pas, mes frères, que dans les épisodes précédents, la prétention que (la similitude signifie l'unité d'origine) a été complètement détruite - grâce à Dieu - que le livre mentionne comme une vérité admise en disant : "la matière génétique dans le virus était similaire à celle des autres virus ; parce qu'ils ont évolué à partir du même virus commun". Nous avons expliqué la comédie de telles allégations dans l'épisode (La queue dont tu ne sais pas grand-chose). Ou peut-être que les partisans de Son Excellence pensent qu'il a le mérite du concept des vaccins depuis son origine ? L'histoire ne les aide pas ; car le premier vaccin connu (vaccin contre la variole) était entre les mains d'Edward Jenner "Edward Jenner" en (1796), c'est-à-dire 60 ans avant le mythe de Darwin.
Ensuite, le livre passe à la deuxième réalisation de Son Excellence, sous le titre : L'évolution en agriculture : la domestication du blé signifie sa culture et l'amélioration de ses caractéristiques, au lieu de se contenter de ce qui pousse à l'état sauvage. Le livre a expliqué comment les agriculteurs depuis une époque ancienne ont travaillé à améliorer les caractéristiques du blé et des autres cultures, et à l'accouplement entre les espèces proches des animaux. Puis comment les chercheurs ont déterminé des gènes responsables des caractéristiques souhaitables. Beau ! Quel est le lien entre cela et Son Excellence ?
Le livre vous dit : "Les gens utilisaient ainsi des changements évolutifs "Evolutionary change" puis il conclut en disant : "Ces progrès dépendent de la compréhension de l'évolution pour analyser les relations entre les plantes, et la recherche de caractéristiques qui peuvent être utilisées pour améliorer les cultures". Un moment ! Cela signifie que lorsque nos grands-parents et les grands-parents de nos grands-parents - avant la naissance de Darwin - lorsqu'ils greffaient des pommiers avec des poires, et lorsqu'ils accouplaient des espèces similaires d'animaux ; pour obtenir une progéniture améliorée, partaient-ils de convictions darwiniennes sur des changements aléatoires et une sélection aveugle ? Le premier âne n'est-il pas né de l'accouplement d'un âne avec un cheval, avant la naissance du mythe de Darwin !
Puis quel est le lien entre Son Excellence et la détermination des gènes responsables des caractéristiques souhaitables dans le blé et les cultures ? Quel service Son Excellence - spécifiquement - a-t-il rendu dans cette réalisation ? Quel est le lien entre ma conviction sur l'origine des gènes et mon exploitation d'eux et leur utilisation pour le bien de l'homme ? Aucun lien. Mais, il faut prendre une photo de Son Excellence avec cette réalisation aussi. (Son de l'appareil photo)
Troisièmement, la résistance des bactéries aux antibiotiques : il existe de nombreux types de bactéries qui ont subi des changements génétiques les rendant plus résistantes aux antibiotiques, et donc plus nocives pour l'homme. Quelle est la relation avec Sa Grandeur ? Ils ont dit : "La compréhension de la manière dont l'évolution conduit à une augmentation de la résistance bactérienne est importante pour limiter la propagation des maladies infectieuses." L'évolution ! Quel est le lien avec le sujet ? Quelle est sa relation avec la résistance bactérienne ? Quel est le lien entre les mutations aléatoires et la sélection aveugle avec les mécanismes qui vous ont émerveillés, vous-mêmes, et vous ont fait décrire les bactéries comme intelligentes, et leur attribuer des descriptions divines comme la science et la volonté ?! Comme nous l'avons expliqué dans l'épisode (Les adorateurs des microbes).
Si nous prenons, par exemple, la capacité des bactéries à résister au premier antibiotique connu, la pénicilline "Penicillin", comment les bactéries ont-elles pu faire cela ? Par de nombreux moyens, chacun d'eux étant d'une complexité et d'une précision extrêmes, comme la production d'une enzyme bêta-lactamase "Beta-lactamase". Cette enzyme est composée de centaines d'acides aminés disposés dans un ordre précis, sans place pour le hasard, et qui, dans les dernières étapes de sa production, subit des modifications sur des sites très spécifiques ; pour adopter une forme tridimensionnelle ; afin que cette enzyme accomplisse une tâche spécifique, à savoir cibler le point le plus faible de l'antibiotique ; pour neutraliser son effet. Où est le hasard et la contingence dans tout cela ?
Cet article scientifique, par exemple, parle d'un type de bêta-lactamase composé de 263 acides aminés. Avez-vous vu dans les bactéries des tentatives aléatoires et infructueuses de fabrication de chaînes de longueurs supérieures ou inférieures à cette longueur ? (50), (100), (200), (300) avec des arrangements aléatoires des acides aminés avant que les bactéries n'atteignent, par hasard, cette enzyme ? Si la question était laissée au hasard - comme vous le dites - alors la terre et la mer, et la terre et l'air seraient remplis de ces tentatives infructueuses avant que les bactéries n'atteignent la production de cette enzyme. La bactérie a-t-elle donc atteint la production de cette enzyme en particulier par l'évolution aléatoire ? Et de manière répétée, sans que nous voyions avec elle une innombrable quantité de tentatives aléatoires ?
Ensuite, les chercheurs produisent un nouvel antibiotique qui résiste à cette enzyme ; alors les bactéries produisent un autre type de bêta-lactamase, ils produisent un autre antibiotique, et elle produit un troisième, un quatrième et un cinquième type de bêta-lactamase jusqu'à ce que vous sentiez que vous traitez avec un être doté de centres d'études et de recherches colossales, et non avec des organismes microscopiques dont des millions se rassemblent sur la tête d'une épingle. Tout cela ne concerne qu'un seul mécanisme parmi les nombreux mécanismes de résistance bactérienne. Quel est le lien entre cela et le hasard ou la contingence ?
À propos, un certain nombre de grands travailleurs dans le domaine des antibiotiques ont exprimé leur mécontentement de l'implication de Sa Grandeur dans les images des découvertes dans ce domaine. Le Dr Ernst Chain "Ernst Chain" est l'un des trois qui ont produit la pénicilline, et a reçu pour cela le prix Nobel avec Alexander Fleming "Alexander Fleming" et Howard Florey "Howard Florey". On le trouve décrivant le mythe des mutations aléatoires comme une hypothèse non étayée par aucune preuve, et il est impossible de concilier cela avec les faits, et il est surpris de l'acceptation par les scientifiques sans critique.
De même, le Dr Selman Waksman "Selman Waksman", découvreur de la streptomycine "Streptomycin", le premier antibiotique efficace contre la tuberculose, et lauréat du prix Nobel, a décrit l'application des principes darwiniens de la lutte pour la survie dans le monde des antibiotiques comme une invention de l'imagination "Figment of the imagination".
De même, le professeur Philip Skell "Philip Skell", qui a contribué à la production d'antibiotiques, et qui est décrit comme le père de la chimie des carbènes, a écrit en 2005 dans le magazine The Scientist un article intitulé "Pourquoi harcelons-nous Darwin ?!" Pourquoi harcelons-nous Darwin ?! Il y a dit : "Il ne fait aucun doute que mes recherches personnelles sur les antibiotiques pendant la Seconde Guerre mondiale n'ont pas reçu de directives de l'évolution darwinienne, ni Alexander Fleming non plus lorsqu'il a découvert l'inhibition de la pénicilline sur les bactéries."
Et Skell dit : "Récemment, j'ai demandé à plus de soixante-dix scientifiques éminents : agiraient-ils différemment s'ils considéraient la théorie de Darwin comme erronée ? Et leurs réponses étaient toutes la même chose : non. Et il dit qu'il a examiné les découvertes remarquables en biologie au cours du siècle dernier, et a trouvé que, comme d'habitude, la théorie de Darwin n'a pas fourni de direction tangible, mais a été apportée après les découvertes comme un brillant littéraire attrayant ; c'est-à-dire : exactement comme on apporte la grandeur du président pour couper le ruban du projet. Et Skell dit : "De mes conversations avec des chercheurs éminents, il est devenu clair que la biologie expérimentale moderne tire sa force de la disponibilité de nouveaux outils et méthodes, et non de l'immersion dans la biologie historique.
Le professeur Skell a été courageux dans sa critique du darwinisme, et lorsque l'Académie nationale des sciences a publié le livre dont nous discutons, Skell - qui était l'un des membres de l'Académie, soit dit en passant - leur a répondu par un article dans le magazine (Politique et sciences de la vie) - et observez le titre - et ce qu'il a dit était : "Les gens doivent regarder avec une grande vigilance l'implication non nécessaire et trompeuse d'idées historiques, philosophiques, religieuses et autres dans les mondes de la science expérimentale, et provenant de diverses sources ; y compris cette édition récente de l'Académie nationale des sciences". En rappelant - mes frères - que nous avons clarifié la relation entre la religion et la science expérimentale dans l'épisode (L'otage). Bien sûr, Skell n'a pas été épargné par les attaques des partisans du mythe après cette critique courageuse, qui l'ont décrit comme un créationniste lâche, comme un menteur ou un ignorant. C'est - en bref - ce qui concerne le pourcentage des réalisations dans le domaine de la résistance bactérienne à Sa Grandeur.
Troisième réalisation mentionnée par le livre d'une grande organisation américaine : (NASA) "NAS" nous rappelant la phrase : "La montagne a accouché d'une souris."
Venez avec moi sur un autre site, Scientific American "Scientific American" qui vise à éduquer les Américains sur les questions scientifiques, vous y trouverez cet article intitulé : (Pourquoi tout le monde devrait apprendre la théorie de l'évolution ?) Oui, comprenez pourquoi, si vous le permettez. Il vous dit : "L'évolution doit être enseignée comme un moyen pratique de comprendre la résistance aux médicaments et le prix du poisson." Il poursuit : "Le plus important est que l'héritage de Darwin a un rapport direct avec la manière dont la société formule les politiques publiques et parfois la manière dont nous choisissons de gérer nos vies. La surpêche des gros poissons mûrs les réduira et conduira à la prolifération des petits à leur place, et par conséquent à l'augmentation du prix du poisson sur le marché.
Yah ! Quel grand accomplissement ! Quel grand accomplissement pour Son Excellence ! Si nous continuons à pêcher les gros poissons, leur nombre diminuera, et les petits poissons se multiplieront. Cette vérité, nous ne l'aurions pas connue si nous n'avions pas cru en l'évolution, ou si nous n'avions pas appelé ce processus (en anglais) : la sélection [Selection]. Cette vérité n'est pas connue des habitants des extrémités de l'Eskimo et des jungles d'Afrique, qui n'ont jamais entendu parler de Son Excellence. (Son de la caméra) Bien sûr - mes frères - la sélection humaine dans le traitement des aliments est documentée historiquement bien avant la naissance de la superstition, il y a plus de 800 ans, comme dans le livre du savant musulman (Al-Biruni) sur l'Inde, qui a enregistré le comportement des agriculteurs dans la sélection des meilleures graines et branches, et l'exclusion des plus faibles.
L'article (Scientific American) passe à la deuxième réalisation de Son Excellence, qui concerne la résistance des bactéries aux antibiotiques, et nous avons déjà abordé cela. Puis il mentionne la troisième et dernière réalisation dans l'article. Venez, mes frères, et écoutez avec nous. (Scientific American) dit : "De nombreuses maladies modernes comme l'obésité et le diabète sont partiellement causées par le déséquilibre entre nos gènes et l'environnement qui change plus rapidement que la capacité de la matière génétique à évoluer. La compréhension de ce déséquilibre peut aider à convaincre le patient de faire des changements dans son alimentation, qui correspondent à l'incapacité de ses gènes à s'adapter aux grandes quantités de glucides modifiés et de graisses saturées provenant de la consommation continue de linguine Alfredo et de ses semblables. Le linguine Alfredo, pour ceux qui ne le connaissent pas, est un plat similaire au fettuccine "Fettuccine", et le fettuccine, pour ceux qui ne le connaissent pas, est un plat similaire au linguine Alfredo... En tout cas, selon l'article (Scientific American), le patient obèse atteint de diabète, si vous lui dites : "Sais-tu ce qui cause ton problème ? Les repas Alfredo et les donuts, ou le knafeh et le mansaf si tu es arabe, tout cela s'appelle : des changements environnementaux et des mutations aléatoires dans ta matière génétique - même si elles t'ont fait sortir de la lignée d'un animal - mais, malheureusement, elles ne sont pas assez rapides pour te produire des mécanismes appropriés pour traiter ces changements environnementaux. La solution est donc d'adapter ton alimentation à ta matière génétique.
Si vous lui dites ces mots, il sera convaincu ; et il modifiera son alimentation, et le problème de l'obésité et du diabète sera résolu, et Son Excellence viendra prendre des photos avec eux après qu'ils aient profité de la santé et du bien-être ; et nous vivrons dans un monde heureux. Avez-vous compris "Why everyone should learn the theory of Evolution" (Pourquoi tout le monde devrait apprendre la théorie de l'évolution ?) Moi - franchement - mes frères, si j'étais venu écrire un article symbolique et satirique au nom des partisans de la superstition, je n'aurais pas pu trouver quelque chose de plus comique que cela.
Restez avec nous pour le sixième accomplissement attribué à Sa Majesté : le Prix Nobel de Chimie de l'année 2018, décerné il y a environ un mois et demi à trois chercheurs. Que ont-ils fait exactement ? Commençons par expliquer ce que Frances Arnold a fait. Frances Arnold voulait améliorer les propriétés d'enzymes existantes dans la nature. Les enzymes sont des protéines produites par les cellules vivantes pour accélérer des réactions biologiques spécifiques. La recherche la plus célèbre d'Arnold dans ce domaine est celle qu'elle a menée sur l'enzyme subtilisine, produite par une certaine bactérie. Cette enzyme, nous voulons en modifier la composition pour lui permettre de fonctionner à des températures plus élevées et dans des solvants organiques, ce qui permet de l'utiliser dans le nettoyage et dans de nombreuses autres opérations.
Alors, que fit Arnold ? Elle ne pouvait pas produire une enzyme améliorée à partir de ses éléments primaires. Elle a donc extrait de la bactérie productrice de subtilisine la matière génétique qui est traduite en cette enzyme, et elle a exposé cette matière génétique à des facteurs spécifiques en quantités et durées déterminées pour provoquer des mutations, c'est-à-dire des changements dans ses éléments primaires. Ensuite, elle a placé cette matière génétique modifiée dans des cellules bactériennes vivantes qui ont des mécanismes prêts à lire la matière génétique pour produire de nouvelles enzymes à partir de cette matière génétique. Ensuite, elle a comparé les enzymes résultantes en termes de leur capacité à accomplir la tâche spécifique requise, et elle a sélectionné les enzymes qui fonctionnent dans le solvant organique et à haute température, et elle a exclu les enzymes qui ne pouvaient pas le faire, ainsi que celles qui ont été endommagées par les changements. Ensuite, Arnold a amélioré les enzymes réussies, et ainsi de suite. Un bel accomplissement de la part de la génie génétique. Et ce que les deux autres chercheurs ont fait repose sur les mêmes principes fondamentaux : effectuer des changements pour améliorer l'efficacité des protéines - dans ce cas, les anticorps - et les sélectionner selon des critères spécifiques pour améliorer leur liaison avec leurs cibles.
Savez-vous, mes frères, ce que les chercheurs ont fait avec ces expériences ? C'est comme s'ils étaient venus avec la grandeur du mythe et lui avaient dit : Pourquoi es-tu triste ? Il a dit : Les gens se moquent de moi ; ils ne croient pas que tout ce qui existe dans l'univers de formes de vie est le résultat de mes accomplissements. D'accord, prouve-le avec des preuves pratiques. - J'ai besoin de temps. - Du temps, combien veux-tu dire ? - Je veux dire... combien, un milliard d'années. - C'est tout ? Pas de problème, nous allons t'aider. N'es-tu pas, ô Ta Majesté, des mutations aléatoires et une sélection aveugle sans but pendant des milliards d'années ? D'accord, nous allons t'aider dans tous tes points faibles ; nous ne te laisserons pas à l'aléatoire, nous ne te laisserons pas attendre une mutation aléatoire de la matière génétique des rayons ultraviolets, puis une mutation après des années d'une substance chimique. Non, non, nous allons exposer des endroits spécifiques de la matière génétique à des groupes de mutations simultanées avec une très haute densité, atteignant un million de fois le taux attendu de la nature, et nous ne laisserons pas ta sélection aveugle. Non, nous allons te prendre par la main et te guider avec nos yeux. Nous ne laisserons pas des protéines sans valeur s'accumuler dans les cellules des mutations, mais nous nous débarrasserons des protéines sans valeur, et nous ne te laisserons pas sans but ; mais nous déterminerons le but et concevrons les expériences en fonction de celui-ci. Cela signifie, ô Ta Majesté, que nous t'avons vidé de ton contenu et résolu tous tes problèmes, de sorte qu'il n'y a pas de mutations aléatoires, ni de sélection aveugle, ni de but inconnu, et avec tout cela, tu n'auras pas besoin de milliards d'années, mais ce qui a été fait en milliards d'années selon tes dires peut être accompli en quelques semaines ou une année au plus, comme l'a dit la professeure Sara Linse, membre du comité qui a décerné le Prix Nobel de Chimie cette année lors des activités de remise. (En anglais) : "Ce qu'ils ont fait, c'est accélérer l'évolution, car la nature avait des milliards d'années, mais maintenant nous voulons que le processus soit possible en quelques semaines ou une année en laboratoire".
Nous avons montré tes muscles, ô Ta Majesté ! Peut-être, si vous le permettez, produire des milliards de formes de vie existantes actuellement, pour faire taire ceux qui se moquent de toi ? Il a essayé, mais il n'a pas pu. D'accord, peux-tu créer une seule mouche pour nous ? Il a essayé, mais il n'a pas pu. D'accord, peux-tu transformer une espèce en une autre ? Il a essayé, mais il n'a pas pu. D'accord, peux-tu créer une seule cellule pour nous ? D'accord, peux-tu produire une seule enzyme pour nous, sachant qu'une seule cellule vivante contient des millions d'enzymes ? Tu as échoué, ô Ta Majesté. D'accord, pouvons-nous, nous les chercheurs, essayer à la place de Ta Majesté ? Ils n'ont pas pu. C'est pourquoi, lorsque la professeure Sara a été interrogée : pourquoi les chercheurs n'ont-ils pas fabriqué l'enzyme eux-mêmes, au lieu de modifier les enzymes existantes dans la nature ? Elle a dit (en anglais) : "Jusqu'à présent, nous ne pouvons pas, avec nos connaissances, produire une enzyme à partir du début". Donc, elle te dit : "Jusqu'à présent, nous ne pouvons pas, avec nos connaissances, produire une enzyme à partir du début" ; c'est-à-dire à partir de ses unités primaires.
En résumé, ce que les chercheurs ont fait, c'est changer les propriétés des protéines existantes dans la nature ; l'enzyme subtilisine est restée l'enzyme subtilisine, mais avec des propriétés différentes, et les anticorps sont restés des anticorps, mais avec des propriétés différentes, et cela a pu être fait en un temps qui raccourcit, selon le professeur Sara Linse, des milliards d'années d'évolution. Par conséquent, nous nous attendons à ce que le titre du Prix Nobel de Chimie cette année soit : Prix de la démonstration de l'échec de la théorie de l'évolution et de la fermeture complète de son dossier après sa longue humiliation, surtout que, comme l'a également clarifié le professeur Sara Linse, les différences entre ce qui a été fait et l'évolution ; (en anglais) : "Dans la nature, c'est un processus aléatoire car les mutations se produisent par accident à partir des rayons UV ou autre chose, tandis qu'en laboratoire, le processus était basé sur la connaissance, vous devez avoir une idée de quels sujets changer dans la matière génétique, puis nous ajoutons à cela un peu de hasard". Elle a également clarifié la différence en termes de but : "Dans la nature, il n'y a pas de but, tandis que dans l'évolution dirigée, le scientifique détermine le but, et tout cela dans ses réponses aux questions posées par la journaliste.
Avec tout cela, le résultat final est un changement des propriétés des protéines, non une transformation d'un type en un autre, ni la création de quelque chose à partir de rien. Alors, que se passerait-il si l'affaire était laissée à sa prétendue grandeur ? C'est pourquoi nous nous attendons - bien sûr - à ce qu'une partie du prix soit la preuve par les chercheurs de l'échec de sa prétendue grandeur. Venons-en à la manière dont le prix Nobel est annoncé : le site du prix Nobel l'a intitulé : "Ils ont maîtrisé la puissance de l'évolution". Et le site du prix Nobel a utilisé cette image pour exprimer le prix de cette année. Ainsi, les sites arabes ont publié la nouvelle, comme le site "Midan" affilié à Al Jazeera ; ils ont publié la nouvelle sous le titre : "Nobel de chimie 2018 : la théorie de l'évolution guérit les humains". Ainsi, les expériences qui prouvent l'échec de sa prétendue grandeur deviennent l'une de ses réalisations. Ainsi, ils font des réalisations d'expériences chargées de conception, de sélection consciente et de définition d'objectifs des réalisations aléatoires, fortuites, et une sélection aveugle sans but, ni action d'un agent. Pas de problème ! L'important est que sa prétendue grandeur apparaisse dans l'image.
Une collection vulgaire et ridicule de la prétendue grandeur du mythe dont une poignée de grands chercheurs ont peur et l'ont critiquée, parmi eux des docteurs occupant des postes prestigieux en Amérique comme le Dr. Matti Leisola, le Dr. Douglas Axe et la Dre Anne Gauger. Vous trouverez leurs déclarations scientifiques fortes, autres que celles mentionnées dans cet article pour nos frères de "Les chercheurs musulmans". Alors, la prétendue grandeur a-t-elle apporté une quelconque contribution à cette recherche ? Les chercheurs en ont-ils eu besoin de quelque manière que ce soit ? La chercheuse - l'une des lauréates du prix Nobel - Arnold, a été interrogée par le journal britannique "The Guardian" : "Le prix Nobel vous a été décerné pour l'évolution dirigée des enzymes, quel est ce concept ?" Elle a répondu : "C'est simplement l'hybridation ; similaire à l'accouplement entre les chats ; -c'est-à-dire les différentes espèces- ou les chiens, pour produire les caractéristiques souhaitées mais nous l'avons fait au niveau des molécules". Donc, Arnold s'est inspirée de ce qui se passe devant elle en termes d'hybridation, et le sujet n'a rien à voir avec ce qui s'est passé au premier temps, ni avec la prétendue grandeur du mythe.
C'est ainsi que le mythe est introduit, et c'est ainsi qu'ils essaient de convaincre les gens que leur vie n'aurait pas été possible sans la grandeur du mythe. Comme dans cet exemple amusant d'une conférence intitulée : "La médecine sans évolution est comme l'ingénierie sans physique". Le conférencier y répète les sophismes logiques et ressasse de vieilles mensonges sur des membres inutiles et des erreurs de conception, que nous avons réfutées dans les épisodes : "Ton embarras", "La santé du sommeil", et "Le cocktail". Il propose que si les êtres étaient créés scientifiquement, les femmes auraient des parapluies qu'elles ouvriraient pendant l'accouchement au lieu de souffrir. (En anglais) : "Qu'est-ce que les femmes ont vraiment besoin ? Un parapluie... Je veux dire... cette idée est toute sur pousser la tête du bébé, à travers les os... C'est de la folie !". Avez-vous vu la science de ses adeptes ?!
Après cela, les adeptes du mythe peuvent-ils apporter une seule recherche scientifique utile ? Basée sur la conviction que les êtres sont venus par le hasard et la contingence ? Est-ce qu'un jour la grandeur a inclus un chercheur et lui a dit : "Mon fils, le monde que tu vois est l'œuvre du hasard et de la contingence, pas par l'action d'un acteur, ni la volonté d'un désirant" ; alors ce chercheur est parti avec ces idées inspirantes pour sa grandeur ; et a pu nous apporter une découverte utile pour l'humanité ? La méthode scientifique n'est pas de rassembler pour moi les noms de scientifiques qui prétendent croire en l'évolution, mais la question posée ici est : la théorie de l'évolution a-t-elle mérité l'un des découvertes utiles ? En fait, nous avons montré dans l'épisode "L'otage" que tout scientifique qui apporte une science utile ne le fait qu'après avoir rejeté la stupidité du matérialisme et les revendications du hasard et de la contingence dans ses pratiques scientifiques pratiques. Et s'ils étaient vraiment convaincus qu'il y a des phénomènes venus par le hasard, des membres inutiles, et une matière génétique de rebut, la recherche s'arrêterait à ce stade et il n'y aurait pas besoin d'exploration, comme nous l'avons montré dans l'épisode "Le dieu des lacunes des athées".
Cependant, les adeptes du mythe pratiquent - comme d'habitude - la tromperie des gens et la ridiculisation de leurs idées pour leur faire passer la sophisme (à l'ère de l'excellence du président). Oui, le mythe n'a aucune utilité de quelque nature que ce soit, mais tout le contraire ; le mythe de l'évolution a nui à la recherche scientifique, et a causé le gaspillage de beaucoup d'argent, de temps et d'efforts dans des tentatives vaines de répondre à des questions comme : quand l'homme et le chimpanzé ont-ils évolué à partir de leur ancêtre commun ? Quels sont les types de mutations aléatoires qui ont causé l'évolution de l'homme à partir des créatures primitives ? Allez et parcourez les bases de données de recherche, comme : (PubMed) ; et écrivez des phrases, comme : (en anglais) humain "Human", chimpanzé "Chimpanzee" évolution "Evolution", le contenu génétique "Genome" et regardez les milliers de recherches faites à ce sujet, puis apportez-moi un seul avantage des recherches basées sur l'illusion du mythe.
Lorsque vous regardez les preuves du mythe, vous ne voyez que des mensonges et des sophismes logiques, que nous avons détaillés dans les épisodes précédents, puis vous voyez sa grandeur errer dans les rues de la science, à la recherche de toute nouvelle découverte pour s'y précipiter, et s'y insérer ; et une photo est prise avec cette découverte qui n'a aucun rapport avec lui ; alors vous réalisez l'ampleur de sa tragédie et de sa misère. Et vous voyez parmi nos semblables qui disent : [Pour l'impact énorme et prolongé que la théorie a exercé - et continue d'exercer - dans des domaines et des champs scientifiques très différents et variés ; de l'anatomie, des tissus, des fonctions des organes, des neurosciences et du cerveau, jusqu'à la pharmacologie et à la préparation des médicaments, en plus de la biologie et de l'histoire naturelle - qui est son domaine noble et authentique - jusqu'à la psychologie ; en particulier la psychologie évolutive, la sociologie, l'histoire, la philosophie de l'éthique ; la philosophie de l'éthique, et la philosophie politique jusqu'à d'autres champs et domaines des sciences, des arts].
En effet ! Son effet se manifeste dans toutes ces sciences, mais quel est cet effet ? [C'est une théorie importante. L'homme à cette époque ne peut pas traiter ces sciences et ces arts avec sérieux, compréhension et compréhension large et flexible sans comprendre cette théorie". Et je pense que vous avez compris - mes frères - après cet épisode que la réalité de l'impact dans ces sciences est simplement : (C'était à l'ère de la grandeur du mythe) et non que vous en ayez besoin - comme il le dit - pour comprendre ces sciences. Oui, le mythe a laissé son empreinte dans de nombreux domaines en effet, mais c'est un effet corrupteur et destructeur comme nous l'avons détaillé dans l'épisode (La balle de Darwin sur l'humanité), lorsqu'il a conduit des gens à croire qu'ils étaient plus évolués que les autres, et les a incités à exterminer et à asservir d'autres races moins évoluées à leurs yeux, et les a placés dans des jardins pour les exhiber comme des animaux ! Et lorsqu'il a justifié les crimes en prétendant qu'ils étaient le résultat du retour de caractéristiques animales chez l'homme qui a évolué à partir de ces animaux sauvages, et lorsqu'il a justifié toute corruption morale, comme nous l'avons montré dans l'épisode (La falsification de la science : l'exemple de la déviance) _ et le mythe n'a pas apporté en contrepartie une seule utilité de quelque nature que ce soit _ Dieu _ sauf une utilité qui est qu'il a semé le doute dans le cœur des gens qui étaient une excuse pour les amateurs de science de l'arracher des cœurs et de purifier la science de sa falsification.
Nous, donc, lorsque nous l'extrayons, nous extrayons avec elle un mal qui lui est attaché qui ne serait pas apparu ; alors la certitude des signes de Dieu, visibles et cachés, grandit dans nos cœurs, et les pages de la science deviennent pures en témoignage de la parole de Dieu - exalté soit-Il : {Dieu efface ce que le diable jette, puis Dieu confirme Ses signes} [Al-Hajj : 52] puis Dieu confirme Ses signes et Dieu est Savant, Sage} [Al-Hajj : 52] et Sa parole exaltée : -après cela- {Et pour que ceux à qui la science a été donnée sachent que c'est la vérité de ton Seigneur, afin qu'ils y croient, et que leurs cœurs s'humilient devant Lui. Et Dieu est certes le guide de ceux qui croient vers un chemin droit} [Al-Hajj : 54]
Ainsi, nous avons parlé - mes frères - de la quatorzième erreur de propagande du mythe, qui est l'erreur : (Avec lui donc à cause de lui.. C'était à l'ère de la grandeur du mythe). Reste la question qui revient souvent : si le mythe est un tel échec, pourquoi tous ces scientifiques montrent-ils leur conviction ? Pourquoi acceptent-ils que le mérite de leurs découvertes leur soit attribué ? Est-il vrai que (99%) des scientifiques croient en la théorie de l'évolution ? Des questions auxquelles nous répondrons dans le prochain épisode, si Dieu le veut, alors suivez-moi.
Bien sûr, je vais continuer là où je me suis arrêté :
Reste la question qui revient souvent : si le mythe est un tel échec, pourquoi tous ces scientifiques montrent-ils leur conviction ? Pourquoi acceptent-ils que le mérite de leurs découvertes leur soit attribué ? Est-il vrai que (99%) des scientifiques croient en la théorie de l'évolution ? Des questions auxquelles nous répondrons dans le prochain épisode, si Dieu le veut, alors suivez-moi.