← Retour à Voyage de la certitude
Ce contenu a été traduit automatiquement. Voir l'original en arabe
La paix soit sur vous. Je ne suis pas un follower du programme (Dihi), mais un épisode a attiré mon attention. Je l'ai regardé et j'ai compris la méthode de (Dihi). Donc, ma réponse ici n'est pas sur cet épisode en particulier, mais sur sa méthode en général.
L'épisode s'intitule : (Ô beautés des coïncidences). Dans cet épisode, (Dihi) commence par une introduction selon laquelle il y a des événements dont la probabilité semble très faible, mais si on change les hypothèses, leur probabilité devient plus forte, voire presque certaine.
Il a dit : par exemple : la pièce de monnaie, si on suppose que les deux faces sont différentes, et qu'on la lance en l'air, la probabilité qu'une des faces apparaisse est de (50%). En revanche, si on suppose que les deux faces sont identiques, alors, quand on lance la pièce, le pourcentage d'apparition de l'image spécifique sur la pièce sera de (100%). Alors, donc, (Dihi) ?
Il a dit : donc, viens au monde dans lequel nous vivons... les constantes physiques y sont ajustées au plus haut point, si quelque chose change, le monde s'effondrera, et il n'y aura pas de planètes, ni de vie, ni rien. Et cette chose nous fait penser que cet univers a été créé pour nous.
Il a dit : non, ce n'est pas nécessairement créé pour nous, mais un simple changement dans les probabilités, expliquera cet ajustement précis des constantes physiques de l'univers. Quel est ce simple changement ? Il a dit : supposer qu'il y a un nombre infini d'univers - c'est-à-dire (en anglais) des univers multiples, multivers "Multiverse" - chacun ayant des constantes physiques différentes, donc par coïncidence, cet univers est apparu avec nous, et il a des constantes physiques adaptées à notre vie, et le résultat : personne n'a eu l'intention d'ajuster cet univers dans lequel nous vivons, mais l'univers est venu par coïncidence. Un simple changement dans les hypothèses - des univers infinis - a conduit à un grand changement dans le résultat : l'univers est venu par coïncidence.
Avant de donner une description générale de ce discours, venons-en à sa discussion scientifique.
Si je te dis :
D'accord, et qui fait tourner les roues ?
(Al-Dahhi) a commencé par jouer au jeu de supposer les roues et les enfants dans une pièce vide. C'est-à-dire que lorsque tu me dis : quelle est la probabilité qu'il existe un univers avec des constantes physiques ajustées pour notre vie ? Je te dis : non, arrêtons-nous à : quelle est la probabilité qu'il existe un univers, avant de parler du mot "constantes" et du mot "ajustées".
Sans un Créateur, il n'y a pas d'univers, pas de roues, pas de pièce, mais il n'y a même pas de matière dont l'univers est constitué, c'est du vide de parler des probabilités sans qu'il y ait de matière sur laquelle les probabilités s'appliquent.
Tu me diras : mon frère, (Al-Dahhi) ne nie pas l'existence du Créateur ! Il parle de sciences mathématiques et de probabilités. Non, laisse-nous organiser nos idées un peu. On ne peut pas dépasser la question de la matière qui prétend que les univers infinis sont formés à partir d'elle. Devant toi, il y a deux possibilités :
Soit tu es forcé d'admettre l'existence d'un Dieu pour résoudre le problème de l'existence de la matière, et alors tu diras que ce Dieu crée la matière seulement et la laisse interagir et se combiner de manière aléatoire et non intentionnelle, et par hasard, un d'entre eux convient à notre vie. Et cette supposition est ridicule et contradictoire ! Imagine un Dieu créateur sans limites qui crée de la matière, montre sa sagesse, sa capacité et sa connaissance dans ses particules minuscules et l'arrangement de ses particules, mais ensuite il agit de manière futile, crée en abondance sans but. Une seule particule de cette matière répondra à cette vision ridicule.
Ou alors tu dis : non, il n'y a pas de Dieu. Alors, d'où vient la matière ?
Première chose - les gars - prenez note que toute chose qui porte le nom de "théorie" ne signifie pas qu'elle est respectable et digne de considération. J'ai expliqué en détail dans un épisode : "La théorie du gâteau au fromage", et dans un épisode : "Toutes les routes mènent à la superstition" que ce mot "théorie" est placé devant des absurdités ridicules pour leur donner : de la dignité, alors qu'il ne s'agit que de : déception !
Deuxièmement : vous vous souvenez de Louis Pasteur "Louis Pasteur", et avant lui : Francesco Redi "Francesco Redi" au 17ème siècle, qui ont prouvé la fausseté de la théorie de "l'auto-formation des êtres vivants à partir de la matière inanimée" ? C'est-à-dire que les gens arriérés en Europe pensaient que les mouches naissaient automatiquement des ordures, et que les rats naissaient automatiquement de la viande pourrie. Louis et avant lui Redi ont prouvé la fausseté de cette théorie arriérée. Et que les êtres vivants - comme les mouches - naissent en réalité de micro-organismes comme les œufs de mouches.
Celui qui dit aujourd'hui : la matière provient de rien, la matière se crée elle-même... est plus arriéré que les arriérés européens du Moyen Âge ; car il te dit : non, ce ne sont pas les êtres vivants qui naissent automatiquement de la matière inanimée, mais la matière inanimée naît automatiquement de rien. C'est comme dans l'exemple de la pièce et des roues, si notre ami, quand on lui demande : d'accord, et d'où viennent les roues et les enfants ? te dit : non, supposons qu'ils naissent automatiquement, et nous appellerons cette supposition la théorie des "roues automatiques" et la théorie des "enfants automatiques". Est-ce de la science ou de la folie ?
D'accord, demandons-nous : qu'est-ce qui les a poussés à cette folie, et les a conduits à ces théories ? Qu'est-ce qui a fait de l'existence de la matière un problème ? Et l'ajustement précis des constantes de l'univers un problème ? Et le début de la vie sur terre un problème ? Et l'existence des êtres vivants sophistiqués un problème ? Ce qui a fait de tout cela un problème, c'est qu'ils ont nié l'explication unique correcte, rationnelle, naturelle, logique, scientifique : que tout cela doit avoir un Créateur.
Quand tu exclus cette explication unique, tout s'effondre, et l'existence devient un problème, et tu as besoin de délirer et de spéculer pour résoudre ces problèmes. Cette folie est appelée : théories. Comme nous l'avons expliqué en détail dans plus de (25) épisodes sur la théorie de "l'évolution aléatoire", comment les prêtres de la fausse science, ont déterminé le résultat qu'ils voulaient atteindre à l'avance : qu'il n'y a pas de Créateur des êtres vivants, et sont allés partout pour le prouver, s'opposant à la raison et à la science dans le but de prouver qu'il n'y a pas de Créateur.
Ainsi, "l'auto-formation de la matière", "les univers infinis", "l'auto-formation de la cellule vivante" et "l'évolution aléatoire", tout cela sont des délires athées visant à combler les lacunes laissées par le déni de l'existence d'un Créateur. Ce que fait (Al-Dahhi) et ses semblables, c'est qu'ils viennent avec une seule de ces théories ridicules, en parlent dans des épisodes espacés, et essaient de te convaincre. Comme s'il te disait : laisse-nous maintenant la question de l'origine de la matière, et de l'évolution, parlons de l'ajustement précis, et essaie de te convaincre séparément : qu'il n'y a aucune preuve de l'existence d'un Créateur.
Si tu es convaincu, il te prendra dans un autre épisode pour te convaincre qu'il n'y a aucune preuve dans la sophistication des êtres vivants. Et finalement, tu t'effondreras toi-même avec toutes les preuves de l'existence du Créateur avec des superstitions et des spéculations qu'ils appellent théories. Donc, c'est le premier point - avant que (Al-Dahhi) ne t'introduise dans le sujet des probabilités, demande-lui : la matière sur laquelle les probabilités opèrent vient d'où ? Remarque comment (Al-Dahhi) a évité cette question importante, et t'a introduit dans le labyrinthe des probabilités avec des paroles trompeuses comme nous le verrons.
Numéro (2) : les univers infinis dont tu parles, (Dahhi), -autres que l'univers dans lequel nous vivons- sont-ils régulés ou non régulés ? C'est-à-dire, sont-ils cohérents et fonctionnent-ils selon des lois physiques spécifiques ? Ou non ? De toute façon, la réponse doit être l'une des deux :
Soit ils ne sont pas régulés, -c'est-à-dire des univers aléatoires sans planètes ni galaxies- ; car la matière ne sait pas s'organiser ou peut-être des planètes mais de manière chaotique et destructrice. Discutons ce scénario : si tu es assis à ton bureau, et qu'on jette sur le bureau, chaque seconde, un tas de fer et de fils, et que tu les enlèves de ton bureau, et soudain, un appareil (iPhone) tombe sur le bureau, avec toutes les applications en anglais, chargé et prêt à l'emploi. Serait-ce ta conclusion : que cet appareil s'est assemblé, chargé et que les applications en anglais sont apparues par hasard ?
Mes frères, celui qui ne croit pas à cette absurdité comment peut-il croire que cet univers -l'univers le plus complexe de cet appareil de manière incomparable- vient par hasard ! Et nous reviendrons aussi dans ce cas au premier point : que -quoi qu'il en soit- si de la matière descend sur toi, -même désorganisée- il doit y avoir un créateur pour cette matière, alors que pour le téléphone portable sophistiqué ! C'est la première possibilité, (Dahhi) : que les univers dont tu parles ne sont pas régulés.
La deuxième possibilité : qu'ils sont régulés et cohérents mais avec des constantes physiques différentes de notre univers, ce qui n'a pas permis l'existence de la vie dans ces autres univers. Alors, si tu vois une voiture adaptée pour le transport des humains, et des milliards de milliards d'autres véhicules cohérents, dont les parties sont complémentaires, mais qui ne sont pas adaptées pour le transport des humains, la conclusion serait-elle : que cette voiture, et tous les véhicules sont venus par hasard ?! Ou qu'il y a derrière eux un créateur omniscient ? Si des univers infinis sont cohérents, cela signifie : un nombre infini de preuves de l'existence d'un Dieu parfait, sage, puissant, omniscient.
Venons maintenant au troisième point... (Dahhi) répète le terme "constantes physiques". Y a-t-il quelque chose appelé "constantes physiques" sans l'existence d'un créateur ? C'est-à-dire, même si nous dépassons le fait que le néant ne crée pas la matière. Le néant -rien- va-t-il laisser la matière fonctionner régulièrement sans intervention ? L'une des choses les plus stupides des athées : ils considèrent le système indiquant l'existence d'un Dieu organisateur comme une alternative à l'existence d'Allah.
C'est-à-dire, imagine que tu places chaque jour un dinar sur ton bureau... premier jour un dinar, deuxième jour un dinar, et ainsi de suite... et après 10 jours, une personne vient et dit :
Les lois -mes frères- ne sont que des tentatives de décrire certains phénomènes qui se produisent régulièrement, et ne sont pas des acteurs. La lumière n'est pas celle qui choisit de voyager à une vitesse de 300 000 kilomètres par seconde, ni la loi de la vitesse de la lumière qui fait que la lumière voyage à cette vitesse. Le mot "loi" : c'est une description, ce n'est pas un acteur, un désir, un choix, un savoir ce qu'il fait, et le fait régulièrement. Lorsque la lumière voyage à une vitesse constante, il doit y avoir un esprit d'un acteur qui l'a fait voyager à cette vitesse, et régulièrement.
Lorsque j'écris sur le clavier à une vitesse de 100 mots par minute, j'écris un poème. Imagine quand quelqu'un vient regarder le poème, et dit : ce poème n'a pas été écrit par quelqu'un. Alors, comment est-il venu ? Il te dit : il a été écrit par la loi "100 mots par minute". Cette absurdité est celle que le physicien athée : Stephen Hawking "Stephen Hawking" le propriétaire du mythe : Multivers que (Dahhi) promeut Hawking t'a dit dans son livre : (Le Grand Design) : "Parce qu'il y a une loi de la gravité, l'univers peut et va se créer à partir de rien."
La simple existence de la loi -mes frères- signifie qu'il y a quelqu'un qui l'a faite loi, qui a organisé les choses de cette manière, c'est une preuve d'un créateur, et non une alternative à un créateur. Loi : signifie qu'il n'y a rien qui fonctionne de manière aléatoire dans cet univers. Donc, remarque, en plus de la question d'où vient la matière, (Dahhi) te fait croire comme si l'univers dans lequel nous sommes pouvait exister à un moment éphémère, où les constantes physiques de l'univers ont été fixées et c'est tout. Cette stabilité continue automatiquement grâce à la loi de la gravité, la loi de la vitesse de la lumière, et ainsi de suite... comme si la loi était un acteur et avait des capacités.
Le quatrième point : (Dahhi) pratique la simplification amusante lorsqu'il mesure l'univers par sa complexité extrême à l'exemple de la hausse ou de la baisse de la bourse ou du profit et de la perte. Vous savez, mes frères : que signifie la discipline de l'univers ? Venons prendre la chose la plus simple en lui... plus de 90 éléments naturels découverts sur terre, et les "neutrons" en chacun d'eux et les "protons" dans des noyaux de tailles spécifiques avec précision attirent les "électrons" dans des orbites avec les dimensions nécessaires. Ces éléments ont réagi avec des lois chimiques stables ; pour donner des composés nécessaires à la vie, et encore une fois, ces lois doivent avoir un acteur, un organisateur, un expert.
Une gravité terrestre dans la quantité nécessaire, de sorte que nous ne flottions pas dans l'air, ni que nos pieds ne collent au sol. Une terre qui tourne à une vitesse précise ; afin que la nuit et le jour se succèdent pour le sommeil et le travail. Une distance précise du soleil pour ne pas nous brûler ni nous geler. Le degré d'évaporation de l'eau, la densité de l'air, les proportions des éléments dans l'air, tout cela pour convenir à notre vie. Des milliards de milliards de planètes et d'étoiles se déplacent à une vitesse appropriée dans des orbites déterminées, avec une grande précision.
Ainsi, même si nous dépassons le sujet : (D'où vient la matière ?) et même si nous dépassons le sujet : (Qui a établi les constantes ? Et qui les a fixées ?), vous devez me calculer au niveau d'une seule particule comme l'hydrogène, quelle est la probabilité que la taille du noyau de l'hydrogène soit telle qu'elle est ? Ni plus petite ni plus grande ? Quelle est la probabilité que l'électron soit à cette distance du noyau ? Ni plus petit d'un ou deux angströms ou d'une partie d'un angström, ni plus grand d'une partie ou de deux parties ou d'un million jusqu'à un nombre incalculable de possibilités disponibles dans les orbites en trois dimensions ? Que signifient ces dimensions et ces relations proportionnelles, qui ont préparé l'hydrogène pour les réactions, et pour sa place appropriée dans la composition des matériaux pour les êtres vivants ? Allez au carbone, à l'azote, et aux autres éléments... et ceci, alors que nous parlons des unités les plus simples composant la matière. C'est-à-dire qu'un seul atome n'a aucune probabilité significative de s'organiser de cette manière de manière aléatoire.
Et (Dahhi) vient te mesurer non pas un seul atome, mais tout l'univers -avec tout ce qu'il contient- sur les hypothèses binaires : perte et gain, et les deux faces de la pièce. Et il vient te convaincre qu'il y a un nombre qui peut être supposé... (1) sur (10) puissance telle... et s'il y a un nombre, il y a une possibilité. Est-ce de la folie ou de la science, les gars ?
Le cinquième point : L'hypothèse des multivers est-elle une science expérimentale "Science" ? Ces univers infinis, aléatoires et automatiques sont-ils une science observée, tangible, visible ou leurs effets sont-ils observés ? Pouvez-vous nous répondre, vous les partisans des multivers ? Pouvez-vous nous répondre ? De quoi ces univers sont-ils composés ? Quel est le type de leurs atomes ? Combien y a-t-il d'éléments ? Quelles sont les lois qui décrivent leur système ? Les atomes ont besoin de constantes physiques très précises qui lient leurs neutrons, leurs protons et leurs électrons, et une simple manipulation de la relation entre ces particules nous donne une explosion nucléaire. Ces contrôles sont-ils les mêmes et conservés dans les autres univers ? Et comment peuvent-ils être les mêmes ? Si ce n'est pas le cas, quelles sont les constantes alternatives dans ces univers ? Pourquoi ces univers ne se heurtent-ils pas les uns aux autres ? Et comment ne détruisent-ils pas l'univers alors qu'ils sont infinis ? Les univers ne s'étendent-ils pas ? Et si ils s'étendent, pourquoi ne se heurtent-ils pas les uns aux autres et à nous ? Ou allez-vous dire : qu'il y a un vide énorme, énorme. D'où vient ce vide ? Ce lieu ? Votre théorie des multivers répond-elle à l'une de ces questions ?
Alors, est-ce une science expérimentale, une science observée, tangible, visible, ou ses effets sont-ils observés ? Ou est-ce une réponse stupide de quelqu'un de coincé à la question : qui a créé l'univers - s'il n'est pas le Créateur ? Le coincé vous dit : multivers et c'est tout. Comme si nous parlions de quelques bulles de savon. Prenez garde, mes frères, nous ne nions pas la possibilité qu'il y ait d'autres univers nombreux, peut-être oui, peut-être non. Ce que nous nions, c'est l'hypothèse de leur existence par hasard ; pour expliquer le phénomène (du réglage fin).
Quelqu'un objectera et dira : Vous aussi, vous affirmez l'existence d'un Dieu, bien qu'il ne soit pas observé par la science expérimentale ? Je vous dis : Nous ne limitons pas la définition de la science à la science expérimentale comme vous le faites. Mais la science découle de la raison, de la nature, de la vérité, du sens, de l'expérience, et tout cela produit la science et produit également la certitude de l'existence de réalités invisibles comme nous l'avons expliqué en détail dans un épisode : (Le captif). Car il est certain qu'une série de causes doit se terminer par une cause première, et que cette cause première ne dépend de rien pour exister, et que les lois de la matière ne s'appliquent pas à elle, donc nous ne pouvons pas exiger son observation par la science expérimentale, sinon nous entrons dans une série sans fin ; ce qui est impossible à la raison comme nous l'avons expliqué dans un épisode : (Pourquoi doit-il y avoir un Créateur ?) Et la science observe les effets de ce Créateur, et témoigne de sa science, de sa capacité, de sa sagesse. Et si vous niez l'observation des effets, alors vous niez la science elle-même. La question n'est pas que la croyance en un seul Créateur est plus facile que la croyance en des univers infinis. La question n'est pas une question de facilité. La question est : la raison contre l'irrationnel, la science contre la stupidité.
Le sixième point : (Al-Dahhi) parle de manière vague [imaginaire] d'un point non spécifié, comme son discours sur la distribution normale "Normal Distribution" par rapport à la distribution de Cauchy "Cauchy distribution". (Al-Dahhi) vous dit : ce qui arrivait une fois tous les (3,5) millions de fois en supposant la distribution normale, arrivera une fois tous les (16) en supposant la distribution de Cauchy. Qui est-ce qui arrivait ? De quel point parlez-vous, (Al-Dahhi) ?
En tant que professeur associé (Associate Professor), je traite constamment des statistiques et des courbes de distribution, et je publie à ce sujet dans mes articles scientifiques : Je sais que les paroles de (Al-Dahhi) sont du baratin et de l'utilisation de termes pour impressionner seulement. La preuve est qu'Al-Dahhi vous dit - en fin de compte - : Bien sûr, vous ne comprenez rien, l'important est que... et il vous donne une règle générale. Et pour donner de la crédibilité à ses paroles, il va parler en anglais. Il est donc un homme cultivé qui lit la science à ses sources, et vous cite les noms de scientifiques étrangers, c'est tout, s'il l'a dit Richard ou John, alors il a dit vrai. Vous ne comprenez rien mais le monsieur [l'étranger respectable] l'a dit, alors louez votre esprit à ce monsieur ; parce que vous, cher spectateur arabe, êtes une bête [ne comprenez pas], et les messieurs [les étrangers] sont ceux qui comprennent. L'homme psychologiquement vaincu, qui est en colère contre sa religion et sa nation, devient toute parole étrangère a un éclat pour lui.
Prenez garde, jeunes gens, ce n'est pas la stupidité des multivers, ni toutes les théories athées dont le seul but était de nier l'existence du Créateur, qui a fait que l'homme est allé dans l'espace, ou a fait des opérations utiles pour la santé de l'homme. Ces théories athées sont complètement sans valeur comme nous l'avons expliqué, par exemple, dans un épisode : (La théorie de l'évolution est-elle vraiment utile pour l'humanité ?)
Le septième point : Pour vous convaincre, (Al-Dahhi) vous apporte une autre preuve... L'univers aurait pu être n'importe quoi, mais comme nous existons en lui, cela impose des limites aux constantes cosmologiques, et non l'inverse. Savez-vous ce que cela signifie ? Vous voulez voyager de (Le Caire) à (Istanbul) par exemple, alors l'avion va se générer de rien, puis se composer, puis vous transporter et voler, et ne pas tomber sur terre, et ne pas s'échapper de l'atmosphère vers l'espace, puis atterrir sur la piste appropriée à l'aéroport d'(Istanbul) en douceur sans heurter et s'écraser. Et tout cela se produira par hasard ; parce que vous voulez aller à (Istanbul) et non l'inverse... Ce n'est pas qu'il doit y avoir un avion, et que tout cela se produise intentionnellement ; afin que vous puissiez aller à (Istanbul). Mais parce que nous existons en lui, cela impose des limites aux constantes cosmologiques, et non l'inverse.
Venez - mes frères - maintenant nous résumons le sujet (Al-Dahhi) vous dit : si vous supposez que les deux faces de la pièce sont la même chose. Donc, quand vous lancez la pièce, la probabilité d'apparition de l'image spécifique sera de (100%). Un changement simple dans les hypothèses, conduit à un grand changement dans les probabilités, et par conséquent, il est possible que notre univers soit venu par hasard ; avec un simple changement dans les hypothèses. Ce qui semble (en anglais) pratiquement impossible, devient quelque chose de très probable.
Venez, regardons le changement simple dans les hypothèses...
Vous voyez... un simple changement dans les hypothèses pour conduire à un résultat : que l'univers, réglé avec précision, est venu par hasard. Vous voyez - jeunes gens - le problème quand vous suivez des gens non fiables, comment ils commencent avec vous par le divertissement et la futilité jusqu'à ce qu'ils finissent par semer le doute dans votre religion ! Et pourtant, louange à Dieu, beaucoup de jeunes ont commenté les paroles (d'Al-Dahhi) par le rejet et la condamnation. J'ai aimé dans cet épisode... clarifier comment ses paroles sont en contradiction avec la raison et la science ; afin que nous sachions - mes frères - que la vraie science ne peut pas venir avec quelque chose qui contredit notre religion, louange à Dieu.
Après tout cela, jeunes gens... souvenez-vous de la parole d'Allah - exalté soit-Il : « C'est Allah qui retient les cieux et la terre pour qu'ils ne se dissipent pas. Et si ils se dissipent, nul autre que Lui ne peut les retenir. Certes, Il est Indulgent et Pardonneur. » [Fâtir : 41]. « L'œuvre d'Allah, qui a accompli chaque chose avec perfection. Certes, Il est Parfaitement Connaisseur de ce que vous faites. » [An-Naml : 88]. Et sachez la signification de la parole d'Allah - exalté soit-Il : « Allah ! Point de divinité à part Lui, le Vivant, Celui qui subsiste par Lui-même. » [Al-Baqarah : 255]. Le Subsistant par Lui-même sur Sa création, rien ne peut se passer d'Il ne serait-ce qu'un clin d'œil. Que la paix soit sur vous et la miséricorde d'Allah.