← Retour à Voyage de la certitude
Ce contenu a été traduit automatiquement. Voir l'original en arabe
Que la paix soit sur vous. Nous revenons vers vous, chers amis, pour poursuivre notre voyage de certitude.
La prochaine étape principale est la discussion de l'origine de l'homme : évolution, développement, ou création directe ? Avant d'atteindre cette étape, nous vous présenterons des épisodes qui résument certains concepts importants, utiles aux nouveaux followers ainsi qu'aux nouveaux membres de notre voyage de certitude. Cela vous aidera à comprendre en profondeur la relation entre la science, la foi et l'inconnu, et répondra à des questions préoccupantes pour beaucoup.
Nous publierons ces épisodes concentrés de manière séquentielle, puis nous les appliquerons à l'origine de l'homme comme étude de cas (case study) si Dieu le veut. L'épisode d'aujourd'hui est une discussion sur une phrase courante, qui se résume ainsi : ne confondez pas la foi avec la science. La foi repose sur des convictions métaphysiques ; tandis que la science repose sur des sciences matérielles.
Examinons ces déclarations. La science est-elle vraiment matérielle et doit-elle être séparée de la foi ? Aujourd'hui, nous essayons de définir la relation entre la foi en la création, la matérialité et la science.
Commençons par définir les termes.
Voyons sur quoi repose la science, puis voyons si ces choses sur lesquelles elle repose existent dans la méthode de la foi en la création, ou dans la matérialité ? Nous jugerons ensuite les déclarations que nous avons mentionnées.
Tout d'abord, il ne fait aucun doute que la science repose sur la raison, la raison qui analyse les informations, déduit, prédit, relie, formule des hypothèses, juge de la véracité ou de la fausseté des choses.
Deuxièmement, la science repose sur des postulats, des évidences : des choses sur lesquelles les gens raisonnables s'accordent. Ces évidences sont utilisées par la raison pour la relation, la prédiction, la déduction ; c'est pourquoi elles sont appelées les nécessités de la raison ou les premières vérités de la raison.
Par exemple, le principe de causalité : toute chose qui arrive a une cause. Cela signifie que toute chose qui existe après n'avoir pas existé doit avoir une cause. Chaque fois que vous voyez dans la science le mot (pourquoi ?), vous cherchez la cause. Cela signifie (quelle est la cause de l'occurrence de ceci et de cela ?) Chaque fois que vous voyez le mot mécanisme (mechanism) ; c'est une description de la cause.
En pharmacologie, par exemple - qui est mon domaine d'origine - quelles sont les utilisations d'un médicament particulier ? Nous les connaissons si nous trouvons que ce médicament était la cause de la guérison dans ces utilisations et maladies. Comment ce médicament fonctionne-t-il ? Quel est le mécanisme de son action (le mécanisme) ? Ici, nous recherchons comment ce médicament a causé la guérison ? Pourquoi les effets secondaires particuliers de ce médicament se produisent-ils ? Nous recherchons la cause pour éviter ces effets. Pourquoi ces médicaments interagissent-ils avec d'autres médicaments (interactions) ? Nous recherchons le mécanisme - c'est-à-dire la cause - de cette interaction.
Les sciences dans leur ensemble sont une recherche de relations causales, et nous partons d'une conviction préalable, évidente, postulée, qu'il doit y avoir une cause pour toute chose dans cet univers, toute chose qui arrive doit avoir une cause. Et nous rions si on nous dit en réponse à l'une de ces questions : "Cela s'est produit sans cause". Mais nous sommes convaincus qu'il y a une cause et nous nous efforçons de la découvrir.
Troisièmement, la science repose sur l'accumulation des connaissances ; c'est-à-dire sur ce que les chercheurs avant nous nous informent de leurs résultats de recherche et de leurs découvertes. Il n'est pas possible pour un chercheur de tout recommencer à partir de zéro (from scratch). Il n'a pas à redécouvrir ce qui a déjà été découvert, mais il construit sur les informations des chercheurs précédents sur leurs résultats, en tenant compte des mécanismes de vérification de la fiabilité de ces informations - c'est-à-dire de ces résultats - et qu'ils sont (reproducible), c'est-à-dire qu'ils peuvent être produits à nouveau.
Toute nouvelle recherche scientifique repose sur une revue de ce qui a été publié (literature review) pour montrer où en est la science ; ce que les chercheurs précédents ont informé ? Sur quoi construit-il et en tire-t-il profit. Puis il peut montrer quelles sont les informations manquantes que les autres n'ont pas expérimentées ou recherchées pour que cette nouvelle recherche les expérimente et ajoute à la construction des connaissances.
Quatrièmement, la science repose sur le sens, qui introduit des entrées dans ce système de connaissances. Le sens peut observer les choses et peut observer leurs effets, et de l'interaction du sens avec la raison et les évidences, l'homme déduit l'existence de ces choses à partir de leurs effets, même si elles ne sont pas observées en elles-mêmes.
Question, chers amis : jusqu'à présent, y a-t-il un être raisonnable qui contredit ce que nous avons mentionné ? Y a-t-il un être raisonnable qui nie que la science repose sur ces quatre choses ? Alors appelons-les les sources de la science : la raison, les postulats évidents comme le fait que toute chose dans l'univers (toute chose qui arrive) a une cause, l'information : c'est-à-dire les recherches précédentes, et le sens qui comprend l'observation des choses ou l'observation de leurs effets. La science expérimentale est le résultat de l'interaction de ces quatre éléments.
Ces quatre sources sur lesquelles repose la science, existent-elles chez la méthode de la foi en la création ou chez la matérialité ? Voyons cela.
Premièrement, concernant l'intellect, la foi en la création : cela signifie la foi en le fait que l'univers, la vie et l'homme sont des créatures d'un Créateur aux attributs parfaits, qui les a créés par science et sagesse, et a donné à l'homme un intellect fiable, préparé pour découvrir les vérités. Par conséquent, on peut se fier à cet intellect pour l'analyse, la déduction et le jugement sur les choses, qu'elles soient vraies ou fausses. On peut donc l'utiliser pour produire la science.
En revanche, le matérialisme rejette cette prémisse (que l'univers, la vie et l'homme sont des créatures d'un Créateur), et suppose que le matérialisme est le résultat du hasard. Comme dans cet article, par exemple, sur l'histoire de la science occidentale, qui porte le titre : Hypothèses de la science occidentale à travers son développement historique, puis mentionne parmi ces hypothèses que le monde matériel est rassemblé par hasard, de la plus petite unité physique en lui aux plus grandes compositions et relations.
Ainsi, selon le matérialisme, le cerveau et les outils de perception sont venus par hasard et, par conséquent, l'intellect est venu par hasard sans intention de quiconque. D'accord, comment puis-je faire confiance à un intellect venu par hasard pour me guider vers les vérités ? Comment puis-je faire confiance à ses conclusions, analyses et compréhensions s'il est venu par hasard et n'a pas été préparé pour découvrir les vérités des choses ? Mais il n'est pas conçu, ni créé avec intention ! Cette question seule suffit à prouver la rupture totale entre le matérialisme et la science.
Et permettez-moi de me concentrer sur ce point car il suffit à montrer la futilité du matérialisme. Tout d'abord, vous pourriez être surpris d'apprendre que Darwin lui-même a remis en question la crédibilité de l'intellect, où il a dit dans ses correspondances avec William Graham : "Je suis toujours hanté par un doute terrible quant à savoir si les convictions de l'intellect humain, qui a évolué à son tour à partir d'intellects d'animaux inférieurs, jouissent de quelque valeur ou méritent la moindre confiance." Et vous trouverez ce genre de discours dans l'appendice de son livre (L'origine des espèces, édition Ontario : Broadview) où il décrit l'intellect humain comme ayant évolué à partir d'un intellect comme celui d'un animal inférieur et, par conséquent, remet en question sa crédibilité.
Bien sûr, lorsque vous entendez ce discours de Darwin, vous vous imaginez qu'il était sincère avec lui-même, exprimant sa confusion devant les gens dans le but d'atteindre la vérité. En réalité, Darwin disait ces phrases pour nier qu'il y ait un Créateur pour l'univers et la vie. Il dit : "L'homme, s'il regarde l'univers et les êtres vivants, ne peut que reconnaître qu'il doit y avoir un Créateur, et qu'il est impossible que tout cela vienne par hasard. Mais pourquoi devrions-nous croire nos esprits alors qu'ils ont évolué par hasard à partir d'esprits d'êtres inférieurs ?". Alors, Darwin, pourquoi remets-tu en question la véracité de l'intellect lorsqu'il t'indique l'existence du Créateur seulement ? Pourquoi ne remets-tu pas en question ton intellect lorsqu'il t'a donné tes scénarios sur l'évolution aléatoire aveugle ? Si ton intellect n'est pas fiable, ne le crois en rien. Tu ne peux pas le croire en quelque chose et le nier en autre chose.
Quelqu'un pourrait dire : Mon frère, qu'ai-je à faire avec Darwin et les déclarations de Darwin anciennes. Il y a environ un siècle et demi depuis la mort de Darwin. D'accord, que se passe-t-il si vous savez que beaucoup des grands matérialistes après lui ont insisté sur le même résultat, que l'intellect ne peut pas être cru et fiable pour connaître la vérité. Et je vous apporterai des extraits documentés d'une conférence du Dr. Sami Al-Amri (Le darwinisme est-il un argument pour l'athéisme ou un argument contre lui ?). [Connaissez-vous Francis Crick (Francis Crick) ? Le biologiste très célèbre, et l'athée très célèbre, et il a remporté le prix Nobel. Cet homme est l'un des athées les plus extrêmes. Il dit dans son livre (The Astonishing Hypothesis) dit mot pour mot : "Nos cerveaux très avancés n'ont pas évolué sous la pression de la découverte des vérités scientifiques, mais seulement pour nous permettre d'être assez intelligents pour survivre".]
Venons voir les paroles des scientifiques parmi les matérialistes qui sont encore en vie. Le philosophe John Gray "John Gray" dit cette phrase : "Si la théorie de Darwin sur la sélection naturelle est correcte, alors l'intellect humain sert le succès évolutif, et non la vérité." De même, le psychologue athée Steven Pinker "Steven Pinker" dans son livre (Comment fonctionne l'esprit). Il dit : "Nos cerveaux sont formés pour l'adaptation", -c'est-à-dire sur le principe de la survie du plus apte ou du plus adapté à la nature- "et non pour la vérité." "Nos cerveaux sont formés pour l'adaptation et non pour la vérité, (not for truth) parfois la vérité est adaptative, mais parfois elle ne l'est pas." C'est-à-dire que pendant notre évolution à partir d'êtres inférieurs, nos esprits ont évolué pour révéler la vérité parfois et aider à la survie. Et parfois, des illusions se sont développées en nous pour nous adapter à la nature. Des illusions contraires à la vérité, mais qui sont restées dans nos esprits parce qu'elles nous ont permis de survivre. Ce que Dawkins confirme également dans sa session avec Krauss "Krauss" alors qu'ils essaient de convaincre les gens que l'univers s'est créé lui-même à partir de rien.
Ainsi, simplement, Dawkins veut vous dire : si vous trouvez notre discours sur un univers qui s'est créé lui-même et autres choses similaires en contradiction avec votre intellect, c'est parce que votre intellect n'a évolué que dans la mesure qui vous permet de survivre comme les autres bêtes, pas pour percevoir les vérités. Vous devez donc faire confiance à ceux dont les esprits ont évolué davantage, leur permettant de comprendre ce que vous n'avez pas compris des théories, et par conséquent de conclure sur l'univers et la vie ce que vous considérez comme de la folie ou en contradiction avec l'intellect.
On a demandé à l'un des promoteurs de l'athéisme, Matt Dillahunty "Matt Dillahunty", comment pouvez-vous faire confiance à votre intellect alors que vous croyez qu'il est venu par hasard sans conception ? Faites-vous confiance à votre intellect simplement parce que cet intellect qui est venu par hasard vous a dit de lui faire confiance ? Regardez le désarroi et l'évitement dans la réponse de cet athée que nous mettrons pour vous dans les commentaires.
Un matérialiste pourrait dire : Mon frère, qu'ai-je à faire avec eux tous, je ne suis pas obligé de croire leurs paroles et ils ne me représentent pas, je suis matérialiste et pourtant je respecte l'intellect et je lui fais confiance. Ah. Nous venons avec les paroles de ces personnes parce qu'elles déclarent ce qui résulte nécessairement du matérialisme, à l'exception de l'existence d'un Créateur qui a créé l'intellect par sagesse. C'est ce que le matérialisme mènera nécessairement, car ces matérialistes ont simplement essayé de s'accorder avec leurs bases matérialistes et ont abouti à ces résultats qui annulent l'intellect. Lorsque vous dites que vous êtes matérialiste et pourtant vous faites confiance à l'intellect, vous acceptez les paroles de ces personnes, vous êtes simplement hypocrite envers votre matérialisme et ne vous accordez pas avec lui. Votre confiance en votre intellect n'a aucune base, vous avez dû voler cette confiance du méthodisme de la foi en la création.
Celui qui dit qu'il est matérialiste se trouve devant l'un des deux choix : soit il s'en tient à ses bases matérialistes et parvient donc à la même conclusion que ces personnes, que son intellect n'a aucune valeur, soit il nie son matérialisme pour pouvoir utiliser son intellect et lui faire confiance. Vous imaginez, mes frères, ce que signifie ce discours ? Vous imaginez à quel point la proposition matérialiste est misérable et s'effondre de sa base ? C'est-à-dire que lorsque quelqu'un commence avec vous en disant : faites une exception pour l'existence d'un Créateur et nous parlons de la science. Dites-lui : sur quelle base allez-vous discuter avec moi ? Il dira : l'intellect. Dites-lui : comment cet intellect est-il venu ? Puisqu'il n'y a pas de Créateur pour lui, il dira : par hasard, les mutations aléatoires, et la sélection aveugle. Dites-lui : comment allez-vous alors faire confiance à cet intellect ? Cet intellect n'a aucune valeur, ni pour ses jugements, ni pour ses conclusions, ni pour ses analyses, ni pour ses interprétations. Un intellect non fiable ne mérite pas d'être discuté.
Imaginez que vous avez accepté l'idée qu'un avion s'est formé par une série de coïncidences sans que personne n'ait eu l'intention de le fabriquer. Seriez-vous prêt à voler dedans ? Et nous entendons comment même la moindre défaillance dans la fabrication de l'avion peut entraîner son crash. Pouvez-vous alors, mes chers, imaginer ce que signifie un esprit formé par hasard sans intention ? Et donc, annuler la valeur de l'esprit dans l'indication de la vérité.
Ainsi, le matérialisme qui exclut l'existence d'un Créateur omniscient et sage de l'explication de l'univers et de la vie, détruit complètement la valeur de l'esprit et son authenticité. Par conséquent, il détruit la valeur des conclusions, des réflexions et des analyses que l'esprit pratique pour produire la (Science). Et cela seul suffit à prouver que la (Science) ne peut jamais être décrite comme matérielle, car elle a besoin de l'esprit qui n'a de valeur que dans la méthode de la croyance en la création. C'est très drôle que la (Science) soit ensuite décrite comme matérielle.
Est-ce que cela suffit ? Non. Continuons et parlons de la deuxième source de la (Science) : les postulats évidents, comme le fait que toute chose dans l'univers et la vie a une cause. En (Science), l'esprit analyse les entrées sensorielles en fonction de postulats évidents, et en sort avec des résultats. Vous voulez savoir la cause d'un certain cancer ? Vous pouvez prendre des échantillons de certains patients atteints de ce cancer, les analyser, découvrir des formes de dysfonctionnement, mais ce n'est pas obligatoire que tous ces dysfonctionnements aient causé le cancer ; car la corrélation n'implique pas la causalité. Comme nous l'avons mentionné. Que faites-vous alors ? Vous concevez des expériences où vous provoquez un dysfonctionnement à la fois, par exemple, et vous voyez lequel est la cause, et ainsi de suite, et nous utilisons nos esprits dans tout cela. Mais, pourquoi supposons-nous d'abord que le cancer a une cause ? Non, c'est un postulat évident ; une nécessité à partir de laquelle l'esprit part, tout comme les postulats mathématiques que 1 + 1 = 2. Ce ne sont pas des choses que l'esprit prouve, mais des prémisses évidentes nécessaires à partir desquelles l'esprit part.
D'accord, venons-en au fait. Dans la méthode de la croyance en la création divine, ces postulats évidents proviennent d'un Créateur sage et omniscient qui a donné à chaque chose sa création puis l'a guidée. Ces postulats sont fiables et on s'appuie sur eux. Peu importe si vous les considérez comme faisant partie de l'esprit, de la nature humaine, ou de l'esprit naturel comme certains l'appellent. L'important est qu'ils font partie de la constitution de tout être humain sain d'esprit.
Alors, dans le matérialisme, ces évidences sont-elles fiables et peut-on s'y fier ? Non ; car ce sont des croyances humaines venues par hasard, leur croyance en elles est venue par hasard, les changements aléatoires et la sélection aveugle. Et même ceux qui disent que c'est le résultat d'une induction des entrées sensorielles, cette induction se fait par l'esprit qui n'est pas fiable pour connaître la vérité selon le matérialisme et c'est aussi une induction incomplète. Dawkins dit de l'idée que l'univers s'est créé lui-même à partir de rien : ainsi que le professeur Richard Lewontin qui a dit en substance que notre engagement envers le matérialisme nous oblige à accepter des affirmations qui semblent absurdes et en contradiction avec les évidences ; car nous ne devons pas permettre à un pied divin de s'introduire par la porte. Cela signifie qu'il faut exclure l'idée d'un Créateur de la (Science), même si cela conduit à des déclarations contradictoires avec les évidences, comme nous l'avons montré dans l'épisode (Dieu des lacunes des athées).
Avec cette logique que nous avons mentionnée pour les matérialistes, la porte de la science est fermée, et on peut répondre à toute question sur la cause et le mécanisme par une réponse : cette maladie est survenue sans cause, cette interaction n'a pas de mécanisme. Et nous avons montré dans l'épisode (Comment l'athéisme détruit l'esprit et la science) où cela a conduit le déni des nécessités de l'esprit, et comment cela a conduit à dire qu'il n'y a pas de vérités objectives des choses. Cela signifie que même le terme "vérités scientifiques" ne vaut plus rien en niant les nécessités de l'esprit. Et ainsi, nous avons vu comment la deuxième source de la (Science), à savoir les nécessités de l'esprit, s'effondre complètement dans le matérialisme, et ne survit qu'en reconnaissant la création divine.
La troisième source de la (Science) est les informations des autres chercheurs. Dans la méthode de la croyance en la création divine, l'information est considérée après vérification de sa véracité par les moyens appropriés. Si les informations des chercheurs précédents convergent vers un résultat particulier, de manière à rendre le mensonge ou l'erreur improbable, alors ce résultat est considéré comme fiable et nous pouvons nous en servir pour découvrir une nouvelle addition à la (Science).
Mais attendez, même si le résultat est vrai et précis, pourquoi devrais-je m'y fier ? N'est-il pas possible que je fasse la même expérience exactement, dans les mêmes conditions exactement, et obtienne un résultat différent parce qu'il n'y a pas de lois, pas de système, pas de régularité ? La réponse est non ; car le Créateur sage et omniscient a fait en sorte que l'univers fonctionne selon des lois cosmiques et des lois fixes, de sorte que les choses se comportent de manière similaire si elles sont placées dans les mêmes conditions, et donc je peux profiter des sciences des autres et m'en servir, et il serait stupide de douter et de tout recommencer à zéro avant d'ajouter une nouvelle addition.
Cependant, selon le matérialisme, on ne peut croire que ce qui est sensible de manière directe, et comme je n'ai pas fait ces expériences moi-même, je ne peux pas me fier aux informations des autres, mais je dois les faire et voir les résultats moi-même. Bien sûr, ce n'est pas ce que fait la communauté scientifique en réalité ; certaines expériences importantes peuvent être transmises par des milliers de recherches, y faire référence, et les citer même si ceux qui les ont faites eux-mêmes sont un, deux, ou trois.
De plus, selon le matérialisme, il n'y a aucune garantie de la stabilité des lois et de leur régularité et de l'existence de lois tant que l'univers et la vie sont le résultat du hasard de la plus petite chose en eux à la plus grande chose comme le suppose le matérialisme. Donc si vous faites une expérience et obtenez une observation, vos observations et expériences ne me concernent pas et on ne peut pas en profiter ni les utiliser. Car quoi qui me garantit que si je refais votre expérience, j'obtiendrai les mêmes observations ? Cette affirmation suppose qu'il y a des lois, des régularités, et le hasard du matérialisme ne mène à rien de tout cela. Par conséquent, les informations des autres sur leurs expériences et observations n'ont aucune valeur, peu importe leur fiabilité et peu importe la répétition de leurs observations. Par conséquent, il n'y a pas de place pour l'accumulation des connaissances ni de sens à la référence aux recherches précédentes (citations), et la liste des références (references) en bas de chaque recherche.
Vous direz : mais ce n'est pas ce que font les scientifiques matérialistes, mais ils reconnaissent l'existence de lois et de système. Encore une fois, le résultat inévitable du matérialisme est l'absence de système et de lois, car le hasard, le hasard et les erreurs sont les plus éloignés du système et des lois. Le matérialiste qui croit en l'existence de système et de lois dit en fait avec sa langue qu'il est matérialiste puis se contredit lui-même dans l'application et est forcé de voler de la méthode de la croyance en la création divine. Donc, nous avons vu comment le matérialisme supprime la troisième source de la (Science) à savoir l'information qui n'a aucune valeur.
Il reste la quatrième source de la (Science), à savoir la perception. Nous avons dit que la perception observe les choses et observe leurs effets, et par l'interaction de la perception avec les autres sources de la (Science), l'homme conclut à l'existence de choses même s'il ne les voit pas. Si tu vois une personne tenir un fil et être électrocutée et tomber morte, alors je conclus à la présence d'électricité dans le fil à partir de son effet même si je ne la vois pas. Lorsque je vois le mouvement des feuilles des arbres et que je peux respirer, alors je déduis l'existence de l'air même si je ne le vois pas ; car si cet air était absent, je suffoquerais. Les ondes électromagnétiques sont utilisées dans les communications même si nous ne les voyons pas, mais nous croyons en elles à partir de leurs effets. La chaleur, les particules atomiques, la composition des matériaux chimiques que nous déduisons du comportement de ces matériaux même si nous ne les voyons pas, mais à partir de leurs effets dans les réactions, les analyses, et bien d'autres choses.
En ce qui concerne la méthode de la croyance en la création, ce qui est le plus grand à inférer à partir de ses effets est l'existence du Créateur, que l'univers et la vie indiquent Son existence, et certaines de Ses attributs. Quant au matérialisme, vous pensez peut-être qu'il lui reste cette source de la (Science) intacte, mais ce que nous entendons, c'est que le matérialisme repose sur la croyance aux phénomènes perceptibles ; donc, la perception a une valeur dans le matérialisme. Le matérialisme se retrouvera face à la perception devant l'un des deux choix :
Le premier choix - rejeter de croire en l'existence des choses à partir de leurs effets et dire : mais je crois en ce que je vois, j'entends, je touche, et à ce moment-là, il annulera toute la (Science) basée sur les effets des choses. Et ce qui est plus important, le matérialisme a invalidé les autres sources de la (Science), donc la perception n'a plus aucune valeur ; car la (Science) ne provient pas simplement de la vision des choses, de leur audition et de leur toucher. L'homme n'est pas simplement une machine de balayage, ni une caméra qui capture des images et c'est tout. Mais il est nécessaire d'utiliser l'intellect ensuite selon des nécessités intellectuelles pour produire la (Science).
Le deuxième choix devant le matérialisme avec la perception - accepter d'inférer des choses à partir de leurs effets, comme c'est la pratique scientifique réelle. Et alors, quel est le véritable justificatif intellectuel pour nier que l'univers entier et la vie entière sont des effets indiquant Son existence, à savoir l'existence d'un Créateur omniscient et sage.
Sur la base de ce qui précède, chers amis, il n'est jamais valable de décrire la (Science) comme étant matérielle ; c'est une description très amusante. Il n'y a rien qui s'appelle les sciences matérielles en réalité, si vous voulez dire qu'elles sont des sciences basées sur des fondements matériels qui excluent l'invisible, alors le matérialisme ne mène qu'à l'athéisme ; car il annule les sources de la science. Les points communs entre les recherches scientifiques sont : l'inférence et l'analyse intellectuelle, le départ de nécessités intellectuelles, l'observation de relations causales, la dépendance aux nouvelles d'autres après la vérification de leur authenticité sur la base de leurs recherches, l'hypothèse que tout fonctionne selon un système, la perception, l'expérimentation, l'inférence de l'existence de choses à partir de l'observation de leurs effets, et tout cela n'a de valeur que dans la méthode de la croyance en la création qui accepte ces sources de la (Science) et les harmonise entre elles.
C'est pourquoi l'expression "ne confondez pas la foi avec la (Science)" est une expression amusante par son ignorance, car la (Science) est le fils de la foi et ne peut s'en passer. Nous répétons souvent "la foi ne s'oppose pas aux sciences expérimentales, la foi appelle à la recherche des sciences expérimentales", mais mes frères, la relation entre la (Science) et la foi est bien plus profonde que cela, car les sciences expérimentales n'existeraient pas sans les sources de la science basées sur la croyance en la création.
Donc, chers amis, l'un des points les plus importants que nous avons prouvés aujourd'hui : que le matérialisme annule la valeur de l'intellect, et que la science expérimentale (Science) dépend, dans ce qu'elle dépend, des nouvelles des autres chercheurs après la vérification de leur authenticité. Et que la (Science) est le fils de la foi en la création. Mais, comment pouvons-nous affirmer cela alors que beaucoup de scientifiques contemporains sont athées ou matérialistes ? Et nous reprochons au matérialisme d'exclure l'invisible de l'explication de l'univers et de la vie, c'est-à-dire, Ya Iyad, voulez-vous que nous répondions à toute question scientifique en disant que c'est ainsi que le Créateur l'a voulu et c'est tout ? Pas besoin de recherche et d'exploration ?
Remarquez, chers amis, ce qui est attendu de ces épisodes, c'est qu'ils représentent une révolution intellectuelle qui nous libère des concepts flous et des croyances fausses, et les remplace par une construction intellectuelle, ordonnée, basée sur la preuve scientifique. C'est pourquoi vous remarquerez qu'ils soulèveront chez vous beaucoup de questions au début. Nous adopterons le style d'une idée par épisode, et vous remarquerez que ces questions seront répondues progressivement par la conviction, si Dieu le veut. Et nous commencerons dans l'épisode suivant par la première de ces questions, alors suivez-nous, que la paix soit sur vous et la miséricorde de Dieu.