← Retour à Voyage de la certitude
Ce contenu a été traduit automatiquement. Voir l'original en arabe
Que la paix soit sur vous et la miséricorde d'Allah.
La science ne prouve-t-elle pas l'existence d'Allah et ne nie-t-elle pas l'existence d'Allah ? Comment pouvez-vous dire qu'il y a un Allah du point de vue scientifique, scientifiquement parlant des sciences que nous avons construites, nous les humains, au cours des 400 ou 500 dernières années, ou même avant, qui sont basées sur des expériences et sur les besoins que nous avons vus, etc. Comment pouvez-vous prouver Allah scientifiquement ?
La science en elle-même - mes frères - la science telle qu'elle est, la science pure, la science observationnelle expérimentale pure, ne prouve pas l'existence d'Allah et ne nie pas l'existence d'Allah. Venons-en au sujet avec précision.
La science "science" est la science observationnelle expérimentale. L'observation comprend l'étude des phénomènes, l'observation de leurs mécanismes, l'exploration du monde cellulaire et du monde atomique jusqu'aux étoiles et aux galaxies, et la découverte des lois. L'expérimentation comprend la formulation des hypothèses et la réalisation des expériences selon des méthodologies scientifiques.
C'est pourquoi lorsque nous disons : (science) dans cet épisode, nous entendons les deux types : l'expérimental et l'observationnel, avec un accent sur l'observationnel qui est la base de l'expérimentation. Vous observez les phénomènes et les relations, vous formulez des hypothèses sur cette base, et vous expérimentez pour les vérifier.
Alors, la science observationnelle expérimentale, avec cette définition, prouve-t-elle ou nie-t-elle l'existence d'Allah ? Tout d'abord, est-il possible de prouver l'existence d'Allah expérimentalement ? La réponse est non, mais l'expérimentation n'est pas tout dans la science. La science comprend l'observation des phénomènes et des observations et la déduction des lois comme nous l'avons mentionné.
Alors, est-il possible de prouver l'existence d'Allah observationnellement ? Quant à l'observation de Lui, qu'Il soit exalté, non. Alors, en conclusion, cela signifie-t-il que la science observationnelle expérimentale ne prouve pas Allah ? La réponse est : elle prouve Son existence de manière catégorique, sans aucun doute ni incertitude, non seulement Son essence, mais aussi Ses attributs.
Comment ? Nous disons - chers frères - : nous avons prouvé dans les épisodes précédents que la science (la science observationnelle expérimentale) repose sur un système de quatre sources qui génèrent la science dans son ensemble et interagissent entre elles. La science n'est pas limitée aux entrées sensorielles. L'homme n'est pas simplement une caméra qui capture une image et que le nom de l'image devient science, ou enregistre un son et que cet enregistrement devient science.
Le sens seul - chers frères - ne fait rien ; l'utilisation de la raison, des prémisses et des informations des chercheurs que les preuves ont confirmées comme vraies fait partie intégrante de la définition de la science observationnelle expérimentale comme nous l'avons détaillé. Et le conseil scientifique britannique, lorsqu'il a défini la science, avec ce qu'il a dit être la première définition officielle, l'a définie comme : la poursuite de la connaissance et de la compréhension du monde naturel et social, par le biais de l'adoption d'une méthodologie systématique basée sur la preuve.
Connaissance, compréhension, méthodologie, preuve, tous ces termes impliquent l'utilisation de la raison, donc la science (la science observationnelle expérimentale) repose sur la raison. Et permettez-moi ici de reconstruire le schéma, mettant en évidence le rôle de la raison et clarifiant sa relation avec les autres sources de la science d'une part et avec la science d'autre part.
La raison part de prémisses (nécessités rationnelles telles que la causalité), et de la conviction de l'existence d'un ordre dans l'univers, construit sur les informations scientifiques des chercheurs, analyse les entrées sensorielles et les relie, et utilise tout cela pour produire la science. La raison joue donc un rôle central dans ce système, et la science est une forme de science dépendante de la raison.
La science n'est pas seulement la science, il y a d'autres choses sur lesquelles les sages s'accordent à dire qu'elles font partie de la science, même si elles ne sont pas incluses dans la définition de la science. Comme : la science des mathématiques, les mathématiques sont une science dépendante de la raison, et non expérimentale ni observationnelle, mais beaucoup de sciences expérimentales observationnelles en dépendent.
Les nouvelles de l'histoire convergentes font partie de la science comme l'existence de la civilisation des pharaons, des Perses et des Romains dont leurs vestiges témoignent, et la convergence de leurs nouvelles et de leurs batailles, et l'accord des livres sur des parties de leurs biographies en plus de leur existence. Dire que ces civilisations existaient dans le passé est une science même si elle n'entre pas dans la définition de la science.
Et même dans votre vie quotidienne, vous connaissez une science certaine de l'existence de choses que vous n'avez pas observées et n'avez pas expérimentées, mais les nouvelles des autres à leur sujet convergent de manière à ne laisser aucune place au doute quant à la falsification ou à l'erreur. La science est donc un cercle plus large, et la science en est une forme, et toutes ces formes de science sont basées sur des opérations rationnelles. Les mathématiques sont rationnelles, l'acceptation des nouvelles sur la base de la vérification de leurs preuves est une opération rationnelle, et la science est basée sur des opérations rationnelles. Et ce qui est en dehors du cercle de la science est l'ignorance, l'illusion, la conjecture et l'information erronée.
Alors, cette raison qui est la base de la science, si nous l'utilisons dans les observations de la science, à quoi cela mènera-t-il ? Venez, je vais vous rappeler - chers frères - des observations que nous avons détaillées dans les épisodes précédents, et je ne suis pas ici pour parler en détail de ces observations, car nous les avons détaillées dans des épisodes complets, et nous ne faisons que resserrer les fils pour les invoquer de votre mémoire, et invoquer avec eux la beauté, la splendeur, la perfection et la réponse à la question que nous posions à chaque fois : ces observations indiquent-elles l'absurdité, le nihilisme, le hasard, l'obscurité et la contingence ? Ou bien indiquent-elles la volonté, la science, la sagesse et la puissance ?
Ce ne sont que quelques exemples du monde de la vie, qui, comme nous l'avons dit, chaque point est chargé d'exemples de perfection et de précision. Et nous n'avons pas parlé de la terre et de ses couches et de son enveloppe et de ses éléments, et de l'univers et des galaxies.
Quel esprit sain, dégagé des obstacles et des influences psychologiques, jugera-t-il que tout cela est une preuve de hasard, de hasard et de cécité ? Ou une preuve de science, de sagesse, de pouvoir et de capacité ? L'esprit jugera-t-il que tout cela est l'œuvre du néant (rien) ? Ou que c'est l'acte d'un agent ?
Cet agent, caractérisé par ce que les observations de la science indiquent de science, de sagesse, de pouvoir et de grandeur, est celui dont le nom dans le système islamique est "Allah" - Gloire à Lui et Exalté soit-Il -. Nous ne postulons pas l'existence d'Allah, mais c'est l'esprit que nous avons utilisé dans la science d'observation expérimentale qui est lui-même celui qui, par cette science, sous une autre forme de science, conclut à la connaissance du Créateur et de Ses attributs.
Si nous rejetons la raison, la science tombe avec elle, et si nous l'utilisons, elle nous guide vers ce qui nous guide le plus vers le Créateur et Ses attributs. Donc, soit vous acceptez la raison et ce qui en découle, soit vous la rejetez et rejetez ce qui en découle. La relation est inévitable, et il n'est ni scientifique ni rationnel d'utiliser la raison pour produire la science d'observation expérimentale, puis d'empêcher la raison d'avancer d'un pas supplémentaire pour conclure, par cette science, au Créateur et à Ses attributs. C'est une partialité sans justification de la raison ou de la science.
Vous n'êtes pas tenu de conclure à Allah par une source supplémentaire de science que vous n'avez pas utilisée dans la construction de la science, mais c'est votre propre raison. Tout ce qui est demandé de vous est de ne pas l'empêcher d'avancer d'un pas en avant pour conclure à l'existence du Créateur et à Ses attributs. Tout ce qui est demandé de vous est de ne pas être fermé d'esprit et à l'étroit d'horizon.
La science n'est pas des images capturées, ni des sons, ni des chiffres nus, et l'homme n'est pas une machine sourde qui capture une image, puis n'a ni raison, ni analyse, ni conclusion. La science est une science, et tant que nous avons dit le mot (science), alors il y a des opérations mentales, et tant que la raison est impliquée, elle ne peut que reconnaître l'existence d'un Créateur.
Bonjour, que fait le matérialisme en particulier ? Premièrement : le matérialisme a empêché la raison de déduire du créateur et de ses attributs à partir de la science, sous prétexte que cela ne fait pas partie de la science matérielle sensible, et a joué avec les mots en faisant de la science quelque chose de limité à la science, puis a considéré tout ce qui est en dehors de la science : pas de science, ignorance, foi aveugle, superstitions.
Et après avoir enfermé la science dans la science, le matérialisme a utilisé la tromperie appelée la tromperie de la fausse dichotomie : soit la science - dans laquelle la science a été enfermée - soit l'ignorance. Donc, si le scientifique veut sortir des limites que le matérialisme a imposées à la science, alors les matérialistes le décrivent comme quelqu'un qui commence à abandonner la pensée scientifique et passe aux émotions et aux superstitions... ils le décrivent comme n'étant pas scientifique.
Et le matérialisme a fait exception à cette division binaire pour des sciences qu'il reconnaît en pratique, bien qu'elles ne fassent pas partie du cercle de la science, comme les mathématiques et l'histoire documentée que les matérialistes formulent en documents et s'y intéressent avec un grand intérêt. Et nous pouvons nous demander : quelle est la justification de cette sélectivité ? Pourquoi le matérialisme a-t-il traité l'existence du créateur et de ses attributs différemment de la façon dont il a traité d'autres choses qui ont été établies par la raison et non par la science, comme les mathématiques et l'histoire, par exemple ?
Et lorsque la raison et la nature ont insisté sur la question de l'explication de l'origine de l'univers et de la vie, et de l'explication de l'état de perfection et de précision, le matérialisme a supposé des explications comme l'évolution aléatoire, un être qui s'est créé lui-même et des univers infinis, et l'intelligence des microbes, et a introduit ces explications dans le cercle de la science, bien qu'elles ne soient ni sensorielles ni indiquées par la raison, mais les contredisent. Donc, elles ne font pas partie de la science en quoi que ce soit et ne tombent pas dans son cercle, mais elles font partie de l'ignorance et des superstitions, et malgré cela, le matérialisme a fait de ces explications un substitut à l'existence du créateur qui est une science indiquée par la raison.
Ceci, mes frères ! - en plus de ce que nous avons clarifié - que le matérialisme efface toutes les sources de la science sur lesquelles la science est basée. C'est pourquoi vous ne serez pas surpris, mes frères ! - lorsque j'insiste sur la mention du mot science ; soit je dis : la science de l'observation expérimentale, ou si je veux résumer, je dis : la science et je ne dis pas la science ; car le début de tomber dans le piège du matérialisme est de limiter la science à (la science).
Lorsque nous comprenons que la question est basée sur ce système et la centralité de la raison, alors nous réalisons que l'indication du créateur est une science... une science soutenue par des preuves, dont la science. Donc, celui qui déduit de la science l'existence du créateur est une personne qui a rejeté les limites imaginaires que le matérialisme a imposées, et a libéré sa raison de monter à un niveau plus élevé dans la science, plus élevé que de limiter l'âme aux choses sensibles. Donc, la question n'est pas un saut de foi, une foi non soutenue par la preuve, mais un saut mental, une opération mentale scientifique probante déductive.
Et nous vous avons clarifié que les sources de la science, dont la science de l'observation expérimentale, ne sont fiables que dans la méthode de la foi en la création. Et observez, ô nobles ! - que nous parlons ici de l'une des preuves de l'existence d'Allah qui concerne la science en particulier et qui est : la preuve de la perfection et de la précision, sinon nous avons détaillé la preuve de la création et de l'existence et qui est une preuve rationnelle, et nous avons également détaillé précédemment les preuves naturelles de l'existence d'Allah.
Et qu'Allah ait pitié d'Ibn Taymiyyah lorsqu'il a dit : "Plus les gens ont besoin de quelque chose, plus le Seigneur est généreux avec cela". Les serviteurs ont le plus besoin de connaître leur créateur et ses attributs ; alors Il a mis les preuves de cela dans les signes cosmiques, les esprits et les natures.
Bien, si la science prouvait catégoriquement l'existence de Dieu et de Ses attributs, pourquoi tant de scientifiques n'ont-ils pas cru ? Est-ce comme le dit l'un d'eux : [Hawking "Stephen Hawking" est un scientifique exceptionnel, un scientifique hors du commun, mais il n'est pas philosophe, je sais ce que je dis, et il n'est pas un grand théologien. La science en elle-même - mes frères ! - la science pure, ne prouve pas l'existence de Dieu ni ne la nie. Savez-vous pourquoi ? Parce que la science n'est pas de la métaphysique, la science ne s'intéresse pas à ce qui est derrière la nature, si elle y croit en premier lieu, la science s'intéresse uniquement au monde de la preuve, et c'est pourquoi toutes les vérités scientifiques peuvent être utilisées comme des prémisses logiques, je veux dire dans des raisonnements - mes frères ! - dans la pensée, dans des démonstrations qui prouvent quoi ? Des choses... et peut-être leurs contraires... selon quoi ? Selon la philosophie scientifique ou théologique ou la position métaphysique d'où provient le scientifique.
Quoi qu'il en soit, en ce qui concerne l'intention de celui qui dit cela, certains peuvent comprendre ce discours comme si les observations scientifiques, en elles-mêmes, ne prouvaient rien, qu'elles sont neutres et ne se forment et ne se transforment qu'en fonction de la philosophie du monde, car la vérité scientifique elle-même est sujette à des interprétations philosophiques multiples, le croyant s'en sert pour prouver sa foi et l'athée s'en sert pour prouver son athéisme, comme si le croyant était conduit par son intelligence à l'existence de Dieu tandis que l'athée était conduit par son intelligence à nier l'existence de Dieu.
Nous disons donc - mes frères ! - que l'intelligence ne peut pas conduire à une chose et à son contraire, l'intelligence ne peut pas juger d'une chose et de son opposé, juger que cet univers est le résultat de la sagesse, de la science et de la grandeur, et que l'intelligence, en même temps, juge que l'univers est le résultat du hasard, de la contingence et de l'obscurité. Celui qui parvient à nier le Créateur ne peut pas appeler sa philosophie scientifique et ce n'est pas l'intelligence qui l'a conduit à cette conclusion, mais cette conclusion nie l'intelligence.
Bien, ces savants semblent être intelligents, ils ne sont pas fous, mais plutôt très intelligents. Alors, qu'est-ce qui les a conduits à leur situation actuelle ? Qu'est-ce qui a empêché leurs esprits de les mener au Créateur et à Ses attributs ? Il y a de nombreuses raisons que nous avons démontrées dans les épisodes précédents :
Qu'une personne soit savante dans son domaine ne signifie pas nécessairement qu'elle est neutre ou digne de confiance. Il ne nous concerne pas d'analyser les raisons de l'athéisme de ceux qui ont rejeté la foi. L'important est de ne pas louer nos esprits à quiconque, impressionnés par leurs titres et leurs réalisations, et de savoir que leurs arguments basés sur les observations scientifiques pour justifier leur athéisme ne signifient pas que ces observations sont en elles-mêmes adaptées à cet usage, ni qu'elles sont neutres, mais qu'elles indiquent à l'esprit rationnel, libéré des préjugés, la preuve certaine du Créateur et de Ses attributs.
Notre travail dans le voyage de la certitude est de vous présenter les vérités scientifiques de manière claire et simple, afin que vous n'ayez pas à louer votre esprit ni à nous ni aux athées, et que vous ne nous imitiez pas ni ne les imitiez, mais que vous laissiez le jugement à vos esprits. Ces vérités et observations naturelles indiquent-elles le hasard, la contingence, l'obscurité et le néant ? Ou bien indiquent-elles un Créateur sage, puissant, omniscient, grand et glorieux ?
Nous vous avons expliqué ce que la bactérie Escherichia coli a accompli dans l'opération de copie du gène dont elle a besoin, et la mise de la copie à l'endroit approprié de son matériel génétique, pour pouvoir capturer et digérer les citrates en étapes très précises, semblables à l'ingénierie génétique. Nous vous avons expliqué comment ils ont inversé son sens et en ont fait un exemple d'utilité aléatoire, et comment ils ont fait des exemples de la grandeur de la création dans le réseau de l'œil, les ailes du manchot et les os postérieurs de la baleine, des exemples d'erreurs de conception et de membres inutiles, et comment ils ont répondu à toute la beauté et la perfection de la cellule par l'hypothèse d'êtres spatiaux ayant semé la vie sur terre, les erreurs logiques et les illustrations qu'ils utilisent dans tout cela.
Leur comportement prouve-t-il que ces vérités scientifiques sont sujettes à différentes interprétations ? Ou tout cela prouve-t-il ce que Dieu a dit : "Dis : 'Regardez ce qui est dans les cieux et sur la terre.' Mais les signes et les avertissements ne profitent pas à un peuple qui ne croit pas" [Younes : 101].
Vous me direz : "Tu argumentes avec des versets coraniques, supposons que je ne crois pas au Coran." Je vous répondrai : "Je ne fais pas appel au Coran, mais je vous présente les faits pour prouver la vérité du Coran. Je vous ai présenté les vérités scientifiques dans les épisodes précédents pour vous dire : vous avez vu la beauté de ces observations, alors quel est le terme pour celui qui les prend comme preuve du déni du Créateur, sinon ce que le Coran a décrit : "Et nul ne rejette Nos signes, si ce n'est les injustes" [Al-Ankabut : 49].
Les faits témoignent de la vérité des versets du Coran dans la description de ces personnes, et plus vous comprenez les vérités scientifiques, plus vous réalisez la vérité de la description du Coran de ceux qui les nient, en les qualifiant d'infidèles, c'est-à-dire ceux qui cachent la vérité. Nous vous avons clarifié les vérités jusqu'à ce que, lorsque vous voyez quelqu'un nier leur indication du Créateur, et même les prendre comme preuve de leur athéisme, vous sachiez qu'il est menteur et traître à la confiance de la science, comme Dieu a dit : "Et nul ne rejette Nos signes, si ce n'est tout transgresseur ingrat" [Luqman : 32], c'est-à-dire un traître, un ingrat pour la grâce. Alors, votre détermination doit être de ne pas laisser la science naturelle à ces gens, mais de l'apprendre pour être digne de confiance envers elle.
Après ce discours à l'intention de tous les gens avec des preuves rationnelles, nous nous adressons en conclusion aux musulmans qui ont peut-être été touchés par l'idée que la science naturelle est neutre, c'est-à-dire qu'elle ne prouve pas l'existence de Dieu ni ne la nie, et qui ne réalisent pas l'énormité du conflit de cette idée avec le Coran en lequel ils croient. Nous leur disons : la plupart des preuves et des arguments que le Coran présente pour les réalités de la foi sont les observations cosmologiques apparentes, et cela est une science d'observation. La science d'observation moderne est une entrée dans les détails de ces observations apparentes qui révèle davantage de leur beauté, de leur splendeur et de leur splendeur.
Si vous dites que les observations de la science moderne ne prouvent pas le Créateur, cela signifie que : "Ne regardent-ils pas les chameaux, comment ils ont été créés ?" [Al-Ghashiyah : 17] ne prouve rien, et tout ce que le Coran dit à leur sujet en termes d'observations : "Il y a en cela des signes..." n'est pas un signe. Réfléchissez, par exemple, aux versets finaux de la sourate Ar-Rum après avoir parlé des observations scientifiques dans les âmes et les horizons : "Il y a en cela des signes pour ceux qui réfléchissent" [Ar-Rum : 21] "Il y a en cela des signes pour les savants" [Ar-Rum : 22] "Il y a en cela des signes pour ceux qui raisonnent" [Ar-Rum : 24].
La signification des observations scientifiques apparentes et détaillées que la science naturelle a détaillées, leur signification concernant le Créateur, est la plus grande des réalités cosmologiques et la première des évidences et des nécessités rationnelles, et le Coran utilise les observations cosmologiques non seulement pour prouver l'existence du Créateur, mais aussi pour prouver Son unicité dans l'ordre de Son royaume, Sa grandeur, Sa sagesse, Sa miséricorde, Sa subsistance, et Sa capacité à ressusciter et à ressusciter. La preuve est de ces choses et c'est une preuve catégorique, alors imaginez si quelqu'un considère les observations scientifiques comme non significatives, et même pas pour l'existence du Créateur Lui-même... imaginez la perte et l'égarement de celui qui dit : "Ne faites pas entrer la foi dans la science !"
Toi, mon frère, tu es commandé par la loi de contempler la science d'observation - les signes de Dieu cosmologiques - pour renforcer ta foi, et il est de ton devoir en tant que musulman de ne pas te laisser entraîner par le cadre qui les a séparés de Dieu, et de ne pas limiter ton esprit aux limites imaginaires que le matérialisme a placées, de sorte que tu sois privé de profiter des signes de Dieu cosmologiques et également des signes du Coran qui te renvoient à profiter de ces signes cosmologiques. Peut-être que par la perfection de la justice et de la miséricorde de Dieu, chaque fois que le temps avance et que les gens s'éloignent de l'ère de la prophétie, ces preuves scientifiques se multiplient pour être de nouvelles preuves contre nous, dont nous avons bénéficié et que les premiers, qui ont vu le Prophète ou étaient proches de son époque, n'ont pas eues.
Dieu Tout-Puissant a dit : "Dis : la preuve appartient à Dieu" [Al-An'am : 149]. Le problème n'est pas un manque de preuves et de preuves, mais il est convaincant et soumis à l'esprit sain, au cœur sain. C'est pourquoi, lorsque nous voyons que beaucoup de scientifiques de la nature sont matérialistes, cela ne doit pas nous faire douter de la force des preuves que Dieu Tout-Puissant a établies. Certains d'entre eux sont des scientifiques intelligents dans leurs domaines, mais cela n'a rien à voir avec la santé du cœur, et si celle-ci est absente, la capacité de ce scientifique à profiter de ses capacités intellectuelles est altérée, et il commence à nier complètement la reconnaissance de Dieu et croit à la place des théories très ridicules, "Alors ni leurs oreilles ni leurs yeux ni leurs cœurs ne leur ont été d'aucun secours, car ils rejetaient les signes de Dieu" [Al-Ahqaf : 26].
Ceux qui rejettent le Créateur, selon la description coranique, ne raisonnent pas, même s'ils utilisent leur esprit dans la science et excellent en cela ; ils ne raisonnent pas parce qu'ils ont empêché leur esprit de profiter de la science et de l'utiliser pour prouver la plus grande science, l'existence du Créateur et Ses attributs. Dieu Tout-Puissant a dit : "Ne voient-ils pas la terre, combien de couples nobles Nous y avons fait pousser ? Il y a en cela un signe, et la plupart d'entre eux ne sont pas croyants" [Ash-Shu'ara : 7-8]. C'est une science d'observation, et les sciences d'observation modernes nous ont révélé davantage de ses détails et de sa splendeur. Il y a en cela un signe... il y a en cela un signe... une affirmation après une affirmation... il y a... un signe... donc la science contient une indication sans aucun doute.
D'accord, alors où est le problème ? Suivez le verset : ils n'ont pas de préparation pour la foi. Si quelqu'un est aveugle et qu'on lui dit : "Quel est votre avis sur ce beau paysage naturel ?" et qu'il vous dit : "Je ne vois pas la beauté dont vous parlez." Est-ce un problème avec le paysage ou un problème avec l'aveugle ? Dira-t-on : c'est une question de fait relatif, le paysage naturel existe par rapport à celui qui voit et est beau par rapport à celui qui voit, mais il n'existe pas et n'est pas beau par rapport à l'aveugle ? Non, mais le problème est chez celui qui ne le voit pas et ne comprend pas sa beauté, alors il n'est pas étonnant que le Coran insiste pour décrire ces personnes comme aveugles et que leur cécité soit une cécité du cœur et de la vision, car celui qui est aveugle peut surmonter le manque de vision par son ouïe, son intelligence et sa nature, et est récompensé pour sa patience, mais ceux-là :
En conclusion, si on nous dit : la science prouve-t-elle l'existence de Dieu ? La réponse est : la science ne prouve pas à l'homme raisonnable quelque chose comme elle prouve l'existence de Dieu et les attributs de Dieu. En effet, les individus de la science et ses observations variées prouvent chacun des parties de la vérité, dispersées, et toutes ensemble elles prouvent un Créateur grand, sage, omniscient, omnipotent, qui a créé toute chose de la meilleure manière, "l'œuvre d'Allah qui a perfectionné toute chose. Il est certes, Parfaitement Connaisseur de ce que vous faites" [Les fourmis : 88].
Que la paix et la miséricorde d'Allah soient sur vous.