← Retour à Voyage de la certitude
Ce contenu a été traduit automatiquement. Voir l'original en arabe
Bonjour.
Quelle est la preuve scientifique de l'existence des anges ? Je vais vous répondre en une phrase à la fin de l'épisode, mais avant cela, nous allons construire la réponse étape par étape. Et pour ceux qui n'ont pas suivi les épisodes précédents, vous pourriez vouloir que certains points soient détaillés, c'est pourquoi je serai avec vous en direct après l'épisode pour plus de simplification, d'explication et de réponses à vos questions si Dieu le veut.
Tout d'abord, nous avons expliqué en détail que la science est un domaine vaste, et que la science empirique expérimentale "la science" (science) n'est qu'une partie de ce cercle. Donc, quand je vous dis : il y a une preuve scientifique de l'existence des anges, ne me dites pas : où sont-ils pour que je les touche ou les examine en laboratoire ? Mais nous devons regarder : la croyance aux anges se situe-t-elle dans le cercle de la science générale ou non ?
Nous avons prouvé qu'il existe un monde invisible, un monde différent du monde de la témoignage que nous observons et que nous surveillons. Et ceux qui se décrivent comme matérialistes sont obligés d'avoir des explications invisibles à la fin, mais la différence est qu'il n'y a pas de preuve de cela par la raison, ni par la nature, ni par le sens, ni par l'expérience, comme nous l'avons expliqué dans de nombreux épisodes.
Et les matérialistes qui ne sont pas d'accord avec ces explications ne répondent pas à la question de l'origine de l'univers et de la vie, mais ils restent silencieux et impuissants. Et tout cela montre que - en pratique - tout le monde reconnaît l'existence de l'invisible, même si certains le nient par la langue.
Il s'agit de déterminer quels sont les invisibles qui entrent dans le domaine de la science. Il y a beaucoup d'invisibles prétendus, donc nous devons suivre une méthode scientifique pour savoir lesquels entrent dans le cercle de la science et lesquels sont des superstitions.
Ce que nous avons fait jusqu'à présent dans cette série, c'est que nous avons prouvé - par une méthode scientifique - la plus grande des vérités invisibles, à savoir l'existence d'un Créateur doté des attributs de la puissance et de la science. Nous l'avons fait à travers une méthode scientifique basée sur des sources de connaissance où la raison joue un rôle central, et qui a utilisé la science pour prouver l'existence du Créateur et Ses attributs.
Ici, c'est au tour des sources de connaissance elles-mêmes de comprendre que ce Créateur ne fait rien en vain, mais que Sa création montre Sa sagesse, donc Il ne laisse pas les gens négligés, mais il doit y avoir des prophéties. Et il est nécessaire que la sagesse de ce Créateur fournisse à ces prophètes ce qui prouve la vérité de leur prophétie et les distingue des menteurs ; donc Il les soutient par des miracles.
Et le jugement de la prophétie d'un prophète et du miracle de son miracle est un jugement rationnel, qui utilise les sources de connaissance et arrive à cette conclusion scientifique à la fin : que ce prophète est un vrai prophète, et que le livre qu'il a apporté est vraiment du Créateur de l'univers et de la vie. Et c'est l'une des étapes importantes à venir dans le voyage de la certitude si Dieu le veut.
Après avoir prouvé qu'une personne est un vrai prophète du Créateur, et qu'un livre est une vraie révélation du Créateur, ce livre contient des nouvelles invisibles sur le monde invisible que nous ne voyons pas. Quelle est la position scientifique envers ces nouvelles ?
La position : c'est l'acceptation et la soumission, car elles acquièrent leur validité et leur fiabilité de la véracité du rapporteur. Donc, la croyance en elles et la soumission à elles, car elles acquièrent leur validité et leur fiabilité de la véracité du rapporteur.
D'accord, que faire si ces nouvelles invisibles sont en contradiction avec la science ? De sorte que vous vous retrouvez à une croisée de chemins, soit vous croyez en la science et vous niez l'invisible, soit vous croyez en l'invisible et vous niez la science.
La réponse : il ne peut pas y avoir de contradiction. Car ces nouvelles invisibles ne sortiront pas dans leur relation avec la science empirique expérimentale de l'un des deux cas suivants :
Cette distinction est importante - mes frères - et elle élimine beaucoup de confusion. Certains disent : la science empirique a un rapport avec l'invisible, - non, elle n'a pas de rapport avec l'invisible. La question a besoin d'une distinction précise. La science indique des invisibles, tandis qu'elle n'indique pas et ne nie pas d'autres invisibles, et pourtant - malgré cela - ils sont prouvés par la preuve scientifique.
Prenons un exemple pour les deux cas :
Lorsque le Créateur vous informe, par une révélation en laquelle vous croyez par les preuves, de manière scientifique, qu'il y a une résurrection après la mort, alors la science empirique exige - par la raison - la capacité du Créateur à cela. Et ainsi, vous comprenez le dire d'Allah Tout-Puissant : {Et Il nous a donné un exemple et a oublié Sa création. Il a dit : Qui donnera la vie aux os alors qu'ils sont pourris ? Dis : Celui qui les a créés la première fois les fera revivre, et Il connaît toute création. C'est Lui qui vous a fait du bois vert du feu. Alors, vous en allumez le feu. N'est-Celui qui a créé les cieux et la terre capable de créer leur semblable ? Oui, et Il est le Créateur, le Savant} [Ya-Sin : 78-81].
Ceci est un argument scientifique basé sur les observations de la science empirique, qu'un Créateur que nous voyons les traces de Sa puissance et de Sa grandeur ; la création de l'homme après sa mort sera plus facile pour Lui que la création des cieux et de la terre que nous observons leur grandeur "par la science", et plus facile que la création de l'homme pour la première fois alors que nous voyons par la science les traces de la grandeur dans cette création pour l'homme. {Et c'est Lui qui commence la création, puis la renouvelle, et c'est plus facile pour Lui} [Ar-Rum : 27]. {La création des cieux et de la terre est plus grande que la création des gens, mais la plupart des gens ne savent pas} [Ghafir : 57].
Donc, ce premier cas : que la science indique l'invisible en le soutenant.
Le deuxième état - chers frères et sœurs - est que l'inconnu n'est ni nié ni confirmé par la science. Par exemple, les anges. La science, par définition, travaille sur le monde des témoignages, par observation et expérimentation. La raison, qu'elle utilise, sert à indiquer de manière générale le Créateur et Ses attributs - comme nous l'avons mentionné. Quant aux actes du Créateur et à ce qu'Il produit dans le monde de l'inconnu, cela ne relève pas du domaine de la science.
Ainsi, la preuve de l'existence des anges provient du même système de connaissance qui a produit la science. La preuve est la preuve scientifique au sens large, et non la science. La science et l'existence des anges sont deux branches d'une même racine, et il n'est pas nécessaire que l'une prouve la validité de l'autre pour que nous y croyions, il suffit qu'elles prouvent leur validité ; la validité de la base sur laquelle elles sont construites.
Je répète, chers frères et sœurs : la science et l'existence des anges sont deux branches d'une même racine, et il n'est pas nécessaire que l'une prouve l'autre pour que nous y croyions, il suffit qu'elles prouvent leur validité ; la validité de la base sur laquelle elles sont construites.
De même qu'il est stupide de nier l'existence des anges par la science, il est stupide d'essayer de prouver l'existence des anges par la science. La relation entre les deux n'est ni de preuve ni de négation ni de contradiction. Et il n'est pas scientifique de rechercher des phénomènes sans explication matérielle pour les attribuer aux anges, par exemple.
De même, vous ne serez pas en accord avec vous-même ni en accord avec des règles stables lorsque vous utilisez ce système de connaissance pour construire la science, puis le rejetez, et ne voulez pas en déduire lorsque ce système lui-même indique l'existence des anges.
Le système de connaissance est le même, les sources de connaissance en lui sont les mêmes, et il vous indique les deux choses : la science, et la vérité de ces réalités invisibles. L'inconnu vrai acquiert sa validité par la preuve scientifique de la véracité de celui qui l'informe. Ensuite, cet inconnu - après cela - est soit soutenu par les observations scientifiques, soit non soutenu ni opposé, mais il est prouvé scientifiquement dans les deux cas.
Ce qui s'applique aux anges s'applique aussi aux djinns et autres réalités invisibles que la science ne prouve ni ne nie, mais qui sont prouvées par la preuve scientifique narrative. Et nous n'acceptons de leurs nouvelles que celles dont l'attribution à la révélation est prouvée. La certitude de l'existence des anges et des djinns ne signifie pas du tout croire tout ce qui leur est attribué, mais ce qui est prouvé comme étant attribué au Créateur et à Ses messagers par la méthodologie scientifique suivie pour vérifier l'attribution des nouvelles.
En revanche, lorsque l'inconnu n'est pas prouvé scientifiquement de cette manière, vous trouverez en lui une contradiction avec la science, comme la prétention que le Créateur a combattu un homme jusqu'à ce que cet homme ait presque vaincu le Créateur (Dieu est bien au-dessus de cela). Cette nouvelle n'est pas de celles qui ont été prouvées scientifiquement, car des preuves scientifiques ont indiqué que des altérations sont survenues dans ces livres. Par conséquent, cette nouvelle invisible n'acquiert pas de fiabilité car son attribution au Créateur ou à Ses messagers n'est pas valide, il n'est donc pas étonnant qu'elle contredise la science. L'univers et la vie indiquent un Créateur de capacité absolue, trop grand pour être vaincu par un humain.
Il est possible qu'une personne qui n'accepte pas la validité des prophéties ni de la révélation dise : "D'accord, mais quel est mon intérêt dans tout ce que tu dis ?" Je te réponds : tu bénéficies du fait que lorsque tu t'opposes à quelque chose, tu sais comment t'opposer de manière scientifique afin que notre discussion soit scientifique. Tu aurais honte de dire : "Il n'y a pas d'anges, car il n'y a pas de preuve scientifique de leur existence" ; car par cela, tu commets l'erreur d'assumer que ceux qui croient en leur existence admettent que la science est limitée à la science expérimentale, ce qui est une ignorance.
Soit tu dis : "Prouve-moi que la science ne se limite pas à la science expérimentale", ce que nous avons fait dans les épisodes précédents. Soit tu dis : "Je n'accepte pas que cette révélation vienne du Créateur, ou je n'accepte pas l'existence du Créateur en premier lieu." Alors je te dis : nous savons maintenant où se situe le désaccord, viens, faisons un pas en arrière, et discutons de ces prémisses : le Créateur, la révélation et les prophéties. Mais il est étrange que tu me dises : "Apporte-moi une preuve scientifique de l'existence des anges", comme si tu disais : "Pèse-moi quelque chose avec une règle".
Lorsque j'ai parlé de la réfutation du mythe des univers infinis et parfaits, l'un d'eux a répondu par un long article composé d'un ensemble d'erreurs, dont l'une était de dire : "Si tu revenais à la définition de la méthode scientifique, tu trouverais que la foi en l'inconnaissable est en contradiction de 180 degrés avec la science, car la science a besoin de preuves expérimentales perçues par les sens. Essayer de prouver l'existence des anges, des djinns, de l'âme, du paradis, de la résurrection et de la vie future par la science expérimentale est impossible, et ceux qui essaient d'expliquer la religion par la science et la science par la religion perdent leur combat".
Je pense que vous comprenez maintenant, chers frères, combien d'ignorances sont empilées dans ces deux lignes. Il a supposé que la science est égale à la science expérimentale seulement, et que la science expérimentale est égale aux sens seulement. Et comme les anges, les djinns et la résurrection ne sont pas perçus par les sens, alors ils ne font pas partie de la science. {Mais ils ont menti à ce qu'ils n'ont pas entouré de leur connaissance} [Younes : 39]. Ils ont exclu ces vérités du domaine de la science, donc le cercle de la science ne les a pas entourées, alors ils ont menti à leur sujet ou les ont considérées comme opposées à la science.
Une proposition résultant d'une défaite psychologique face aux nations dominantes, de sorte que l'un d'eux accepte la définition de la science par ces nations, la définition résultant de siècles de lutte contre une religion corrompue et des inconnaissables inventés. Puis il revient pour imposer cette définition déformée à notre religion. Une proposition résultant de la perte totale du système de connaissance. {Des ténèbres au-dessus de ténèbres. Si l'un d'eux tend la main, il ne peut presque pas la voir. Et celui à qui Allah n'a pas donné de lumière n'a pas de lumière} [An-Nour : 40].
Et ceci, mes frères, est un modèle qui vous montre la difficulté de répondre aux déclarations qui n'ont aucune base scientifique ; car l'un d'eux dit en deux lignes ce qui nécessite des épisodes pour être réfuté, car vous devez d'abord construire la méthodologie scientifique, puis décomposer ses phrases, et montrer les ignorances qu'elles contiennent. Pourtant, les spectateurs - les pauvres - de ces personnes les applaudissent avec une grande intelligence, admirant ce discours scientifique.
Comparez cette confusion et cette confusion avec une méthodologie qui met tout en place, et complète entre les sources de connaissance. {Et ceux à qui on a donné la connaissance voient que ce qui t'a été révélé par ton Seigneur est la vérité et guide vers le chemin du Tout-Puissant, du Loué} [Saba : 6]. Sans oublier que nous vous avons prouvé qu'il n'y aurait pas de science sans les sources de connaissance qui dépendent toutes de la foi (en la création), qui est la plus grande vérité de l'inconnaissable. Comment la foi en l'inconnaissable peut-elle alors être en contradiction de 180 degrés avec la science ?
Ensuite, regardez l'état de ceux qui ont rejeté cette méthodologie séquentielle, comment ils ont rejeté les nouvelles inconnaissables que les preuves ont indiquées comme vraies, bien qu'elles nous soient parvenues par des messagers parfaits en moralité et en fidélité. Finalement, ces réfutateurs en sont venus à accepter les absurdités de personnes qui justifient l'adultère avec les proches et sont licenciées de leur travail après avoir harcelé des femmes comme (Lawrence) Krauss, qui a écrit le livre (Un univers à partir de rien), et des personnes qui justifient la trahison conjugale comme (Dawkins), qui a écrit le livre (L'illusion de Dieu) et a dit aux gens : le début de la vie sur terre est une graine semée par des créatures spatiales.
Regardez-les abandonner les nouvelles des témoins fiables pour des absurdités de ces personnes. {Mauvaise récompense pour les injustes} [Al-Kahf : 50]. {N'as-tu pas vu ceux qui disputent sur les signes d'Allah comment ils sont détournés} [Ghafir : 69]. Regarde à quelle fin ils aboutissent et comment leur vision et leur intelligence sont obscurcies, car dans leur tyrannie, ils sont aveugles.
Maintenant, en une ligne : quelle est la preuve scientifique de l'existence des anges ?
La preuve : c'est l'information de la révélation, qui a été confirmée par les sources de connaissance sans lesquelles la science - y compris la science expérimentale et observationnelle - ne peut exister.
Enfin, chers frères, les preuves et les arguments logiques et les fondements scientifiques ne serviront à rien si nous ne nous adressons pas à des gens qui cherchent la vérité, prêts à l'humilité. Que Dieu nous cache certaines choses, de sorte que ceux qui se soumettent croient en elles, et que les orgueilleux les rejettent. Croit celui qui croit par choix basé sur la raison. Si Dieu l'avait voulu, Il aurait révélé Ses inconnaissables et aurait effrayé tous Ses serviteurs, les soumettant ainsi à la foi en Lui, mais alors, quelle serait la récompense de la félicité éternelle après cela ? Et Il, exalté soit-Il, aime de Ses serviteurs la soumission des cœurs, pas seulement des formes. Si Il avait révélé Ses inconnaissables, Il aurait privé les bienveillants de Ses serviteurs de ce rang élevé de foi en l'inconnaissable ; pour les orgueilleux.
Lis ensuite la parole d'Allah Tout-Puissant : {Tâ Sîn. Ce sont les signes du Livre clair. Peut-être que tu te consumes l'âme de chagrin qu'ils ne soient pas croyants. Si Nous faisons descendre sur eux un signe du ciel, leurs cous se soumettent à lui. Et il ne leur vient aucun rappel du Tout-Miséricordieux qui soit nouveau qu'ils ne s'en détournent. Ils ont donc menti, et viendra à eux la nouvelle de ce dont ils se moquaient. N'ont-ils pas vu la terre, ce que Nous y avons fait pousser de toute espèce noble ? Il y a certes là un signe. Et la plupart d'entre eux ne sont pas croyants. Et ton Seigneur est certes le Puissant, le Miséricordieux} [Ach-Chouaraa : 1-9].
Il est trop élevé pour faire Ses preuves comme le demandent les orgueilleux, mais en même temps, Il est miséricordieux, et de Sa miséricorde est qu'Il a répandu dans l'univers des preuves suffisantes et claires pour ceux qui cherchent la vérité. {Et ton Seigneur est certes le Puissant, le Miséricordieux} [Ach-Chouaraa : 9].
Que la paix soit sur vous et la miséricorde d'Allah.