← Retour à Voyage de la certitude
Ce contenu a été traduit automatiquement. Voir l'original en arabe
Le physicien athée Stephen Hawking dit : "L'humanité n'est qu'un déchet chimique présent sur une planète de taille moyenne". Et la question : est-ce un avis personnel ou une exagération de Hawking ? Ou est-ce le résultat inévitable de l'athéisme ? L'homme a-t-il une valeur morale sans l'existence de Dieu ? La morale a-t-elle une valeur sans l'existence de Dieu ?
Nous répondrons à ces questions dans l'épisode d'aujourd'hui et verrons des modèles effrayants de déclin moral auquel mène l'athéisme. Louange à Dieu et que la paix et les bénédictions soient sur le Prophète.
Imaginez qu'un message de votre frère vous parvienne sur votre téléphone portable : "Nous vous invitons à déjeuner". Ce message a-t-il un sens ? Bien sûr. Est-ce vrai ou une illusion ? C'est vrai. A-t-il une valeur ? Oui. Allez-vous agir en conséquence ? Oui, vous dites à votre femme et à vos enfants : "Nous sommes invités à déjeuner chez mon frère, et vous ne préparerez pas de nourriture, etc."
Imaginez, en revanche, que vous avez oublié votre téléphone portable ouvert dans votre poche, avec les clés de la maison, de sorte que les clés ont cliqueté sur le clavier de l'appareil, en allant et venant, en vous levant et en vous asseyant. Après des heures, vous avez sorti votre appareil pour passer un appel et vous avez vu des milliers de caractères aléatoires et, au milieu d'eux, la phrase "Nous vous invitons à déjeuner". Cette phrase a-t-elle un auteur qui sait ce qu'il fait ? Non. A-t-elle une valeur ? Non. Allez-vous agir en conséquence ? Non non plus ; car même si quelque chose ayant un sens apparaît dans ces bêtises, il n'acquerra pas de valeur.
Pour le déni de l'existence de Dieu, toutes les valeurs morales que l'homme ressent sont, selon lui, comme ces bêtises, sans valeur ni sens, donc il n'agit pas en conséquence. Car, selon sa croyance, elles sont venues du hasard qui ne sait pas ce qu'il fait, ne promet rien, ne s'engage à rien.
Dans l'athéisme qui explique l'univers et son existence par une explication purement matérielle, il n'y a pas de place pour les valeurs morales en premier lieu, ni vrai ni faux, ni bien ni mal. Ce sont des valeurs morales que la matière n'explique pas. Et lorsque l'homme est le fils de la matière, il n'y a rien que la matière, donc pas de sens pour la miséricorde, ni pour la vérité, ni pour la fidélité, ni pour la piété envers les parents. Le sentiment de tout cela n'est qu'une conséquence de mutations génétiques aléatoires, comme les bêtises de l'appareil cellulaire.
Dans l'islam, il y a un Créateur aux attributs parfaits qui a ordonné à ses serviteurs de suivre une morale qui s'accorde avec Ses attributs. Ce Créateur est juste, Il a interdit l'injustice à Lui-même, il est donc concevable qu'Il l'interdise à Ses serviteurs et a dit : « Ô Mes serviteurs, J'ai interdit l'injustice à Moi-même et Je l'ai interdite entre vous, alors ne vous opprimez pas » (Sahih Muslim). Il est miséricordieux et a ordonné à Ses serviteurs d'être miséricordieux.
Le Créateur a également créé l'homme avec l'amour de ces valeurs et la haine de ce qui leur est opposé : comme le mal et l'injustice. Les désirs de l'homme peuvent couvrir la nature en satisfaisant ses désirs et en aimant le pouvoir, mais cela ne contredit pas que la nature saine est à l'origine. Donc, dans l'islam, l'existence de ces valeurs est expliquée, elles ont une valeur expliquée, l'amour de l'homme pour elles et sa haine de leur opposé sont expliqués. Et l'explication de tout cela est l'existence de Dieu.
Lorsque l'homme nie l'existence de Dieu Tout-Puissant, il entre dans une série de confusion athée misérable comme celle que nous avons vue dans l'épisode précédent sur les évidences intellectuelles chez l'athée. Pas de Créateur ni d'attributs de perfection, il n'y a qu'une nature qui a créé l'homme, et cette nature est matérielle, elle n'a pas d'attributs de perfection morale, donc elle ne peut pas être décrite par la justice ou la sagesse, par exemple. Par conséquent, il n'y a pas de place pour les valeurs morales chez un homme né de cette nature.
Mais que dire du sentiment de l'homme d'aimer le bien et de détester le mal ? Selon l'athéisme, ce sont des mutations génétiques aléatoires qui l'ont fait imaginer qu'il y a du bien, et qu'il aime ce bien imaginaire, et qu'il y a du mal, et qu'il déteste ce mal imaginaire.
On a demandé à l'un des grands athées, Richard Dawkins, à la fin : votre croyance que le viol est une erreur, est-ce quelque chose de complètement arbitraire ? Comme le fait que nous avons évolué avec cinq doigts au lieu de six ? Et Dawkins a dit : oui, vous pouvez dire cela. La chance aveugle qu'ils prétendent pourrait avoir pris un autre chemin, ce qui conduirait à un sentiment de l'homme qu'il n'y a pas d'erreur dans le viol. Et la question est complètement arbitraire, donc on ne peut pas décrire l'un des deux sentiments que le viol est une erreur ou acceptable, on ne peut pas le décrire comme vrai ou faux, ce sentiment n'est que le produit du hasard aléatoire.
Donc, la tendance morale chez le déni de l'existence de Dieu, sa source n'est pas connue, et on ne peut pas la décrire comme vraie ou fausse, et elle n'est pas en accord avec les attributs d'un être supérieur, et il n'y a pas de compte à rendre dans l'au-delà, donc elle n'est pas absolue, c'est-à-dire qu'on ne peut pas décrire une caractéristique comme étant louable en soi ou blâmable en soi.
Où les athées sont-ils arrivés en conséquence ? Venez voir des modèles de leurs paroles et de leurs théoriciens.
Dans un débat intitulé : (l'islam et l'athéisme, lequel est plus logique ?), on a demandé au professeur Lawrence Krauss pourquoi l'inceste est une erreur, selon lui en tant qu'athée. C'est-à-dire, Krauss, si vous ne vous appuyez pas sur des valeurs absolues basées sur l'existence de Dieu, sur quelle base allez-vous condamner l'inceste, par exemple ? Alors, quelle était sa réponse ? Venez voir : alors il vous dit : il n'est pas clair pour moi que ce soit une erreur.
Dawkins a commenté dans un tweet sur ce qui est arrivé à Lawrence Krauss dans ce débat, en disant : "Un musulman a demandé : pourquoi l'inceste est-il une erreur ? Lawrence Krauss a essayé d'utiliser la logique dans sa réponse, la logique ? Les perles sont jetées devant un cochon". Donc, la logique de Krauss est devenue des perles aux yeux de Dawkins, mais son problème : celui qui méprise est un cochon qui n'a pas apprécié la valeur de cette logique.
Dawkins est celui qui a dit dans son livre (L'illusion de Dieu, chapitre : la morale de l'esprit de l'âge) : "Nous ne trichons pas, nous ne tuons pas, nous ne commettons pas d'inceste". Il considère donc la question de l'inceste comme relative, son choix personnel : ne pas pratiquer ce zina, mais il défend le point de vue de son collègue Krauss, et le considère comme de la logique.
Venez voir d'autres modèles de déclin moral des athées rassemblés par le frère Rashad al-Qarni dans le programme (Retournez à vos origines). Avec plus d'audace et d'impudence, le professeur Greve demande de ne pas criminaliser l'inceste, mais de supprimer l'article qui punit cela de la loi. Et ne soyez pas surpris si vous savez qu'un des pays européens est allé plus loin pour discuter de la légalisation de l'inceste au sein du parlement. Égaré ! Et comment le père pourrait-il engendrer de sa fille d'une manière ou d'une autre qui serait punie par la loi ! Louange à Dieu pour la grâce de l'islam.
Les athées poussent réellement la morale vers l'abîme. Ainsi, l'athée le docteur Dan Barker dit que le viol peut être une chose morale si les circonstances l'exigent. Quant à l'athée le professeur Peter Singer, c'est une autre histoire et une autre farce ! Ce dernier ne voit aucun problème ni véritable objection à la bestialité, disant : "Les humains et les animaux peuvent établir une relation sexuelle satisfaisante pour les deux parties."
Cela sans parler de la défense de Sam Harris du viol et de son considération comme faisant partie de la stratégie évolutive. Et la défense de Dawkins de l'infidélité conjugale et son refus de la qualifier de trahison, au motif que ni l'un ni l'autre des conjoints ne peut prétendre à une propriété exclusive du corps de l'autre.
Le professeur Peter Singer soutient également le meurtre des nouveau-nés handicapés si cela est dans leur intérêt et dans celui de leurs parents. David Silverman, président de l'Association des athées américains, a déclaré lors d'un débat que toutes les valeurs morales sont relatives et qu'il n'existe pas de valeurs morales absolues. On lui a dit : "Par conséquent, la torture des enfants et leur consommation, par exemple, ne sont pas des erreurs en soi, mais sont relatives à une personne donnée, n'est-ce pas ?" Silverman a alors acquiescé. Cela signifie qu'une personne peut torturer un enfant, le mutiler vivant et le manger sans être en tort.
Silverman sait que si il dit que cela est une erreur absolue, cela implique l'existence de significations absolues, qui à leur tour impliquent l'existence de Dieu, comme nous l'avons expliqué.
L'athéisme entraîne : les mutations génétiques aléatoires peuvent produire des personnes génétiquement différentes, et par conséquent, leurs sentiments envers un comportement unique, comme le viol ou la torture, sont très différents. La raison : purement matérielle. Et il n'est pas possible de décrire l'une de leurs positions comme étant vraie ou fausse. Par conséquent, il n'est pas possible de criminaliser ou de blâmer un humain, quel que soit son acte immoral ; car il peut dire : c'est immoral pour toi mais moral pour moi.
Il y a des gens dans nos sociétés musulmanes qui utilisent dans le domaine de la morale des expressions relatives, et qu'il n'y a pas de place pour la vérité absolue, et ils pensent que même les textes juridiques clairs dans le domaine de la morale et des valeurs sont tous sujets à controverse et qu'il n'y a pas de certitudes. Peut-être que certains d'entre eux sont dégoûtés par les déclarations des athées que nous avons mentionnées, mais ils ne remarquent pas que ce sont les résultats naturels de l'idée du relativisme moral dont ils parlent. Si les valeurs ne sont pas fondées sur la lumière de la révélation, alors c'est la perte ! "Et quiconque n'a pas fait d'Allah pour lui une lumière, n'aura point de lumière." [Sourate An-Nur, verset 40].
Les athées ont posé la question suivante : comment peut-on déterminer le bien et le mal et les valeurs morales vertueuses sans croire en un Dieu ? Leur question est une erreur logique ; car sans Dieu, il n'y a pas de valeurs morales, pas de bien ni de mal, pas de vertu ni de vice. Mais ils se sont échappés de cette vérité, ils savent que l'homme ni les sociétés ne peuvent vivre sans morale.
Cependant, ils ont commencé à écrire des livres pour répondre à leur question erronée dès le départ, dont le livre "The Moral Landscape: How Science Can Determine Human Values" "Le paysage moral : comment la science peut déterminer les valeurs humaines" et le livre "The Science of Good and Evil" "La science du bien et du mal" et d'autres livres nombreux. Mais ce sont tous des tentatives pitoyables ; car par leur matérialité pure et leur fuite de la vérité qu'il n'y a pas de place pour les valeurs morales sans Dieu, c'est comme s'ils disaient : quel est l'interaction expérimentale appropriée pour connaître le bien du mal et la justice de l'injustice ?
Il est peut-être devenu clair après cette présentation que lorsque Stephen Hawking a dit : "L'espèce humaine n'est qu'une saleté chimique présente sur une planète de taille moyenne", il était en accord avec son athéisme et s'est libéré de la recherche de morale pour cette saleté. Comparez cela avec la parole d'Allah Tout-Puissant : "Nous avons certes honoré les fils d'Adam" [Sourate Al-Isra, verset 70]. Il les a honorés pour qu'ils soient dignes du statut d'adoration d'un Dieu parfait en attributs.
Dans cet épisode, nous avons expliqué la signification de la tendance morale sur l'existence d'Allah Tout-Puissant et qu'il n'y a pas de base pour la morale sous le déni de Son existence, qu'Il soit exalté. Mais ce n'est pas tout, dans l'épisode suivant, nous montrerons que l'athéisme ne laisse pas ses adeptes neutres envers la morale, mais les place à un carrefour : soit ils choisissent certaines vertus morales et se contredisent eux-mêmes et trahissent leur athéisme et leur darwinisme, soit ils s'accordent avec leur athéisme et leur darwinisme et adoptent les pires morales et les plus criminelles. Des vérités importantes et choquantes, alors suivez-nous, et que la paix soit sur vous et la miséricorde d'Allah.