Épisode 57 - Pourquoi ne prenons-nous pas de " la théorie de l'évolution " ce qui ne contredit pas notre religion ?

Assalamu alaykum wa rahmatullah,

J'ai été souvent interrogé par certains frères : pourquoi insistez-vous autant sur le rejet de la théorie de l'évolution ? Notre problème avec elle n'est-il pas la chance et le hasard, qui contredisent la raison et la religion ? Alors, pourquoi ne pas simplement ne pas reconnaître le hasard et l'aléatoire, et accepter de la théorie ce qui ne contredit pas notre religion, plutôt que de nous confronter à elle et à ses partisans ?

Et si, dans le futur, il s'avérait que les êtres vivants proviennent d'une origine commune ? Pourquoi prendre le risque de mettre la religion en conflit avec quelque chose qui pourrait être prouvé plus tard, faisant perdre aux gens leur confiance en la religion, alors qu'il n'y a peut-être pas de contradiction fondamentale ?

L'épisode d'aujourd'hui est un résumé, il n'y a donc pas de place pour les détails, donc je vais vous mettre pendant mon discours des références à des épisodes où nous avons détaillé les points que je mentionne. Nous disons, avec l'aide d'Allah.

Le problème épistémologique de la théorie de l'évolution

La science hors de son domaine

Premièrement, la position scientifique exige que nous nous référions aux sources de connaissance scientifique reconnues pour répondre à toute question. Par conséquent, notre premier problème avec la théorie de l'évolution est qu'elle place la science hors de son domaine, c'est-à-dire qu'elle utilise l'outil incorrect pour répondre à la question : comment la création a-t-elle eu lieu ? Elle est donc un problème épistémologique avant tout, c'est-à-dire un problème de violation des règles de la théorie de la connaissance.

La science est, par définition, la science observationnelle et expérimentale, et dire que les êtres vivants sont apparus d'une certaine manière, ce n'est pas quelque chose qui peut être enseigné par l'observation ni par l'expérimentation, mais c'est en dehors du domaine de la science qui se limite exclusivement à l'observation et à l'expérimentation.

La question de l'origine commune

Deuxièmement, la question : "Et si, dans le futur, il s'avérait que les êtres vivants proviennent d'une origine commune ?" est une question incorrecte ; car ce qui s'est passé lors de la création initiale a plus d'une possibilité de se produire de manière logique dans sa manière d'être. Le résultat unique, qui est l'apparition des êtres vivants, a plus d'une manière possible, et par conséquent, nous ne pouvons pas, par la science, affirmer ce qui s'est passé dans la réalité, et la science ne peut pas traverser le temps pour prouver que les êtres vivants sont apparus spécifiquement d'une origine commune.

Exemple illustratif

Prenons un exemple pour clarifier : si nous supposons qu'il existe un composé chimique qui peut être produit de plusieurs manières, et que vous avez produit ce composé d'une manière spécifique par la réaction de deux matières, puis que vous trouvez le même composé dans ma main, vous ne pourrez pas affirmer que j'ai effectué la même réaction que vous, tant qu'il peut être produit d'une autre manière.

Par conséquent, si des êtres vivants gradés ne sont pas seulement dans le registre fossile, mais même parmi nous sur la surface de la terre, même si nous pouvons convertir expérimentalement un être vivant en un autre, nous ne pouvons jamais dire que c'est ce qui s'est passé lors de la première création que nous n'avons pas vue ; car la possibilité de son occurrence d'une certaine manière ne signifie pas que c'est ce qui s'est passé en réalité.

Alors, que dire lorsque la vérité est que nous ne pouvons pas effectuer cette conversion expérimentalement, et que la gradation entre les êtres vivants n'existe pas parmi nous, et qu'elle n'existe pas dans le registre fossile, c'est-à-dire qu'il n'y a pas d'êtres vivants transitionnels ou d'anneaux intermédiaires sans fin, et encore une fois sans fin comme Darwin l'a stipulé que c'est ce que sa théorie exige pour que nous dépassions notre désaccord avec eux sur les fossiles limités qu'ils utilisent.

Par conséquent, l'apparition des êtres vivants à partir d'une origine commune ne peut être prouvée à aucun moment, ni maintenant ni dans le futur, et les preuves existantes sont en contradiction avec cela, et tout cela de manière abstraite avant de parler du besoin d'un créateur et de la chance ou non.

Théorie de l'évolution : entre la négation et la preuve

La distinction entre l'origine commune et la théorie

Troisièmement, vient ici la question : "Comprenez-vous que je dise que la théorie de l'évolution ne peut être ni niée ni prouvée ?" Ce que j'ai mentionné, c'est que la science ne peut ni nier ni prouver que les êtres vivants proviennent d'une origine commune. Mais la théorie de l'évolution ne se limite pas à l'appel à l'origine commune, elle affirme que cette origine commune a donné naissance aux êtres vivants par des changements aléatoires et une sélection aveugle sans intention ni volonté.

Et la théorie de l'évolution, avec cette définition, est intellectuellement caduque avant d'être contredite par toutes les observations scientifiques comme nous l'avons expliqué dans de nombreux épisodes de Voyage de la certitude, nous en mettons ici quelques-uns. La théorie de l'évolution est donc résolue, et je m'efforce de dire "théorie de l'évolution" et de faire référence avec des guillemets ; car ce n'est pas une théorie scientifique à l'origine, mais une fable et la pire et la plus stupide idée de l'histoire comme nous l'avons expliqué à plusieurs reprises. Et nous avons expliqué que le besoin d'un créateur est une nécessité intellectuelle et scientifique, pas une position basée sur la soumission ni le suivi aveugle.

L'évolution en tant qu'idéologie

Quatrièmement, la théorie de l'évolution a maintenant environ un siècle et demi. Pendant cette période, toutes les observations sont venues contredire les hypothèses et les prédictions de Darwin. Dans deux épisodes de Voyage de la certitude intitulés "Toutes les routes mènent à la fable" et "Les adorateurs des microbes", j'ai expliqué en détail et de manière convaincante, selon ce que je prétends, que les partisans de cette théorie diffèrent sur tout, tout littéralement, et ils restent différents. Et bien qu'ils diffèrent, ils se sont mis d'accord sur une chose : qu'il n'y a pas de création intentionnelle.

Oui, certains d'entre eux ne nient pas l'existence d'un Dieu, mais c'est un Dieu dont les attributs de la création, de la seigneurie et de la domination ont été retirés, de sorte que certains croient en son existence tout en disant que les êtres vivants sont apparus sans intention ni volonté, mais par des hasards, des changements aléatoires et une sélection aveugle. Et j'ai expliqué comment, chaque fois que des phénomènes apparaissent qui contredisent leurs versions mises à jour de la théorie, ils ajoutent une description au mot Évolution pour prétendre qu'ils ont compris ce phénomène, tandis que la vérité est qu'ils ont donné un nouveau nom à leur dieu prétendu, comme les premiers païens : l'évolution parallèle, convergente, divergente, graduelle, sautante, étendue, quantitative, discontinue, rapide, simultanée, et autres noms.

Et ils ont attribué la sélection, la science, la création, l'intention et l'intelligence aux microbes, et ont fait tout et commis toutes les sottises et les absurdités sans reconnaître un créateur qui a créé les êtres vivants par sagesse et intention. Par conséquent, l'évolution n'est pas une théorie scientifique, mais une idéologie aveugle, une idéologie aveugle. Et j'ai expliqué que la théorie de l'évolution est présentée comme l'explication matérielle de l'apparition des êtres vivants à partir d'une origine commune sans besoin de croire en des mystères, tandis qu'en réalité, elle a abouti à l'hypothèse de ce que nous appelons des mystères stupides pour expliquer l'apparition des êtres vivants sans besoin d'un créateur.

Par conséquent, la théorie de l'évolution s'est cristallisée au fil des ans pour signifier précisément : pas de création, pas d'intention ni de volonté dans l'apparition des êtres vivants. C'est le facteur commun sur lequel ils s'accordent, bien qu'ils diffèrent sur le reste. Et l'une des preuves les plus évidentes de cela est la manière dont les partisans de la fable de l'évolution traitent les scientifiques du design intelligent, qui sont un groupe de scientifiques occidentaux. Les partisans de la fable de l'évolution traitent l'approche du design intelligent avec mépris, et appellent leurs efforts "pseudo-science", une science factice, et les excluent et les traquent pour qu'ils soient expulsés des institutions académiques comme je l'ai expliqué.

Même les magazines généraux ne sont pas prêts à publier toute recherche contenant une référence au design, à l'intention et à la volonté. Le facteur commun qui unit tous les partisans de la théorie de l'évolution dans la communauté scientifique occidentale est le déni de la créativité, et la question cruciale et la base du désaccord entre nous et eux est le déni de la créativité et ce que cela implique de confrontation de la raison, de la science et de la religion ensemble. C'est pourquoi, lorsque vous dites : "Pourquoi ne retirons-nous pas de la théorie de l'évolution ce qui est en contradiction avec notre religion et acceptons le reste ?" C'est comme si vous disiez : "Pourquoi ne retirons-nous pas de la théorie de l'évolution le déni de la créativité ?" Que restera-t-il après cela ? Rien sur lequel ses partisans s'accordent. L'origine commune, nous avons vu qu'elle n'est pas une science et ne peut être prouvée et n'a aucune utilité scientifique.

Possibilité d'une origine commune intellectuelle

Cinquième point, cela signifie-t-il l'impossibilité d'une origine commune des êtres du point de vue intellectuel ? La réponse est non, cela ne sort pas de la capacité d'Allah Tout-Puissant. Alors, qu'est-ce que cela nécessite du point de vue de la biochimie ? On peut imaginer un scénario où un ensemble de changements majeurs et intentionnels simultanés est introduit dans la matière génétique des cellules reproductrices d'un être, chez le mâle et la femelle, de sorte que la fécondation de l'ovule produit un être d'une autre espèce viable dans l'utérus de la femelle. De cette manière, les dinosaures auraient pu engendrer des oiseaux, par exemple.

Et nous disons "changements majeurs et intentionnels simultanés" ; car c'est ce qui est nécessaire pour produire un nouvel être différent génétiquement, structurellement et physiologiquement, sinon, si les changements sont aléatoires, cela ne produira qu'un monstre chaotique non viable.

Remarques sur cette hypothèse

Il y a ici deux remarques :

La première : cette hypothèse semble artificielle. Oui, elle est artificielle et étrange, mais nous ne sommes pas concernés par son rejet ou sa confirmation, ni par son traitement comme étant contraire à la raison, à la science et à la religion, comme nous le faisons avec le mythe de l'évolution, tant que nous avons dépassé le hasard, l'aveuglement et le non-intentionnel qui sont contraires à tout cela.

La deuxième remarque est une surprise, à savoir que l'hypothèse des changements multiples dirigés en une seule fois était proposée à l'époque de Darwin et s'appelait le "Saltation", et Darwin l'a rejetée. Il l'a rejetée dans son livre "L'Origine des espèces" en disant : "Il n'y a pas de sauts dans la nature, il n'y a pas de sauts dans la nature". Il l'a rejetée en disant que les changements soudains ne diffèrent pas de la croyance ancienne en la création des espèces à partir de l'argile de la terre, et il a insisté sur l'hypothèse que ce qui s'est passé est des changements mineurs, graduels, non intentionnels et sans plan de création, malgré la disponibilité des preuves réfutant son hypothèse à son époque, comme le phénomène de l'explosion cambrienne et l'absence de tout signe de fossiles intermédiaires sans fin, mais les fouilles ont fourni des créatures apparues soudainement dans les couches de la terre sans gradation et avec les mêmes structures qu'elles sont entre nous maintenant.

Cependant, Darwin a insisté à dire que sa preuve existe dans les créatures qui ont été trouvées anciennement. Cela ne s'appelle pas la théorie de l'évolution, c'est quelque chose de complètement différent. L'évolution signifie sans intention ni volonté. C'est pourquoi vous trouverez parmi les évolutionnistes contemporains ceux qui, sous la pression du registre fossile qui a déçu les attentes de Darwin un siècle et demi après lui, ont été contraints de revenir à l'idée des changements multiples en une seule fois, mais encore une fois sans intention ni volonté, et ont nommé leur théorie "l'évolution par sauts" : des changements aléatoires simultanés et coordonnés sans intention ni volonté produisant un être à partir d'un autre. Et nous avons parlé de la sottise de cette idée auparavant.

Conclusion

Par conséquent, chers amis, en conclusion de ce qui précède, nous disons que notre problème ou nos problèmes avec la théorie de l'évolution est qu'elle est, à sa base, en contradiction avec la connaissance et l'utilisation de l'outil incorrect pour répondre à la question de l'origine des êtres, et qu'elle est, en niant l'intention et la volonté, intellectuellement caduque avant tout. Et ses partisans ont adopté une position clairement tendancieuse, essayant de la préserver malgré l'accumulation des preuves de sa fausseté, et il est devenu clair qu'elle est destinée à être un substitut au besoin du Créateur, et qu'elle n'a aucun avantage de quelque nature que ce soit en dehors de ce qui est promu, mais elle a conduit à la corruption de la raison, de la science et de la foi, et au gaspillage de beaucoup d'argent public et des âges et des efforts des chercheurs.

Et si on nous dit que nous visons spécifiquement l'origine commune sans nier la création, cela n'est pas la théorie de l'évolution, en plus du fait qu'il n'y a pas de moyen de nier l'origine commune, ni de la prouver par la science, ni d'utilité à en discuter.

Notre position sur la révélation

Ce sont nos problèmes avec le mythe de l'évolution, et notez que dans tout ce débat, nous n'avons pas abordé l'opposition au mythe de l'évolution des textes du Coran et de la Sunna en ce qui concerne la création avec intention, volonté et perfection, et en ce qui concerne la création de l'homme comme une création indépendante, bien que nous rejetions également le mythe pour son opposition aux textes de la révélation. Et la preuve rationnelle et scientifique est en accord avec la position légale, et si nous nous contentions de le rejeter pour son opposition à la révélation, notre position serait également scientifique ; car notre croyance en la révélation est basée sur des preuves de sa certitude, nous croyons donc en ce qu'elle mentionne sur la première création avec une foi qui n'est pas sujette au doute ni à une interprétation artificielle. La révélation est l'une des bases de la connaissance certaine et elle est l'une des sources de la science comme nous l'avons expliqué. C'est à partir de là que commence notre divergence avec le système occidental.

Tentative d'islamisation du mythe

Après tout cela, la tentative d'islamisation du mythe devient un sauvetage pour lui de ses dilemmes. Je répète : un mythe caduc en termes de sensation, de science et de raison, une tentative de conciliation entre lui et les textes du Coran et de la Sunna est un sauvetage pour lui de ses dilemmes, comme si nous lui tendions une corde de sauvetage. Le mythe de Darwin est comparable à la folie, il ne convient donc jamais à la révélation de le concilier avec la folie, pour dire : "Si nous modifions cette partie et supprimons cette partie de la folie, elle sera conforme au Coran". Et que dire lorsque les promoteurs du mythe arabe nous demandent de réinterpréter le Coran et, plus précisément, de déformer ses significations pour qu'il soit conforme à cette folie de la religion d'Allah. Oui, c'est une parole décisive et ce n'est pas une plaisanterie.

Et Allah est le plus élevé et le plus savant, que la paix soit sur vous et la miséricorde d'Allah.