Şeriatı Kaim Kılmak ile Had Cezalarını Uygulamak Arasındaki Temel Fark
Değerli kardeşlerim, Allah'ın selamı üzerinize olsun. Sık sık filan mücahit grubun Şeriatı uygulamadığını, falan grubun ise uyguladığını duyarız. "Şeriatın uygulanmasından kastınız nedir?" diye sorduğumuzda ise, kastın hırsızın elinin kesilmesi gibi had cezalarının uygulanması olduğu ortaya çıkar.
Kardeşlerim, burada şunu açıklığa kavuşturalım: Hadlerin uygulanması, Şeriatın uygulanmasıyla aynı şey değildir. Hatta bazen Şeriatın uygulanması, haddin uygulanmasının "yasaklanması" şeklinde olur; öyle ki o durumda haddi uygulamak, Şeriatın aksine hareket etmek anlamına gelir.
Şeriatı Kaim Kılmak ve Hadleri Uygulamak
Daha önce "Şeriatı uygulamak" yerine "Şeriatı kaim kılmak" (ikame etmek) ifadesinin daha doğru olduğunu açıklamıştık; bu yüzden konuşmanın geri kalanında bunu kullanacağız. O zaman tüm Müslümanların, ister yönetim makamında olsunlar ister yönetilen, güçleri yettiği ölçüde, otorite sahibi olduklarında da olmadıklarında da Şeriatı kaim kılmakla mükellef olduklarını belirtmiştik.
Ancak had cezalarını uygulamakla ve bunları infaz etmekle görevli olan kişi, Müslümanların üzerinde istikrarlı bir otoriteye sahip olduğu bir toprağı yöneten Müslüman İmamdır (devlet başkanıdır), tek tek Müslüman bireyler değildir. İbn Teymiyye'nin Fetvalar'da belirttiği gibi, hadlerin ikamesi ancak güç ve emirlik (yönetim) ile gerçekleşir.
İmam ve Otorite Şartının Delilleri
Zira Peygamber (Allah'ın salat ve selamı onun üzerine olsun) şöyle buyurmuştur: "Hadleri kendi aranızda affedin. Bana bir had davası ulaştığında artık onu uygulamak vacip olur." (Elbani'nin sahih, başkalarının hasen kabul ettiği bir hadis). Yani bir adam hırsızlık, zina veya içki gibi had gerektiren bir suç işlediğinde, Müslüman topluluğu bunu imama yansıtmama, failin suçunu gizleme ve durumunu ıslah etme hakkına sahiptir. Ancak mesele imama veya onun vekiline ulaştığında, haddi uygulamak onun üzerine vacip olur.
Bu durum gösteriyor ki, başında bir imam bulunmayan Müslüman topluluğu hadleri uygulamakla muhatap değildir ve bu onlara vacip değildir. Eğer vacip olsaydı, Peygamber (Allah'ın salat ve selamı onun üzerine olsun) bu iki durum arasını ayırmazdı ve Müslüman topluluğunun, imamın haberi olmadan had gerektiren bir suçu affetmesi caiz olmazdı.
Buna Safvan bin Ümeyye hadisi de delildir. Safvan, elbisesini çalan bir hırsızı Peygamber'e (Allah'ın salat ve selamı onun üzerine olsun) getirmiş, Peygamber de elinin kesilmesini emretmiştir. Bunun üzerine Safvan: "Ey Allah'ın Resulü, ben bunu istememiştim, o elbise ona sadaka olsun" deyince, Peygamber (Allah'ın salat ve selamı onun üzerine olsun): "Keşke onu bana getirmeden önce bunu yapsaydın?" buyurmuştur. Eğer haddi uygulamak Müslüman bireyler üzerine vacip olsaydı, Safvan'ın hırsızı elinin kesilmesinden muaf tutması caiz olmazdı.
Suriye Sahasındaki Gerçeklik ve Hadlerin Uygulanması
Öyleyse kardeşlerim, haddi uygulamakla muhatap olan kişi, Müslümanların rıza ve istişare ile seçtiği, üzerinde istikrarlı bir otoriteye sahip oldukları topraklardaki imamdır; imam veya kadılar ve valiler gibi onun vekilleridir.
Peki, Suriye'deki durum bu mudur? Çeşitli savaşçı grupların bulunduğu topraklarda Müslümanların sabit ve istikrarlı bir otoritesi var mıdır ve kendilerine bir imam seçmişler midir? Yoksa durum, saldırgan düşmanı defetme ve Müslümanların otoritesini kafirden geri alma çabası mıdır ve topraklar hala bir savaş, saldırı ve geri çekilme alanı mıdır?
Eğer buraların savaş toprağı olduğunu söylersek -ki görünen budur- ve Müslümanların otoritesi hala ellerinden alınmış durumdaysa, kaldı ki üzerinde ittifak ettikleri bir imama bu otoriteyi devretsinler, bu durumda haddi uygulamak Şeriattan değildir. Elbani'nin sahihlediği hadiste şöyle buyurulur: "Savaşta (gazve sırasında) eller kesilmez." Yani bu durumda haddi uygulamak, Peygamber'in (Allah'ın salat ve selamı onun üzerine olsun) emrine muhalefet etmek ve Şeriatın aksine davranmaktır. Çünkü toprak savaş toprağıdır ve haddi uygulamakla muhatap olan kişi (imam) bu topraklarda mevcut değildir. Savaşçı grupların emirleri, hadleri uygulamakla görevlendirilen "İmam" değildir. Dolayısıyla bu durumda had uygulamak savaşçı gruplara zaten vacip olmamıştır ki onu uyguladıklarını veya askıya aldıklarını söyleyelim.
Şer'i Askıya Alma ile Demokratik Reddetme Arasındaki Fark
O zaman şöyle denilebilir: Bu sözün, hadlerin uygulanmasını reddeden ve ceza sistemini insanların seçimine bırakan demokratik çağrı sahiplerinden farkı nedir?
Cevap şudur: Onlar en baştan Şeriatın üstünlüğünü kabul etmemişler, Şeriat yerine insanların heva ve görüşlerini hakem kılmışlardır. Onların hükmü, durumun buna uygun olmadığı iddiasıyla Şeriatın "dışından" verilmiş bir hükümdür. Bizim bahsettiğimiz ise bizzat Şeriatın "içinden" bir hükümdür. Bu durumda aklın yapabileceği en ileri şey şu soruyu sormaktır: "Bu durumda Şeriat neyi emrediyor ki biz ona uyalım ve böylece onu kaim kılanlardan olalım?"
Eğer içtihadımız bizi (bu şartlar altında) Şeriatın had uygulanmasını yasakladığı sonucuna götürürse, Şeriata olan bağlılığımızdan dolayı haddi uygulamayız. Her iki durumda da görüntü benzer olabilir ve had uygulanmayabilir; ancak aradaki devasa fark şudur: Demokratlar Şeriatı devre dışı bırakmak ve insanları hakem kılmak için onu uygulamazlar. Bizim anlattığımız şekilde hareket edenler ise, içtihadının kendisini bu durumda haddin uygulanmasını menettiği sonucuna ulaştırdığı Şeriatın emrine bağlılıklarından dolayı haddi uygulamazlar. Bu, insanlara muhakeme olmak ile insanların Rabbi olan Allah'a (O noksanlıklardan münezzehtir ve yücedir) muhakeme olmak arasındaki farktır.
Fıkhi Meseleler ve Güncel Olaylarda İçtihat
Bu mesele ihtilaflı mıdır? Savaşçı grupların hadleri uygulaması caiz midir? Buna izin veren veya vacip kılan otorite ve istikrarın sınırı nedir? Eğer haddi uygulamazsak hırsızlığı, zinayı ve içkiyi nasıl engelleriz? Tazir cezasıyla mı? Hangi tazir cezasını kullanırız?
Bunların hepsi ihtilafın kabul edilebileceği fıkhi sorulardır. Ancak önemli olan, bunların fıkhi meseleler olduğunu anlamaktır; yukarıdaki gerekçelerle haddi uygulamayan birinin Şeriatı askıya aldığını söyleyip onu akidesi ve dini konusunda suçlamamaktır. Hayır, yukarıdaki gerekçelere dayanarak içtihat edip hadleri uygulamayan birine Şeriatı tam olarak uygulamıyor denilemez; aksine o hadleri uygulamayarak bu yönden "Şeriatı kaim kılmaktadır". Eğer içtihadı onu hadleri uygulamamaya götürdüğü halde yine de uygularsa, onun Şeriatı tam olarak uyguladığı söylenemez; aksine o, bu yönden Şeriatı askıya almıştır çünkü böyle bir durum için emredilenin aksine davranmıştır.
"İslam Devleti" Modelinin Tartışılması
Birisi diyebilir ki: "Peki, Irak ve Şam İslam Devleti Şeriatı tam olarak uyguladığı için daha iyi bir durumda değil mi?" Tekrar söylüyoruz: Onlar hadleri uyguluyorlar; hadleri uygulamak ile Şeriatı kaim kılmak aynı şey değildir. Hadlerin ikamesi kendi başına bir amaç değildir, aksine Şeriatın emrettiği şey olduğu sürece amaçtır.
Farz edelim ki bir İslam devletinde haddin uygulanma şartları belirli bir durumda mevcut; mal korunaklı bir yerden çalınmış, nisap miktarına ulaşmış ve hırsızın o malda bir şüphesi (hakkı) yok. O zaman bizzat haddin uygulanmasını eleştirmeyiz; aksine sizinle tartışmamız şu olur: Siz otorite sahibi bir İslam devleti misiniz ve imamınız hadleri uygulamakla görevli şer'i imam mıdır, değil midir?
Eğer bu şartların sizde mevcut olduğu kanıtlanırsa haddi uygulamanızı eleştirmeyiz; ancak aksi kanıtlanırsa haddin uygulanması, bozuk bir asıldan (temelden) kaynaklanan bir fer (dal) olur. Bu nedenle, "Devlet grubunun kusurlarından biri devlet ve imam iddia etmeleridir, bir diğer kusurları da hadleri uygulamalarıdır" demek adil değildir. Çünkü böyle yaparak had uygulamasını ek bir hata haline getirmiş oluruz; oysa eğer gerçekten bir devletleri ve imamları olsaydı, haddi uygulamak hata değil vacip olurdu. Bu yüzden biz, had uygulamayı üzerine bina ettikleri o temel aslı tartışıyoruz.
Bir Nasihat ve Adalet Çağrısı
Bizler aynı şekilde "Devlet Grubu"ndan, şeriatın hakimiyetine bağlı kalan ve daha önce detaylandırdığımız içtihatlara dayanarak had cezalarını uygulamayan diğer gruplara karşı adil olmalarını talep ediyoruz. Bu grupların hadleri uygulamamasını, şeriatı askıya almak olarak değerlendirmeyin. Zira bu durum bir esastan kaynaklanan bir teferruattır; o esas da şudur: Bu gruplar, Müslümanların seçtiği bir lidere ve istikrarlı bir otoriteye sahip, muktedir bir emirlik olduklarını iddia etmemektedirler.
Eğer isterseniz bu temel esası tartışın, ancak bu esastan doğan hadlerin uygulanmaması konusunu tartışma konusu yapmayın. Ayrıca, bu grupların şeriatı uygulamasının sizinkinden daha eksik olduğu söylenemez. İnsanları, "siz hadleri uygularken onların uygulamadığı" gerekçesiyle bu grupları terk etmeye çağırmak adaletli bir yaklaşım değildir.
Asıl tartışma şunun üzerindedir: Hangi grup şeriatı daha iyi ayakta tutmaktadır? Şeriatı ayakta tutmak, Şam örneğinde öncelikle şunları kapsar: Saldırgan kafiri defetmek, gerek halkla olan anlaşmazlıklarda gerekse iyi veya kötü diğer tüm gruplarla olan ihtilaflarda her konuda Allah Teala'nın şeriatına başvurmayı kabul etmek ve bu adaleti insanlara uygulamadan önce kendi nefislerine ve liderlerine uygulamaktır.
En doğrusunu Allah Teala bilir. Allah'ın selamı, rahmeti ve bereketi üzerinize olsun.