مر أسبوعان على نشر حلقة (هل الدحيح ينشر العلم أم الإلحاد والشبهات) ولم يأت أي أحد برد علمي على ما ذكرته.. ثم أخيرا، وكما هو متوقع، طلع علينا من يدعي أنه يرد ردا علمياً: إحدى المختصات في العلاقات الدولية والمترجمة في مجلة علمية حسب قولها. كتبت مناقشة لما جاء في مقالها لكن وجدت أن التعليقات غير متاحة لغير من هم على قائمة الأصدقاء كما يبدو. لذلك فمن أحب من متابعيها أن يضع هذا التعليق فليضعه مشكوراً: استعرضت مقالك الطويل سريعا وسأرد على فقرات منه ليظهر من يدلس فعلاً أو لا يفهم ما يقال!:

1. ادعيتي حضرتك أني استشهدت بالأبحاث عن أركيوبتيركس على أنها تسقط نظرية التطور من أصلها..وهو ما لم أقُله بالمرة.

بل كانت عبارتي بالضبط: يقول الدحيح عن الديناصورات: (وجود اتفاق من المجتمع العلمي ان دول أجداد الـ10 آلاف من أنواع الطيور الموجودين انهاردا) طبعا أنا كنت بينت في حلقة (طرزان) وبأوراق من أشهر المجلات مثل Science و Nature أن هذا لا اتفاق من المجتمع العلمي ولا حاجة وذكرت الأبحاث الي بتنفي أن الأركيوبتيركس حلقة وصل مع الطيور. هذا الذي انتقدته تحديدا..ادعاء وجود إجماع علمي على أن الديناصورات أصل الطيور. ولم أستشهد بهذه الأبحاث لإسقاط "نظرية التطور"! فقد ناقشتها بالتفصيل في أكثر من 25 حلقة. فحضرتك قولتيني ما لم أقل ثم صرتِ تصوغين العبارات الشاعرية الرنانة عن التدليس وسوء الفهم.

2. وادعيت حضرتك أن الأبحاث التي استشهدت بها شاذة مردود عليها وخلاص..لا هزت "الإجماع العلمي" المزعوم ولا حاجة...

• هذه الورقة التي ذكرتها في ردي على الدحيح:

Nonavian feathers in a late Triassic archosaur. انعمل لها سيتيشن 93 مرة..يعني 93 بحث أحالوا عليها. وهذه التي ذكرتها أيضا: An Archaeopteryx-like theropod from China and the origin of Avialae انعمل لها سيتيشن 210 مرات. طبعا الأبحاث التي أحالت على الورقتين ما بن مؤيد ومعارض أو مجردإيراد. لكن محل الشاهد أنهما ليستا ورقتين عابرين طلعوا بالغلط واترد عليهم وخلاص..وعاد "الإجماع العلمي" إلى ما كان عليه!

3. هذا عدا عن بطلان دعوى الإجماع العلمي على "نظرية التطور" من أساسها..والذي تدعينه حضرتك كحقيقة مُسَلَّمة وتخطئينني بناء عليه! مع أني خصصت حلقة كاملة لبيان بطلان هذا الإجماع المدعى:

(هل بالفعل 99% من "العلماء" يؤيدون "نظرية التطور"؟) https://www.youtube.com/watch?v=zCfMYV7JaAw

4. حضرتك تقولين: (وعلى حد علمي مفيش نص قرآني أو حديث يمنع إنه الديناصورات تبقى هي أسلاف الطيور فمش فاهمة فين الإلحاد في كده)

سلامة فهمك!! فين قلت أن القول بهذا إلحاد؟! بل قد بينت بالتفصيل في حلقة (لماذا تتعارض "نظرية التطور" مع الإسلام) أن مشكلتنا ليست هنا فقلت:

• (عقلاً، كلٌّ ممكن في قدرة الخالق: أن يخرج الكائنات من أصلٍ مشترك، أو يخلق كلا منها خلقا مستقلا، أو يبقي بعضها على حاله وينوع أخريات).
• وإنما مشكلتنا مع دعوى العشوائية والصدفية وتحريف شواهد العلم في سبيل ذلك.

فحضرتك يا إما مش حاضرة حلقاتي المفصلة التي أبين فيها طرحي أو حضرتي ولم تفهمي ومع ذلك تقولينني ما لم أقل ثم تشنين الغارة بالعبارات الرنانة في الاستنكار!

5. الذيل الإنساني..هنا سوء فهم شديد- إذا افترضنا حسن الظن- من حضرتك! الدحيح كانت عبارته بالضبط:

(الحاجات اللي اسمها atavismاللي هي الحاجات اللي بتبقى مستخبية في الحمض النووي بتاعنا من آثار أجدادنا هتلاقي مثلاً أحيانا أطفال بيتولدوا عندهم ديل) إذن بيتكلم عن "أطفال بيتولدوا عندهم ديل"..وليس عن الأبوتوسس الذي يحصل أثناء التخلق الجنيني والذي يؤدي إلى تلاشي ما يبدو كالذيل في الجنين. طبعا الدحيح عرض صورة أجنة ومع ذلك تكلم عن أطفال "يولدون وعندهم ذيل"..أما ادعاؤك أني أتكلم عن الزوائد الجلدية بينما هناك ذيل بشري فبرضه حضرتك يا إما لم تطلعي على الأبحاث التي أحلت عليها في الحلقة أو اطلعت ولم تفهمي! فحديثي هو عما يسمونه ذيلا حقيقيا وبيان أنه لا ذيل ولا حاجة حسب الأبحاث، بل أمراض ذكرت أسماءها العلمية. وهذه الأبحاث التي عرضتها في الرد على الدحيح:

1. The human tail and spinal dysraphism.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1779337 وفيه العبارة التالي التي تبين تعريف ما يعتبرونه ذيلا حقيقيا، وليس مجرد الاحتواء على عضلات كما ادعيتي حضرتك:

• The human vestigial tail lacks bone, cartilage, notochord, and spinal cord

2. Human tail–caudal appendage: tethered cord

https://www.nature.com/articles/jp200839

3. The ‘human tail’ causing tethered cervical cord

https://www.nature.com/articles/3101988

4. The Human Tail: A Simple Skin Appendage or Cutaneous Stigma of an Anomaly?

http://www.turkishneurosurgery.org.tr/pubmed.php3?year=2016&volume=26&issue=1&page=140) حضرتك أوهمتي قراءك أني أتكلم عن الزوائد الجلدية وهذا سوء فهم منك..أنا أتكلم عما تسمونه أنتم ذيل حقيقي والأبحاث التي أوردتها تتكلم عنه أيضا لا عن الزوائد الجلدية. هذا ردي في عجالة..لأني أتوقع أن يطلع لي ناس يكتبوا كلام مطول ويقولوا في النهاية: (مين قال إنا ما رديناش؟ ها نحن قد رددنا رد علمي)..وعند التحقيق يكون تقويلا لي ما لم أقل ثم الهجوم على القول الموهوم! (مغالطة رجل القش)، أو إعادة مملة لشبهات رددت عليها بالتفصيل العلمي.. وإذا سأبقى أرد على كل كلام من هذا النوع فسأبقى أدور محلي وأعيد تأكيد ما أكدت أن أكدته من قبل!! فيار ريت تروحي حضرتك للحلقات وتحضريها بجدية وتحاولي تفهميها وبعد ذلك يا إما تقتنعي يا إما تردي عليها رد علمي إذا عندك..لكن ردي عليها، مش على الصورة المتخيلة عن كلامي والأوهام الي في ذهن حضرتك! والسلام عليكم.