← Retour à Vidéos
Ce contenu a été traduit automatiquement. Voir l'original en arabe
Fait partie deFamille et Société
السلام عليكم ورحمة الله.
Depuis des semaines, mes frères, nous expliquons que la loi sur l'enfant en Jordanie est empoisonnée et doit être combattue pour protéger nos familles et nos enfants. L'expérience jordienne aura probablement des répercussions sur d'autres sociétés musulmanes et arabes. En parallèle, une commission au Parlement a étudié la loi et proposé des modifications.
Maintenant, certains disent que ces modifications ont résolu les problèmes de la loi. Nous, dans la campagne "La loi sur l'enfant est empoisonnée", affirmons que ces modifications sont purement formelles et sans valeur. La loi modifiée reste empoisonnée, et son adoption est une honte. Certains pourraient être perplexes, surtout en entendant des voix attribuées au camp islamique rassurant les gens que la loi, dans sa forme actuelle, est acceptable et conforme à la charia. C'est pourquoi nous avons voulu publier ce texte, suivi d'autres si Dieu le veut, pour que vous entendiez nos preuves et soyez informés. Le sujet, par Dieu, est grave.
Beaucoup de ce que nous allons dire a déjà été mentionné dans des discours, des tweets et des publications, mais ici, c'est organisé de manière à ce que vous puissiez affronter ceux qui défendent cette loi empoisonnée avec ses modifications.
Pour comprendre les articles de la loi modifiée et comment ils restent empoisonnés, vous remarquerez que des phrases ont été intentionnellement insérées dans la loi et sont restées après la modification. Ces phrases semblent innocentes, mais ont une interprétation détaillée par les Nations Unies dans des rapports entiers, et cette interprétation montre clairement qu'elles s'opposent à notre religion et détruisent notre morale et nos familles.
Si quelqu'un s'oppose à se référer à ces interprétations des Nations Unies, nous lui disons : la loi a été conçue pour répondre à une convention avec les Nations Unies, et par conséquent, tout ce que la loi stipule est soumis aux définitions et descriptions des Nations Unies. Il n'est donc pas valable de prétendre trouver des excuses ou de faire de bonnes suppositions non justifiées pour ignorer cette vérité évidente et cette introduction fondamentale. Il n'est pas permis d'interpréter la loi selon les termes locaux conventionnels qui n'ont pas de poids juridique lors de l'exécution et de l'explication de la loi, ni selon les législations locales qui n'ont pas de rôle directeur sur la loi, mais la loi est interprétée selon les définitions de l'auteur des termes et du demandeur de la loi, qui sont les Nations Unies, car les conventions internationales priment sur les législations locales dans la coutume juridique internationale.
Dans le volume des études affiliées à la présidence de la recherche scientifique à l'Université de Jordanie, volume quarante, numéro un, publié en 2013, vous trouverez une étude intitulée : "Le rang du traité international dans les législations nationales et la constitution jordanienne". Dans cette étude, le texte suivant est mentionné : "La justice jordanienne a pris une position claire sur le rang du traité international dans le système juridique jordanien, car la Cour d'appel honorable a insisté dans ses jugements sur la primauté des traités internationaux sur la loi en vigueur en cas de conflit".
Alors, quoi ? La primauté des traités internationaux, c'est-à-dire qu'ils annulent, surpassent et contrôlent la loi locale en vigueur. Donc, puisque la loi sur l'enfant a été conçue pour répondre à la demande des Nations Unies, il est nécessaire de rechercher la définition des Nations Unies pour les termes utilisés dans la loi, et non de se contenter des définitions des médias et des partisans qui n'ont aucune base ou référence. Alors, si nous savons que les Nations Unies ne sont pas seulement celles qui ont demandé la loi, mais aussi à la tête des entités compétentes pour interpréter ses articles et suivre son application par le biais de ses bras directs et indirects en Jordanie, qui sont certaines institutions de la société civile.
Si nous convenons de cette introduction, il n'y a pas de place pour qu'une personne dise que nous avons de mauvaises intentions ou exagérons. Nous ne faisons pas de mauvaises suppositions, nous présentons simplement des faits et des informations et construisons notre connaissance sur des prémisses correctes. Et pour ceux qui disent que les Nations Unies peuvent laisser la définition de ce terme ou de ce terme à la Jordanie, nous leur disons : en particulier en l'absence de tout terme alternatif publié sur les sites officiels jordaniens. Notre équipe de recherche dans l'initiative "La loi sur l'enfant est empoisonnée" a effectué une longue recherche sur les sites officiels pour trouver des définitions alternatives à ces termes empoisonnés, mais n'a rien trouvé, ou a trouvé les sites bloqués, ou des liens supprimés après notre référence au sujet. Si les définitions alternatives ne sont pas fournies par une autorité officielle, devons-nous alors accepter les définitions des termes telles qu'elles apparaissent littéralement sur les sites des Nations Unies ?
Alors, après avoir connu la malveillance de la loi que nous allons examiner, que faisons-nous ? Allons-nous nous soumettre ? Notre demande n'est pas seulement de rejeter la loi, mais aussi de nous retirer complètement de la Convention des droits de l'enfant. L'origine de la signature de cette convention est volontaire, et les pays peuvent se retirer. Alors, pourquoi, quand les intentions malveillantes sont apparentes, et que les Nations Unies incitent nos fils et nos filles contre nous avec leurs vidéos que nous avons publiées et dont nous avons parlé.
Maintenant, mes chers, nous allons commencer article par article, et si Dieu le veut, nous examinerons d'autres articles plus tard.
Venons-en d'abord à l'examen de la modification de l'article (a) de l'article deux de la loi, et voici un exemple de la nature formelle des modifications et de leur absence de valeur. L'article avant la modification dit : "En tenant compte de toute disposition spéciale prévue par les législations en vigueur, on entend par le terme "enfant" toute personne n'ayant pas atteint l'âge de dix-huit ans". Quelle est la modification ? "Approuvé après reformulation pour devenir le texte suivant : En tenant compte des dispositions de la loi sur le statut personnel et du code civil et de toute disposition spéciale prévue par les législations en vigueur, on entend par le terme "enfant" toute personne n'ayant pas atteint l'âge de dix-huit ans".
Ah, cela signifie que l'article après la modification stipule que, en tenant compte de la loi sur le statut personnel, qui est censée être dérivée de la charia islamique, on entend par le terme "enfant" toute personne n'ayant pas atteint l'âge de dix-huit ans, contrairement à la charia islamique qui considère que l'enfant est toute personne n'ayant pas atteint la puberté. Cela signifie qu'une personne n'est plus considérée comme un enfant dès qu'elle atteint la puberté. L'ajout du terme "loi sur le statut personnel" n'a rien changé, mais a simplement donné une phrase dont la fin contredit le début.
Alors, pourquoi l'insistance à considérer comme enfants ceux qui ont moins de dix-huit ans, même les adultes ? Les traiter comme des enfants à cet âge très sensible, qui détermine le parcours du jeune homme et de la jeune fille dans leur vie, expose généralement à l'arbitraire des autorités compétentes, à l'excitation des désirs et à l'interdiction du mariage, ce qui aide à les corrompre prématurément.
L'article (b) de l'article deux, nous sommes toujours dans l'article deux. Quel était l'article ? "L'expression "autorités compétentes" désigne, partout où elle est mentionnée dans cette loi, toute entité publique, privée ou privée concernée par l'enfant ou chargée de lui fournir des services conformément aux législations en vigueur". Et nous, frères, dans plus de dix mots détaillés et publications directes avec les frères, nous clarifions la réalité de ces autorités compétentes et leurs agendas malveillants, et comment les Nations Unies attirent nos filles à l'âge de quinze ans à fuir leurs pères pieux et leurs sociétés conservatrices pour travailler et lutter jusqu'à ce que l'une d'entre elles vive avec sa compagne dans la communauté LGBT, c'est-à-dire les pervers. Nous avons expliqué en détail ce qui rend nécessaire de tenir pour responsables et de punir ceux qui placent un texte empoisonné de cette manière.
Quelle est la modification apportée à cet article ? "Approuvé après reformulation pour devenir le texte suivant : L'expression "autorités compétentes" désigne, partout où elle est mentionnée dans cette loi, les entités concernées par l'enfant et chargées de lui fournir des services au sein du royaume". C'est-à-dire pour que la question ne semble pas permettre à des entités étrangères d'intervenir entre nous et nos enfants.
Alors, toutes les entités dont les sources disponibles sur le réseau, comme nous l'avons présenté, ont été prouvées, cherchent à transformer nos enfants en fous sexuels, toutes ces entités ont des branches en Jordanie, qu'elles soient des institutions étrangères ou financées par des étrangers comme l'UNESCO, l'Organisation mondiale de la santé, le Fonds des Nations Unies pour la population, le Fonds des Nations Unies pour la population. Le terme "autorités compétentes" est répandu dans les détails de la loi, et selon la loi, ces autorités compétentes ont des pouvoirs illimités et non restreints par une condition.
De plus, dans l'article (b) de l'article deux, nous sommes toujours dans l'article deux, regardez comment tout est contaminé. L'expression "conformément aux législations en vigueur" n'a aucune valeur, car le travail est en cours par les autorités compétentes et autres pour modifier ces législations en vigueur, et l'un des exemples les plus clairs de cela est la modification des législations selon le concept de genre. Celui qui pense que ces législations en vigueur sont quelque chose de fixe qui empêche la déviation ira les trouver et les trouvera comme un mirage qui change et se déplace. Et ce qui indique que la loi est empoisonnée, c'est qu'ils n'ont pas mis de contrôles et de limites pour empêcher une mauvaise interprétation ou une exagération des exécuteurs de cette loi dans la loi elle-même, mais ils ont renvoyé à ce qu'ils savent être variable : les législations en vigueur, mais ils sont ceux qui travaillent à le changer.
Allons maintenant à l'article quatre, que certains pensent avoir résolu le problème car il a ajouté des contrôles sur la religion et la morale. Cela n'a jamais résolu le problème, et cela nécessite une explication, c'est pourquoi nous le reportons après avoir terminé certains autres points. De même, je vais maintenant sauter les articles sept et huit en raison de leur dangerosité, car ils nécessitent une explication.
Allons maintenant à l'article dix, un autre exemple de la toxicité répandue dans les détails de la loi. Que dit l'article ? "L'enfant a le droit de bénéficier des services de santé primaires gratuits". Décision de la commission : "Approuvé", c'est-à-dire aucune modification. Alors, pourquoi sommes-nous en colère ? Savez-vous ce que comprennent les services de santé primaires selon la définition des Nations Unies ? Allez sur le site de l'Organisation mondiale de la santé, affiliée aux Nations Unies, pour trouver dans sa définition, c'est-à-dire les soins de santé primaires, vous trouverez dans la définition, c'est-à-dire la santé sexuelle et reproductive. Certains se sont réjouis de la suppression de l'expression "santé sexuelle" de la loi, tandis que les rédacteurs de la loi ne s'en soucient pas car ils peuvent introduire ce poison sous le nom de "services de santé primaires" dans cet article.
Et selon la définition des Nations Unies sur son site et sous le terme "santé sexuelle", l'Organisation mondiale de la santé dit : "La santé sexuelle est essentielle à la santé publique des individus et des couples" (c'est-à-dire chaque personne et pas seulement les mariés), et dit : "La santé sexuelle nécessite telle et telle chose et la possibilité d'avoir des expériences sexuelles agréables et sûres". Et dit : "Les questions liées à la santé sexuelle sont vastes et incluent l'orientation sexuelle, l'identité de genre et l'expression sexuelle" (c'est-à-dire ce qui inclut la perversion et son expression par la déclaration et sans aucune dissimulation). Et dit : "Elle comprend également les effets ou les conditions négatives telles que les suivantes, etc., la grossesse et l'avortement non désirés". Tout cela sous les soins de santé primaires, ce terme qui semble innocent dans la loi.
Bien sûr, il n'y a rien dans la loi qui criminalise un texte, un texte pas par des généralités, c'est-à-dire aucune des pratiques ci-dessus et de la fornication, de la perversion et de l'avortement. Donc, lorsque les autorités compétentes viennent interpréter les services de santé primaires avec ces interprétations des Nations Unies, que les empêchera-t-il ? De plus, l'Union internationale pour la planification familiale, région du monde arabe, qui a une branche en Jordanie, dit sur son site : "Nous travaillons avec quatorze associations membres et trois partenaires coopérants". Cette institution et son éducation sexuelle complète sont très mal famées même dans les pays occidentaux chez les non-musulmans, mes frères, chez les non-musulmans. Et il y a de nombreux parents non musulmans qui organisent des protestations contre elle et organisent des événements contre elle car elle promeut dans ses livres et ses programmes toutes les formes de déchéance morale, de fornication, de perversion et de fornication entre proches, préparant le terrain pour la fornication entre proches sous le nom d'éducation sexuelle complète, comme nous l'avons expliqué dans le mot "quand le diable dirige personnellement la bataille". Et si les responsables sont endormis, ce mot que nous avons mentionné "quand le diable dirige personnellement la bataille" est devenu célèbre et a révélé la vérité de ces institutions, donc votre ignorance ou votre négligence n'est pas une excuse.
Les branches de cette institution malveillante dans le monde arabe promeuvent des clips d'une extrême gravité en dialecte jordanien local, préparés avec le financement de l'UNESCO par les autorités compétentes, qui déclarent vouloir les diffuser parmi les étudiants comme le clip que nous vous avons publié hier. Alors, vous pouvez imaginer tout ce poison sous un nom qui semble innocent, c'est-à-dire "les services de santé primaires", qui est passé devant la commission d'étude de la loi et ceux qui l'accompagnent en toute tranquillité.
Un autre exemple choquant de la toxicité de la loi est l'article 11. Cet article dit : "Le ministère de la Santé, en coordination avec les autorités compétentes, prend toutes les mesures nécessaires pour garantir à l'enfant le niveau de santé le plus élevé". Ce terme qui semble innocent, "le niveau de santé le plus élevé", a un rapport complet aux Nations Unies intitulé "Commentaire général n° 15 de 2013 concernant le droit de l'enfant de jouir du niveau de santé le plus élevé possible". Et le rapport dit : "Le droit de l'enfant à la santé comprend un ensemble de libertés et de droits. Les libertés, dont l'importance augmente avec la capacité et la maturité de l'enfant, comprennent le droit de l'enfant à contrôler sa santé et son corps, y compris la liberté sexuelle et reproductive de prendre des choix responsables" (c'est-à-dire la fornication, la perversion et l'avortement comme nous l'avons vu dans les définitions des Nations Unies, du Fonds des Nations Unies pour la population en Palestine et de l'UNESCO, qui a également des branches en Jordanie). Et remarquez que l'article 11 avec l'expression "toutes les mesures nécessaires pour garantir" afin d'inclure tous ces détails. Dans la loi modifiée, cet article n'a pas été modifié, mais il est tout simplement "approuvé, approuvé, approuvé".
Ceci est un exemple qui vous montre pourquoi la loi sur l'enfant est empoisonnée, et la loi modifiée est empoisonnée, et le poison est répandu dans ses détails et ses mots. Quelle malveillance est-ce que cela a fait qu'ils choisissent le mot "le niveau de santé le plus élevé" qui a une définition complète qui s'oppose à notre religion de la manière la plus choquante. Sous cet article 11 également (J) "la prévention des maladies infectieuses, dangereuses et chroniques". Ils utilisent toujours cette expression pour enseigner les obscénités sous prétexte de la pratique sexuelle sûre qui protège contre le sida et les maladies infectieuses sexuellement transmissibles. Et nous pouvons demander à l'entité qui a placé cette loi : cette entité s'attend-elle à ce que l'État alloue des fonds pour que les enfants bénéficient du niveau de santé le plus élevé ? Ceux qui insistent dans le gouvernement à faire passer la loi, sont-ils pressés de faire passer une loi qui ajoute un fardeau financier au trésor, au trésor de l'État qui est déjà en dette de dizaines de milliards ? Est-ce que cela explique leur enthousiasme à la faire passer ? Ou bien cet article est-il placé pour que les autorités compétentes étrangères et soutenues par des étrangers interviennent pour fournir à nos enfants leurs services de santé selon leur définition et leur manière ?
Retour à l'article quatre après la modification, qui a été promu par certains comme ayant résolu les problèmes de la loi car il a limité les droits de l'enfant par l'ordre public, les valeurs religieuses et morales et toute autre législation connexe. Que dit cet article ? Avant la modification : "L'enfant a le droit de jouir de tous les droits prévus par la présente loi". Habituelle modification : "Approuvé après reformulation pour devenir le texte suivant : L'enfant a le droit de jouir de tous les droits prévus par la présente loi et de ce qui ne contredit pas l'ordre public, les valeurs religieuses et sociales et toute autre législation connexe, et de ce qui permet à la famille de préserver son entité légale en tant que base d'une société fondée sur la religion, la morale et l'amour de la patrie".
Pourquoi cet article est-il un simple maquillage qui ne retire pas le poison de la loi ? Nous mentionnerons peut-être onze ou douze raisons.
Le principe d'intervention de quiconque entre nous et nos enfants et avec une référence autre que notre religion à laquelle nous croyons, ce principe est rejeté, peu importe l'intervenant. C'est-à-dire, soyons clairs, même si les textes de la loi sont supprimés des entités privées et des entités privées et que l'affaire est limitée aux entités publiques ou gouvernementales, si vous allez intervenir dans chaque petite et grande chose entre moi et mon enfant et selon des législations changeantes non dérivées d'une référence divine, de sorte que demain vous pouvez me dire sur l'éducation religieuse de mon enfant que cela interfère dans sa vie privée ou limite sa liberté, alors cela en soi détruit et ruine la famille. Et je ne garantis pas même la garantie de tous ceux qui sont dans les cercles officiels. Le principe lui-même, le principe d'intervention avec une référence autre que la religion à laquelle nous croyons, est un principe rejeté. Notre premier problème n'est pas qui va intervenir, mais le principe d'intervention, et intervenir avec quoi d'autre ? Des choses qui connaissent les droits et les devoirs comme si c'était une autre religion que l'islam qui me les impose dans ma relation avec mon enfant. Si l'islam nous a tous jugés, père, fils, juge et responsable, alors nous serons tous soumis à lui de la même manière. Mais ne pas ouvrir la porte de la maison pour qu'un inconnu entre avec des normes sujettes au changement et à la manipulation. Les auteurs de la loi ont voulu, avec malveillance, poser le pied des autorités compétentes dans notre relation avec nos enfants. La loi l'accomplit malgré les réserves sur les valeurs religieuses, sociales et morales.
Toute réserve ou ajout dans la loi, comme cet ajout sur les valeurs religieuses, est régie par la Convention des droits de l'enfant. Tout texte dans la loi est percé par les significations contenues dans la Convention des droits de l'enfant.
Les valeurs religieuses et sociales, ces termes ajoutés, ne sont pas codifiés et il n'y a aucune autorité de référence légale contraignante. Par conséquent, demain, lorsqu'il y aura un conflit de lois, apportez-nous des lois, nous avons nos lois en tant qu'autorité compétente, vous avez vos lois.
Ces ajouts "sans contredire les valeurs religieuses" sont des ajouts dans un article spécifique qui peuvent être rayés avec le temps, tandis que l'esprit de l'intervention des autorités compétentes représente l'esprit de la loi répandu dans la plupart de ses articles. C'est-à-dire que nous pouvons comparer la situation à un véhicule nous et nos enfants qui montons dans ce véhicule. La loi met le véhicule sur la route de sa destination, les Nations Unies, et le chauffeur du bus est les autorités compétentes. L'ajout "sans contredire les valeurs religieuses" fonctionne comme des freins. Mais ce sont des freins inefficaces, usés. De plus, ces freins peuvent être retirés très facilement, et le chauffeur reste le chauffeur, la route reste la route et la destination reste la destination. Non, non, non, vous ne pouvez pas rayer cet article. Pourquoi ne pouvez-vous pas ? Parce que nous avons vu l'état des Nations Unies dans de nombreux épisodes et leur odeur est devenue évidente. Ce sont de nombreuses institutions. Si tout cela ne nous pousse pas à jeter la Convention des Nations Unies à leur visage. À ce moment-là, nous-mêmes deviendrons psychologiquement normalisés avec toute cette corruption. Celui qui se tait sur l'acceptation d'une loi qu'il sait empoisonnée même après les modifications, se taira demain sur le retrait d'un article de ses articles. Et quelqu'un viendra lui dire à ce moment-là aussi, n'ayez pas peur, il y a des garanties.
Si les députés disent : "Non, nous ne permettrons pas de supprimer cet article". Qui êtes-vous pour permettre ou ne pas permettre ? Vous êtes demain le conseil, votre mandat se termine après avoir légalisé cette loi et laissé les générations en boire l'amertume. Même si vous êtes réélu cent fois. Si vous êtes député et que vous savez que la loi est empoisonnée, et pourtant vous dites que ce n'est pas de ma faute si je l'ai améliorée et l'ai rendue meilleure. Alors, allez-vous empêcher la suppression d'un article de ses articles à l'avenir ? Si vous cédez au lieu d'investir la colère populaire contre la loi et essayez de vous vanter de trouver des solutions intermédiaires et de satisfaire toutes les parties. Et chaque fois qu'une chose est proposée, vous essayez de l'améliorer au lieu de la rejeter. Alors, il n'y a pas de limite certaine à laquelle vous pouvez vous arrêter, vous continuerez à céder et à vous tromper vous-même et les gens en pensant que vous avez fait de votre mieux.
L'article "l'intérêt supérieur de l'enfant" dans l'article treize, le terme "l'intérêt supérieur de l'enfant" est la deuxième arme dangereuse avec les autorités compétentes dans cette loi pour détruire nos sociétés. Ce segment montre, entre autres, comment la loi prépare le terrain pour que les autorités compétentes retirent nos enfants pour diverses raisons, dont la pauvreté des parents. Et je ne peux pas imaginer comment un père ou une mère en Jordanie ne s'inquiéterait pas de ces informations et ne consacrerait pas de son temps pour connaître ses dimensions et les prévenir.
Lorsque la loi entre en conflit avec les valeurs religieuses, qui a le droit de savoir qu'elle est en conflit ? Les autorités compétentes. Les autorités compétentes vous diront : "Non, non, cet article ne contredit pas la religion, il contredit les interprétations étroites des textes religieux". Et c'est l'expression qui se répète chez toutes les éclosions des Nations Unies et des institutions financées par des étrangers. Incidemment, ils sont heureux d'avoir ajouté un article sur l'interdiction de l'accès au contenu pornographique pour l'enfant. Tout simplement, mon cher, les autorités compétentes vous diront : "Qui vous a dit que ces clips qui apprennent à l'enfant à établir une relation sexuelle avec un garçon et ceux qui apprennent à la fille à attirer les garçons et à les séduire sexuellement, qui vous a dit que ces clips sont pornographiques ? Ce sont des clips d'éducation sexuelle complète". L'IBBF le déclare, et l'UNICEF le déclare. Et nous vous avons montré dans l'épisode "quand la bataille est dirigée" ou "quand le diable dirige personnellement la bataille" comment ils considèrent ces clips comme non, non, ces clips ne sont pas des clips pornographiques.
Les autorités compétentes déclarent qu'elles veulent soutenir les hommes religieux modérés et tolérants, comme le dit la Fondation Arcus, propriétaire du budget important alloué pour soutenir les pervers et le changement de sexe dans le monde, qui déclare sur son site cibler le monde islamique et coder les dirigeants religieux qui sont d'accord avec son programme. Et les autorités compétentes déclarent qu'elles veulent soutenir les féministes islamiques pour apporter une modification à la loi sur le statut personnel, comme le dit l'USAID. Par conséquent, il est prévu qu'une génération d'hommes religieux et de femmes voilées naisse, justifiant toutes les turpitudes sous des noms comme le renouvellement du discours religieux, la lutte contre l'interprétation rigide et l'intégration de toutes les tendances. Si les autorités compétentes corrompent nos enfants et que quelqu'un fait appel à l'article quatre et à ce qu'il contient de valeurs religieuses, ces hommes religieux lui diront : "Et la morale reste de l'encre sur du papier, comme beaucoup de lois en Jordanie et dans le monde islamique". Alors que les articles empoisonnés sont mis en œuvre car derrière eux se trouvent des institutions, une protection et un suivi des Nations Unies, voire de pays entiers soucieux d'effacer la religion de ce pays et la morale de ses enfants.
Dixièmement : si la loi est adoptée, quelle est la meilleure des scénarios ? C'est que les autorités compétentes ne monopolisent pas les décisions. C'est-à-dire, dans le meilleur des cas, les victimes de la loi, les victimes des autorités compétentes, feront appel aux tribunaux. Alors que leurs enfants sont exposés à l'arbitraire des autorités compétentes et que les parents attendent les audiences des tribunaux.
Douzième : les expressions "l'ordre public, les valeurs morales et toute autre législation connexe" sont toutes des expressions gélatineuses, mirageuses, changeantes selon le temps et l'influence des médias. Les autorités compétentes sont elles-mêmes celles qui travaillent à changer l'ordre public, les valeurs morales et les législations connexes. Alors, regardez comment la loi a insisté pour ajouter des expressions empoisonnées ayant des significations spécifiques dans les documents des Nations Unies publiés, tandis qu'elle a rendu les freins usés et maquillés flottants, mirageux et sans signification.
Douzième et dernier : ce qui a rendu la modification de l'article quatre sans valeur, c'est que cette loi entière n'a pas été établie sur la base que les jugements découlent du principe de soumission à Dieu Tout-Puissant et de Son obéissance dans ce qu'Il a légiféré. Mais la modification a été faite comme un texte esthétique, un simple maquillage pour une loi empoisonnée.
Tout ce qui précède nous rappelle la parole d'Allah Tout-Puissant : {Entrez dans la paix, tous ensemble} [Al-Baqarah : 208], c'est-à-dire entrez dans l'islam avec toutes ses législations et ses détails, car la sortie de l'un d'eux suit les pas du diable menant à la destruction. Et en raison de ce qui précède, cet article, l'article quatre, est un mirage sans valeur, ne changeant rien au fait que la loi sur l'enfant est empoisonnée et que la loi modifiée est empoisonnée, et que l'adoption est une honte.
Envoyez maintenant ce discours, mes frères, à tous ceux qui peuvent contribuer à l'adoption de la loi, et dites-leur : Ne cherchez pas à nous faire rire avec vos modifications, et par Dieu, nous ne vous pardonnerons pas si vous participez à ce complot. Et que la paix soit sur vous et la miséricorde d'Allah.