COVID-19 - Conférence pour les travailleurs du domaine médical et leurs étudiants

Bonjour à tous, que la paix et la miséricorde de Dieu soient sur vous. Ce cours s'adresse aux professionnels de la santé et aux étudiants en sciences médicales, qu'il s'agisse de médecine, de pharmacie ou d'infirmerie.

Sources d'information fiables

D'où obtenons-nous des informations documentées et à jour en tant que soignants concernant la maladie actuellement en circulation, à savoir la COVID-19, causée par le nouveau coronavirus ?

Bien sûr, chers amis, il existe un très grand nombre d'études publiées en continu, et l'on peut se perdre finalement entre ces études concurrentes. Comment revenir à des sources qui vous donnent l'essentiel et la conclusion, et vous informent de ce qui a été adopté ?

Aux États-Unis, par exemple, je vais parler de deux organisations américaines, et cela pourrait être le noyau et le début d'une discussion fructueuse si certains frères ont des directives de traitement européennes, chinoises, ou d'autres sources afin d'élargir nos horizons dans le traitement de cette maladie.

Les deux organisations dont je vais parler aujourd'hui sont :

• CDC (Center of Disease Control) le centre de contrôle et de prévention des maladies américain.
• NIH (National Institute of Health) également américain.

En réalité, le CDC renvoie au NIH qui a publié des directives de traitement concernant le traitement de la maladie COVID-19. Je vais me concentrer sur certains points de manière brève et rapide.

Informations importantes du CDC

Période d'incubation

Par exemple, le CDC nous dit qu'une des études – et pourquoi je me concentre sur cette information ? Parce que beaucoup pensent que la période d'incubation s'étend seulement de cinq à sept jours et ne dépasse pas cela – cette étude dit que la période moyenne entre l'exposition au virus et l'apparition des symptômes était de 11,5 jours. Bien sûr, les périodes varient entre les études, mais j'ai voulu dire cela parce que certains pourraient penser que si vous avez rendu visite à un ami atteint de la COVID-19, ou si vous êtes entré dans un environnement que vous savez contaminé, et que cinq jours, sept jours, dix jours se sont écoulés sans rien, vous êtes en sécurité. Non, les symptômes peuvent apparaître après cela.

Transmission de l'infection avant l'apparition des symptômes

Alors, que dire avant l'apparition des symptômes ? Une personne sans symptômes peut-elle transmettre l'infection à une autre personne ? La réponse est oui également selon le CDC sous le titre "transmission asymptomatique et pré-symptomatique". Cela signifie-t-il qu'une personne sans symptômes ? Ou une personne qui va développer des symptômes mais pendant la période d'incubation où les symptômes ne se sont pas encore manifestés ? Cette personne peut-elle transmettre la maladie aux autres ? La réponse est oui.

Pendant la période d'incubation, la personne peut transmettre la maladie aux autres, et certaines personnes comme nous l'avons dit n'ont pas de symptômes et n'en auront pas, c'est-à-dire qu'il ne s'agit pas d'une période d'incubation puis l'apparition de symptômes, non, les symptômes ne se sont pas manifestés du tout mais il est porteur du virus. Ces personnes peuvent transmettre la maladie aux autres. Et le paragraphe confirme en fin de compte que les personnes chez qui les symptômes ne se manifestent pas peuvent transmettre le virus à d'autres personnes, et ils mentionnent de nombreuses études dans les références qui le prouvent.

Classification de la gravité de la maladie

Selon le CDC, il existe également une classification pour :

• Mild illness (léger)
• Moderate (modéré)
• Severe (grave)
• Critical illness (états critiques)

Il est intéressant de noter ici que Severe illness a été redéfini de telle sorte que si la personne a un taux de SPO2 inférieur à 94 %, elle est considérée comme sévère. Si vous revenez aux autres directives, et peut-être même aux mêmes directives dans leurs premières éditions, nous disions que si le taux était compris entre 90 % et 94 %, nous le considérions comme modéré, et s'il était inférieur à 90 %, nous le considérions comme sévère. Non, ici ils disent dans les dernières mises à jour que si la saturation en oxygène tombe en dessous de 94 %, nous considérons l'état comme grave. La raison en est que nous avons remarqué que lorsque la personne commence à descendre, la détérioration est rapide, et par conséquent, ils ont considéré tout état tombant en dessous de 94 % comme un état sévère, un état grave.

Directives thérapeutiques du NIH

Alors maintenant, si nous venons aux directives, elles sont mises à jour d'abord, bien sûr. D'abord, cela signifie que certaines sections, certaines sections vous disent que la dernière mise à jour était le 3/11, d'autres sections la dernière mise à jour était le 6/6 par exemple. Selon que des informations importantes ont été mises à jour ou non, cela nécessite de mettre à jour cette section ou non. Peut-être qu'ils retardent parfois la mise à jour de certaines sections, c'est pourquoi il est important de regarder quand était la dernière mise à jour.

La belle chose à propos de ces directives est qu'au début, ils vous donnent une section complète qui dit "Qu'y a-t-il de nouveau dans ces directives ?" Peut-être qu'une personne, par exemple, a consulté les directives il y a un mois, ne veut pas revenir en arrière pour les lire à nouveau et chercher ce qui est nouveau. Non, ils vous donnent les mises à jour ou les mises à jour au début. Ils vous les donnent au début, ils vous disent ce qui est nouveau par rapport à la dernière version des directives de traitement ? C'est donc important.

Sections des directives de traitement

Nous avons également ici de nombreuses sections, peut-être que la chose sur laquelle je vais me concentrer est comment traiter ces patients atteints du virus ? Ici, ils parlent des Antiviraux et des médicaments antiviraux, bien sûr, dans leur sens large. Il existe des antiviraux signifiant qu'ils sont conçus pour être antiviraux pour fonctionner sur ou pour combattre les virus, et il existe des antiviraux, d'autres médicaments utilisés à d'autres fins, tous ces médicaments sont inclus sous le titre des médicaments antiviraux.

Nous avons également une thérapie basée sur l'immunité et je ne vais pas m'y attarder. Ces médicaments sont généralement coûteux, je ne vais pas en parler en détail. Mais vous savez qu'il y a sous ce titre le plasma de convalescence car il est lié à l'immunité. Le plasma de convalescence est le sérum prélevé sur une personne qui s'est rétablie de la COVID-19, et selon les directives de traitement ici, l'efficacité de ces sérums est limitée en réalité et n'est pas élevée.

Sous ce titre également, sous le titre de l'immunité, nous avons les corticostéroïdes qui ont une importance comme nous le verrons. C'est-à-dire les corticostéroïdes, les glucocorticoïdes, qui ont une efficacité anti-inflammatoire (inflammation).

Nous avons également une section spéciale pour la thérapie adjuvante (les traitements d'appoint), sous laquelle se trouvent la thérapie antithrombotique, qu'elle soit antiplaquettaire (antiplaquettaires) ou anticoagulante (anticoagulants). Et nous avons la vitamine C, vitamine D, supplémentation en zinc. Que dit-on de nouveau sous ces titres ? Il y a des choses qui peuvent être étranges pour vous, car elles sont contraires à la pratique courante chez certains patients, peut-être ceux qui agissent en fonction de la culture générale répandue autour de la vitamine C, D, zinc, etc.

Ensuite, nous avons par exemple une personne qui prend des inhibiteurs de l'ECA (médicaments contre la pression artérielle qui ont suscité une grande controverse au début de la maladie, au début de la pandémie). Doit-elle continuer à prendre les inhibiteurs de l'ECA ou non ? Une personne qui prend des statines, une personne qui prend des anti-inflammatoires non stéroïdiens comme l'ibuprofène et le diclofénac, etc. Doit-elle continuer à les prendre ou non ? Et nous avons également une section spéciale pour les populations spéciales comme les femmes enceintes, les enfants, etc.

Gestion thérapeutique des patients atteints de COVID-19

Bien, commençons, chers amis, par "Therapeutic Management of Patients with COVID-19". Ce paragraphe résume beaucoup. Sa dernière mise à jour date d'il y a un mois et demi, le 9 octobre 2020. Notez qu'il divise la gravité de la maladie (disease severity) en :

1. Non hospitalisé : Personnes qui ne sont pas à l'hôpital ou qui sont à l'hôpital mais n'ont pas besoin d'oxygène supplémentaire (ils n'ont pas besoin d'oxygène pour maintenir une saturation adéquate).
2. Hospitalisé et nécessitant de l'oxygène supplémentaire : Mais n'ont pas besoin d'oxygène à haut débit ni de ventilateurs.
3. Hospitalisé et nécessitant une administration d'oxygène par un dispositif à haut débit ou une ventilation non invasive.
4. Hospitalisé et nécessitant une ventilation mécanique invasive : invasive donc cela implique l'intubation ou l'ECMO (extra corporeal membrane oxygenation). Je pense que cela n'existe pas vraiment dans notre pays ici, c'est-à-dire comment fonctionne l'hémodialyse, vous sortez le sang et le nettoyez en remplacement des reins, ici c'est la même chose mais en remplacement des poumons. Ils extraient le sang, le font passer sur des membranes et cela permet de saturer ce sang en oxygène puis le sang est réinjecté à la personne. Donc cette extra corporeal membrane oxygenation ressemble à l'idée de l'hémodialyse mais ici l'idée n'est pas d'éliminer les substances nocives comme dans le cas de l'hémodialyse mais de saturer le sang en oxygène.

Donc, la conclusion nous dit quoi faire avec chaque catégorie selon la gravité :

Catégorie un : Non hospitalisé / Pas d'oxygène supplémentaire

Dans la première catégorie, les personnes qui ne sont pas à l'hôpital ou à l'hôpital mais n'ont pas besoin d'oxygène, il nous dit ici "The Panel" (le comité supervisant la rédaction de ces directives) "recommends against the use of Dexamethasone". C'est-à-dire qu'il conseille de ne pas utiliser la dexaméthasone. Bien sûr, nous avons ici, dans les directives elles-mêmes, ils ne parlent pas seulement de dexaméthasone, si la dexaméthasone n'est pas disponible, nous avons de la prednisone, par exemple de la prednisolone, de l'hydrocortisone. Donc les corticoïdes en général.

Donc, la recommandation pour les personnes hors de l'hôpital est de ne pas prendre de corticoïdes pour traiter le COVID-19. Bien sûr, ceux qui prennent des corticoïdes, la philosophie n'est pas d'éliminer le virus mais de gérer la réaction du corps au virus. Donc, le comité recommande de ne pas prendre de dexaméthasone et de stéroïdes en général. Bien sûr, si la personne prend des stéroïdes pour une autre indication, par exemple une personne asthmatique (asthma) et qui prend déjà un des stéroïdes, cela signifie qu'il est inclus dans les recommandations qu'il continue à le prendre, il n'y a pas de problème à le prendre. Mais pour le COVID-19 dans les cas hors de l'hôpital, le comité recommande le contraire. Bien sûr, ici ils disent qu'il n'y a pas de recommandation pour donner un antiviral spécifique.

Catégorie deux : Hospitalisé & Nécessitant de l'oxygène supplémentaire (pas de haut débit/ventilateurs)

Bien, dans les cas où l'oxygène est nécessaire, supposons par exemple une canule nasale avec une concentration modérée d'oxygène : "Remdesivir 200 mg IV pour un jour suivi de Remdesivir 100 mg IV une fois par jour pendant quatre jours jusqu'à la sortie de l'hôpital". Donc, c'est la recommandation pour le Remdesivir.

Bien sûr, vous remarquez ici, entre parenthèses, nous avons des lettres comme A1, B1, C3, avec des chiffres romains. Que signifient ces chiffres ? Celui qui travaille dans le domaine des traitements sait que cela représente le degré de fiabilité de la recommandation. Donc, si le code est A1, cela signifie que nous recommandons cela avec force. A est une recommandation forte, B une recommandation modérée, C une recommandation faible. Quant aux chiffres 1, 2, 3, ils représentent la force de la preuve. 1 signifie un essai clinique randomisé contrôlé, c'est le niveau le plus élevé des études cliniques. 2 peut être non randomisé ou par exemple une étude de cohorte. 3 signifie opinion d'expert. C'est juste l'avis de l'expert dans le domaine. Bien sûr, ce n'est pas une question de hasard mais souvent cela est basé sur la pratique et l'observation. Par exemple, nous verrons bientôt que beaucoup de médecins recommandent le prone positioning (la position ventrale) où le patient est sur le ventre, et ils disent que nous avons clairement vu l'effet de cela sur la saturation du sang en oxygène. Donc, nous disons que comme aucune étude clinique n'a été réalisée, nous considérerons cela comme une recommandation d'experts, et cette recommandation, comme je l'ai dit, est souvent basée sur l'observation qu'ils ont faite.

Donc, pour les personnes qui ont besoin d'oxygène à l'hôpital mais pas à haut débit, il est recommandé d'utiliser le Remdesivir et c'est une recommandation forte (A1). L'ajout de la dexaméthasone est plus faible (B2). Le niveau de recommandation est plus faible. Donner de la dexaméthasone à la place du Remdesivir a également un niveau de recommandation plus faible (C3). La fiabilité de la recommandation est plus faible et la preuve est plus faible.

Catégorie trois et quatre : Hospitalisé & Nécessitant un haut débit / Ventilation invasive

Si le patient est à l'hôpital et a besoin, c'est-à-dire ce que nous savons dans ce cas, la recommandation est plus forte pour donner de la dexaméthasone avec du Remdesivir. Et vous remarquez ici que les doses et la durée sont les mêmes dans toutes les catégories, c'est-à-dire si nous commençons à donner de la dexaméthasone, que le cas soit modéré ou grave ou plus grave, dans tous ces cas, ils disent que nous donnerons la même concentration et pour la même durée de la dexaméthasone. Bien, et le niveau de recommandation ici est élevé (A1) ou dexaméthasone avec Remdesivir. Vous remarquez ici que l'ajout du Remdesivir n'est pas aussi sûr que la dexaméthasone seule (C3). C'est-à-dire que lorsque l'on dit C3, cela signifie que nous ne sommes pas au même niveau de fiabilité ni même de force des études. Donc, le plus stable est de donner de la dexaméthasone seule. L'ajout du Remdesivir est une question sur laquelle il y a moins de preuves.

Donc, c'est vraiment le paragraphe le plus important. Comme je l'ai dit, c'est bien que les directives soient mises à jour, mais honnêtement, c'est décevant de voir que les options sont très limitées. Ici, il s'agit de la dexaméthasone et du Remdesivir.

Les thérapies adjuvantes (Adjunctive Therapies)

Alors, que dire des anticoagulants, des antiplaquettaires ? C'est-à-dire des anticoagulants comme le Clexane, l'héparine. Des antiplaquettaires comme le Plavix et l'aspirine. Et la vitamine C, la vitamine D, le zinc ? Vous verrez que pour la plupart de ces choses, la réponse est "il n'y a pas suffisamment de preuves", "les études sont contradictoires", "le sujet est encore à l'étude", et des expressions de ce genre.

Bien sûr, chers amis, à l'intérieur des directives, vous trouverez la justification pour chacune de ces recommandations. Par exemple, pour les patients qui n'ont pas été hospitalisés ou qui ont été hospitalisés mais n'ont pas besoin d'oxygène, pourquoi le comité recommande-t-il de ne pas administrer de dexaméthasone ou de corticostéroïdes en général ? Ils disent qu'il y a eu une étude réalisée au Royaume-Uni qui n'a pas trouvé d'avantage pour ces patients à administrer de la dexaméthasone. Donc, dans presque chaque section, il y a une justification pour recommander contre ou pour quelque chose de spécifique, c'est-à-dire la justification ou l'explication de cette recommandation qu'ils émettent.

Au fait, même l'Organisation mondiale de la santé concernant la dexaméthasone dit ici qu'elle recommande fortement l'utilisation des corticostéroïdes pour les personnes qui ont un état sévère ou critique, tandis que pour les autres cas, ceux qui ne sont ni sévères ni critiques, l'OMS recommande de ne pas utiliser la dexaméthasone ou les corticostéroïdes en général dans le traitement.

De plus, dans les recommandations des NIH, vous trouverez, chers amis, des informations sur chaque médicament parmi ceux recommandés ou largement étudiés. Par exemple, les données cliniques sélectionnées de Remdesivir, ils parlent d'études sélectionnées concernant ce médicament qui ont montré qu'il est efficace ou non efficace ou efficace dans certains cas. Et chaque section de ces sections, ils écrivent quand elle a été mise à jour pour la dernière fois. Ils vous donnent le nom de l'étude, la population ou la catégorie cible, les résultats, les limitations (les défauts de l'étude ou les points faibles), et enfin la conclusion ou l'interprétation (l'interprétation de ces résultats). C'est-à-dire que dans l'ensemble, cette étude dit que le médicament est bon, n'est pas bon, est bon pour certaines catégories et n'est pas bon pour d'autres catégories, etc.

La chloroquine et l'hydroxychloroquine

Alors, maintenant, par exemple, nous avons dans le sujet des antiviraux, nous avons la chloroquine et l'hydroxychloroquine avec ou sans azithromycine. Vous savez qu'au début, plusieurs directives ont recommandé l'utilisation de l'hydroxychloroquine, puis après cela, il y a eu beaucoup de bruit autour du médicament, s'il doit être donné seul ou non, s'il peut être donné avec l'azithromycine ou les deux avec le zinc. Il y a beaucoup de discussions sur ce médicament.

Jusqu'à présent, les recommandations des NIH sont les suivantes : ni la chloroquine ni l'hydroxychloroquine (c'est-à-dire ni seule ni avec l'azithromycine) pour les personnes en dehors de l'hôpital, et au fait, ces personnes sont généralement aux stades précoces de la maladie, c'est-à-dire que nous verrons bientôt que ce médicament peut avoir un bénéfice plus élevé s'il est administré tôt dans la maladie, sauf s'il s'agit dans le cadre d'une étude clinique. Donc, la porte est encore ouverte pour essayer l'hydroxychloroquine seule ou avec l'azithromycine, mais cela doit être dans le cadre d'une étude clinique, dans une étude clinique et non comme une recommandation générale et routinière pour chaque patient atteint de la COVID-19.

Ici aussi, ils donnent la justification (l'explication) pourquoi ils sont sortis avec ces recommandations. Au fait, par exemple, notez ici que la dernière date de mise à jour est le 19/10/2020. Après cette date, une belle étude est sortie intitulée "COVID-19". Dans cette étude, qu'ont-ils fait ? Qu'est-ce qui la distingue de certaines études précédentes ? L'administration d'hydroxychloroquine à un stade précoce de la maladie, c'est un point. Deuxièmement, ce qu'on appelle la "stratification", c'est-à-dire que vous divisez les patients, vous ne les traitez pas tous comme une seule catégorie, vous les divisez selon certaines conditions, selon certains risques spécifiques. C'est ce qu'ils ont fait et ils sont sortis avec des recommandations ou un résultat selon lequel "une faible dose d'hydroxychloroquine avec du zinc et de l'azithromycine était une approche thérapeutique efficace contre la COVID-19" que ces médicaments étaient efficaces s'ils étaient donnés ensemble contre la COVID-19 et qu'ils "ont réduit de manière significative l'hospitalisation", c'est-à-dire que le groupe auquel ce trio a été administré avait un pourcentage plus faible de personnes hospitalisées, et il y avait également un nombre plus faible de décès.

Maintenant, encore une fois, ici, il y a eu quelque chose appelé "stratification" et c'est un point important que dans certaines études, vous traitez tous les infectés de la même manière, ce qui peut aboutir à un résultat selon lequel ce médicament n'est pas utile, mais si vous divisez la population ou cette catégorie de personnes en groupes et que vous donnez le médicament à certains groupes puis que vous voyez le résultat ou que vous donnez à ces groupes mais que vous faites une analyse statistique pour voir si certains groupes bénéficient plus que d'autres groupes, c'est ce qu'ils ont fait ici. C'est-à-dire qu'ils ont donné ce trio uniquement à ceux qui répondaient à certaines conditions et sont sortis avec le résultat que ce trio est bénéfique pour ceux qui répondent à ces conditions.

Les thérapies de soutien (Adjunctive Therapies)

Alors, maintenant, que dire des thérapies adjuvantes, des médicaments de soutien ? Donc, jusqu'à présent, vous avez remarqué dans le monde des antiviraux, la discussion ne porte que sur le Remdesivir dans les directives des NIH, et la discussion ne porte également que sur la dexaméthasone pour certains cas, et ils considèrent que le reste sont des médicaments de soutien, y a-t-il des preuves ou non ? C'est ce que nous allons voir maintenant.

Thérapie antithrombotique (Antithrombotic Therapy)

Par exemple, concernant la thérapie antithrombotique, qui comprend, comme je l'ai mentionné, les antiplaquettes et les anticoagulants, c'est-à-dire le monde de l'aspirine et du clopidogrel (Plavix) ou, par exemple, l'héparine, le Clexane et l'enoxaparine, etc.

La dernière mise à jour des recommandations date du 12/5/2020 et la première recommandation indique que pour les personnes qui n'ont pas été hospitalisées, il n'y a actuellement aucune information soutenant qu'elles doivent mesurer le D-dimère ou les marqueurs de la coagulation, les marqueurs de la coagulation comme le D-dimère. Il n'y a donc pas de justification pour recommander que les patients mesurent ces choses pour savoir si elles sont élevées ou basses chez eux, etc.

Bien sûr, pour introduire le sujet, pourquoi nous intéressons-nous à la thrombose et aux antithrombotiques ? Vous savez peut-être que c'est une partie essentielle de la pathophysiologie de cette maladie que la maladie cause des dommages aux cellules endothéliales et provoque une thrombogenèse (formation de caillots), et ces caillots peuvent causer des problèmes dans les poumons, peuvent causer un accident vasculaire cérébral, peuvent causer un infarctus du myocarde. Certaines personnes sont décédées d'un infarctus du myocarde (infarctus du myocarde), certaines d'un accident vasculaire cérébral. Et ces caillots, soit dit en passant, peuvent également être veineux et peuvent être artériels, ils peuvent être dans les veines ou les artères. Par conséquent, la logique dit que puisque cette maladie provoque des thromboses, alors pourquoi ne pas donner une protection ? Nous donnons des antiplaquettes ou des anticoagulants. C'est ce que dit le côté théorique du point de vue théorique, mais du point de vue pratique, du point de vue des études, cela ne dit pas cela. Mais dit que pour les personnes qui ne sont pas hospitalisées, le niveau de recommandation est élevé, la preuve est faible (A3). Et c'est ce que cela signifie. Et, soit dit en passant, j'ai parlé un peu de la hiérarchie des preuves dans un épisode intitulé "Corona et l'abondance des allégations" si vous recherchez sur YouTube "Corona et l'abondance des allégations" il apparaîtra un épisode qui classe les niveaux de preuve dans le monde des traitements.

Donc, le comité recommande de ne pas donner ces médicaments car nous ne devons pas commencer à donner ces médicaments aux personnes qui sont en dehors de l'hôpital sauf s'il y a une autre indication. Supposons que la personne ait une thrombose veineuse profonde (thrombose veineuse profonde) et prenne ce médicament pour cette raison, oui, pour cette raison, continuez le traitement. Mais ne donnez pas ces médicaments pour le Covid-19. Ne commencez pas à donner ces médicaments pour prévenir les thromboses du Covid-19.

Ensuite, pour les personnes hospitalisées, ils disent qu'il y a des recommandations établies pour les personnes hospitalisées. Il est connu que si une personne est immobile et alitée, si elle a été hospitalisée et restera alitée ou peu mobile pendant de longues périodes, naturellement, elle recevra un anticoagulant indépendamment de la question du Covid. Cette personne, simplement parce qu'elle est alitée, recevra le médicament. Par conséquent, ils disent ici que nous traiterons ces patients hospitalisés comme nous traitons les autres patients hospitalisés, indépendamment du fait qu'ils soient des patients atteints de Covid-19.

Antiplaquettes (Antiplatelets)

Maintenant, concernant les antiplaquettes, les antiplaquettes, et en tête de liste l'aspirine. Encore une fois, je dis que certains médecins peuvent être tentés de donner de l'aspirine car, logiquement, puisque de nombreux cas impliquent des thromboses artérielles, pourquoi ne pas donner de l'aspirine pour prévenir ces thromboses ? Comme nous l'avons vu, les NIH recommandent de ne pas le faire. Cependant, il y a une étude relativement récente, il y a environ un mois, intitulée "L'utilisation de l'aspirine est associée à une diminution de la ventilation mécanique, des admissions en soins intensifs et de la mortalité intra-hospitalière chez les patients hospitalisés atteints de COVID-19". C'est-à-dire que l'administration d'aspirine a entraîné ou a été associée à une diminution du besoin de ventilation mécanique, des admissions en soins intensifs et a également réduit la mortalité à l'hôpital. Mais de qui parle-t-on ? Des patients hospitalisés. Les patients hospitalisés. Cette étude sera-t-elle reconnue par les NIH et incluse dans leurs recommandations ? Seul Dieu le sait, nous verrons cela dans les jours à venir.

Vous pourriez dire, d'accord, c'est clair, si une étude est vraiment respectable et publiée dans une revue mondiale, pourquoi ne pas l'adopter ? Les NIH peuvent mettre certaines limitations à cette étude, qu'il y a certaines lacunes dans cette étude qui l'empêchent de prendre ses résultats ou que ce résultat peut être opposé à d'autres études. Par conséquent, jusqu'à nouvel ordre, les NIH ne recommandent pas de donner de l'aspirine comme prévention de la thrombose artérielle des thromboses artérielles.

Position ventrale (Prone Positioning)

Ensuite, chers amis, il y a également une recommandation des NIH concernant la position ventrale et il semble qu'il y ait un manque de sensibilisation à son importance. En fait, je veux dire, avant de vous parler dans cette conférence, je n'ai pas seulement lu les recommandations récentes, mais j'ai également parlé à un certain nombre de médecins frères à l'intérieur et à l'extérieur, en particulier en Amérique. Et je leur ai demandé leur expérience pratique. Tous les médecins avec lesquels j'ai communiqué ont confirmé qu'ils avaient vu de bons résultats pour la position ventrale. La position ventrale signifie que le patient se couche sur le ventre. S'il est sur le lit d'hôpital, il dort sur le ventre. Si ce n'est pas confortable, des coussins peuvent être placés sous le menton, sous le genou, sous le ventre, par exemple. Mais il se couche sur le ventre, ce qui réduit ainsi l'accumulation de liquides dans les poumons. Et ils ont tous dit que nous avons vu l'effet de cela sur la saturation en oxygène. Ils l'ont vu, l'effet sur la saturation du sang en oxygène. Il y a d'autres positions différentes possibles, peut-être sur le côté droit avec le bras gauche levé, le côté gauche avec le bras droit levé. L'important est que le patient réduise le sommeil à plat sur le dos pendant cette période.

Quelles sont les recommandations des NIH ? Ils recommandent d'essayer la position ventrale, que le patient se couche sur le ventre s'il est éveillé, nous essayons cela pour améliorer l'oxygénation du sang. Vous remarquez que la recommandation n'est pas A1, elle est B2.

Vitamine C (Vitamin C)

Nous entendons souvent parler de l'utilisation de la vitamine C comme prévention et traitement du Covid-19. Quelles sont les recommandations des NIH ? Elles parlent d'abord de son rôle d'antioxydant, de ses bienfaits, etc. Mais pour les patients atteints de Covid-19 en particulier, y a-t-il suffisamment de preuves ? Les recommandations (C3) disent, et, soit dit en passant, les mêmes recommandations en dessous jusqu'à (C3). Donc, que le patient soit, par exemple, gravement malade et en détresse ou non grave, moyen, simple, dans tous les cas, ils vous disent qu'il n'y a pas suffisamment de preuves pour recommander la vitamine C dans ces cas. Il n'y a pas de preuve suffisante.

Vitamine D (Vitamine D)

Qu'en est-il de la vitamine D ? Les recommandations disent qu'il n'y a ni prévention ni traitement, nous n'avons pas de preuve suffisante pour recommander pour ou contre. C'est pourquoi j'ai dit franchement que le sujet est un peu décourageant de ce point de vue, les recommandations ne guérissent pas le mal. Cependant, je vais dire ici, chers amis, pourquoi certains médecins ne se conforment pas beaucoup à cette recommandation ? Peut-être qu'ils essaient la vitamine D dans certains cas. En fait, beaucoup de cas commencent par une opinion d'expert, ils essaient sur un patient et obtiennent certains résultats, puis peut-être qu'ils publient un rapport de cas, puis une série de cas, puis peut-être une étude de cohorte, puis nous passons à un essai clinique randomisé.

Dans ce cas, la vitamine D, par exemple, certains médecins s'appuient sur une étude, même si elle est éloignée du sujet. Notez que l'étude dont je vais parler est ancienne, elle date de trois ans et demi. Mais elle a un lien avec le sujet. Cette étude est publiée dans une revue mondiale connue, le BMJ, dont le facteur d'impact est de plus de trente. C'est donc une revue respectée et très connue. Elle a été citée, c'est-à-dire qu'elle a été référencée ou opposée, 875 fois. 875 fois de citation ou d'opposition. L'important est qu'elle est citée dans 875 autres études ou recherches. C'est donc une étude solide et connue sous le titre "Vitamine D supplementation to prevent acute respiratory tract infections: systematic review and meta-analysis of individual participant data". L'utilisation de la vitamine D pour prévenir les infections des voies respiratoires. Il est connu que la revue systématique et la méta-analyse ont un niveau élevé dans la hiérarchie des preuves.

Par conséquent, certains médecins peuvent dire : pour moi, je vais relier les choses entre elles et je vais mesurer et dire que dans le cas du COVID-19, il y a un type d'infection, et en me basant sur cette ancienne étude, oui, je vais donner de la vitamine D car elle est sûre dans une large mesure. Bien sûr, sauf en cas de surdosage. À propos, la conclusion de cette étude indiquait que les patients présentant une carence sévère en vitamine D étaient ceux qui bénéficiaient le plus de la prévention des infections des voies respiratoires.

C'est pourquoi, chers amis, franchement, par exemple ici en Jordanie et dans de nombreux pays du monde, il est connu que les hommes et les femmes, en particulier les femmes, présentent une carence en vitamine D. Par conséquent, si quelqu'un me consulte, je lui dis : si vous pouvez vous faire tester pour la vitamine D, faites-le. Si vous avez une carence, nous vous disons que dans les jours normaux, compensez cette carence en prenant la dose appropriée de vitamine D. Et maintenant, si vous êtes atteint du COVID-19 ou si vous avez été en contact avec une personne atteinte, je vous conseille et je vous conseille fortement de compenser cette carence en prenant de la vitamine D. Si vous ne vous faites pas tester, nous supposons que vous le faites. Par conséquent, je ne prescris pas cela à tout le monde, mais je dis que cette dose est relativement sûre. Une personne atteinte, par exemple, du COVID-19, dans ses débuts ou présentant des symptômes qui nous font fortement suspecter un COVID-19 et n'ayant pas pris un cours complet de vitamine D récemment, il peut être approprié de lui prescrire une quantité totale ne dépassant pas cent mille unités internationales, même s'il n'a pas fait de test, à condition qu'il n'ait pas pris de quantités de vitamine D récemment.

À propos, il y a aussi une étude relativement récente, de quelques mois, intitulée "Does vitamin D deficiency increase the severity of COVID-19 ?". Est-ce que le manque de vitamine D augmente la gravité du COVID-19 ? Ici, ils parlent du fait que le manque de vitamine D augmente les cytokines inflammatoires, qui agissent, même si cela est devenu controversé : est-ce que la tempête de cytokines contribue de manière significative au COVID-19 ? Mais ce qui apparaît jusqu'à présent est que oui, donc le manque de vitamine D augmente ces cytokines qui agissent, ce qui nuit au patient, et augmente également les caillots. Il est donc logique et très raisonnable que la personne qui a un manque de vitamine D soit plus susceptible, si elle est atteinte du COVID-19 ou si elle suspecte qu'elle l'est, de commencer à prendre de la vitamine D. Peut-être 10 000 unités internationales pendant dix jours ou deux semaines, et si c'est deux semaines, peut-être prendre 10 000 unités internationales pendant cinq jours, se reposer deux jours, puis encore cinq jours et se reposer deux jours.

Le Zinc (Zinc)

Maintenant, chers amis, qu'en est-il du zinc ? Le zinc, par exemple en Jordanie, est épuisé dans les pharmacies. Beaucoup de gens prennent du zinc pour se protéger du COVID-19, et certains le prennent comme traitement s'ils suspectent qu'ils ont le COVID-19 ou s'il est confirmé qu'ils l'ont. Ici, franchement, il y a de la précision dans le sujet et de la prudence. Il y a une information importante à laquelle nous devons nous arrêter. Au début, nous n'avons pas d'informations suffisantes concernant quoi ? Le traitement. Si vous êtes atteint du COVID-19, nous n'avons pas d'informations suffisantes pour vous recommander de prendre ou de ne pas prendre du zinc. En ce qui concerne la prévention, il est recommandé de ne pas prendre de zinc, bien que la preuve soit faible (C3). Mais notez ici qu'il est recommandé de ne pas prendre de zinc.

Pourquoi, chers amis ? Notez maintenant qu'il nous est dit ici que la quantité que la personne devrait prendre de zinc est de 11 milligrammes par jour pour les hommes, et de 8 milligrammes par jour pour les femmes non enceintes. Cette quantité est généralement prise à partir de leur alimentation. Alors, quel est le problème si je prends du zinc en excès ? Quel est le problème si je prends du zinc à 25 milligrammes comme le disent certains, ou à 50 milligrammes comme le disent certains qui nous recommandent d'utiliser ces doses ? Il vous est dit ici que prendre du zinc pendant de longues périodes peut entraîner une carence en cuivre dans le corps. Cela peut entraîner des problèmes de sang, bien que ces problèmes puissent être inversés, tandis que cela peut entraîner des dommages irréversibles au niveau des nerfs.

C'est pourquoi, mes frères, si la personne est atteinte du COVID-19, elle prendra du zinc pendant une semaine, deux semaines, trois semaines. Cette période n'est pas suffisante pour provoquer l'effet secondaire dont nous avons parlé. Mais les personnes qui supposent qu'une personne a dit : tant que le COVID-19 est dans le pays, je vais continuer à prendre du zinc. Nous lui disons non, il devrait y avoir une étude clinique qui régule la quantité et la durée. Mais que vous continuiez à prendre du zinc à des doses élevées de 25 et 50 et que cela dure des mois, cela peut être nocif. Par conséquent, si vous êtes malade du COVID ou si des symptômes apparaissent et que vous suspectez que vous avez effectivement le COVID, il n'y a pas de mal à prendre du zinc pendant dix jours ou deux semaines, ne pensez pas que cela entraînera des effets secondaires. Mais le prendre pendant des mois à titre préventif, ce discours peut être nocif.

Anti-inflammatoires non stéroïdiens (AINS)

Alors, que dire des AINS ? Par exemple, aujourd'hui, l'une des sœurs m'a envoyé un message pour me demander mon avis sur ce sujet. L'un des frères a partagé que, mes frères, vous devriez faire très attention aux injections de Voltaren. Le Voltaren, bien sûr, est le diclofénac, qui est l'un des AINS. Et ces injections peuvent être mortelles. Et partagez cela avec vos proches et vos amis. Il y a eu une exagération dans le sujet, vraiment. Il n'y a pas de preuve que ces médicaments, que ce soit le Voltaren ou d'autres de ce groupe, nuisent aux patients atteints de COVID-19 plus qu'aux autres personnes. Il est connu que ces médicaments, chez les personnes en général, peuvent provoquer des ulcères d'estomac, peuvent provoquer des problèmes rénaux, et il y a des catégories de personnes plus exposées à ces effets secondaires. Sinon, ces médicaments sont très utilisés et parfois indispensables, plus sûrs que d'autres médicaments alternatifs.

La recommandation ici, selon les NIH, dit : "Les personnes atteintes de COVID-19 qui prennent des anti-inflammatoires non stéroïdiens pour une condition comorbide" les personnes qui prennent ces médicaments pour une maladie, par exemple la polyarthrite rhumatoïde, doivent continuer le traitement, ne pas interrompre le traitement, il n'y a pas de raison d'interrompre le traitement. Donc, les NIH recommandent également qu'il n'y a pas de différence entre les patients atteints de COVID-19 et les autres en ce qui concerne l'utilisation de ces médicaments et du paracétamol (c'est-à-dire le Panadol ou le Tylenol). Par exemple, quelqu'un pourrait dire : "Non, parce que je suis malade du COVID, je vais prendre seulement du Panadol et ne pas prendre ces médicaments." On lui dit non. Si, par exemple, le médecin vous a conseillé de faire une alternance parce que vous avez une forte fièvre, parfois vous prenez du Panadol, parfois vous prenez des AINS, les recommandations pour vous sont les mêmes que pour une personne qui n'a pas le COVID-19.

Et il est dit ici qu'au milieu du mois de mars 2020, certains rapports sont sortis, certains disent qu'il pourrait y avoir des dommages et ont expliqué un certain mécanisme dans le COVID-19. Mais après cela, la FDA (l'Agence américaine des produits alimentaires et médicamenteux) a déclaré qu'il n'y a pas de preuve que ces médicaments peuvent effectivement nuire aux patients atteints de COVID-19 de manière particulière. Par conséquent, elle a conseillé aux patients de prendre les AINS comme le médecin le leur avait recommandé avant le COVID-19, avec les mêmes doses et de la même manière.

Conclusion

Bien sûr, il y a d'autres règles nombreuses dans les recommandations des NIH, mais j'ai choisi de me concentrer sur certaines. Je veux dire, mes chers, pour voir comment vous pouvez retourner à des références relativement fiables qui vous donnent la conclusion de manière assez mise à jour afin de ne pas vous perdre au milieu de cette énorme quantité d'études qui sortent chaque jour. En réalité, nous avons des centaines d'études, si ce n'est plus. Il y a une surcharge d'informations qui peut vous faire sentir perdu et confus, surtout que les résultats sont parfois contradictoires.

Le panel chargé de ces recommandations a généralement de bonnes méthodes pour l'évaluation ou l'évaluation des résultats des études, la comparaison entre elles et l'évaluation que cette étude a certaines caractéristiques ou défauts qui nous empêchent de prendre ses résultats, cette étude est plus forte, etc. Encore une fois, j'espère que cette vidéo commence une discussion sur le fait que certains frères apportent d'autres directives avec des recommandations qui peuvent être contraires à ce que nous avons mentionné et nous essayons de mettre à jour nos informations en premier lieu. Puisse Allah, le Tout-Puissant, nous accorder la capacité de faire du bien aux gens et que Allah vous bénisse. Que la paix soit sur vous.