← Retour à Vidéos
Ce contenu a été traduit automatiquement. Voir l'original en arabe
السلام عليكم ورحمة الله.
Chers frères, nous entendons souvent qu'un groupe combattant ne met pas en œuvre la charia, tandis qu'un autre groupe la met en œuvre. Et lorsque nous demandons : que voulez-vous dire par l'application de la charia ? Il s'avère que ce qui est visé est l'application des peines, comme couper la main du voleur par exemple. Ici, nous clarifions, frères, que l'application des peines n'est pas la même chose que l'application de la charia, mais parfois l'application de la charia interdit l'application de la peine, de sorte que son application soit contraire à la charia.
Nous avons précédemment expliqué que l'expression la plus correcte de "l'application de la charia" est "l'établissement de la charia", c'est pourquoi nous l'utiliserons dans le reste du discours. Et nous avons alors expliqué que tous les musulmans sont tenus d'établir la charia autant qu'ils le peuvent, en présence de l'aptitude et en son absence, qu'ils occupent un poste de gouvernance ou qu'ils soient gouvernés.
Cependant, la personne spécifiquement chargée de l'application des peines et à qui il incombe de les exécuter est l'imam musulman qui gouverne un territoire musulman sur lequel il exerce une autorité stable, et non les individus musulmans. L'établissement des peines ne peut se faire que par la force et l'autorité, comme l'a dit Ibn Taymiyya dans les fatwas. En effet, le Prophète (que la paix soit sur lui) a dit : "Évitez les peines entre vous, car toute peine qui me parvient doit être appliquée." Ce hadith a été authentifié par Al-Albani et jugé bon par d'autres.
Cela signifie que si un homme commet un acte passible d'une peine comme le vol, la fornication ou la consommation d'alcool, il incombe aux musulmans de ne pas le dénoncer à l'imam et de couvrir l'acte de l'auteur et de corriger sa situation. Mais si l'affaire parvient à l'imam ou à son représentant, alors il lui incombe d'appliquer la peine. Cela montre que la communauté musulmane sans imam n'est pas celle à qui incombe l'application de la peine et qu'elle n'est pas tenue de le faire. Sinon, le Prophète (que la paix soit sur lui) n'aurait pas fait la distinction entre les deux cas, et il n'aurait pas été permis à la communauté musulmane de dispenser de la peine à celui qui l'a commise sans que l'imam en soit informé.
Cela est également illustré par le hadith de Safwan ibn Umayya, qui a amené un voleur qui avait volé son vêtement au Prophète (que la paix soit sur lui), et le Prophète a ordonné de couper sa main. Safwan a dit : "Je ne voulais pas cela, ô Messager d'Allah", et c'était une aumône. Donc, frères, c'est à l'imam que l'on s'adresse pour l'application de la peine, l'imam que les musulmans ont choisi par consentement et consultation dans un territoire musulman sur lequel ils exercent une autorité stable, ou à son représentant comme les juges et les gouverneurs.
Est-ce la situation en Syrie, dans le territoire où se trouvent divers groupes combattants ? Les musulmans y ont-ils une autorité stable et ont-ils accepté un imam ? Ou bien la situation est-elle celle de la défense contre un ennemi agressif et une tentative de rétablir l'autorité des musulmans, la terre étant encore un territoire de guerre, de combat et de fuite ?
Si nous disons que c'est un territoire de guerre, ce qui est évident, et que l'autorité des musulmans est encore usurpée, sans même qu'ils puissent en accorder une à un imam qu'ils auraient choisi, alors l'application des peines dans cette situation n'est pas conforme à la charia. Et dans le hadith authentifié par Al-Albani et jugé bon par d'autres : "Ne coupez pas les mains en temps de conquête." C'est-à-dire que l'application des peines dans cette situation est contraire à l'ordre du Prophète (que la paix soit sur lui) et va à l'encontre de la charia, car la terre est un territoire de conquête et la personne à qui incombe l'application des peines, à savoir l'imam, n'est pas présente dans ce territoire. Les chefs des groupes combattants ne sont donc pas l'imam à qui incombe l'application des peines. Ainsi, la peine n'était pas due aux groupes combattants pour que nous puissions dire qu'ils l'ont appliquée ou qu'ils l'ont suspendue.
On pourrait alors dire : en quoi ce discours diffère-t-il de celui des partisans des appels démocratiques qui rejettent l'application des peines et considèrent que le système pénal est du ressort des humains ? La réponse est que ceux-ci n'ont pas reconnu la souveraineté de la charia dès le départ, mais ont jugé selon les désirs humains et les opinions au lieu de la charia, leur jugement étant donc un jugement extérieur à la charia sous prétexte que la situation ne convient pas à l'établissement de la charia. Tandis que ce dont nous parlons est un jugement issu de la charia elle-même, et l'effort de la raison dans ce cas est de poser la question.
L'image peut sembler similaire dans les deux cas, car la peine n'est pas appliquée, mais la grande différence est que les partisans de la démocratie ne l'ont pas suspendue par respect pour la charia et en laissant le jugement aux humains. Tandis que celui qui agit comme nous l'avons expliqué ne l'applique pas par respect pour l'ordre de la charia qui l'a conduit, par son effort d'interprétation, à ce qu'elle interdit l'application de la peine dans cette situation. Il s'agit donc d'une différence entre le recours aux humains et le recours au Seigneur des humains, qu'Il soit exalté.
La question est-elle controversée ? Les groupes combattants ont-ils le droit d'appliquer les peines ? Et quel est le degré d'aptitude et de stabilité de l'autorité qui permet ou impose cela ? Et si nous n'appliquons pas la peine, comment empêchons-nous le vol, la fornication et la consommation d'alcool ? Par la punition discrétionnaire ? Et quelle punition discrétionnaire utilisons-nous ? Ce sont toutes des questions juridiques qui admettent des divergences.
Cependant, l'important est de comprendre qu'il s'agit de questions juridiques, et non que celui qui n'applique pas la peine en se basant sur ce qui précède soit un obstacle à la charia et qu'on l'accuse donc dans sa croyance et sa religion. Non, celui qui a fait un effort d'interprétation en se basant sur ce qui précède et n'a pas appliqué les peines ne peut pas être accusé de ne pas avoir appliqué la charia de manière complète à cet égard, mais il n'applique pas les peines et, de ce fait, établit la charia à cet égard, même si son effort d'interprétation l'a conduit à ne pas appliquer les peines. Et si, en revanche, il les applique, on ne peut pas dire qu'il applique la charia de manière complète, mais il peut avoir suspendu la charia à cet égard car il a agi contrairement à ce qu'elle ordonne dans un cas comme celui-ci.
On pourrait dire : alors, l'État islamique en Irak et au Levant n'est-il pas dans une meilleure situation puisqu'il applique la charia de manière complète ? Nous répondons : il applique les peines, et l'application des peines n'est pas la même chose que l'établissement de la charia. Cependant, pour le voleur, il y a un doute, et nous ne vous reprocherons donc pas l'application de la peine en soi, mais notre discussion avec vous portera sur le fait de savoir si vous êtes un État islamique possible et si votre imam est l'imam légitime à qui incombe l'application de la peine ou non. Si ces conditions sont remplies, nous ne vous reprocherons pas l'application de la peine, et si ce n'est pas le cas, l'application de la peine sera une branche d'une racine corrompue.
C'est pourquoi il n'est pas juste de dire que parmi les défauts du groupe de l'État, ils se déclarent État et imam, et parmi leurs défauts, ils appliquent la peine. Car nous faisons ainsi de l'application de la peine une erreur supplémentaire, alors que si leur État et leur imam sont valides, son application n'est pas une erreur mais un devoir. C'est pourquoi nous discutons de la racine sur laquelle ils ont bâti l'application de la peine.
Nous demandons également au groupe de l'État d'être équitable envers les autres factions qui se conforment à la souveraineté de la charia et n'appliquent pas les peines en se basant sur l'effort d'interprétation que nous avons expliqué, et de ne pas considérer leur non-application des peines comme une suspension de la charia, car il s'agit d'une branche d'une racine, à savoir que ces groupes ne revendiquent pas une imameté possible dotée d'une autorité stable et d'un imam choisi par les musulmans. Si vous le souhaitez, discutez avec eux sur cette racine et non sur la branche de la non-application des peines.
Et on ne dit pas que l'établissement de la charia par ces factions diminue votre établissement, et il n'est pas juste d'appeler les gens à les abandonner sous prétexte qu'elles n'appliquent pas les peines alors que vous les appliquez. Le débat porte sur quelle faction établit le mieux la charia, qui comprend en premier lieu, dans le cas de la Syrie, la défense contre l'agresseur infidèle et l'acceptation du recours à la charia d'Allah tout-puissant dans toutes les affaires, qu'il s'agisse des litiges entre elles et les gens ou entre elles et les autres factions, qu'elles soient vertueuses ou perverses, et leur mise en œuvre de cela sur elles-mêmes et leurs dirigeants avant de le faire sur les gens.
والله تعالى أعلم والسلام عليكم ورحمة الله.