← Retour à La loi de l'enfant
Ce contenu a été traduit automatiquement. Voir l'original en arabe
La paix soit sur vous et la miséricorde d'Allah.
Un ami m'a envoyé une partie d'un débat dans lequel l'ancienne députée, le Dr. Rula Farra, défend un projet de loi sur l'enfant en discussion en Jordanie, et qui est susceptible d'être proposé dans d'autres pays musulmans, afin d'appliquer la Convention relative aux droits de l'enfant signée par les pays musulmans aux Nations Unies.
Je souhaite attirer votre attention sur cet extrait et répondre à ce qu'a dit le Dr. Farra, phrase par phrase. J'espère que si vous êtes convaincu par ce que je vais dire, vous exprimerez votre conviction sous le hashtag #LoiSurLEnfantEmpoisonnée.
Donc, la loi repose sur une convention claire, ce qui signifie que nous l'avons trahie et que c'est une trahison. La Convention des droits de l'enfant et nous plaçons l'approbation du Royaume sur la Convention des droits de l'enfant en vertu de la loi de ratification. Trahison, trahison de la Convention des droits de l'enfant, trahison. Notre présence ici est-elle pour voir ce que la Convention des droits de l'enfant considère comme des choses administratives et techniques qui ne contredisent pas sa religion ?
La convention ne reconnaît aucune référence à la révélation dans la vision de l'enfant, de ses droits et de ses devoirs, mais son principe est "mettez votre religion et vos règles de côté et nous allons vous éclairer". Alors que le Seigneur de l'univers a dit : {N'est-Il pas à Lui la création et le commandement ?}, tout comme c'est Lui, exalté soit-Il, qui a le droit de commander et d'interdire.
La convention entre en conflit avec notre religion dès la définition de l'enfant, car elle le définit comme étant celui qui a moins de dix-huit ans, alors que la charia du Seigneur de l'univers a considéré ceux qui n'ont pas atteint la puberté. La convention stipule dans la préambule de l'introduction que chaque être humain a le droit de jouir de tous les droits et libertés énoncés dans ces instruments, c'est-à-dire les instruments des droits de l'homme.
Et nous avons vu dans l'épisode que nous avons publié sous le titre "Lorsque le combat est mené par le diable en personne" que ce slogan des droits est un slogan utilisé par les Nations Unies pour asservir les peuples. Et nous nous sommes arrêtés sur un seul terme qui est le droit de l'enfant à l'éducation sexuelle complète. Et nous avons vu les formes de débauche, d'obscénité, de dépravation et de bassesse qu'ils veulent enseigner à nos enfants, et comment ils ont commencé à mettre en œuvre leurs plans dans les pays musulmans sous couverture légale de la Convention des droits de l'enfant.
Et nous avons vu comment, en vertu de cette convention, la pratique du sexe est considérée comme un droit des fils et des filles, même sans mariage, mais elle encourage l'adultère et criminalise le mariage avant dix-huit ans. Nous devons donc demander : qu'est-ce que tout cela ? Quelques principes techniques qui ne contredisent pas notre religion ?
La convention ne fait pas des droits de l'enfant l'éducation à la religion correcte, à la chasteté, à la modestie et aux vertus morales, car elle ne le considère pas comme un esclave d'Allah et n'a pas de but. La convention est contradictoire et dit dans son préambule : "et en tenant compte du fait que l'enfant, en raison de son manque de maturité physique et mentale, a besoin de mesures de protection et de soins particuliers". Cela signifie qu'elle reconnaît que mon petit garçon n'est pas mentalement mature et a besoin d'une protection particulière.
Puis, dans l'article treize, la convention elle-même dit : "l'enfant a le droit à la liberté d'expression et ce droit comprend la liberté de chercher, de recevoir et de diffuser toutes sortes d'informations et d'idées sans considération de frontières". Sans aucune considération des frontières ! Cela signifie que si le fils de l'un d'entre nous, n'importe lequel d'entre nous, si son fils veut regarder des films pornographiques qui corrompent sa moralité, nous devons lui permettre. Et il n'a plus besoin de protection parce qu'il n'a pas de maturité mentale.
Et nous avons vu que l'UNICEF a tenté de préparer cette idée malveillante sous le slogan que ce que vous appelez de la pornographie peut être une éducation sexuelle, un droit de l'enfant. Et si le fils de l'un d'entre nous suit les YouTubers qui remettent en question sa religion, ceux qui sont contrôlés par l'Amérique et les gouvernements musulmans, et le département d'État américain a alloué un mois auparavant une subvention pour propager l'athéisme dans le monde islamique, et la nouvelle est publiée, pas cachée. Nous devons donc lui permettre d'accéder à ces informations qui corrompent son esprit et son âme parce que c'est son droit. Alors, où est la protection alors qu'il n'est pas mentalement mature ? Ou dois-je le protéger des poisons physiques alors que les poisons de l'esprit et de la moralité sont les bienvenus chez vous ?
Ensuite, nous voyons que l'article quatorze dit : les Nations Unies et ses branches qui les font bouger : qu'est-ce que tout cela ? Quelques principes doux et innocents qui ne contredisent pas notre religion ? Lorsque l'article quatorze dit que cette Convention des droits de l'enfant : "il n'est pas permis de soumettre la profession de la religion ou des croyances à des restrictions autres que celles prescrites par la loi et nécessaires à la protection de la sécurité publique, de l'ordre, de la santé, des bonnes mœurs ou des droits et libertés fondamentaux d'autrui".
Cela signifie que si l'enfant ou l'adolescent de moins de dix-huit ans cause de l'apostasie par les informations empoisonnées et dirigées qui sont interdites, je ne dois pas les protéger. Si cet enfant veut proclamer son apostasie et son athéisme et se moquer de l'idée de l'existence d'un Seigneur et mentir au Prophète, que la paix soit sur lui, en disant qu'il n'est pas un messager d'Allah. Alors, personne ne sort pour limiter ces libertés. Et remarquez qu'ils n'ont pas mentionné la religion lorsqu'ils ont parlé des choses qui peuvent déterminer cette liberté. Mais ils vous ont dit : "sauf les restrictions prescrites par la loi et nécessaires à la protection de la sécurité publique, de l'ordre, de la santé, des bonnes mœurs ou des droits et libertés fondamentaux d'autrui". Tout cela, qu'est-ce que c'est ? Quelques affaires techniques qui ne contredisent pas notre religion ?
Ce ne sont que quelques articles. Nous voulons donc entendre la réponse du Dr. Farra, car il semble, d'après ses paroles, qu'elle est informée de la Convention des droits de l'enfant. Approuve-t-elle donc toutes ces choses qui s'y trouvent ? Et vient-elle les défendre ? Toutes ces dispositions dont nous avons parlé, qu'est-ce que c'est, selon vous ? La foi et l'islam ? Et si ce n'est pas le cas ? Alors, quoi d'autre que l'égarement après la vérité ? Est-ce que ce n'est que l'apostasie flagrante que les gens doivent rejeter ? Ou y a-t-il d'autres choses en plus de l'apostasie, comme la débauche, les péchés et l'incitation à la débauche, que nous devons aussi rejeter ?
Venons-en à un autre paragraphe de ses propos : "J'ai dit que c'est basé sur une approche occidentale, docteur ? Petit. Tu es naïve. Ce n'est pas occidental. Qu'est-ce qui est occidental ? Occidental. Cent trois. Million. Mondial. Tous les pays du monde."
Oui, les Nations Unies ont gagné en crédibilité en étant internationales. Et être internationales signifie que leurs accords sont conformes à l'islam, et qu'elles se soucient des intérêts des musulmans et des enfants musulmans. Peut-être que le Dr. Farra pourrait nous dire ce que les Nations Unies font actuellement pour les enfants de Gaza dont les têtes explosent sous les bombardements de l'occupation ? Et qui achète ses avions qui bombardent l'Amérique, membre permanent et le plus influent aux Nations Unies ?
N'est-ce pas une grande farce de voir certains vouloir faire une loi pour appliquer les ordres des Nations Unies dans la Convention des droits de l'enfant, tandis que les Nations Unies fournissent une couverture politique et juridique à tous les crimes contre les musulmans ? Que font les Nations Unies pour les enfants de Syrie qui ont été gavés de barils et de gaz interdits internationalement ? Que font les Nations Unies pour les enfants de Birmanie qui sont brûlés vifs ? Ou pour les enfants du Turkestan oriental que la Chine arrache à leurs parents et place dans des camps ?
Et n'oublions pas quand les forces de maintien de la paix des Nations Unies ont livré Srebrenica en Bosnie aux Serbes, qui ont massacré ses hommes et ses enfants, et violé ses femmes. Et tous ces meurtriers ont des représentants et des délégués officiels aux Nations Unies et participent à la rédaction de ces traités. Le Dr. ne sait-elle pas que la force de frappe des Nations Unies est composée de cinq pays membres permanents ? Les États-Unis qui ont détruit l'Irak et l'Afghanistan, et qui il y a quelques mois ont volé sept milliards de dollars du peuple afghan dans la Banque mondiale. La Russie qui chaque semaine et la deuxième bombarde les enfants musulmans à Idleb, fait exploser leurs têtes et détruit leurs maisons. La Chine qui kidnappe des centaines de milliers d'enfants musulmans ouïghours de leurs familles et les élève dans l'incroyance dans les camps et en fait certains d'entre eux et leurs parents des pièces de rechange en vendant leurs organes comme dans l'épisode "La Chine et le vol d'organes" que nous avons publié dans l'enquête économique. La Grande-Bretagne qui jusqu'à présent le monde islamique subit les conséquences de sa livraison de la Palestine aux sionistes et de l'Inde aux ennemis des musulmans.
Ce sont les cinq pays membres permanents qui contrôlent et dessinent aux Nations Unies. Alors, quand le Dr. dit que les Nations Unies ne sont pas occidentales mais internationales, elle apporte un argument convaincant et trompeur.
Passons à une autre section : "Est-ce que ce renforcement du capitalisme n'est pas membre de la convention ? Non, il n'y a pas de religion, mais d'ailleurs non, non, non, elle n'est pas membre de la convention des droits de l'homme."
Alors, n'est-ce pas une farce en soi ? Les Nations Unies veulent imposer au monde islamique une convention qui détruit la religion et la morale de leurs enfants sous prétexte qu'elle est une convention pour toutes les sociétés et que le monde entier doit s'y conformer, tandis que la chef du capitalisme n'est pas membre, ce qui signifie qu'elle n'est pas engagée. Si l'Amérique n'est membre d'aucun accord sur les droits de l'homme, cela signifie que l'Amérique se considère au-dessus de la responsabilité et de l'accord avec quiconque. N'est-ce pas en soi une moquerie de ces conventions et les jette-t-il dans la poubelle la plus proche ?
Le Dr. défend le projet de loi sur l'enfant que le gouvernement a élaboré pour se conformer au traité des Nations Unies, en disant : "Interdiction de fumer en présence de l'enfant. Combien de parents fument devant leurs enfants, hommes et femmes, et empoisonnent leurs poumons, les leurs et ceux des enfants. Cette loi interdit de fumer en présence de l'enfant."
Tout d'abord, nous disons que cette loi s'oppose à l'islam dans ses principes et dans ses détails, et qu'elle est en contradiction avec notre religion. Et la docteure répond que la loi contient des choses positives, comme l'interdiction de fumer en présence de l'enfant. Quel est le rapport entre les deux ? Nous lui disons que la loi qu'elle a présentée prépare à l'empoisonnement des âmes, des esprits et de la moralité de nos enfants, et elle dit que celle-ci empêche l'empoisonnement de leurs poumons. Et beaucoup sont plus préoccupés par l'empoisonnement de leurs poumons.
De plus, peut-être qu'elle nous expliquera si cette clause d'interdiction de fumer est une clause sérieuse et sérieusement appliquée ? Dans tous les cercles gouvernementaux, il est écrit "interdit de fumer", et pourtant la plupart des employés descendent pour fumer ? N'est-ce pas les appareils censés appliquer les lois qui voient la plupart de leurs membres fumer tout en accomplissant leur travail ? Le gouvernement, qui n'interdit pas réellement de fumer dans ces lieux, va-t-il entrer dans les maisons et empêcher le père ou la mère de fumer devant leurs enfants ?
Et supposons qu'un enfant se plaigne au tribunal que son père ou sa mère fume devant lui à la maison, et que le juge convoque le père ou la mère, les punisse et les force à payer l'amende. Est-ce que le père va lui dire : "Merci mon fils de t'être plaint de moi, je suis un toxicomane et je ne m'en éloignerai jamais" et le prendre dans ses bras dans une scène romantique et émotionnelle, et que la musique joue ? Ou ne va-t-elle pas me dire : "Non, il n'y a pas de loi pour empêcher l'enfant de frapper son père sur-le-champ." Alors, si l'enfant le frappe, que allez-vous faire ? Allez-vous le punir aussi ? Une punition, ne suivez-vous pas les nouvelles des crimes dans les familles qui se produisent dans notre pays à cause de la difficulté de la vie, de la charge des âmes et de l'éloignement de la religion ? Ou ne allez-vous pas prendre l'enfant, le protéger de ses parents ? Où allez-vous les mettre ? Dans des foyers de soins et les prendre en charge avec un personnel formé et équipé et un budget ?
L'interdiction aux parents de commettre cet acte impie, fumer devant leurs enfants, ne se fera pas par la loi, mais par la propagation du principe de la piété envers Dieu en secret et en public, et que Sa législation, qu'Il soit exalté, doit être souveraine sur nous tous, gouvernant et gouverné. Et cela ne se réalisera pas tant que les centres de mémorisation, les centres de mémorisation du Coran, ne seront pas restreints et que les sermons des mosquées ne seront pas contrôlés. Y a-t-il une réelle volonté d'interdire de fumer, quelle que soit la loi en place ?
Les drogues, qui sont pires que la cigarette, quelle est la valeur de l'inclusion dans le projet de loi de la protection des enfants contre les drogues alors que des séries comme "Gen" qui incitent à la drogue parmi les jeunes, diffusées en Jordanie avec des personnages jordaniens de plus de quinze ans ? Cela montre-t-il une volonté sérieuse d'éradiquer la drogue ? Tout le décor de l'interdiction de fumer et de la drogue n'est que de l'encre sur du papier qui ne s'applique pas.
Et si la docteure dit : "Alors, pourquoi avez-vous peur des autres articles dans la loi sur l'enfant, ils ne seront pas non plus de l'encre sur du papier, donc ils ne s'appliqueront pas ?" Nous lui dirons : "Il y a une grande différence entre leurs agendas malveillants dont nous avons parlé en détail dans l'épisode choquant 'Quand le combat est mené par le diable en personne'." Et si la docteure ou tout auditeur ne sait pas de quoi nous parlons, qu'il aille voir l'épisode et voir le feu qui commence à entrer dans nos maisons et voir comment des organisations et des gouvernements étrangers et des institutions internationales travaillent à corrompre la croyance et la moralité de nos enfants et à détruire la structure de nos sociétés et à diffuser les poisons du concept de l'agenda dans l'éducation. Donc, l'interdiction de fumer des parents n'est qu'un décor sans aucune valeur, tandis que les mots empoisonnés sont les graines de la corruption là où il y a un système complet qui les attend pour les employer.
Nous disons la même chose pour les autres articles : "Garantir la qualité de l'éducation dans les écoles et les institutions du ministère de l'Éducation et fournir un nombre suffisant d'enseignants et de conseillers." Cela n'a pas été stipulé dans aucun texte de loi. Fournir un nombre suffisant d'enseignants et de conseillers ? Les écoles publiques qui n'ont pas de toilettes, et le garçon doit retenir sa nature à la maison, qui est concerné réellement ? Qui garantit la qualité de l'éducation ? Les programmes qui, année après année, enlèvent tout ce qui relie l'enfant et le jeune à son identité islamique, à son histoire et à ses civilisations islamiques et aux noms des compagnons. L'enseignant qui reçoit un salaire qui ne lui suffit pas et ne lui donne pas envie de donner, et les enseignants les plus compétents cherchent des emplois en dehors des écoles pour pouvoir ouvrir une maison. Tout cela sera résolu par deux articles placés dans la loi de l'enfant ? Et y aura-t-il une réelle volonté de l'appliquer de la part de l'entité qui n'a même pas permis qu'il y ait un syndicat des enseignants ? Et elle dit : "Nous avons mis dans le projet de loi la fourniture d'un nombre suffisant d'enseignants et de conseillers." Mais d'abord, ils doivent donner des salaires décents aux enseignants existants avant de parler du nombre suffisant.
Continuons : "Le droit de protéger l'enfant contre les crimes électroniques, pas de l'encourager à la pornographie. L'État est tenu de prendre des mesures préventives pour le protéger contre les crimes électroniques." Alors, quelle est la définition des crimes électroniques ? Et qui a le droit de les définir ? Ne peut-on pas considérer l'ouverture des yeux des enfants à certaines informations qui leur sont cachées comme faisant partie des crimes électroniques ? Ne sont-ce pas ceux qui critiquent certaines formes de corruption dans le pays via les réseaux sociaux qui sont parfois tenus responsables d'avoir commis un crime électronique ? Pourquoi la loi ne stipule-t-elle pas quelque chose de clair comme la protection des enfants contre les sites pornographiques ? Qui est le plus dangereux ? La fumée ou les sites pornographiques qui ont détruit beaucoup de nos enfants ? Combien de voix élevées dans le pays ont insisté sur le filtrage des sites pornographiques et l'obligation des compagnies de télécommunications de le faire ? Et pourtant, il n'y a pas de vie pour ceux qui appellent à cela. Et laissez ces sites empoisonner les esprits, la moralité et les âmes des enfants.
"Et l'accuser et l'informer de ses droits dans une langue qu'il comprend et avec un traitement qui convient à son âge et préserve sa dignité." Vous savez, ce texte, j'ai tué pour lui pour les adultes, pas pour les enfants, et je n'ai pas pu le faire passer dans la modification de la loi sur les procédures pénales. Vous savez que j'ai échoué à donner ce droit au citoyen jordanien, bien qu'il soit stipulé dans la convention arabe des droits de l'homme et stipulé dans le pacte international des droits de l'homme, qu'il s'agisse des droits civils et politiques ou des droits économiques et sociaux. Toutes les conventions lui donnent ce droit. Donc, si elles décident qu'en fin de compte, il y a une sélectivité dans l'âge des lois en fonction des désirs de certains. Comment les gens du pays peuvent-ils faire confiance à ceux qui sont dans cette situation pour appliquer la loi de l'enfant empoisonnée ?
Moi, mes frères, j'ai voulu m'arrêter avec vous seulement sur certaines expressions pour voir ensemble comment les faits sont déguisés. Sinon, nous suivons une série très, très importante pour chaque musulman, remplie de documentation précise, de sensibilisation et de faits choquants. Nous en avons publié deux épisodes jusqu'à présent : "Permettez-moi de voler vos enfants" et "Quand le combat est mené par le diable en personne". Je vous demande de suivre les deux épisodes. Par Dieu, ils sont très importants. Et j'espère que vous partagerez avec nous le hashtag #loi_de_l'enfant_empoisonnée sur toutes les plateformes de communication. Et diffusez la conscience. Ne laissez personne empoisonner votre avenir, l'avenir de vos enfants. Que la paix soit sur vous et miséricorde.