Paix soit sur vous, chers amis. Dans l'épisode précédent, nous avons expliqué que lorsque l'athée nie l'existence du Créateur, cela le conduit à retirer la fiabilité des composants naturels que l'homme trouve en lui-même. Et nous verrons dans cet épisode comment cette négation mène à une série de régressions : la négation des postulats de la raison, de la morale, la question du but, et de la volonté libre.
Pourquoi l'athée ne peut-il pas nier le Créateur et conserver ces postulats qu'il trouve en lui malgré lui ? Pourquoi est-il contraint d'entrer dans une série de rébellions et de pertes ? C'est ce que nous allons discuter en détail, commençant par les nécessités de la raison. Nous examinerons leur signification quant à l'existence de Dieu, comment l'athéisme méthodique expérimental s'effondre, et si l'athéisme respecte la raison ou la détruit ? Nous discuterons également des contradictions des athées et de la déclaration "la vérité est relative".
La perspective de la foi face à la perspective athée
Tout d'abord, la foi fonde tout sur l'existence d'Allah Tout-Puissant. Dans la perspective de la foi, Allah a créé les cieux et la terre avec vérité, et a établi par Sa sagesse des lois fixes, et a instillé dans l'homme une nature innée qui produit des postulats de la raison nécessaires, à partir desquels la raison découvre les vérités des choses. Allah Tout-Puissant dit : {Nous avons certes créé l'homme dans la meilleure constitution}, et ceci est une forme de guidance, où cette nature innée ressemble à un "système d'exploitation" pour l'ordinateur.
Quant à la perspective athée, l'homme est le produit du hasard et du chaos, non par sagesse, et il n'y a rien de tel qu'une nature innée. Ici, la question se pose : comment expliquez-vous l'existence des évidences de la raison ? Ces postulats tels que : "le tout est plus grand que la partie", "1+1=2", "les contraires ne se rejoignent pas", et "tout événement a une cause". Ce sont des règles sur lesquelles l'homme construit ses connaissances et qui ne sont pas construites sur quelque chose avant elles, donc il doit y avoir quelqu'un qui les a déposées dans l'âme.
Le voyage erratique de l'athéisme dans l'explication de la raison
Les athées ont commencé par tenter d'expliquer ces règles par les "entrées sensorielles" et l'outil de l'induction. Ils ont affirmé que lorsque l'homme voit une pomme s'ajouter à une autre pour devenir deux, une règle mathématique se forme en lui. Cependant, l'athée a inversé la question ; il a fait des entrées ce qui façonne les règles, ce qui ressemble à dire que l'augmentation des données entrées dans un programme (Excel) est ce qui crée les équations de programmation capables de les analyser !
Même si les données augmentent jusqu'à des millions, les entrées ne peuvent pas créer un système d'analyse. Les athées ont reconnu ce problème, mais ils ont insisté à fuir l'idée de la "programmation préexistante" (la nature innée) parce qu'elle implique l'existence d'un "programmeur" qui l'a déposée dans l'âme.
La négation du principe de causalité et la destruction de la science expérimentale
Lorsque les athées se sont heurtés au principe de causalité (que tout événement a une cause), ils se sont trouvés devant l'obligation d'accepter l'existence d'une cause pour cet univers. Certains d'entre eux ont alors affirmé que les conclusions de la raison ne sont pas des vérités absolues mais des "inductions incomplètes". Ils ont prétendu que la causalité fonctionne seulement dans les limites de nos observations, et qu'il n'est pas exclu qu'un événement se produise dans une partie de l'univers sans cause !
Ils en sont arrivés à nier les nécessités de la raison en totalité, et à affirmer que ce que nous voyons comme des "causes et des effets" n'est qu'une "séquence d'événements" qui se sont produits sans relation réelle entre eux. Ils ont fait cela pour justifier l'idée d'un "univers venant de rien" ou que l'univers "s'est créé lui-même".
Ces propos, bien qu'ils soient enveloppés de noms de grands savants, détruisent la "science expérimentale" à sa base. Car la science repose sur l'observation des relations causales ; si nous nions la causalité, la recherche d'un traitement pour une maladie devient vaine, car la maladie - selon leur logique - pourrait être sans cause, tout comme l'univers !
Le paradoxe pratique de l'athée
L'athée qui nie la causalité théoriquement ne peut pas l'appliquer dans la pratique. Si quelqu'un heurte sa voiture, il n'acceptera pas l'argument : "L'impact de ma voiture contre la vôtre n'est pas la cause des dommages, mais ce sont deux événements qui se sont produits par coïncidence !". Les athées reconnaissent les principes de la raison dans leur vie quotidienne, mais ils les renient seulement lorsqu'il s'agit de la grande vérité : l'existence du Créateur.
Le doute sur la crédibilité de l'esprit humain
Lorsque l'athée est confronté à la question : "Comment expliquez-vous le fait que tous les gens soient convaincus des nécessités de la raison et agissent en conséquence dans la réalité ?", la perspective athée recourt au "darwinisme". Ils disent : puisque l'homme est le résultat de mutations aléatoires et d'une sélection naturelle dont le but est la "survie" et non la "vérité", qu'est-ce qui garantit que nos esprits ont développé la capacité d'atteindre les vérités des choses ?
Ici, l'athéisme amène son adepte à aller au-delà de la négation des postulats ; il en arrive à douter de la fiabilité de l'esprit humain lui-même. Si votre esprit peut vous tromper ou vous induire en erreur par de simples illusions pour assurer votre survie, comment pouvez-vous faire confiance à vos conclusions athées ? Vous vous appuyez sur l'esprit pour nier le Créateur, tandis que votre athéisme remet en question la crédibilité de cet esprit !
Il est très étrange que les athées prétendent "respecter l'esprit" et accusent les croyants de l'ignorer, alors que la vérité est que l'athéisme conduit finalement à la destruction de la fiabilité de l'esprit. L'athée croit son esprit, dont la capacité à indiquer la vérité est douteuse, simplement parce que son esprit lui a dit : "Croyez-moi".
L'impasse de la "vérité relative" et du nihilisme
Comment l'athéisme est-il sorti de l'impasse de dépendre d'un esprit qui peut tromper ? Ils ont répondu en niant l'existence de "vérités absolues" ! Ils ont dit : les choses n'ont pas de vérités en elles-mêmes, mais ce ne sont que des lectures des sens de l'homme, et chaque personne voit la vérité selon sa propre couleur, et il n'y a pas de moyen pour quelqu'un de corriger l'autre.
Ici, il est nécessaire de faire la distinction entre la vérité absolue et la vérité relative :
- La vérité absolue : c'est la chose en elle-même (par exemple, le fait qu'une ligne tracée est une seule ligne, donc celui qui dit qu'elle est deux se trompe absolument).
- La vérité relative : c'est ce qui diffère selon les personnes (par exemple, le fait que cette ligne est comprise par un Japonais et non comprise par un autre).
Malheureusement, certains musulmans répètent l'expression "la vérité est relative" en pensant qu'elle est le summum de l'ouverture, sans savoir ses conséquences. Si quelqu'un dit : "personne ne possède la vérité absolue", nous lui demandons : "votre déclaration est-elle une vérité absolue ?". S'il dit "oui", il contredit sa propre déclaration, et s'il dit "non", ce n'est qu'une opinion personnelle qui ne nous oblige en rien.
Cette mollesse et ce nihilisme ont créé un environnement propice à l'idée du "texte ouvert" dans le traitement de la révélation, où il est prétendu que les textes de la religion n'ont pas une vérité unique que Dieu a voulue, mais que la compréhension est relative et que toutes les compréhensions sont correctes, ce qui détruit la religion de l'intérieur.
Conclusion : La science de Dieu est la source de toute connaissance
Les conséquences de l'athéisme apparaissent lorsqu'il nie les déclarations clés sur lesquelles repose la perspective de la foi : (Dieu, la création, la sagesse, les lois fixes, la nature innée, les postulats de la raison, l'esprit fiable, la vérité, les vérités absolues). Chez l'athée, tout se défait, il n'y a pas de vérité ni de science fiable qui puisse être généralisée.
Il nous apparaît que rien ne peut exister sans la foi en l'existence d'Allah Tout-Puissant, qui possède la perfection absolue. C'est de là que nous comprenons la déclaration profonde des gens de science : "La science de Dieu est la source de toute connaissance". Celui qui ne reconnaît pas l'existence de Dieu ne peut pas, par la preuve, établir une théorie épistémologique cohérente.
Et comme l'a dit Ibn al-Qayyim, qu'Allah lui fasse miséricorde : "Nier le Créateur de l'univers et le rejeter dans les esprits et la nature innée est comme nier la science et la rejeter, il n'y a pas de différence entre les deux". En effet, l'indication du Créateur au créé chez les esprits intelligents est plus évidente que l'inverse.
C'est ainsi que nous comprenons pourquoi la plus haute valeur dans l'islam est "la vérité", et c'est par elle que nous comprenons la profondeur de la parole d'Allah Tout-Puissant : {N'as-tu pas vu ceux qui discutent des signes d'Allah comment ils sont détournés ?}. C'était une discussion sur l'indication de la programmation innée des postulats de la raison, et dans les épisodes à venir, nous discuterons d'autres indications innées, si Allah le veut.
Paix soit sur vous et la miséricorde d'Allah et Ses bénédictions.