Page personnelle sur Facebook : https://www.facebook.com/EyadQunaibi
Compte sur Twitter : @EYADQUNAIBI Compte sur Google gplus.to\eyadqunaibi
Abonnez-vous à la chaîne, en particulier en ce qui concerne la description de l'État souhaité comme un État de justice, de droit et de liberté, et en considérant la décision politique et militaire comme purement syrienne, et sa position envers "le groupe de l'État" dans le contexte de sa position envers les parties régionales et internationales.
Cela, tout en appréciant que le pacte ait rendu les règles de l'action révolutionnaire dérivées des préceptes de la religion noble, mais le pacte précédent était plus clair dans la continuité du principe de la souveraineté de la charia et le rejet des idées qui lui sont opposées dans ses articles.
Nous comprenons parfaitement l'intensité des pressions régionales et internationales cherchant à resserrer l'étau sur les factions islamiques combattantes en Syrie. Cependant, l'ambiguïté de la proposition est une entrée pour un recul progressif, en particulier pour les parties qui ont choisi de rencontrer et de coopérer avec les parties régionales et internationales comme le stipule le pacte.
Que personne ne pense que nos réserves ici ne tiennent pas compte des souffrances des gens, et que personne ne nous surpasse dans la préoccupation de l'arrêt des saignements ; nous n'acceptons jamais que l'acceptation d'un tel pacte rapproche de la victoire et de l'arrêt des saignements, mais nous voyons que la négligence n'ajoute à la victoire que de la distance et aux problèmes de la complexité. Notre appel ici n'est pas seulement de prendre la résolution en faveur de l'au-delà, mais nous voulons la continuité de la présence de Dieu pour réaliser la victoire, arrêter les souffrances et préserver la religion ensemble.
Comme nous l'avons mentionné précédemment, la méthode du "groupe de l'État" est dépourvue d'immunité contre l'infiltration en raison de son excès, nous voyons en revanche que les problèmes du pacte sont une entrée qui menace l'immunité méthodologique des groupes signataires, les exposant au danger de l'entraînement et de l'encerclement.
Il est nécessaire de commencer par connaître l'importance des pactes pour comprendre pourquoi nous n'acceptons pas les défauts en eux ; les pactes doivent être une ligne droite à laquelle leurs propriétaires se jugent eux-mêmes, de peur qu'un écart ne se produise avec la longueur du chemin, sa difficulté et la multitude des appelants aux portes de l'enfer, mais leurs propriétaires ont besoin de s'engager à s'y conformer en continu.
Il ne convient pas d'accepter les points faibles et les problèmes du pacte en ayant confiance en ceux qui le signent parmi les dirigeants et en leur intention d'établir la charia, et en ayant confiance en leur capacité à résister à l'encerclement ; la vie n'est pas à l'abri de la fitna, et ils ne sont pas tous au même niveau d'immunité méthodologique. Puis, nous pourrions assister à une campagne d'élimination ou de marginalisation à leur égard, et à l'occupation de leur place par ceux qui ne sont pas plus justes qu'eux pour continuer à diriger le train vers l'inconnu, après que les dirigeants aient légitimé ce qui facilite la déviation et aient cru qu'ils resteraient pour l'empêcher.
Ensuite, les pactes sont des littératures contraignantes pour les dirigeants du deuxième et du troisième rang dans les groupes signataires et pour tous leurs soldats, et ces derniers n'ont pas eu la possibilité, en raison des circonstances de la révolution syrienne qui ont été imposées à ses gens en hâte, d'absorber les constantes de certains dirigeants ; la présence de potentiels est une garantie de divergence méthodologique dans les couches d'un seul groupe. Pour toutes ces raisons, il ne convient pas de déduire les problèmes des pactes de la parole d'Allah : {إِلَّا أَن تَتَّقُوا مِنْهُمْ تُقَاةً}, car ce sont des pactes et non une parole qui repousse le mal sans le cacher aux gens.
Si l'on dit que le but du pacte est de transmettre des messages, nous nous demandons : des messages à qui précisément ?
Si c'est aux autres factions combattantes, celles-ci se divisent en trois sections :
Si le but du pacte est de transmettre des messages à l'extérieur qui guette et menace de resserrer l'étau, il est connu que cet extérieur attend toute initiative de négligence pour exiger autre chose ; donc, tout mal venant de l'extérieur que les signataires du pacte évitent, ils s'attendent à ce qu'un mal similaire, voire pire, le remplace en approfondissant l'état de polarisation et de division dans le rang musulman, et en donnant une excuse à l'excès avec un tel pacte.
Si le pacte, avec ses défauts, est venu en réponse aux pressions de l'extérieur, alors que les signataires le déclarent clairement que l'ère du soutien inconditionnel est terminée et qu'ils ne s'y appuient plus, et que nos frères réfléchissent alors à la compréhension de la parole d'Allah : {ذَٰلِكَ بِأَنَّهُمْ قَالُوا لِلَّذِينَ كَرِهُوا مَا نَزَّلَ اللَّهُ سَنُطِيعُكُمْ فِي بَعْضِ الْأَمْرِ}.
Si le pacte parlait seulement de la chute du régime comme objectif commun provisoire acceptable avec la divergence méthodologique, nous serions moins réservés, et nous dirions qu'il ne contredit pas le premier pacte du front, mais sa discussion sur la forme de l'État futur avec des termes possibles montre une concession sur la clarté de la question de la souveraineté de la charia en contrepartie de la concentration sur l'objectif provisoire, et c'est là que réside le danger.
Pour toutes ces raisons, nous considérons que le "Pacte d'honneur" était un pas en arrière ; c'est pourquoi il est important ici que ma position soit clairement comprise par le Front islamique et tous les signataires du pacte, je ne défends qu'une méthode claire. J'avais présenté mes remarques sur le premier pacte, espérant que les frères réaliseraient un équilibre entre l'aliénation de ceux qui peuvent être neutralisés, et en même temps la clarté sur les questions où l'erreur est facile. Maintenant que nous avons fait un pas en arrière, je clarifie que ce n'est pas une méthode que je défends ni dont je porte les conséquences.
En même temps, ce que j'ai publié et continuerai à publier, si Dieu le veut, est l'insistance sur le fait que ces critiques ne signifient jamais la légitimation du combat contre les frères dans les groupes signataires du pacte comme le prônent les gens de l'excès ; la répression du transgresseur a ses règles, mais les problèmes méthodologiques ne sont jamais une justification pour combattre les musulmans dans une situation syrienne où un ennemi incroyant attaque la religion et les honneurs.
De même que nous voyons le début des excès de combat dès qu'ils ont leur excès de déviation et de détournement de la boussole du conflit, nous voyons également la facilité à considérer les parties régionales et internationales comme solidaires de la souffrance du peuple syrien comme une déviation ; la plupart des parties régionales et internationales sont en fait les auteurs de rôles malveillants dans l'attisation du conflit entre le "groupe de l'État" et les autres groupes.
La légitimation de l'ouverture au traitement avec ces pays au même moment où le combat contre le "groupe de l'État" est déclaré comme un objectif légitime est une entrée pour eux pour davantage attiser ce conflit qui n'était pas à l'origine un objectif de jihad en Syrie.
De plus, il y a une faille dans le pacte qui conduit à une situation dangereuse ; le pacte a appelé les autres forces actives sur le terrain syrien à le signer pour que tous soient une seule main dans la poursuite de la chute du régime, et ces forces actives comprennent celles dont la dépendance à l'égard de l'extérieur est connue et qui n'ont pas d'objection à signer un pacte avec de telles expressions possibles. En même temps, le pacte comprend le combat contre le "groupe de l'État" comme un objectif légitime, les factions signataires ont-elles l'intention d'accepter l'aide des autres forces actives - dont certaines sont des agents - contre le régime tandis qu'elles ne s'appuieront pas sur elles contre le "groupe de l'État" ? Ensuite, si un combat a lieu entre les forces agents et le "groupe de l'État", les factions signataires du pacte resteront-elles dans leur alliance avec ces forces ?
Le sixième point du pacte est une initiative pour créer une fissure entre les gens de Syrie et les bons migrants. Bien que son intention soit de repousser le mal extérieur, il engendre un mal plus grand en donnant aux migrants le sentiment d'être traités injustement, en provoquant des rancunes et en divisant les rangs.
L'étranger est confus dans sa gestion du dossier syrien. La persistance des groupes combattants à maintenir leurs positions et leur résistance face aux menaces de restrictions et d'inclusion sur la liste des organisations terroristes rend difficile le chantage contre eux. Cela pourrait pousser l'étranger à reculer sur ses menaces, comme cela s'est produit à plusieurs reprises.
Pour conclure, il est essentiel de rappeler que toute défaillance de nos frères sur la scène syrienne est de la responsabilité première de la nation. La révolution syrienne est orpheline, non adoptée par la nation, et les savants ont manqué à leur devoir envers elle. Cela a laissé les factions dans un état d'isolement et de solitude, les conduisant à des actions souvent critiquées par la suite.
Les savants doivent conseiller et guider leurs frères et accepter les difficultés pour cela. Ô Dieu, guide ceux qui ont signé le pacte à corriger leurs erreurs et à revenir à ce qui est meilleur. Guide-nous à soutenir tous les combattants de Syrie.
Que la paix soit sur vous et la miséricorde de Dieu.