Épisode 17 - L'esclavage de la démocratie et le début de l'erreur

La paix soit sur vous et la miséricorde d'Allah

La servitude de la démocratie et le début de l'égarement

Laisser la charia à la porte avant d'entrer au parlement. L'idée du parlement repose sur le fait que le peuple élit ceux qui le représentent pour légiférer les lois pour lui. Et bien sûr, les lois dont nous parlons ne sont pas limitées à des affaires administratives et techniques que la charia a laissées à l'appréciation des humains, mais il s'agit d'un référendum pour les humains sur des questions de gouvernance où le Seigneur des humains, exalté soit-Il, a légiféré. Et cela est basé sur le principe que le peuple a le droit de légiférer pour lui-même les lois qu'il veut.

La démocratie et la négation de l'islam

Ainsi, la démocratie est une négation de l'islam. Car l'islam est la soumission et l'obéissance totale à la gouvernance d'Allah, exalté soit-Il, et la reconnaissance que le droit de légiférer appartient à Lui seul, exalté soit-Il. Et cela fait partie de l'unicité de la seigneurie, car tout comme Il est le Créateur, Il est le Maître dont les ordres doivent être obéis : "N'est-Il pas à Lui la création et l'ordre ? N'est-Il pas à Lui la création et l'ordre". Et Son obéissance à Sa législation, exalté soit-Il, fait partie de l'unicité de la divinité, car l'unicité de la divinité exige qu'Il soit seul, exalté, dans l'adoration qui est l'obéissance et l'amour.

Et la démocratie nie tout cela, car elle fait de la législation autre qu'Allah, et exige l'obéissance à autre qu'Allah, exalté soit-Il, dans la religion d'Allah, exalté soit-Il. "Et il n'appartient pas à un croyant ni à une croyante, lorsqu'Allah et Son messager ont décidé d'une affaire, d'avoir le choix dans leur décision. Et quiconque désobéit à Allah et à Son messager, celui-là s'est égaré d'un égarement évident".

Comparaison entre la religion d'Allah et la religion de la démocratie

Dans la religion de la démocratie, si Allah et Son messager décident d'une affaire, cette affaire est soumise au parlement pour qu'il choisisse, et le parlement a le droit complet d'accepter le jugement d'Allah ou de le rejeter. Si le parlement désobéit à Allah et à Son messager, son avis est respecté car il représente la majorité.

Dans la religion d'Allah, exalté soit-Il : "La parole des croyants, lorsqu'on les appelle vers Allah et Son messager pour qu'ils jugent entre eux, est qu'ils disent : 'Nous avons entendu et nous avons obéi'. Et dans la religion de la démocratie, la parole des démocrates, lorsqu'on les appelle vers Allah et Son messager pour qu'ils jugent entre eux, est qu'ils disent : 'Nous allons soumettre le jugement d'Allah au parlement, si le parlement permet que le jugement d'Allah soit exécuté, alors il sera exécuté'.

Dans la religion d'Allah, exalté soit-Il : "Et par ton Seigneur, ils ne sont pas croyants tant qu'ils ne te demandent pas de trancher leurs différends, puis ne trouvent en eux-mêmes aucune gêne à ce que tu décides, et qu'ils se soumettent complètement". Et dans la religion de la démocratie : Et par ton Seigneur, ils ne croient pas en la démocratie avec une foi sincère tant qu'ils ne font pas juger le parlement sur leurs différends, puis ne trouvent en eux-mêmes aucune intention d'exploiter le jeu démocratique ou de l'abandonner à l'avenir pour imposer la charia, mais ils doivent se soumettre aux règles du jeu démocratique avec soumission.

Dans la religion d'Allah, exalté soit-Il : "Le jugement n'appartient qu'à Allah". Et dans la religion de la démocratie : Le jugement n'appartient qu'au parlement, qui juge même sur le jugement d'Allah. Ainsi, la démocratie est contraire à l'islam, car la définition de l'islam est la soumission, l'obéissance totale et la soumission au jugement d'Allah, exalté soit-Il, et l'application de l'ordre d'Allah, exalté soit-Il, parce que c'est l'ordre d'Allah. Et la démocratie consiste à faire du parlement un jugement sur tout, même sur la charia d'Allah.

La démocratie comme outil de l'Occident

Si une règle est appliquée, elle ne l'est pas parce qu'elle est obligatoire en tant que jugement d'Allah, mais pour obscurcir l'appel à l'application de la charia de manière progressive, jusqu'à ce qu'elle atteigne cet objectif et se retourne contre la démocratie et soutienne des systèmes autoritaires qui exécutent ses agendas, sans se soucier de la volonté du peuple, de sa liberté ou de sa dignité.

On voit des pays parmi les pays musulmans souffrir sous un système criminel qui viole les vies, les biens et les honneurs depuis des décennies, avec le soutien de l'Amérique et des pays européens. Jusqu'à ce que ce système tombe et que les voix pour l'établissement d'un État islamique et l'application de la charia s'élèvent, les pays occidentaux interviennent rapidement dans la scène politique et bougent leurs queues à l'intérieur pour appeler à la démocratie, et certains de ceux qui se réclament du travail islamique les rejoignent, intentionnellement ou non.

Puis on voit une poursuite américaine intense pour organiser les élections, couvrir le mariage démocratique, et des éloges américains sur la propreté des élections et le respect de la volonté du peuple. Cette volonté que l'Amérique elle-même et le monde occidental ont corrompue en donnant des pots-de-vin aux systèmes corrompus dans la mesure où ils répriment le peuple et sa volonté, comme l'a expliqué l'auteur Noam Chomsky dans son livre "Ce que veut l'oncle Sam".

Obscurcir l'appel à l'arbitrage de la charia

En réalité, tout cela vise à obscurcir l'appel à l'arbitrage de la charia de manière correcte, basée sur le fait qu'elle est la charia d'Allah. Ainsi, si l'Occident et ses queues y parviennent, retirent les reconnaissances des islamistes trompés et des masses de gens avec la démocratie et son principe d'idolâtrie, et les incitent à des positions hostiles à l'application de la charia, l'Occident lui-même se retourne contre la démocratie et soutient un président ou une armée qui excelle dans la répression du peuple et le mépris de sa volonté, et asservit le pays et les serviteurs au service des intérêts étrangers. Ainsi, le peuple n'a eu que l'amertume de la démocratie qui lui a fait manquer la charia, et n'a rien récolté de la douceur de sa liberté.

Et si l'Occident n'intervient pas de manière flagrante comme il l'a fait, il s'efforce au moins de faire en sorte que la démocratie amène au pouvoir des modèles corrompus qui déclarent leur absence d'intention d'appliquer la charia ou sacrifient la charia pour le pouvoir sur sa voie démocratique qu'elle a suivie.

Notre discours aux peuples

C'est pourquoi nous devons, nous qui nous opposons à la démocratie et la rejetons, veiller à ce que notre discours aux peuples ne soit pas déformé par les médias et les valets de l'Occident qui disent aux peuples : ceux-ci veulent vous imposer la charia, ceux-ci ne veulent pas de liberté pour vous, ils ne respectent pas votre volonté, ceux-ci promeuvent une autre forme de tyrannie dont vous vous êtes libérés, ô peuples. En bref, ils nous présentent comme des ennemis du peuple et de sa liberté.

Il convient de se concentrer dans notre discours sur le fait qu'il n'y a pas de véritable liberté pour vous, ô peuples, sauf par la servitude absolue à Allah, exalté soit-Il, par l'application de Sa charia, et cela vous libérera de la servitude à l'Occident et à ses valets. Nous sommes les partisans de la charia, les partisans de la liberté, de la dignité et de la souveraineté des peuples islamiques, la souveraineté sur les gens de la terre par la charia qu'ils portent. Allah, exalté soit-Il, a dit : "Vous êtes la meilleure communauté qui ait été produite pour les hommes, vous ordonnez le bien et interdisez le mal et vous croyez en Allah".

L'illusion de la liberté dans la démocratie

Alors que la démocratie est une servitude impure à autre qu'Allah, elle est en apparence une servitude des esclaves aux esclaves, et en réalité une servitude à l'Occident qui utilise la démocratie pour faire passer ses plans d'asservissement du monde islamique.

Dans le hadith authentifié par Al-Albani, Adi ibn Hatim vint au Prophète, que la paix soit sur lui, et dit : "Ô Messager d'Allah, ils ne les ont pas adorés", et le Messager d'Allah dit : "Oui, ils leur ont interdit ce qui est permis et leur ont permis ce qui est interdit, alors ils les ont suivis, et c'est là leur adoration d'eux". Ce qui ne s'est pas installé dans l'esprit de beaucoup de musulmans que la démocratie équivaut à la liberté, c'est une illusion, mais la vérité est qu'elle est une servitude. Une servitude au lieu d'être une servitude à un dictateur unique, elle devient une servitude à un groupe de législateurs et à l'Occident qui veille à ce que les musulmans ne s'enorgueillissent pas de leur servitude à Allah, exalté soit-Il.

L'égarement dans la participation parlementaire

Les islamistes, guidés par Allah, lorsqu'ils se sont engagés dans le processus démocratique, ont accepté les règles de ce jeu d'asservissement, l'asservissement des humains en apparence et de l'Occident en réalité. Prenons l'exemple de la situation égyptienne avant la chute du symbole du régime précédent.

Changement de position sur la participation

Beaucoup d'islamistes considéraient comme illicite la participation à un parlement basé sur le fait de donner au peuple le droit de légiférer et de se référer à une constitution positive dans ses législations. Puis, après la révolution, ils ont supposé qu'il y avait un état de vide législatif constitutionnel, et par conséquent, ils ont considéré qu'ils n'étaient plus tenus aux concessions qui les avaient empêchés de participer au travail parlementaire auparavant.

L'image naïve de la participation

Une image très simplifiée et imaginaire de la participation parlementaire a prévalu dans l'esprit de certains comme suit : le pays est dans un état de chaos, le peuple a des demandes contradictoires, parmi eux le musulman, le chrétien et le laïc, et chacun veut gouverner selon ce que l'autre ne veut pas. Il n'y a donc pas de moyen de sortir de ce conflit sauf en faisant en sorte que les gens nomment des députés. Ces députés se réuniront sous la coupole du parlement pour que chacun d'eux porte la voix d'une partie du peuple. Et l'espoir est que la voix islamique l'emporte car la majorité la soutient, pour prendre la décision d'écrire une constitution islamique pure qui fait de la charia la seule source de législation, pour établir un État islamique où l'armée se soumet et où les islamistes prennent les rênes du pouvoir, et où le rôle du peuple et du parlement par la suite se limite à se soumettre et à obéir à la charia en tant que loi de Dieu, tout-puissant. Et cet intérêt immense se réalise sans vice notable.

Ainsi, l'entrée au parlement dans cette situation ne signifie pas l'adhésion aux principes de l'idolâtrie de la démocratie, mais plutôt la démocratie est vidée de son contenu et prend des moyens et des mécanismes, et le rôle du député islamique est de porter la voix du peuple pour dire que nous voulons l'application de la charia, et le député ne se conformera pas à une constitution positive mais ce sont les islamistes qui écriront la constitution.

Bien sûr, cette justification dont nous montrerons l'invalidité a été célébrée par ceux qui voyaient dès le départ l'illégitimité de la voie parlementaire comme un piège doctrinal, sinon il y avait des partis islamiques qui étaient impliqués dans le travail parlementaire et prêts à faire des concessions avant les révolutions et ne voyaient aucun piège doctrinal dans ce qui précède. En tout cas, l'image naïve mentionnée peut être imaginée par certains lorsqu'on parle du vide constitutionnel. Alors, est-ce que c'est ce qui s'est réellement passé ?

L'adhésion aux règles du jeu démocratique

En réalité, les islamistes nouveaux dans le travail parlementaire et dès le premier moment se sont conformés aux règles du jeu démocratique, peu importe les positions secondaires et les déclarations émotionnelles qu'ils ont prises et qui ne changent pas la réalité des choses. Tout d'abord, ils se sont conformés à l'article quatre de la déclaration constitutionnelle qui stipule : "Il n'est pas permis d'exercer une activité politique ou de former des partis politiques sur une base religieuse". Je pense que tant qu'ils ont convenu qu'il n'y aurait pas de partis religieux car cela pourrait conduire à une tension confessionnelle, alors il n'y a pas de partis religieux. "Je ne pense pas que les partis doivent être religieux, je ne pense pas que les partis doivent être religieux". Et c'est le début de l'erreur.

Pour apaiser une poignée de chrétiens arrogants et en application d'une déclaration constitutionnelle basée sur la démocratie, ils ont accepté que le parti ne soit pas religieux. Par conséquent, cela a été suivi par la soumission à la loi positive qui interdit l'utilisation de slogans religieux dans les campagnes électorales. Donc, ce que certains ont imaginé, à savoir que le rôle des parlementaires islamistes se limite à exprimer le désir du peuple d'appliquer la charia, n'a aucun rapport avec la réalité. Si c'était leur rôle, le parti ne serait que religieux, son slogan déclaré étant l'application de la charia, puisqu'il n'a été créé, selon eux, que pour cela.

La charia à la porte du parlement

Mais les islamistes ont laissé la charia à la porte du parlement. Car dans le cas hypothétique imaginaire que certains se sont imaginé, la charia était la raison de l'existence des parlementaires en tant que représentants du peuple, et la charia était leur identité, leur cause et la source de leur légitimité, ils tiraient leur légitimité de la charia qu'ils portaient et voulaient appliquer. Encore une fois, il était supposé qu'ils tiraient leur légitimité de la charia.

Tirer la légitimité du peuple et non de la charia

Mais les parlementaires, en se soumettant à ces articles, ont tiré leur légitimité parlementaire du peuple qui les a élus et non de la charia. Ils tirent leur légitimité du peuple qui les a élus et non de la charia. Et c'est une reconnaissance de leur part du principe de la démocratie. C'est-à-dire, imaginez le député islamique debout à la porte du parlement voulant entrer, on lui dit : sous quel prétexte veux-tu entrer ? Il dit : au nom de la charia que moi et ceux qui m'ont élu veulent appliquer. On lui dit : non, cela ne te donne pas la légitimité d'entrer au parlement, tu dois reconnaître que tu entres au parlement au nom du peuple qui t'a élu, et tu tires ta légitimité de l'élection du peuple en tant que législateur et non de la charia. Tu tires ta légitimité de l'élection du peuple en tant que législateur et non de la charia. Ton vote sur une législation ne sera pas accepté et on ne te permettra pas de proposer une loi sauf en tant que représentant du peuple législateur.

Ainsi, le député islamique laisse la charia à la porte et entre au parlement sous cette condition et dans cette qualité, et ensuite il va et vient au nom du peuple dont il tire son existence au parlement, tout comme notre ami a laissé ses vêtements à la porte de la maison des orphelins dans l'épisode "L'opération a réussi, le patient est mort". Cette différence que certains considèrent comme secondaire est le nœud de la question, le début de la déviation et le transfert du droit de légiférer de Dieu, tout-puissant, à ses serviteurs.

En effet, certains pays arabes ont modifié après les révolutions arabes la loi sur les partis de manière à interdire les partis religieux, ce qui est un complément aux piliers de la religion de la démocratie. Pourtant, ceux qui ont tissé le système parlementaire comme un rempart infranchissable contre l'application de la charia ne se sont pas contentés de cela, mais ils ont placé devant le député d'autres portes pour s'assurer qu'il y laisse tout reste d'appel à l'application de la charia avant de s'asseoir sous la coupole du parlement. Quelles sont ces portes ? C'est ce que nous découvrirons dans le prochain épisode, si Dieu le veut.

Résumé

La démocratie fait que le député tire sa légitimité des humains et non de la charia du Seigneur des humains, et elle se complaît dans l'asservissement de l'Occident au monde islamique. Que la paix soit sur vous et la miséricorde de Dieu.