← Retour à Soutien à la charia
Ce contenu a été traduit automatiquement. Voir l'original en arabe
Assalamu alaykum wa rahmatullah
Après l'appel à l'application de la charia, le sujet suivant est le serment de respecter la constitution en vigueur. En Égypte, par exemple, l'article 42 de la déclaration constitutionnelle stipule : "Chaque membre des deux chambres du peuple et de la Choura prête, devant son conseil, avant d'entamer son travail, le serment suivant : Je jure par Dieu Tout-Puissant de préserver fidèlement l'intégrité de la patrie et du régime républicain, de veiller aux intérêts du peuple, et de respecter la constitution et la loi."
Bien sûr, la dernière constitution est celle de 1971, qui a subi de nombreuses modifications, puis a été suivie par la déclaration constitutionnelle et ses annexes. Examinons maintenant quelques articles de la déclaration dans sa dernière version, sur laquelle les députés islamistes ont prêté serment de respecter.
Article 1 : Il dit : "La République arabe d'Égypte est un État dont le régime est démocratique et repose sur la citoyenneté." Donc, le régime est démocratique et repose sur la législation du parlement et non de Dieu, et repose sur la citoyenneté, donc il n'y a pas de considération pour la religion dans les droits et les devoirs, et la charia ne fait pas de distinction. Par conséquent, la constitution permet à un chrétien ou à un apostat d'occuper le pouvoir ou de juger, malgré l'accord juridique sur l'impossibilité de cela.
Et cette contradiction flagrante est confirmée à nouveau par l'article 7 qui dit : "Les citoyens sont égaux devant la loi et jouissent des mêmes droits et obligations, sans distinction de sexe, d'origine, de langue, de religion ou de croyance." Pas de discrimination.
Nous passons l'article 2 pour y revenir plus tard, et nous passons à l'article 3. L'article 3 dit : "La souveraineté appartient au peuple seul, qui est la source des pouvoirs", c'est-à-dire le pouvoir législatif, exécutif et judiciaire. Cet article confirme que la souveraineté n'appartient pas à la charia et que la soumission n'est pas à Dieu, mais au peuple qui légifère pour lui-même et a le droit de légiférer sans Dieu Tout-Puissant.
L'article 33 dit : "Dès son élection, le Conseil du peuple assume le pouvoir législatif." Donc, c'est une quatrième confirmation que le législateur n'est pas le Seigneur du peuple, mais le peuple et ceux qui le représentent.
Frères, ces articles sont les fondements du système démocratique, ce sont les piliers de la religion de la démocratie, qui est en contradiction avec la religion de Dieu Tout-Puissant, qui dit : {Avez-ils des associés qui leur ont prescrit, en matière de religion, ce qu'Allah n'a pas permis ?} [Al-Shura : 21], et qui dit : {Puis Nous t'avons mis sur une voie droite de la décision, suis-la et ne suis pas les passions de ceux qui ne savent pas.} [Al-Jathiya : 18].
Le jugement du peuple et du parlement est un suivi des passions des humains qui, s'ils se détournent de la révélation, ne savent pas. Et c'est cette constitution sur laquelle le député islamiste prête serment de respecter, ce qui signifie : Je jure par Dieu Tout-Puissant de respecter le fait que la législation appartient au peuple plutôt qu'à Dieu Tout-Puissant. Un serment par Dieu de respecter une religion autre que celle de Dieu, un serment par Dieu de respecter l'association d'êtres humains avec Dieu dans l'un de Ses attributs de divinité et de seigneurie, qui est la législation et l'obligation d'obéir à cette législation. Tel est le sens du serment, et en fait, les parlementaires islamistes ont approuvé la déclaration constitutionnelle et l'ont acceptée dans cette forme, et Dieu est le plus secourable.
Et cette demande de serment est un paradoxe étrange dans la religion de la démocratie, car elle empêche le député d'appartenir à un parti religieux ou de brandir une bannière religieuse dans sa campagne, puis pour garantir à la démocratie l'engagement du député envers elle, elle le fait prêter un serment religieux.
Certains diront : mais l'article 2 de la constitution égyptienne elle-même, ainsi que de la déclaration constitutionnelle, stipule que "l'islam est la religion de l'État et la langue arabe est sa langue officielle et les principes de la charia islamique sont la source principale de la législation". Nous disons, frères : cet article est mort, lié, déchu, rejeté. Pourquoi ?
Commençons par examiner le texte de l'article, phrase par phrase, séparément de la constitution, puis mettons-le dans le contexte de la constitution égyptienne pour voir si cet article est conforme à la religion de Dieu Tout-Puissant.
Premièrement, le texte de l'article, commençons par le texte de l'article : "La religion est l'islam". Si nous portons plainte contre lui devant les tribunaux, pouvez-vous les convaincre, même s'ils examinent cette phrase de son identité, qu'ils ne peuvent pas ? Si son père meurt, pouvez-vous convaincre les tribunaux de ne pas lui léguer parce que l'incroyant n'hérite pas du musulman ? Vous ne pouvez pas. S'il veut épouser une musulmane, l'État l'en empêchera-t-il ? Non, il ne l'empêchera pas. Pourquoi tout cela ? Parce que la religion de cet homme est officiellement l'islam pour l'État. En fait, si vous l'accusez de mécréance et d'apostasie et que vous portez plainte contre vous pour diffamation, il gagnera l'affaire. L'État qui insiste sur le fait que la religion de cet homme est officiellement l'islam est le même État qui écrit dans sa constitution "l'islam est la religion de l'État". Et le sens du mot "religion" dans l'identité de cet homme est comme son sens dans la constitution. Donc, cette phrase ne porte aucune importance législative ou non législative.
La deuxième partie de l'article : "Les principes de la charia islamique sont la source principale de la législation". Si nous savons que le retour de la législation à Allah est une partie de l'unicité de la seigneurie et de l'unicité de la divinité comme nous l'avons mentionné précédemment, alors le sens de cet article est exactement : Allah est le dieu principal, ou il n'y a pas de dieu principal sauf Allah. Et cela ne diffère pas beaucoup de la logique des Arabes dans la période d'ignorance, où ils considéraient qu'Allah est le dieu principal mais avec d'autres dieux, Dieu nous en préserve. Allah a dit : {Cela parce que lorsque Allah est invoqué seul, vous mécroyez ; mais si on Lui associe d'autres divinités, vous croyez. Le jugement n'appartient donc qu'à Allah, le Très-Haut, le Très-Grand} [Ghafir : 12].
Si on les appelle à juger par la charia seulement, ils refusent et disent qu'il faut associer d'autres sources avec elle. Et si Allah est mentionné seul, les cœurs de ceux qui ne croient pas à la vie future se détournent, et si ceux qui sont en dehors de Lui sont mentionnés, ils se réjouissent. Ce texte "la source principale" signifie que les principes de la charia sont présentés avec d'autres législations devant le parlement législateur qui s'est attribué une caractéristique des attributs de la seigneurie et de la divinité, donc le parlement choisit de la charia ce qu'il aime et rejette ce qu'il n'aime pas, et choisit des lois humaines qui ne sont pas de la charia ce qu'il considère plus approprié que la charia dans certains aspects. Et ceci est l'association d'autres sources avec Allah dans la législation, et Allah est plus riche que de s'associer, et Il est Celui qui dit : {Et Il n'associe personne à Son jugement} [Al-Kahf : 26].
Si quelqu'un dit : Pourquoi ne pas porter cette expression sur l'utilisation d'autres sources dans ce que la charia n'a pas jugé ? Ils prennent les jugements de la charia islamique dans d'autres législations, alors est-ce que cela fait de leur jugement islamique ? C'était par rapport à l'expression "la source principale de la législation".
La question est-elle terminée à ce stade ? Non, mais en s'enfonçant dans l'égarement, l'article dit : "Les principes de la charia islamique sont la source principale de la législation". Quels sont les principes de la charia selon eux ? La justice, la miséricorde, la générosité, la clémence, le progrès, la civilisation, la préservation de la vie et des biens. Et ce sont aussi les principes déclarés du christianisme, du bouddhisme, de l'hindouisme, du confucianisme, du bahaïsme, des qadiyanis, et même du socialisme et du communisme. Un texte flou qui ne nourrit pas et ne rassasie pas de faim. Et lorsque la proposition de changer le texte en "les jugements de la charia islamique" a été faite, certains islamistes ont objecté à laisser les choses floues, molles, étirées, et c'est le même groupe qui a dit : "Nous ne cherchons qu'à appliquer les principes de la charia qui ne dépassent pas les doigts d'une main".
Donc, dans cet article : "L'islam est la religion de l'État et l'arabe est sa langue officielle et les principes de la charia islamique sont la source principale de la législation", le mot "religion" n'a pas de signification ni d'effet, et le mot "principes" n'a pas de signification ni d'effet, et l'expression "la source principale de la législation" ne signifie pas l'unicité d'Allah avec le droit de la législation. Donc, nous avons montré que les auteurs de la constitution ont tissé le deuxième article dans ses trois articulations pour empêcher l'application de la charia et pour qu'elle reste une décoration de la parole qui jette de la poussière dans les yeux et rit des joues.
Quelqu'un dira : Tu as manqué une vérité très importante, quelle est-elle ? Que la Cour constitutionnelle suprême a rendu une décision qui donne à cet article une importance telle que si les islamistes l'utilisent bien, elle islamisera la constitution et la loi en fait. Quelle est cette décision ? Cette décision est : "Il n'est pas permis à un texte législatif de contredire les jugements législatifs catégoriques dans leur établissement et leur signification".
Je dis, mes frères : cela ne nous a pas échappé, mais cette décision n'a absolument aucune valeur. Pourquoi ? C'est ce que nous saurons dans l'épisode suivant, si Allah le permet, lorsque nous mettrons le deuxième article dans le contexte de la constitution égyptienne pour voir que cet article ne convient pas comme un lien pour un noyé, et pour voir l'étendue de l'inattention ou de l'indifférence qui a frappé le travail parlementaire islamique.
Conclusion de l'épisode : Le texte du deuxième article de la constitution égyptienne est flou et implique l'association des humains dans la législation avec Allah.
Que la paix soit sur vous et la miséricorde d'Allah.