← Retour à Soutien à la charia
Ce contenu a été traduit automatiquement. Voir l'original en arabe
La paix soit sur vous et la miséricorde d'Allah, chers amis.
Rien ne change de la réalité de la question pour deux raisons. Nous commencerons par la raison la moins importante.
La première raison est que la cour constitutionnelle a laissé le concept de la charia général et non défini, où elle a interprété les jugements religieux comme représentant de la charia islamique ses principes généraux et ses fondements fixes qui ne tolèrent aucune interprétation ou changement.
Donc, notez : "ses principes généraux et ses fondements fixes qui ne tolèrent aucune interprétation". Si nous revenons au mot "principes" que nous avons expliqué dans son généralité dans l'épisode précédent, quant au mot "fixes", il vient de la fixation, c'est-à-dire qu'il doit être catégorique dans la fixation. Et il est connu que les laïcs et les modernistes en Égypte n'ont cessé, avec le soutien du ministère égyptien de la Culture, de contester la Sunna du Prophète et de nier sa fixation et sa validité, pour en arriver à laisser les jugements du Coran sans signification. Et ils savent notre règle : "Si les gens des passions te contestent avec le Coran, conteste-les avec la Sunna".
Nous avons le Coran et la Sunna. Lorsque la décision de la cour dit : "ses fondements fixes", ils excluent la Sunna à la manière des laïcs et des modernistes. Puis, lorsqu'ils disent : "qui ne tolèrent aucune interprétation", ils excluent le Coran qu'ils interprètent de mille façons loin de la Sunna.
Et pour aggraver la perte de la charia, la cour a statué dans son jugement qu' : "il est donc permis de dire que l'effort juridique de l'un des savants n'est pas plus digne d'être suivi que l'effort juridique d'un autre, et peut-être que l'opinion la plus faible en termes de preuve est la plus adaptée aux situations changeantes, même si elle est contraire aux opinions sur lesquelles le travail s'est établi pendant un certain temps". Et ce texte permet de s'appuyer sur une opinion aberrante contraire au consensus. Et en cas de besoin, ils peuvent bien sûr se référer aux opinions des chiites, s'appuyant sur ce que le constitutionnaliste Abd al-Razzaq al-Sanhuri a dit dans son livre "Al-Wasit fi al-Qanun al-Madani" : "Et l'opinion des imamites peut être utile jusqu'à un certain point". Et l'opinion des imamites signifie les chiites.
Après tout cela, y a-t-il un livre approuvé par la cour constitutionnelle intitulé "Les principes généraux de la charia islamique et ses fondements fixes qui ne tolèrent aucune interprétation ou changement" ? A-t-elle un livre de ce genre que nous pouvons consulter pour savoir quels sont ces principes ou ces fondements ? Bien sûr, il n'y a pas de livre de ce genre, il n'y en a pas. L'affaire est destinée à rester vague et générale.
On dira : mais il s'est avéré que l'on peut tirer profit de cette décision lorsque des employés d'EgyptAir ont obtenu gain de cause après avoir été licenciés pour avoir refusé de servir de l'alcool. Et comme pour les autres affaires, je dis, mes frères : le faux accroche les gens à un espoir illusoire pour qu'ils restent dupés par lui, perdus dans ses dédales, plutôt que de leur montrer sa laideur pour qu'ils en désespèrent et de ses dédales et qu'ils cherchent la véritable issue.
Sinon, qu'ont tiré les parlementaires islamistes de cette décision au cours des années passées ? Ont-ils pu islamiser les lois par son biais ? La décision n'était-elle pas en place et les bars et les maisons de prostitution ouverts grandement par la loi ? Les livres sont écrits et les médias regorgent de moqueries envers Allah, Son Livre et Son Messager ? L'appel est combattu et les tunnels sont comblés sur les habitants de Gaza et les musulmanes sont livrées à l'Église ? Les islamistes ont-ils tiré profit de la décision de la cour constitutionnelle pour arrêter tout cela ? Alors pourquoi cette matière n'a-t-elle pas été utilisée pour annuler ces lois contraires à la loi d'Allah ? Car l'accord d'un jugement religieux dans un incident ou deux ne fait pas plus que d'épuiser les énergies des islamistes et de leur donner l'illusion qu'il y a un espoir d'islamiser la réalité à travers la constitution positive.
C'était la première raison de notre affirmation que le jugement ou la décision de la cour constitutionnelle ne contribue en rien à l'application de la charia.
La deuxième et la plus importante raison est que la constitution et la cour constitutionnelle soumettent la charia au jugement des humains. Ce qui est appliqué des jugements de la charia n'est pas appliqué parce que c'est le jugement d'Allah, mais parce que la constitution et sa cour, puis le parlement, ont permis à ce jugement d'être appliqué. Et ceci n'a rien à voir avec l'islam, mais c'est une idolâtrie des humains en les faisant juges de la charia du Seigneur des humains, le contrôleur de cette charia.
L'article deux ne présente pas, du point de vue constitutionnel pur, qu'il s'agit du jugement d'Allah ou de Sa charia qui n'a pas de retour ni de contestation, mais il est présenté comme un choix et un jugement du peuple susceptible d'être accepté ou rejeté et modifié, car le pouvoir du peuple et du parlement est au-dessus de la charia et la contrôle dans la constitution. Et il est du droit du parlement de le modifier ou de l'abroger à tout moment lorsque la majorité nécessaire est réunie à cet effet en vertu de la constitution. Par conséquent, elle n'a pas été légiférée comme étant une adoration à Allah et une soumission à Son jugement ou une reddition à Lui et à Sa charia, mais elle a été légiférée parce qu'elle est conforme à la volonté du parlement et à son jugement et à son choix. Par conséquent, la constitution soumet la charia aux caprices des humains à toutes les étapes.
La constitution soumet la charia aux caprices des humains à toutes les étapes :
L'article 189 de la constitution de 71 dit : "Le président de la République et le Conseil du peuple peuvent demander la modification d'un ou plusieurs articles de la constitution". Cela inclut bien sûr l'article deux. De même, l'article 60 de la déclaration constitutionnelle lie l'application de la constitution à l'approbation du peuple sans aucune obligation de son approbation de la charia. Par conséquent, la constitution ne contient rien qui oblige à la permanence de l'article deux.
La cour constitutionnelle a décidé que l'effet de l'article deux est limité aux lois émises après seulement, tandis que les lois anciennes ne sont pas affectées par l'article deux.
L'article deux n'a pas de souveraineté sur le reste des articles de la constitution, son effet est limité aux lois seulement et non aux autres articles de la constitution. En fait, ceux qui sont appelés les juristes de la constitution limitent l'article de la charia islamique par le reste des articles de la constitution contraires à la charia. Car al-Sanhuri a dit dans son Wasit : "Il faut prendre en considération, dans l'application des jugements de la jurisprudence islamique, la coordination entre ces jugements et les principes généraux sur lesquels repose la législation civile dans son ensemble, de sorte qu'il n'est pas permis d'appliquer un jugement dans le jugement islamique qui entre en contradiction avec un principe de ces principes afin que la législation civile ne perde pas son homogénéité et son harmonie".
Et le conseiller Hamid al-Jamal a dit : "Et l'article deux ne peut être interprété seul, séparé des autres articles de la constitution, y compris ceux qui concernent l'égalité et la non-discrimination entre les citoyens". Cela signifie que si un jugement des jugements d'Allah contredit un principe des principes de la constitution comme la souveraineté du peuple et la civilité et la citoyenneté et le droit à l'apostasie et la tutelle de l'infidèle, etc., quelle est la solution ? La solution est de rejeter le jugement d'Allah et d'appliquer le jugement de la constitution, car il n'est pas permis pour eux d'appliquer le jugement d'Allah dans ce cas. Quelle grande parole qui sort de leurs bouches.
Mais ils jugent en appliquant la constitution et ne se soumettent à aucune norme juridique dans leur évaluation. Par conséquent, leur interprétation de l'article deux, qui a réjoui les islamistes parlementaires, cette interprétation est susceptible d'être contestée et la cour peut changer d'avis et ses membres peuvent changer, et il n'y a rien qui oblige à la permanence de sa décision tant que la cour elle-même ne prend pas la charia comme référence, mais soumet la charia aux règles de la constitution positive.
L'article 2 n'a aucun effet, autorité ou souveraineté sur le parlement dans le processus d'émission de ses décisions, et ne l'oblige pas à accepter un jugement légal. Si la loi à légiférer est une obligation ou un devoir légal comme l'aumône légale, par exemple, alors il est du droit constitutionnel du parlement de rejeter le jugement de Dieu selon l'avis de la majorité. Si la majorité rejette le jugement de Dieu, personne ne peut les y forcer, pas même la cour constitutionnelle.
Supposons que le parlement ait accepté un jugement des jugements de Dieu, il ne peut être émis qu'après avoir été dépouillé de son caractère de jugement de Dieu et revêtu du caractère de jugement du peuple pour lui donner un caractère parlementaire constitutionnel. Et je répète encore une fois, c'est un point important : supposons que le parlement ait accepté un jugement des jugements de Dieu, il ne peut émettre ce jugement qu'après avoir été dépouillé de son caractère de jugement de Dieu et revêtu du caractère de jugement du peuple pour lui donner un caractère parlementaire constitutionnel. Et c'est littéralement le sens de l'article trois qui dit : "La souveraineté appartient au peuple seul", et l'article vingt-quatre qui dit : "Les jugements sont émis et exécutés au nom du peuple". Au nom du peuple, c'est-à-dire parce que le peuple le veut, car c'est dans la constitution qu'il gouverne non pour punir son jugement.
Le conseiller Hamid al-Jamal a déclaré : "Il y a une question importante qui repose sur le fait que la charia islamique n'est pas appliquée par la force des textes de la constitution mais est appliquée par la volonté du législateur égyptien". Et c'est dans le journal Al-Ahram le vendredi 1er avril 2011. C'est-à-dire qu'elle n'est pas appliquée parce que c'est la charia de Dieu, ni parce que la constitution l'a considérée comme une source, mais c'est du parlement législateur qui autorise son application en tant que jugement, non en tant que jugement de Dieu. Et c'est le texte des philosophes de l'État civil comme Thomas Hobbes qui a dit : "La Bible ne devient une loi que si l'autorité civile légitime la rend ainsi".
L'article 2 n'a aucune autorité sur les juges dans les tribunaux, mais s'adresse aux législateurs au parlement. C'est ainsi que la Cour constitutionnelle suprême a statué et s'est appuyée sur l'article 165 de la constitution qui stipule que : "Le jugement dans les tribunaux est rendu par la loi". Et similaire à l'article 46 de la déclaration constitutionnelle qui stipule que : "Le pouvoir judiciaire est indépendant et exercé par les tribunaux de toutes sortes et de tous niveaux, et rend ses jugements conformément à la loi". Conformément à la loi. C'est pourquoi tout juge est empêché de juger par la charia au lieu de la loi positive. Et il est connu à cet égard l'incident du juge égyptien, le conseiller Mohammed Mahmoud Ghrab, qui a jugé par la peine légale à un homme arrêté en état d'ivresse sur la voie publique, alors son jugement a été annulé en vertu de la constitution et il a été démis de ses fonctions judiciaires.
En résumé, la charia islamique dans la constitution égyptienne n'est pas gouvernante mais est gouvernée. Je n'ai pas pu déterminer son auteur, je ne l'ai pas trouvé, et c'est une étude magnifique, très utile, l'une des plus belles que j'ai lues en termes de documentation, de présentation et de fondation. Que Dieu récompense son auteur de la meilleure manière. Et je conseille à tous mes frères de la lire et de profiter de sa méthodologie documentaire et analytique.
Voici l'article 2 et voici son interprétation par la cour constitutionnelle dans le contexte de la constitution. Un article limité, restreint, voilé, tronqué, caché, gouverné, humilié. Tandis que la charia de Dieu, glorifié soit-Il, est noble, pure, absolue, claire, gouvernante.
Frères, et je présente cet article, mon âme a failli être atteinte de nausée en voyant l'audace des humains envers leur Seigneur, ceux qui détournent des voies de Dieu et les rendent tortueuses. Et par Dieu, c'est une audace envers la charia de Dieu dans son ensemble, pour la moindre impudence de jouer avec elle, de s'élever au-dessus d'elle et de la soumettre aux caprices des humains de cette manière. Ne maudisse pas Dieu les cœurs qui se dégoûtent lorsqu'on mentionne Dieu seul, et les visages qui lèvent leur front en rejetant sa charia, et les âmes humiliées qui s'élèvent au-dessus du Seigneur de la gloire.
Alors, qu'est-ce qui vous est arrivé, vous les islamistes parlementaires ? Est-ce cet article sur lequel vous insistez pour qu'il reste et que vous considérez comme une ligne rouge ? Est-ce cet article que vous voulez activer et non modifier ? Est-ce cet article que vous justifiez par votre serment de respecter la constitution ? Est-ce cette constitution que certains d'entre vous appellent une constitution conservatrice et bonne ? Est-ce cette constitution qui n'a besoin que de quelques modifications mineures ?
Est-ce que votre plus grand espoir est de soumettre les jugements de Dieu au parlement jugement par jugement, puis de chercher des excuses pour ces jugements dans les lois positives, pour que le parlementaire, propriétaire de la boue et des excréments, écoute ce jugement alors qu'il est détendu dans son fauteuil, une jambe sur l'autre, balançant son pied et bâillant, puis vote ? Si le jugement de Dieu ne lui plaît pas, il hausse un sourcil et lève la main en signe de refus comme une image de dictateur ordonnant l'exécution d'un prisonnier. Et s'il est d'accord, la langue de la constitution dit : ce n'est pas parce que c'est le jugement de Dieu, mais parce que c'est le jugement du parlement.
Et par Dieu, si ce n'était pas pour le mal de vos concessions, même la dégradation de l'image de la charia de cette manière serait suffisante. La charia de Dieu, ô parlementaires, n'est pas appliquée par une faille dans la constitution et les lois positives, élevez-la donc de cette position vile. Et par Dieu, il n'y a aucun sens à s'accrocher à cet article, aucun sens à s'accrocher à cet article et endurez comme ceux qui ont fait des humains des maîtres qui légifèrent sans Dieu et leur obéissance est due par le texte de la constitution.
L'article et son interprétation n'ont rien changé de la réalité de la constitution égyptienne, ses maîtres l'ont copiée et l'ont limitée par ses articles pour qu'elle soit comme un mirage dans une plaine que le soif prend pour de l'eau jusqu'à ce qu'il l'atteigne et ne trouve rien, et trouve Dieu auprès de lui, et Dieu lui rendra son compte, et Dieu est rapide dans le compte. Ou comme des ténèbres dans une mer profonde qu'une vague recouvre, une vague au-dessus d'elle, des nuages, des ténèbres les unes au-dessus des autres, des ténèbres dans son texte, des ténèbres dans son contexte, des ténèbres dans sa limitation, des ténèbres dans son incapacité, des ténèbres dans son activation, si on sort sa main, il ne peut pas la voir, et celui qui n'a pas fait de Dieu sa lumière n'a pas de lumière.
En résumé de l'épisode : l'article 2 est présent dans la constitution au nom du peuple et est susceptible d'être abrogé, il n'interagit pas avec les lois antérieures, il est limité par les articles non légaux de la constitution, son interprétation ne relève pas de bases légales, il n'oblige pas le parlement à accepter un jugement légal, et s'il conduit à l'émission d'une loi, celle-ci est émise au nom du peuple et non parce que c'est le jugement de Dieu.
Que la paix soit sur vous et la miséricorde de Dieu.