Épisode 20 - La loi de Dieu est-elle atteinte par le serment de la contredire?
La loi de Dieu est-elle atteinte par le serment de lui désobéir ?
Abonnez-vous à la chaîne. La législation pour autre que Dieu Tout-Puissant, puis nous avons expliqué qu'il est si bienveillant qu'il retire l'islam de la loi à la porte du parlement, et que la première porte sur laquelle ils retirent la loi est leur acceptation des lois des partis qui empêchent la formation d'un parti sur une base religieuse, et que cela les amène à tirer leur légitimité parlementaire du peuple qui les a élus et non de la loi, ce qui est donc une soumission de leur part au principe de la démocratie.
Puis nous avons expliqué que la deuxième porte qui ne laisse aucune trace de la revendication de l'application de la loi est le serment de respecter la constitution égyptienne actuelle. Nous avons expliqué des textes de cette constitution qui renvoient la législation au peuple et émettent des jugements en son nom, et donc le serment de le respecter est un serment de respecter le fait que les humains aient une des caractéristiques de la divinité, à savoir la législation.
Puis nous avons mentionné l'une des excuses déclarées des parlementaires pour ce serment, à savoir la présence de l'article deux dans la constitution qui fait de la loi la source principale de la législation. Cependant, nous avons expliqué dans les deux derniers épisodes l'absence de valeur de cet article, mais plutôt son absence est moins audacieuse envers Dieu que sa présence dans son texte, son contexte et le contrôle des humains sur lui. C'est ce que nous avons expliqué dans les deux derniers épisodes.
Le serment de respecter la constitution
Donc, que l'impartial nous convienne, le serment de respecter la constitution égyptienne est un serment de respecter l'association de la législation, faire des humains des législateurs sans Dieu, et il n'y a pas de secret dans le jugement d'un tel serment dans la religion de Dieu Tout-Puissant. Mais si quelqu'un dit : "J'accepte que la législation soit pour les humains sans Dieu" ou dit : "La législation n'est pas pour Dieu" ainsi sans serment, cette déclaration annule sa foi. Alors, comment quand il jure sur cela ? Et comment quand il jure par Dieu Tout-Puissant sur l'association avec Dieu Tout-Puissant ?
Donc, que l'impartial nous convienne, l'origine de l'interdiction d'abord, que l'impartial nous convienne, l'origine de l'interdiction d'abord comme première étape. Dans la deuxième étape, venons-en aux excuses des parlementaires islamistes qu'ils utilisent pour justifier ce serment afin de le sortir de l'origine de l'interdiction, et nous présenterons ces excuses à l'échelle de la loi.
Les excuses des parlementaires islamistes
En réalité, lors de la revue de ces excuses, on voit une discussion du sujet sous un angle complètement différent de ce qui est requis, comme si nous parlions de détails de péché et non d'une question liée à la foi et à son annulation.
L'excuse "sans contredire la loi de Dieu"
La première de ces excuses est que certains députés islamistes disent après leur serment : "sans contredire la loi de Dieu". Je dis, mes frères : dans la résolution des équations mathématiques, nous élevons le symbole et mettons à sa place le nombre qui lui est égal. Dans notre cas, la constitution et la loi actuelle équivalent à faire de la législation pour les humains. Si cette expression est plus légère que de décrire l'incroyance en disant que Dieu Tout-Puissant est le seul à légiférer.
Lorsque le parlementaire islamiste dit : "Je jure par Dieu Tout-Puissant que je respecte la constitution et la loi sans contredire la loi de Dieu", qu'est-ce qui est différent de dire : "Je jure par Dieu Tout-Puissant que je respecte le fait que la législation soit pour les gens sans Dieu Tout-Puissant sans contredire la loi de Dieu" ? Mes frères, ce n'est pas une exagération ni une surcharge de langage ce qui ne peut être supporté, c'est l'enlèvement des enveloppes de beauté pour découvrir l'amertume de la réalité de la question. Et il est étrange que la salle résonne d'applaudissements lorsque le député insiste sur cela, comme s'il avait fait ce qu'il devait faire et évité le péché et l'erreur en ajoutant cette phrase.
Un tel serment est un leurre pour les gens et une atténuation du concept que la constitution entre en conflit avec la loi de manière complète et radicale. La constitution est la loi des humains basée sur le fait de faire de la législation pour les humains, elle est donc à l'opposé de la loi de Dieu Tout-Puissant. La question n'est pas qu'elle contient des articles contradictoires, mais elle est la contradiction elle-même.
L'excuse du changement d'intention et de la métaphore
La deuxième excuse qu'ils utilisent est que le parlementaire islamiste change l'intention du serment dans son cœur. Certains ont dit : il a l'intention de respecter l'article deux ou ce qui ne contredit pas la loi, et nous avons expliqué l'invalidité de tout cela dans ce qui précède. Et certains ont dit : il a l'intention dans son cœur de respecter le Coran qui est la constitution des musulmans. Puis ils continuent d'expliquer les jugements de la métaphore et que l'intention peut être sur l'intention de celui qui fait le serment et non sur l'intention de celui qui est juré, et la question est perdue dans ces détails qui ne sont pas le sujet de notre discussion. Et ils ignorent complètement la discussion du leurre qui se produit sur les gens dans les questions les plus dangereuses de leur servitude à Dieu et de leur soumission à Sa loi.
Nous demandons aux parlementaires ici une question que nous avons posée auparavant : lorsque vous êtes entrés au parlement et avez prêté ce serment, quel était votre objectif précis ? Des réformes partielles ou l'établissement de la loi ? Si l'objectif était des réformes partielles, est-il permis de prêter serment de respecter le fait que la législation soit pour les humains plutôt que pour Dieu, même par métaphore, pour ces réformes partielles ?
Et si vous dites que notre objectif est l'établissement de la loi, alors il y a un arrêt nécessaire. Nous disons : peut-on imaginer l'établissement de l'islam par le serment d'éteindre une des caractéristiques de la divinité sur les humains ? Et le Messager de Dieu, que la paix soit sur lui, aurait-il fait cela ?
Comparaison avec la position du Prophète, que la paix soit sur lui
Si on disait au Messager de Dieu, que la paix soit sur lui : "Prosternez-vous devant une idole de nos idoles une fois et nous vous permettrons alors de nous gouverner comme vous le souhaitez", aurait-il dit : "Je me prosternerai devant l'idole avec l'intention que cette prosternation soit pour Dieu et non pour l'idole en échange de cet intérêt énorme" ?
Réponse à cette question, venons-nous rappeler la parole de Dieu Tout-Puissant à Son bien-aimé Muhammad, que la paix soit sur lui : {Et ils ont presque failli vous égarer de ce qui vous a été révélé, afin que vous inventiez contre Nous une autre chose ; et alors ils vous auraient certainement pris pour un ami intime. Et si Nous ne vous avions pas affermi, vous auriez presque penché vers eux un peu. Alors Nous vous aurions fait goûter le double de la vie et le double de la mort, puis vous ne trouveriez pour Nous aucun secoureur.} (Sourate Al-Isra, versets 73-75).
Si nous examinons ce qui a été rapporté sur la raison de la révélation de ce verset, nous trouvons que Quraysh a demandé au Messager de Dieu, que la paix soit sur lui, de montrer un peu de respect pour leurs idoles, quelque chose de petit sans adoration, comme de toucher leurs idoles, alors il entrerait dans leur religion. Ils ont dit : "Ô Muhammad, viens toucher nos dieux et nous entrerons avec toi dans ta religion". Et un certain nombre de savants ont affirmé qu'il n'a pas fait cela, ni même s'est approché de répondre à leur demande, par la fermeté de Dieu pour lui, ni même l'inclination à montrer du respect. Pourtant, il y a une menace sévère de Dieu Tout-Puissant sur l'état hypothétique de l'inclination à montrer un peu de respect, peu importe à quel point la contrepartie est tentante. Car la dignité de l'unicité doit rester éclatante et claire, et doit être gardée avec une grande vigilance, et ne doit pas être entourée de sa protection. Et le discours au Messager de Dieu, que la paix soit sur lui, est un discours à sa communauté après lui, et l'avertissement au Messager de Dieu est un avertissement à sa communauté après lui, sinon il est, que la paix soit sur lui, le plus éloigné des gens à commettre une telle inclinaison.
Le danger de la tromperie envers les gens
Frères, la question de la tromperie envers les gens par un serment de ce genre n'est jamais donnée sa juste valeur dans le débat. On voit le parlementaire discuter de la question de la tautologie et de l'intention de celui qui prête serment et de celui qui le reçoit, sans prendre en compte la tromperie envers les gens par ce serment, alors que nous savons que ces constitutions ont remplacé la charia et sont plus vénérées que la vénération de la charia. En fait, la punition pour avoir insulté la constitution est plus grande que la punition pour avoir insulté Allah, le Tout-Puissant. Puis vient le parlementaire islamique devant les gens pour prêter serment devant Allah, le Très-Haut, de respecter cette constitution et de consolider ses fondements. Tout cela ne reçoit aucune part dans le débat et la considération.
Voyez comment le Messager d'Allah, que la paix soit sur lui, corrigeait les paroles des compagnons pour préserver la dignité du monothéisme, tout en sachant que leurs paroles sortaient d'eux avec une intention pure. On lui a dit : "Ce qu'Allah veut et ce que tu veux", et il a répondu : "Me fais-tu un égal à Allah ?" C'est-à-dire suffisant, "mais ce qu'Allah veut seul". Et ceux qu'Allah a guidés trompent les gens par un serment qui fait des humains des égaux à Allah, mais des législateurs au lieu d'Allah. La constitution n'a pas dit : "Ce qu'Allah veut et ce que le peuple veut", mais "Ce que le peuple veut seul". Et ce n'est pas une mauvaise expression avec une intention pure comme l'intention des compagnons, mais un texte contraignant suivi de lois en vigueur qui punissent ceux qui le violent. Alors, où est la préservation de la dignité du monothéisme, ô ceux qui prêtent serment ? Allez-vous détruire le monothéisme et la tromperie envers les gens pour établir la charia ?
L'excuse de "l'intérêt de l'établissement de la charia"
Puis ceux qui disent : "Nous supportons le mal du serment avec la tautologie pour l'intérêt de l'établissement de la charia". Et ils peuvent citer le fait que le Messager d'Allah, que la paix soit sur lui, a permis à Mohammed ibn Maslama de feindre devant Ka'b ibn al-Ashraf le juif avec des paroles montrant son manque de conviction envers l'islam, en disant : "Celui-ci, c'est-à-dire le prophète, que la paix soit sur lui, nous a offensés et nous a demandé l'aumône", et a dit : "Nous l'avons suivi, mais nous détestons le quitter jusqu'à ce que nous voyions ce qu'il adviendra de son affaire". Des paroles générales pour lesquelles le Messager d'Allah lui a permis de dire ces paroles afin que Ka'b ibn al-Ashraf se sente en sécurité, permettant ainsi à Mohammed ibn Maslama de le tuer et de soulager les musulmans de son mal et de son incitation des mécréants contre le Messager d'Allah, que la paix soit sur lui.
Nous disons donc : cette histoire est-elle valable pour votre réalité, ô parlementaires ? Votre réalité est-elle comme celle de Mohammed ibn Maslama lorsqu'il a feint avec la permission du prophète dans un moment décisif dont le but était d'arracher l'incrédulité par la racine et de la vaincre sans qu'aucun acte ne suive qui soit contraire à la foi, sans tromperie envers les musulmans dans la question du recours à la charia, et sans que son acte soit une tromperie envers les musulmans avant les mécréants, et sans dévier immédiatement le cours du train pour le mettre sur la voie de la charia ?
La démocratie comme système et contexte
La question est-elle aussi simple ? Ou bien la réalité est-elle que les parlementaires prêtent serment pour entrer dans un conseil législatif ombragé par des lois constitutionnelles qui font de la législation une affaire du peuple et font des jugements émis au nom du peuple, tandis que les parlementaires ensuite agissent et circulent selon les articles de cette constitution ? Leur engagement dans un tel conseil est un respect pratique de la constitution qui confirme effectivement ce sur quoi ils ont prêté serment avec leurs langues, et la langue de l'action est plus éloquente que la langue de la parole. Ce n'est donc ni un moment décisif entre la foi et l'égarement, ni un serment suivi de l'éradication de l'ignorance par la racine, mais suivi d'un acte interdit en soi et qui trompe les gens comme s'il s'agissait d'une tromperie envers eux avant d'être une tromperie envers les ennemis de la charia.
Les parlementaires prêtent donc leur serment pour entrer dans la cabine de conduite d'un train qui roule sur une voie tracée. Peu importe qui est dans la cabine de conduite de ce train tant qu'il roule sur la voie démocratique tracée pour lui à l'avance. Ce qui est requis dans ce cas est de changer la voie et non de changer l'équipage dans la cabine de conduite. Ce qui est requis est de changer la voie et non de changer l'équipage dans la cabine de conduite.
Par conséquent, lors de la discussion partielle du serment, il doit être mis dans le contexte et le système démocratique qui a fabriqué le serment pour être une déclaration par la langue suivie d'une déclaration par l'action que la source de la législation revient au parlement sans Allah. En plus de notre problème avec le serment lui-même, le problème avec son contexte et ce pour quoi il est prêté est plus grand.
Les droits de l'homme et le droit d'Allah
Peut-être quelqu'un dira : "Pourquoi vous concentrez-vous sur ces articles de la constitution et ne mentionnez pas les autres articles qui préservent pour le citoyen son humanité, sa liberté, sa dignité et son égalité avec les autres ?" Et permettez-moi de répondre à une telle question en disant : vous avez raison sur le droit d'Allah, le Très-Haut, vous avez raison sur le droit d'Allah. Il n'y a pas de principe païen ancien ou récent qui ne contienne ces slogans sonores sur la liberté, l'égalité et la dignité. Mais quelle est l'utilité si nous obtenons des droits humains et négligeons le droit d'Allah, le Très-Haut ?
Le danger de la parole
Lorsque nous parlons de l'association des serviteurs avec Allah dans l'une de ses attributions, un point de cette audace envers Allah, s'il était placé dans un océan de bonnes actions, le gâcherait. {Et il t'a été révélé, ainsi qu'à ceux qui t'ont précédé : Si tu associes, alors ton œuvre sera certainement vaine, et tu seras certainement du nombre des perdants}.
Puis peut-être quelqu'un dira : "Tout cela pour un mot ? Un mot que dit le parlementaire et son intention est bonne et son but est noble ?" Nous lui rappelons que l'homme entre dans l'islam par un mot et en sort par un mot, et qu'Allah a décrit une parole contenant du chirk comme {Les cieux sont près de se fendre de lui, et la terre de se déchirer, et les montagnes de s'effondrer en ruines}. Et nous rappelons le hadith de Bukhari selon lequel le prophète, que la paix soit sur lui, a dit : "Et l'esclave dit parfois une parole qui provoque la colère d'Allah, ne lui accordant pas d'importance, et il tombe en enfer à cause d'elle".
Conclusion
Frères, c'était en ce qui concerne les garanties que la démocratie a mises en place pour assurer sa protection en tant que système humain positif et empêcher l'ascension à travers elle pour l'application de la charia d'Allah, le Tout-Puissant. Le prochain épisode, à mon avis, est l'un des épisodes les plus importants de la série jusqu'à présent, présentant une grande vérité qui a été confuse pour beaucoup de particuliers ainsi que de généraux, alors attendez-le. Et demandez à Allah pour vous, pour votre frère et pour les musulmans la guidance et la protection contre les fitan. Que la paix soit sur vous et la miséricorde d'Allah.