Histoire d'Ajlan et de Salima

Abonnez-vous à la chaîne.

Au lieu de cela, il demanda à son ami Barman, un jeune homme respectable et pieux, de demander la main de Salima à la place de son père, car Barman accepterait une dot moindre. Et effectivement, Ajlan se fiança à Salima, et le Coran fut récité lors de leur fête, qui fut un mariage islamique par excellence, auquel furent invités les savants et les notables.

Ajlan et Salima vécurent dans une même maison, ils passaient leurs nuits en prière et jeûnaient le jour. Ajlan veillait à dire chaque fois qu'il venait à ses proches : "Au nom d'Allah, ô Allah, éloigne-nous de Satan et éloigne Satan de ce que Tu nous as accordé". Ils eurent des enfants. Quant à l'argent qu'Ajlan avait économisé en évitant de payer une dot élevée au père de Salima, il le dépensa pour enseigner le Coran à leurs enfants dans les centres islamiques.

Voici, en bref, l'histoire d'Ajlan et de Salima. Des questions se posent, et j'aimerais que tu y répondes, mon frère.

Questions et Réponses

Première question : Le mariage d'Ajlan avec Salima est-il un mariage légal ?

Réponse : Dans le hadith authentifié du Prophète, paix soit sur lui, il a dit : "Toute femme qui se marie sans le consentement de son tuteur, son mariage est nul, son mariage est nul, son mariage est nul". Donc, leur mariage n'est pas légal.

Deuxième question : Le fait que Barman soit un jeune homme respectable et pieux, ne donne-t-il pas une légitimité au mariage d'Ajlan avec Salima ?

Réponse : Puisque Salima a été demandée sans le consentement de son tuteur, peu importe que ce substitut au tuteur soit un homme de mauvaise moralité ou un homme pieux. En fait, si un homme pieux accepte de jouer ce rôle illégitime, il n'y a pas de bien en lui ni dans sa piété, car sa piété prétendue donne une légitimité illusoire à ce mariage illégal.

Troisième question : Mais qu'en est-il de l'insistance d'Ajlan sur l'islamicité du mariage, et de la mention d'Allah chaque fois qu'il approche Salima ? Ne mérite-t-il pas des éloges pour cela ? N'est-ce pas mieux que d'avoir des chanteuses lors de son mariage ? N'est-ce pas mieux que de passer la nuit à regarder des films obscènes ? N'est-ce pas réduire l'importance de ces aspects positifs que de les considérer comme négatifs et de ne pas leur rendre justice ? N'avez-vous aucune considération pour les aspects islamiques de leur vie ?

Réponse : Il est rapporté du Prophète, paix soit sur lui, qu'il a dit : "Allah est pur et n'accepte que ce qui est pur". Leur séjour dans leur intimité illégale les rend coupables, même s'ils passent la nuit en prière.

Quatrième question : Que dire des enfants et des dépenses d'Ajlan pour leur enseigner le Coran ?

Réponse : Puisque le mariage est nul, les enfants qui en résultent ne sont pas légitimes. Et Ajlan, en dépensant l'argent de la dot pour les centres de Coran au lieu de l'utiliser pour rendre son mariage légal, est coupable et ne mérite pas de récompense.

Cinquième question : Est-il concevable que toutes ces conséquences catastrophiques dans la relation d'Ajlan avec Salima soient dues à une seule erreur au début, à savoir ne pas l'avoir demandée à son père ?

Réponse : Oui, cette seule erreur au début fait la différence entre un mariage légal et béni et un mariage nul. Et tout ce qui est bâti sur une nullité est nul.

Le recours au parlement

Mes chers frères en Allah, demander l'autorisation du parlement pour appliquer la charia signifie le rendre juge de la loi d'Allah. Si le parlement applique l'une des lois, ce n'est pas parce qu'elle doit être appliquée en tant que loi d'Allah, mais parce que le parlement a autorisé cette loi à être appliquée. Même si nous supposons que le parlement a choisi d'appliquer les lois islamiques en totalité, ces lois ne sont pas appelées islamiques ni application de la charia, car elles sont appliquées au nom du parlement et non au nom d'Allah, comme Ajlan a demandé la main de Salima à Barman et non à son tuteur.

La question n'est pas de savoir si le parlement sera d'accord ou si le peuple sera d'accord avec les lois de la charia, mais le simple fait de demander l'autorisation du parlement pour appliquer ces lois les prive de leur caractère de lois de la charia et les transforme en lois du parlement. Il n'y a pas de différence ici si ces lois sont appliquées en une seule fois ou progressivement, car tant que leur application est liée à l'autorisation du parlement et émane du peuple, ce sont des lois de Taghout, même si elles sont conformes en apparence aux lois d'Allah, car Taghout est tout ce qui est adoré en dehors d'Allah avec son autorisation.

Le droit de légiférer et d'obliger les gens à lui obéir sont des attributs de Taghout. La question n'est pas une question formelle. Si vous dites au nom du peuple ou au nom du parlement sur votre sacrifice, vous êtes un pécheur associateur, car vous le sacrifiez pour autre qu'Allah, et le sacrifice est alors mort et il vous est interdit de le manger.

L'article vingt-quatre de la constitution égyptienne dit : "Les jugements sont rendus et exécutés au nom du peuple", c'est-à-dire parce que le peuple les a autorisés et les a voulus. Cette différence, que certains considèrent comme simple, au nom d'Allah ou au nom du parlement, est la différence entre le monothéisme et l'associationnisme, c'est la différence entre le recours à Allah et le recours aux humains en dehors d'Allah.

Certains pensent que l'application de la charia par le biais du parlement est une différence formelle par rapport à son application en soumission à Allah Tout-Puissant, tant que les jugements en fin de compte sont d'accord en apparence. Ils disent : "Nous voulons appliquer la charia de quelque manière que ce soit, l'important est d'arriver à l'application de la charia". En réalité, le recours au parlement est de l'associationnisme. La différence ensuite entre l'application de jugements conformes à la charia en apparence ou contraires à celle-ci est une différence formelle.

L'objectif de l'application de la charia

Frères, voici un point très important : l'application de la charia en elle-même ne constitue pas une fin ultime, mais plutôt un moyen d'atteindre la soumission à Dieu, le Tout-Puissant. L'objectif n'est pas d'atteindre une application vide de la charia, mais plutôt d'atteindre l'application de la charia qui réalise la soumission à Dieu, le Tout-Puissant. Sinon, les jugements de la charia ne nous sont d'aucune utilité, nous, les humains. Ce que Dieu veut de nous, c'est que notre application de Sa charia soit une soumission à Son ordre : "Il n'atteindra pas Dieu la chair ni le sang, mais ce qui L'atteindra, c'est la piété de votre part."

Le but ultime de l'application de la charie de Dieu est de montrer la soumission, l'obéissance et la reddition à Lui, le Très-Haut. Et quand l'application de la charia est dépourvue de cet objectif ultime, elle n'a alors aucune valeur aux yeux de Dieu, le Tout-Puissant. Par conséquent, tout ce que Dieu veut de nous, c'est ce mot : "Les jugements sont émis et exécutés au nom de Dieu." Mais si les jugements de la charia sont émis et exécutés au nom du peuple, alors ce qui est pour les associés n'atteindra pas Dieu, et ce qui est pour Dieu atteindra les associés, peu importe ce qu'ils jugent. Dieu n'a aucune part dans ces jugements.

Tout ce que Dieu veut de nous, c'est que nous obéissions à Ses ordres par soumission à Lui, le Très-Haut, à Lui seul. C'est ce mot que Dieu veut de nous. Et l'application de l'ordre de Dieu, le Très-Haut, parce que c'est l'ordre de Dieu, et non parce que la majorité s'y est accordée. Demander l'autorisation du parlement pour appliquer l'ordre de Dieu est une association à Dieu, mais plutôt soumettre l'ordre de Dieu à l'ordre des humains, peu importe ce qu'ils jugent.

Dès que les jugements sont émis au nom du parlement, alors ce sens de la soumission s'effondre complètement. Et il ne sert à rien que les députés soient respectés comme Bermaane, ni que la basmala soit prononcée au début des séances comme le faisait Djelane quand il venait à sa famille, ni que l'apparence islamique des décisions de ce conseil soit comme celle des enfants illégitimes de Selima, non conformes à la charia. On ne peut pas non plus louer les activités de ce conseil ni ce qui en découle en termes de lutte contre la corruption et de redressement de l'injustice, tout comme on ne peut pas louer le fait que Djelane ait donné un mahr à sa fiancée pour mémoriser le Coran, quand il a été négligent en donnant ce mahr et les conséquences de sa demande à son tuteur.

La demande de Selima à Bermaane a rendu la relation illégitime dès le début jusqu'à la fin, et l'a rendue nulle, et tout ce qui est bâti sur le faux est faux. C'est pourquoi je suis attristé quand certains me demandent : "D'accord, cheikh, supposons que le parlement ait réussi à appliquer la charia, changeras-tu d'avis sur la participation à celui-ci ?" Et cette question se contredit elle-même, comme s'ils disaient : "Supposons que Bermaane ait réussi à rendre le mariage de Djelane et Selima légitime, changeras-tu d'avis sur leur relation et la considéreras-tu comme légitime ?" Dans ce cas, leur relation ne serait légitime que si Djelane avait demandé sa fiancée à son tuteur et supporté les coûts de cela.

Ce principe, bien qu'évident et clair, est devenu, malheureusement, un sujet de débat, et c'est l'une des conséquences négatives des positions des partis islamiques sur le processus démocratique et de leurs déclarations confuses concernant l'application de la charia. En réalité, frères, l'un des objectifs les plus importants de cette série était d'alerter sur ces conséquences néfastes des erreurs des partis islamiques, puis de diagnostiquer ces erreurs, d'en déterminer les symptômes et de les traiter. Ce sujet sera abordé dans les prochains épisodes, suivi, si Dieu le veut, d'autres sujets importants. Restez donc avec nous.

La prière et la conclusion

Ô Dieu, Seigneur de Jibril, Mika'il et Israfil, Créateur des cieux et de la terre, Connaisseur de l'invisible et du visible, Tu juges entre Tes serviteurs sur ce en quoi ils diffèrent. Guide-nous vers ce qui diffère du droit par Ta permission, car Tu guides qui Tu veux vers un chemin droit.

Résumé de l'épisode

Demander l'autorisation du parlement pour appliquer la charia en fait un jugement des humains et non un jugement de Dieu, le Tout-Puissant.

Que la paix et la miséricorde de Dieu soient avec vous.