← Retour à Soutien à la charia
Ce contenu a été traduit automatiquement. Voir l'original en arabe
Que la paix soit sur vous et la miséricorde d'Allah
Il ne faut pas induire les gens en erreur sur les questions de leur religion. Mais où est le problème ? Le problème est que, après que des pratiques politiques extrêmement erronées ont conduit à cette tromperie sous ses formes les plus graves, nous nous attendions à ce que ces savants appliquent leur règle et appellent à l'interdiction de ces pratiques, éloignent les gens de celles-ci et dirigent publiquement ceux qui les pratiquent, car elles ont eu lieu publiquement et leurs effets se sont répandus.
Cependant, nos savants, au lieu de cela, ont appelé à soutenir et à élire ceux qui pratiquent ces pratiques déviantes. Ainsi, trois facteurs se sont réunis sur les gens, contribuant tous à les induire en erreur sur les questions de leur religion : les pratiques erronées, l'appel des savants à élire ceux qui les pratiquent, puis, en contrepartie, le non-déni des savants de ces pratiques modernes. Ainsi, le mal de la tromperie, qui, selon les savants eux-mêmes dans le passé, dépasse tout intérêt escompté de l'appel des gens à élire les détenteurs de ces pratiques.
Ce que nous demandons à ces savants est d'appliquer leur règle qu'ils ont appelée auparavant : tout mouvement politique ne doit pas induire les gens en erreur sur les questions de leur religion. Regardez donc, ô nos savants, la réalité pour apprendre que cette tromperie s'est produite, alors dénoncez-la et traitez-la.
Nous prendrons un exemple parmi les savants salafistes et un exemple parmi les savants considérés par les Frères : le prédicateur éminent, le docteur Mohammed Ismaïl Al-Muqaddim, cheikh des salafistes à Alexandrie et l'un des grands cheikhs salafistes en Égypte.
Et ici, je dis au docteur Al-Muqaddim et aux cheikhs de l'appel salafiste en Égypte : nous vous blâmons maintenant publiquement, bien que nous vous ayons aimés, que nous ayons bénéficié de vous dans le passé, que nous vous ayons défendus et que nous ayons diffusé vos conférences et vos vertus, mais la vérité nous est plus chère que vous. Et par Allah, puis par Allah, votre retour à la vérité nous est plus cher que la terre et tout ce qu'elle contient, et nous sommes alors à votre service pour vous appeler, et nous ne sommes là que dans l'espoir de contribuer à attirer votre attention à ces questions et à sauver la nation que nous craignons que vous en soyez responsables. Ô Allah, si cette invocation est juste, alors diffusez ce discours, acceptez-le et utilisez-le, et si elle est fausse, alors enterrez-la à sa place et ne me faites pas porter le poids du mensonge à son sujet.
Le cheikh Al-Muqaddim, avant les révolutions arabes, voyait l'interdiction d'entrer dans les conseils législatifs, et pourtant il considérait cela comme une question controversée. Mais remarquez la condition qu'il a posée pour que la question soit controversée. Le docteur Al-Muqaddim a dit : "Il n'est pas permis de sacrifier notre croyance pour un siège au Parlement, la condition essentielle de la permission est de ne pas céder et de ne pas utiliser la dissimulation, car la dissimulation dans les questions de croyance et les questions fondamentales entraîne la tromperie de la vérité auprès des masses, de sorte que les choses leur deviennent confuses et que des concepts fondamentaux touchant à la croyance se mélangent. Allah, exalté soit-Il, dit : "Et jugez entre eux selon ce qu'Allah a fait descendre". Puis regardez ce qui suit, un grand crime et une grave déviation qui touche à la racine de la religion." Fin de ses paroles, qu'Allah le préserve.
Des paroles parmi les plus claires qui montrent la sauvegarde de la foi. Venons-en aux leçons de ce discours :
Maintenant, quelle est la position que nous attendons de vous, docteur Mohammed Ismaïl, après que le candidat que vous avez incité les gens à soutenir a gagné ? Il a dit dans son premier discours : "Frères et sœurs, fils et filles, ô musulmans d'Égypte, ô chrétiens d'Égypte." Jusqu'à ce qu'il dise : "Ô grand peuple, je viens à vous aujourd'hui parce que je crois complètement que vous êtes la source de l'autorité et de la légitimité qui n'a pas de légitimité supérieure. Vous êtes les détenteurs de l'autorité et sa source, et vous êtes la légitimité et ce qu'il y a de plus fort en elle." Puis il a dit : "Je viens à vous parce que vous êtes la source de l'autorité et de la légitimité qui est supérieure à tous, il n'y a de place pour personne, ni pour une institution, ni pour une entité, ni pour une volonté au-dessus de cette volonté. La nation est la source de toutes les autorités et c'est elle qui gouverne, décide, nomme et destitue pour cela." Puis il a dit : "Il n'y a pas d'autorité au-dessus de cette autorité, vous êtes les détenteurs de l'autorité, vous êtes les détenteurs de la volonté, vous êtes la source de cette autorité, vous avez ce que vous voulez et vous empêchez ce que vous voulez."
Remarquez "vous avez ce que vous voulez et vous empêchez ce que vous voulez". Cela m'a rappelé les paroles d'Ibn Hani Al-Andalusi dans son éloge du calife abbasside Al-Mu'izz li-Din Allah : "Ce que tu veux, et non ce que veulent les destins, alors juge, car tu es le seul, le tout-puissant." Que Dieu nous en préserve.
Puis il a dit, après avoir insisté sur son rejet de l'arrachement du pouvoir du peuple et des compétences qui lui sont confiées au nom du peuple : "Cela ne signifie pas que nous ne respecterons pas la loi ou que nous ne donnerons pas de valeur au constitution et à la justice." Et il a conclu en disant : "Nous respectons la volonté du peuple, la loi, la constitution et les jugements émis par la justice égyptienne majestueuse." La constitution, bien sûr, qui stipule dans son article trois que la souveraineté appartient au peuple seul, qui est la source des autorités. Bien sûr, les versets sont récités comme le font tous les présidents arabes actuels ou ceux qui sont tombés, mais ce qui compte n'est pas de décorer le discours avec les versets, mais de les mettre en pratique. Les chrétiens sont mentionnés dans le début du discours et la puissance, la légitimité et la volonté leur sont accordées avec les musulmans, et la charia n'est pas mentionnée, ni explicitement ni implicitement. Le constitution et la justice positive sont sanctifiés et la charia n'est pas mentionnée. Et personne ne dit : il y a une différence entre la souveraineté et la puissance, la souveraineté du peuple et la puissance du peuple. Voici que le porte-parole de la présidence de la République a affirmé que le président de la République est responsable de la confirmation de la souveraineté du peuple, du respect de la constitution et de la souveraineté de la loi. Les déclarations du groupe au fil des décennies vont dans le même sens, le concept de la souveraineté du peuple, comme nous le verrons plus tard si Dieu le veut. En revanche, la souveraineté de la charia n'est pas mentionnée dans ce discours, de près ou de loin. Tout cela consacre dans les esprits que le peuple a le droit de légiférer les lois qu'il veut, car il est le détenteur de la souveraineté et de la légitimité.
Avant la révolution, que disait le Dr. Muhammad Isma'il Al-Muqaddim à ce sujet ? Qu'Allah le préserve, il a dit dans une série intitulée "La souveraineté appartient au Coran, pas au Parlement" : "En résumé, cette question est une question de principe. Soit la souveraineté appartient à la loi divine, soit elle appartient à la nation. Soit le droit de légiférer appartient à Allah seul, et le rôle de la nation se limite à déduire les règles de la loi divine et à faire des efforts pour appliquer ses jugements aux cas nouveaux, de sorte qu'elle soit alors sur la religion d'Allah, et c'est là l'Islam. Soit le droit de légiférer absolument appartient à quelqu'un d'autre qu'Allah, comme le Parlement ou autre, qui permet ce qu'il veut, interdit ce qu'il veut, annule des jugements de la loi divine ce qu'il veut, applique ce qu'il veut, et donne une apparence de légitimité à ce qu'il veut, et retire la légitimité de ce qu'il veut. C'est cela, a dit le Dr. Al-Muqaddim, c'est cela le chemin sur lequel l'umma dans son ensemble s'est mise d'accord, c'est-à-dire un consensus, ce n'est pas une question de divergence. C'est le chemin sur lequel l'umma dans son ensemble s'est mise d'accord pour le rejeter au fil des siècles, et il est nul de nullité originelle, ne permettant ni correction ni permission. Et je vous rappelle ici l'histoire de 'Ajlan, dont le mariage avec Sulayma était nul de nullité originelle, ne permettant pas la correction."
Puis il a dit : "Toute autorité fondée sur ce principe, c'est-à-dire sur le principe que la législation appartient au Parlement, toute autorité fondée sur ce principe est nulle, et toute loi émise sur cette base est nulle. Imaginez si un État des pays de la mécréance en Europe ou en Amérique émettait une loi autorisant certaines peines islamiques pour couper les racines du crime dans leurs sociétés, et décidait d'emprunter cela à la civilisation islamique pour remédier aux maux de leur pays, cela ferait-il de cet État un État islamique ?"
Puis il a dit : "L'application de la charia qui est prise en compte dans ce domaine ne commence pas par le choix de certaines règles juridiques et leur imposition aux gens, mais elle commence par la correction de ce plus grand défaut qui s'est répandu dans toutes les sphères de l'umma, à savoir le principe de la souveraineté de la nation en termes occidentaux et ce qu'il implique de reconnaissance à ses représentants du droit de légiférer absolument et de retirer la souveraineté de la charia islamique. La résolution de cette question au début fera que les gens resteront dans l'obscurité et l'ignorance, et ce qui viendra après en termes de réformes ne sera qu'un rapiéçage partiel qui ne servira à rien dans ce monde ni ne sera accepté dans la religion." Fin de ses propos, qu'Allah le préserve.
Des paroles précises, bien structurées et claires, soutenues par des preuves. Nous disons donc au Dr. Muhammad Isma'il : Ô Docteur, votre soutien à leurs discours confirme la souveraineté de la nation de cette manière, ce qui consacre la corruption doctrinale qui n'est surpassée par aucune autre corruption comme vous nous l'avez enseigné. Car les clarifications et les confirmations, votre soutien est du genre commettre le moindre de deux maux, ces ajouts sont tous perdus et il reste dans les esprits et dans l'histoire que les cheikhs du salafisme soutiennent ce président. Même si vous dites que vous êtes convaincus qu'il n'appliquera pas la charia, lorsque nous parlions de l'interdiction de participer aux élections, les opposants nous objectaient en disant : Voici les cheikhs du salafisme qui soutiennent untel. Ainsi, il reste dans les esprits que vous soutenez les auteurs de ces déclarations. Le discours présidentiel précédent, qui ne laisse aucune place à Allah, ce discours est, aux yeux des gens, estampillé de votre sceau.
Bon, ce qui s'est passé s'est passé et vous l'avez soutenu, nous nous attendons maintenant de vous, ô Docteur, que vous condamniez ces déclarations et que vous vous en désolidarisiez devant Allah, et que cela se diffuse de votre part pour que les gens sachent que vous rejetez ces paroles. Maintenant, nous parcourons les sites islamiques et les sites des savants, et nous ne trouvons presque pas de condamnation de telles déclarations, et c'est un phénomène vraiment étrange.
Bien sûr, tout cela sans parler de cette position très étrange des cheikhs du salafisme du parti qui s'appelle salafisme, puis il tourne autour du même concept du droit du peuple de choisir ce qu'il veut, et utilise des termes fabriqués entre la charia, le droit de la société, la démocratie et la shura, et stipule dans son programme le droit de la société de déterminer les choix politiques, économiques, culturels et sociaux de l'État par des institutions représentatives. Ce sont des termes qui consacrent chez les gens le concept erroné de la souveraineté du peuple et de son droit de choisir ce qu'il veut pour gouverner. Et pourtant, la plupart des cheikhs du salafisme soutiennent ce parti, ils lui donnent leur légitimité et le décrivent comme le plus proche des partis des principes du salafisme pur.
Puis, lorsque ce parti a incarné le principe de la souveraineté du peuple en présentant des noms de personnalités qu'ils appellent consensuelles pour participer à la rédaction de la constitution, et lorsque l'article deux a été approuvé sous sa forme délabrée de sorte qu'il n'a laissé aucune place à l'impossible, nous n'entendons presque pas des savants du salafisme une condamnation, une désolidarisation et un retrait de leur soutien à ce parti. N'y a-t-il pas dans ces pratiques et votre silence, ô Dr. Muhammad Isma'il et ô cheikhs du salafisme, n'y a-t-il pas ce dont vous m'aviez averti précédemment, ô Docteur, de la tromperie doctrinale ?
La conclusion de l'épisode sont deux phrases du Dr. Al-Muqaddim lui-même, ces deux phrases nous les lui adressons :
Que la paix soit sur vous et la miséricorde d'Allah.