← Retour à Soutien à la charia
Ce contenu a été traduit automatiquement. Voir l'original en arabe
La confusion doctrinale augmente la confusion et l'obscurcissement doctrinal, ce qui est l'opposé du rôle attendu de leur part. Nous avons pris comme exemple les paroles du Dr. Mohammed Ismaïl Al-Muqaddam avant la révolution et sa comparaison avec ce qui s'est passé après la révolution.
Prenons aujourd'hui un exemple de savants qui étaient une grande référence pour les Frères musulmans, le cheikh Abd Al-Majid Al-Shazly, qu'Allah le préserve, qui s'était affilié à la confrérie des Frères musulmans, puis avait été influencé par la pensée de Sayyid Qutb, qu'Allah lui fasse miséricorde, et qui était l'un des fondateurs de ce qui est maintenant connu sous le nom d'appel des gens de la sunna et de la communauté en Égypte.
Il a dit, qu'Allah le préserve, dans son article "Le discours religieux et le discours politique" : "La condition de tout mouvement politique est qu'il ne soit pas au détriment de la clarté doctrinale ni au détriment de son explication, mais plutôt de lever l'ambiguïté qui s'y trouve". Cela signifie que le mouvement politique doit être exempt de confusion dans les questions de doctrine, mais il ne doit pas non plus être accompagné d'une explication de notre doctrine et de la correction des concepts erronés dans l'esprit des gens.
Puis il a dit : "Ce discours et ce mouvement sont au service du lancement de l'appel et de l'ancrage des concepts doctrinaux sains". Cela signifie que le but du mouvement politique doit être d'ancrer les concepts doctrinaux sains, et non de vendre le but pour le moyen, de sorte que nous obscurcissions les concepts pour le mouvement politique.
Puis il a dit : "C'est pourquoi, pour tout mouvement politique des musulmans, la clarté de la dimension doctrinale est requise, l'absence de reconnaissance de la légitimité des systèmes laïques, et ce mouvement ne doit pas représenter un adversaire du capital doctrinal, mais les musulmans et leurs mouvements de revitalisation doivent être clairs dans la doctrine et l'orientation, clairs pour l'ennemi opposé comme pour l'ami d'accord".
Concentrez-vous sur ce discours, je vais en avoir besoin lorsque nous verrons qu'il y a des déclarations faites par les démocrates qui sont extrêmement égarées et confuses sur les questions les plus dangereuses de l'esclavage, de la souveraineté et de la légitimité des constitutions positives, et pourtant les défenseurs les défendent en disant qu'il s'agit de déclarations politiques, comme si elles étaient exemptées des règles juridiques parce qu'elles visent à tromper l'ennemi, car la dissimulation dans les questions de doctrine et les questions essentielles entraîne une confusion de la vérité pour les masses.
Puis Al-Shazli a dit : "L'expérience des courants islamiques connus qui ont pris la voie politique au détriment de leurs croyances et des constantes doctrinales, et qui ne se sont même pas tournés vers les constantes juridiques, mais les ont même niées à certaines occasions" jusqu'à ce qu'il dise de ces courants : "Ils ont perdu les concepts qui doivent être communiqués, et ont créé en eux une confusion et un dysfonctionnement qui ont causé un obstacle au mouvement de revitalisation de la nation".
Donc, il confirme que ces courants ont créé de la confusion dans les constantes doctrinales et ont causé un dysfonctionnement, et par conséquent ont entravé le mouvement de revitalisation de la nation. Et je ne sais pas si ces paroles ne concernent pas les partis qui ont participé au travail parlementaire, alors qui pourrait-il bien s'agir ?
Puis il a dit : "La tâche maintenant pour les musulmans n'est pas d'aller à des élections truquées avec une confusion doctrinale et une perte des concepts juridiques, mais une faiblesse très forte des musulmans, sans clarté ni pour leurs questions ni pour leurs positions, mais la tâche est de clarifier la vérité et d'expliquer le concept correct de l'unicité, de lever l'ambiguïté dans les concepts, les orientations et la doctrine en général, et de s'efforcer dans le projet de revitalisation de la nation".
Et ces paroles sont comme celles du Dr. Al-Muqaddam lorsqu'il a dit : "L'application de la charia qui est prise en compte dans ce domaine ne commence pas par le choix de certaines règles juridiques et leur codification et leur imposition aux gens" c'est-à-dire le travail parlementaire, "mais elle commence par la correction de ce plus grand dysfonctionnement dont l'esprit impur s'est répandu dans tous les domaines de la nation, et c'est le principe de la souveraineté de la nation selon le terme occidental".
Donc, les déclarations des deux savants, qu'Allah les préserve, sont d'accord sur le fait que les devoirs les plus importants en ce temps sont de clarifier la vérité, d'expliquer le concept correct de l'unicité, de lever l'ambiguïté dans les concepts, et de corriger ce plus grand dysfonctionnement dont l'esprit impur s'est répandu dans tous les domaines de la nation, et c'est le devoir que nous prétendons accomplir avec cette série, avec la permission d'Allah, une série de défense de la charia.
L'étonnant, et très étonnant, dans l'affaire, c'est que le cheikh Al-Shazly, qu'Allah le préserve, soutient maintenant le travail parlementaire présidentiel en Égypte, et mobilise les gens pour voter pour le président, en considérant que l'appel - c'est-à-dire son groupe, l'appel des gens de la sunna et de la communauté - insiste sur le respect des juges et des lois positives. Et nous avons vu que la charia n'est plus mentionnée dans les discours, et nous avons vu des promesses aux partis de les associer à l'écriture de la constitution de l'État en échange de l'élection du candidat islamique.
Je vous ai reproché, ô cheikh, d'avoir dit auparavant : "Nous voulons la charia en principes, pas en règles ni en textes". Et voici que nous avons vu l'échec retentissant en gardant le terme des principes de la charia islamique, tandis que les juifs et les chrétiens se sont réservé le recours à leurs lois. Et nous avons vu le président actuel, lorsqu'il était confronté, pendant sa campagne électorale, à la question de la charia, affirmer qu'il ne s'accroche qu'aux principes de la charia. Où est le déni, ô noble cheikh ? Où est l'explication ? Où est la clarification de la vérité et la levée de l'ambiguïté dans les concepts, les orientations et la doctrine que vous avez soulignée ?
Où est votre déni, ô Dr. Al-Muqaddam et cheikh Al-Shazli, de ce que vous avez considéré auparavant comme un crime et un déni des constantes juridiques ? Où est la levée de la confusion et du dysfonctionnement et la lutte contre les concepts dont l'esprit impur s'est répandu dans les domaines de la nation ? Pourquoi, ô cheikh Al-Shazli, qu'Allah vous préserve, voyons-nous vos articles récents où il n'y a aucun déni, mais un soutien absolu et une discussion sur la dissolution de la cour constitutionnelle suprême, le retour du parlement et d'autres étapes qui ne donneront rien tant que les concepts fondamentaux sont déformés comme vous nous l'avez appris lorsque vous avez clarifié que le devoir n'est pas de voter avec une confusion doctrinale et une perte des concepts.
Frères, les propos antérieurs des savants sur l'interdiction du camouflage doctrinal sont clairs, et l'occurrence de ce camouflage est un fait clair pour nous, comme nous le verrons, si Dieu le veut, à travers nos suivis, nos discussions et notre observation des lacunes dans les concepts des gens.
Nous avons ici deux choix : soit nous disons : "Nos savants en savent plus", et sans aucun doute, ils sont informés de la réalité, même si leurs propos antérieurs, soutenus par des preuves, nous amènent à conclure qu'ils ont tort dans leur soutien au travail démocratique et leur silence face aux pratiques obscurcissant la doctrine. Peut-être ont-ils vu ce que nous n'avons pas vu, et nous ne serons pas plus pieux ni plus soucieux de la religion qu'eux, surtout que l'un d'eux a passé plus de temps dans la prédication que toute notre vie, alors qui sommes-nous pour les corriger ?
Frères, cette méthode est celle que nous reprochions aux soufis qui disent : "Le cheikh a été inspiré par son cœur par son Seigneur", et qui confient leur raison à leurs cheikhs et croient aux révélations qui leur sont faites. Si vous vous disputez sur quelque chose, renvoyez-le à Dieu et au Prophète si vous croyez en Dieu et au Jour Dernier. Dieu a fait de l'obéissance absolue à Lui et à Son Prophète : "Obéissez à Dieu et obéissez au Messager", puis Il n'a pas dit : "Et obéissez aux dirigeants parmi vous", mais "Et à ceux qui sont en autorité parmi vous". Il a fait de l'obéissance aux dirigeants, y compris les savants en premier lieu, sujette à l'obéissance à Dieu et à Son Messager.
Puis Il a confirmé ce sens et clarifié ce qui doit être fait en cas de désaccord avec les savants ou entre les savants : "Si vous vous disputez sur quelque chose, renvoyez-le à Dieu et au Messager". Donc, ce qui est requis est de suivre la preuve. C'est ainsi que nous différons des Juifs et des Chrétiens qui ont pris leurs rabbins et leurs prêtres comme des maîtres en dehors de Dieu, en leur permettant ce qui est interdit et en leur interdisant ce qui est permis, et ils les ont suivis. C'est pourquoi Dieu a lié la foi à ce retour à Lui et à Son Messager : "Renvoyez-le à Dieu et au Messager si vous croyez en Dieu et au Jour Dernier, c'est cela le meilleur et la meilleure interprétation". Sinon, notre sort serait comme celui des Juifs et des Chrétiens.
Alors, comment pouvons-nous venir à ces savants avec certains de leurs propos, alors que leurs erreurs ne font pas l'objet d'un consensus et que certains savants dignes de confiance partagent notre point de vue. Donc, il ne nous reste que le deuxième choix, qui est de dire que nos savants ont eu tort en soutenant ce qui s'est avéré être des pratiques camouflant la doctrine des gens, et par leur silence face à ces pratiques continues, ils ont également eu tort. Nous avons des yeux pour voir, des oreilles pour entendre, des esprits pour raisonner et des preuves.
Il reste une question que nous voulons aborder : pourquoi ne considère-t-on pas que ces savants ont exagéré dans leur fatwa précédente lorsqu'ils ont interdit peu de camouflage doctrinal et beaucoup de camouflage et l'ont considéré comme un crime ? N'est-il pas possible que certains camouflages et tromperies sur les gens et certaines déclarations politiques corrompues soient permis par la charia ? N'est-il pas possible que ces maux soient acceptables en échange d'intérêts majeurs, surtout si notre intention est de travailler à l'avenir pour corriger ce camouflage ?
C'est la question à laquelle nous répondrons dans l'épisode suivant, si Dieu le veut, pour terminer la partie théorique du jugement sur le camouflage des gens, et ensuite passer à la lecture de la réalité et à l'application des règles théoriques sur celle-ci, si Dieu le veut.
Le résumé de l'épisode est une déclaration du cheikh Chazli, en ces termes : "La condition de tout mouvement politique est qu'il ne soit pas au détriment de la clarté doctrinale ni au détriment de son explication, mais plutôt de lever le voile à ce sujet". Que la paix soit sur vous et la miséricorde de Dieu.