← Retour à Voyage de la certitude
Ce contenu a été traduit automatiquement. Voir l'original en arabe
السلام عليكم...
Dans cet épisode, nous évaluons ensemble les principaux piliers de ce que l'on appelle la théorie de l'évolution de Darwin. Charles Darwin est un chercheur anglais en histoire naturelle, qui a mentionné de nombreuses observations qu'il a recueillies lors de ses voyages et qu'il a rapportées d'autres personnes ; comme la similitude de forme et d'anatomie entre différentes espèces d'organismes, et les modèles de leur répartition géographique.
Et il a construit sur cette base l'hypothèse que tous les êtres vivants proviennent d'une origine commune ; qui a subi des processus d'évolution et de diversification, de sorte que l'organisme change par des changements simples et cumulatifs, puis la nature fait un tri ; les changements bénéfiques sont conservés par la nature et donnent naissance à une nouvelle espèce d'organismes au fil de milliers et de millions d'années ! Tandis que la nature - selon Darwin - a éliminé un nombre incalculable d'organismes transitionnels dans lesquels des changements nuisibles ou non bénéfiques se sont produits.
En plus du rôle de la sélection naturelle, Darwin a supposé que la nature a contribué à la création de nouvelles caractéristiques chez les organismes ; de sorte que lorsque l'animal acquiert certaines caractéristiques - en raison de son environnement - il transmet ces caractéristiques à ses enfants, s'accordant ainsi avec l'hypothèse de Lamarck que la girafe, qui se distingue par un cou très long, avait - un jour - un cou court, mais avec le changement des conditions naturelles autour d'elle et son obligation d'étendre son cou pour manger des feuilles hautes, son cou s'allongeait génération après génération, jusqu'à ce qu'elle devienne ce qu'elle est aujourd'hui.
Le plus important dans le sujet est que Darwin a supposé que les êtres vivants sont le résultat de ces changements par l'ensemble des hasards ; c'est-à-dire sans intention.. sans intention! Et en ses termes : "Il n'y avait pas de plan pour la création" (plan de création) dans la création de ces nombreuses espèces, ce qu'il a confirmé à plusieurs endroits dans ses écrits.
Darwin a publié ses idées en 1859 dans un livre intitulé : (De l'origine des espèces) (On the Origin of Species), puis il a voulu donner un mécanisme détaillé pour l'hérédité des caractères acquis, et après des années de son livre (L'origine des espèces), il a publié son hypothèse qu'il a appelée (pangenesis) ; dans laquelle il a supposé que lorsque la nature agit sur les cellules de l'organisme, ces cellules corporelles produisent de petites substances qu'il a appelées Darwin : Gemmules, qui se concentrent dans les organes reproducteurs de l'organisme pour passer à sa descendance.
Et d'où vient l'origine commune, Darwin ? D'où vient le premier organisme ; celui sur lequel tu as basé tes idées, et auquel tu as attribué tous les êtres vivants ? Darwin n'a pas expliqué dans son livre ! Mais il a insisté dans ses correspondances avec le botaniste Joseph Dalton Hooker que sa vision est : que le premier organisme est né dans une mare chaude d'éléments comme la lumière, la chaleur et l'électricité. C'est-à-dire que Darwin s'est accordé avec l'idée de la "génération spontanée" qui était courante à son époque ; où l'on croyait que les êtres vivants pouvaient se former automatiquement à partir de la matière inanimée. On croyait - par exemple - que les insectes naissaient de restes de nourriture, et que les larves de mouches naissaient de morceaux de viande pourrie.
Ceci - en bref - sont les piliers de la théorie de l'évolution de Darwin :
Et sur cette base, Darwin a chargé tout ce qui existe dans l'univers d'êtres vivants.
Et maintenant... quelle est l'évaluation générale de ces piliers sur lesquels Darwin a basé cette conclusion ?
Quant à la génération des êtres vivants de manière automatique à partir de la matière inanimée, c'est une superstition qui est tombée avec des expériences, dont la plus célèbre est celle de Francesco Redi avant Darwin de deux siècles, et l'expérience de Louis Pasteur qui a été publiée après le livre de Darwin de cinq ans, et qui a prouvé que les organismes qui étaient censés se générer automatiquement à partir de la matière inanimée comme les restes de nourriture viennent de l'extérieur des matières alimentaires avec l'air pollué. Et c'est à Pasteur que l'on attribue le processus de stérilisation (pasteurisation), et le lait pasteurisé.
Et la vérité est que la génération spontanée est tombée à la raison dès le départ ; imaginer un être vivant qui naît ainsi automatiquement de la matière inanimée ! Et pourtant, ils ont insisté pour expérimenter ! Ils ont expérimenté... et la superstition est tombée par l'expérience scientifique, en plus de la raison.
Quant à la création par la nature de nouvelles caractéristiques chez l'organisme par l'usage et la négligence, comme l'exemple du "cou de la girafe", c'est une superstition qui est également tombée avec les découvertes de Gregor Mendel, qui a prouvé - après Darwin de plusieurs années - que les caractéristiques génétiques des enfants - peu importe leur nombre - ne sortiront pas de ce qui existe - à l'origine - chez les parents.
Et cela est également tombé avec les découvertes de l'épigénétique (épigénétique) ; qui ont montré que les facteurs externes et environnementaux peuvent changer la manière dont la matière génétique est lue dans un organisme ; pour activer une caractéristique qui était latente ou éteindre une caractéristique qui était active, mais elle n'ajoute pas de matière génétique qui n'existait pas à l'origine.
Quant à l'héritage des caractéristiques acquises, c'est une superstition tombée par l'observation ordinaire ; les muscles du forgeron et du charpentier - par exemple - qu'ils ont acquis dans leur vie ; ne sont pas transmis aux enfants. Pourtant, les partisans de Darwin ont insisté pour expérimenter ! Ils ont expérimenté... et Weismann a continué à couper les queues de 19 générations de souris pour se retrouver, le pauvre, après tant d'efforts, avec la naissance de leurs enfants - à chaque fois - avec des queues à nouveau ! C'est-à-dire que la caractéristique acquise, qui est la queue coupée, n'a pas été transmise aux enfants.
Que reste-t-il donc de la théorie de Darwin ? Tu diras : la sélection naturelle est correcte ! Je te répondrai : la part correcte n'est pas une invention de Darwin, ni une de ses idées dérivées ; tout le monde sait que l'animal le plus faible aura du mal à s'adapter aux conditions environnementales difficiles !
Cependant, la sélection naturelle chez Darwin va au-delà pour signifier - également - la création de systèmes biologiques complexes à partir de changements simples, successifs et aléatoires. Et pour comprendre ce que signifie la sélection naturelle pour Darwin, son imagination vaste lui a donné l'idée que la nature, l'usage et le désusage ; ont produit pour les êtres anciens des structures corporelles simples qui auraient pu servir l'être d'une certaine manière, donc la sélection naturelle, qui ne savait pas que l'accumulation de ces structures produirait un organe complet et intégré comme l'aile pour l'oiseau, ou l'œil pour l'animal.
Pour comprendre la logique de Darwin à ce sujet, imagine une terre remplie de déchets, traversée par un grand nombre d'aveugles, chacun d'eux ramassant un morceau de déchet au hasard, puis entrant dans un grand bâtiment dont la porte se ferme après chaque entrée. Des millions d'années ont passé, et les aveugles ramassent des déchets, meurent et sont enterrés sous le sol du bâtiment. Un jour, tu ouvres la porte du bâtiment, et un avion Boeing géant piloté par l'un des aveugles en sort et s'envole dans le ciel !
Tu te demandes : comment l'aveugle a-t-il pu fabriquer l'avion ! On te dit : il n'avait pas l'intention de le fabriquer ! Mais ce qui s'est passé avec les aveugles avant lui, c'est que ceux qui ont ramassé un morceau de déchet utile pour eux ; ont persisté et l'ont transmis à leurs descendants ! Parmi eux, certains ont ramassé un tissu pour se protéger du froid, un autre a ramassé une plaque de métal pour se protéger du soleil, un troisième a ramassé un morceau de déchet de l'avion pour remuer sa nourriture pendant sa cuisson, et un quatrième a ramassé une bouteille qu'il a utilisée comme bouclier dans sa guerre contre ses ennemis parmi les aveugles ! Et ceux-ci sont venus à des époques successives, et ont transmis leurs morceaux à leurs descendants, et les morceaux se sont assemblés sans intention, ni par l'action d'un agent, jusqu'à ce que cet avion magnifique que tu as vu se forme ! Alors, prends garde, et prends bien garde de penser que quelqu'un a eu l'intention de former un avion ou de voler !
Avec la même logique, Darwin a considéré que la sélection naturelle a réparé les structures des êtres vivants de manière aveugle ; par exemple, les ailes des oiseaux - aident l'oiseau à voler ; (pseudopurpose) signifie un but illusoire, et non réel ! Et l'œil, sa vision est un but illusoire ; car il n'y a pas d'agent intentionnel et choquant qui a eu l'intention que l'œil voie, ou que l'aile batte, mais tout cela est venu par l'accumulation des coïncidences aveugles !
Voici le point de la sélection naturelle aveugle que Darwin nous a présenté, et en plus de son absurdité pour tout esprit sain, les découvertes scientifiques ont prouvé son impossibilité en raison de la complexité irréductible dans tous les détails des êtres vivants et de leurs relations ; c'est-à-dire que les structures et les membres des êtres vivants sont très complexes et intégrés, de sorte qu'ils ne peuvent exister que par la présence de leurs parties en même temps, sinon ils ne rempliraient pas leur fonction, et donc ils ne sont pas susceptibles de l'idée de formation progressive, même au niveau de la plus petite unité vivante ; la cellule que Darwin ne voyait pas sous le microscope - à son époque - qu'une simple tache ! Donc, la sélection naturelle telle que la décrit Darwin est également une fable.
Sur ces fables tombées à la fois par la raison, le sens et l'expérience, Darwin a établi la plus absurde et la plus stupide idée de l'histoire : que tout ce que nous voyons de précision et de perfection dans cette création est venu par les coïncidences sans intention ni besoin de science ni de sagesse ! Ses imaginations, qui ressemblent à une contribution de sa part à un concours intitulé : le plus large imagination où les naturalistes rivalisent pour faire rire les auditeurs. Son imagination, qui ressemble à des histoires du coucher du soleil sur le prince grenouille et la princesse cygne, et les souris de Cendrillon qui se sont transformées en châteaux magnifiques ! Mais avec une seule addition, c'est qu'il a fallu beaucoup de temps ! L'imagination qui met des plumes sur les dinosaures qui poursuivent les moustiques et volent.
Et l'imagination qui a sauté à l'esprit de Darwin concernant l'ours noir nageant pendant des heures dans l'eau, la bouche ouverte pour y introduire le plus grand nombre possible d'insectes, lui rappelant la baleine qui ouvre sa bouche pour que les poissons y entrent, et comme il y a une ressemblance ; il semble que la baleine ait évolué à partir de l'ours dans la logique de Darwin ! Comme dans la version "fax millénaire" de sa première édition de son livre (L'origine des espèces) page 184.
Quelqu'un dira : mais qu'en est-il de la science de Darwin ? Qu'en est-il des nombreuses observations qu'il a rassemblées dans son livre, et de la précision de ses observations ? Nous disons : Darwin était plus comme un programme, avec beaucoup d'entrées, mais l'équation qui relie ces entrées est erronée, donc elle donne un résultat erroné ; c'est pourquoi la quantité d'informations de Darwin, ni l'étendue de sa connaissance, n'ont pas servi.
Il est très important - mes frères - de comprendre que ces observations des oiseaux, des reptiles, des insectes, etc., ne font pas partie de la théorie de l'évolution, mais notre discours concerne la théorie que Darwin a prétendue être une explication de ces observations. En dehors des observations, et de sa formulation du terme de sélection naturelle - erronée en signification pour lui - le nouveau de Darwin n'est pas correct, et ce qui est correct n'est pas nouveau. Oui, le nouveau de Darwin n'est pas correct.
C'est pourquoi - mes frères - il est erroné de dire : "La théorie de Darwin contenait des erreurs" ; mais la théorie de Darwin est à l'origine un ensemble d'erreurs ; des fables réfutées par la raison et la science, des sophismes logiques, et des imaginations absurdes pour arriver à la conclusion que la perfection et la précision dans les êtres vivants ne nécessitent pas d'intention, de volonté ou de science !
Je vous rappelle - mes frères - que nos épisodes sont des épisodes méthodologiques pour ajuster la boussole, une règle méthodologique que nous avons apprise aujourd'hui : que le faux ne repose que sur le faux, et ne peut s'appuyer sur une science correcte ou une raison saine, et partout où tu appliques cette règle, tu la trouveras applicable ; nous avons vu un modèle aujourd'hui avec la fable de Darwin "que les êtres sont venus par les coïncidences" !
Certains se demanderont : mais n'a-t-on pas comblé les lacunes de la théorie après Darwin, et corrigé ses erreurs ! Quel est ton avis sur les preuves des fossiles ! De la biologie moléculaire ! De la science de l'embryon ! Des organes vestigiaux ! Ne peut-on pas concilier la théorie et l'existence de Dieu ? Si c'est une fable - comme tu dis - pourquoi la croient-ils la plupart des scientifiques occidentaux !
Nous répondrons - mes frères - de manière méthodique, si Dieu le veut, et nous commencerons par la prétention de combler les lacunes et de corriger les erreurs, qui est le sujet de notre prochain épisode important, alors suivez-nous... et avec Dieu seul le succès. Et que la paix soit sur vous et la miséricorde de Dieu..
Avec Dieu seul le succès. Et que la paix soit sur vous et la miséricorde de Dieu..
Dans l'épisode précédent, nous avons démontré que les piliers fondamentaux de la théorie de Darwin sont des fables dénuées de sens, tant sur le plan intellectuel, sensoriel qu'expérimental. Aujourd'hui, nous répondons à une question importante : les successeurs de Darwin ont-ils comblé les lacunes de la théorie et corrigé ses erreurs ?
La vérité est que les partisans de Darwin ont réalisé que la théorie de Darwin, dans sa forme originale, ne pouvait résister à la critique scientifique. Ils ont donc commencé à tenter de la réparer et de la modifier. Ces tentatives ont abouti à ce que l'on appelle la "théorie de l'évolution moderne" ou le "synthèse moderne de l'évolution" (Modern Evolutionary Synthesis), qui a tenté de fusionner les idées de Darwin avec les découvertes de la génétique moderne.
La première de ces tentatives a été d'intégrer l'hérédité mendélienne, après la redécouverte des travaux de Mendel au début du XXe siècle. Les scientifiques ont réalisé que le mécanisme de transmission des caractères n'était pas comme l'avait imaginé Darwin avec les "gemmules" ou l'hérédité des caractères acquis, mais qu'il se faisait par les gènes qui passent des parents aux enfants. Cette correction a complètement éliminé l'idée de Darwin sur l'hérédité des caractères acquis, qui était un pilier essentiel de sa théorie.
Mais la question ici est : s'agit-il de combler une lacune ou de démolir un pilier essentiel ? Lorsque l'on prouve qu'un pilier essentiel de l'édifice est complètement erroné, cela ne signifie pas que vous avez comblé une lacune, mais que l'édifice original était défectueux dès sa base.
La théorie moderne a également remplacé l'idée de Darwin selon laquelle la nature crée de nouveaux caractères chez les êtres vivants par l'idée des "mutations aléatoires" (Random Mutations). Au lieu que l'environnement crée de nouveaux caractères héréditaires, on croit maintenant que les changements génétiques aléatoires (les mutations) sont la source principale de la diversité sur laquelle agit la sélection naturelle.
Ici aussi, nous avons affaire à un remplacement d'un pilier entier de la théorie originale. Darwin n'a pas parlé des mutations génétiques aléatoires comme source de diversité, mais il croyait que les changements se produisaient à la suite de l'usage et de la négligence et de l'hérédité des caractères acquis.
Quant à la sélection naturelle, la théorie moderne l'a conservée, mais avec une compréhension plus approfondie des mécanismes génétiques par lesquels elle opère. Cependant, le cœur du problème auquel nous avons fait allusion dans l'épisode précédent, à savoir la capacité de la sélection naturelle aveugle à construire des complexités irréductibles, reste entier. La théorie moderne n'a pas présenté d'explication convaincante de la manière dont les systèmes biologiques extrêmement complexes sont apparus étape par étape par des mutations aléatoires et une sélection naturelle aveugle.
En ce qui concerne les preuves fossiles, qui sont censées soutenir la théorie, la réalité est différente. Le registre fossile - malgré sa taille - ne montre pas les chaînes transitionnelles graduelles que prédit la théorie de l'évolution. Au contraire, le registre fossile montre le phénomène de l'"explosion cambrienne" (Cambrian Explosion), où la plupart des groupes animaux principaux sont apparus soudainement sur une période de temps relativement courte, sans ancêtres transitionnels clairs.
De plus, les lacunes dans le registre fossile restent énormes, et de nombreux "fossiles transitionnels" présumés sont en réalité des interprétations controversées, ou ont été réfutés par la suite. Par exemple, l'"Archaeopteryx" (Archaeopteryx), qui était considéré comme un maillon transitionnel entre les reptiles et les oiseaux, est maintenant considéré comme un oiseau complet avec des caractéristiques uniques, et non nécessairement un ancêtre de tous les oiseaux.
La biologie moléculaire et l'embryologie ont révélé des niveaux étonnants de complexité et d'intégration au sein d'une seule cellule, et dans les étapes de développement de l'organisme vivant. Cette complexité énorme, que Darwin n'aurait pas pu imaginer, rend très difficile l'idée que ces systèmes complexes se sont formés progressivement par des mutations aléatoires.
Par exemple, les machines moléculaires à l'intérieur de la cellule, comme le moteur ATP synthase ou le système de coagulation du sang, sont des exemples de "complexité irréductible" (Irreducible Complexity) dont nous avons parlé. Le retrait de toute partie de ces systèmes les rend complètement non fonctionnels, ce qui signifie qu'ils ne peuvent pas avoir évolué étape par étape.
L'embryologie, quant à elle, a montré que le développement embryonnaire des organismes vivants est un processus extrêmement précis et régulé, nécessitant une direction précise des informations génétiques. L'idée que ce processus complexe peut naître par hasard ou par des accumulations aléatoires semble éloignée de la réalité scientifique.
En ce qui concerne les organes vestigiaux (Vestigial Organs), qui sont censés être des restes d'organes qui étaient fonctionnels chez nos ancêtres, cette affirmation a beaucoup reculé avec l'avancement de la science. De nombreux organes qui étaient considérés comme vestigiaux, comme l'appendice ou les amygdales, ont été découverts comme ayant des fonctions importantes dans le système immunitaire ou ailleurs. Même si des organes vestigiaux réels existaient, leur présence ne prouve pas le mécanisme de l'évolution darwinienne, mais indique seulement des changements qui se sont produits au fil du temps, ce que personne ne nie.
Quant à la question : "Ne peut-on pas concilier la théorie avec l'existence de Dieu ?" La réponse est qu'il est impossible de concilier la théorie de l'évolution darwinienne - dans son essence qui nie le dessein et la volonté dans la création - avec la foi en Dieu le Créateur sage et ordonnateur. L'essence de la théorie de Darwin est que les êtres vivants sont apparus par hasard, sans intention ni volonté d'un agent intentionnel et choisissant qui sait ce qu'il fait. Cela est en contradiction directe avec le concept de Dieu le Créateur qui perfectionne et dirige Sa création.
Certains croyants ont tenté de concilier les deux en disant que Dieu a créé l'univers avec des lois naturelles, dont la loi de l'évolution. Mais cette conciliation ne résout pas le problème fondamental, à savoir que la théorie de Darwin - dans sa forme originelle et moderne - ne voit aucun besoin de dessein divin dans l'apparition des espèces et de leurs complexités. Elle propose plutôt une explication purement matérialiste qui ne laisse aucune place à l'intervention divine directe ou au dessein.
Quant à la question : "Si c'est une fable - comme vous le dites - pourquoi la plupart des scientifiques occidentaux y croient-ils ?" C'est une question importante, et elle a plusieurs dimensions :
Ainsi, la prétention de combler les lacunes et de corriger les erreurs dans la théorie de Darwin n'a pas conduit à renforcer la théorie originale, mais a conduit à remplacer ses fondements par d'autres, et elle continue de faire face à des défis scientifiques et philosophiques profonds, en particulier en ce qui concerne l'origine de la complexité non réductible, et l'absence de chaînes transitionnelles dans le registre fossile.
Cela nous montre que le faux ne repose que sur le faux, et que les tentatives de le rapiécer ne le rendent pas vrai.
Dans les épisodes à venir, nous détaillerons davantage ces points, nous présenterons plus de preuves et de preuves de la faiblesse de cette théorie, et nous montrerons comment la science correcte et la raison saine mènent à la foi en le Créateur tout-puissant.
Suivez-nous... et avec Allah seul le succès. Que la paix soit sur vous, ainsi que la miséricorde d'Allah et Ses bénédictions.