← Retour à Voyage de la certitude
Ce contenu a été traduit automatiquement. Voir l'original en arabe
La paix soit sur vous. La question qui était posée à chaque épisode : pourquoi la théorie de l'évolution est-elle en contradiction avec l'islam ? Maintenant, après avoir discuté du sujet de manière scientifique et détaillée, nous allons vous résumer la réponse. Comme nous vous l'avions promis, ces épisodes seront méthodiques et poseront des règles pour la pensée. Notre réponse dans cet épisode et les suivants contiendra donc beaucoup de ces règles, si Dieu le veut.
Une partie de notre discours aujourd'hui est concise, semblable à des titres, et nous développerons et mentionnerons les preuves dans les épisodes suivants.
Il est très important de commencer par savoir : de quoi parlons-nous exactement ? Car lorsque l'on dit "théorie de l'évolution", je peux parler d'une chose, et vous en avoir une autre en tête.
La théorie de l'évolution ne signifie pas simplement la descendance des êtres d'un ancêtre commun ; mais leur descendance de cet ancêtre commun par l'ensemble des hasards ; sans intention de quiconque, et sans besoin d'un Créateur omniscient et tout-puissant. C'est ce point commun entre la théorie dans sa forme initiale produite par Darwin et toutes les modifications qui y ont été apportées jusqu'à aujourd'hui, comme nous l'avons expliqué en détail dans un épisode : (Les adorateurs des microbes).
La forme la plus répandue de cette théorie est celle qui affirme que cette descendance d'un ancêtre commun s'est faite par des variations aléatoires et une sélection aveugle. Pour faire court : si nous disons "théorie de l'évolution" dans cet épisode, nous entendons par là cette forme la plus répandue.
Il y a parmi les partisans de la théorie ceux qui nient le caractère aléatoire des variations ou la cécité de la sélection, et pourtant ils insistent sur le fait qu'il n'y a "ni Créateur ni intention". Et tous veulent ainsi s'accorder avec leurs bases matérialistes pour expliquer l'univers et la vie, et nous avons vu dans un épisode : (L'enlèvement) comment ils n'ont pas pu s'accorder ; mais ont dû parler de mystères stupides au lieu du mystère vrai, à savoir qu'il est nécessaire qu'il y ait un Créateur.
C'est la signification technique de la théorie de l'évolution : des êtres sans Créateur. Et c'est celle dont nous avons dit à plusieurs reprises qu'elle est une fable, la plus absurde et la plus stupide idée de l'histoire. Et c'est celle dont nous avons montré à travers les 24 épisodes précédents combien de sophismes logiques et de tromperies ont été pratiqués pour la revêtir du manteau de la science.
Notre problème avec la "théorie de l'évolution" n'est pas qu'elle nie la création indépendante des êtres comme le pensent certains ; mais notre problème avec elle est qu'avec cette définition, elle tue la raison et consacre les raisonnements tortueux et falsifie la science.
Niez-vous la "théorie de l'évolution" pour des raisons religieuses ? Nous disons : oui, nous nions votre fable pour des raisons religieuses ; car notre religion vraie repose sur l'appel à la raison saine, si la raison est perdue, la religion l'est aussi. Et parce que la préservation de la raison est une nécessité de notre religion ; la raison est le fondement de l'obligation. Tandis que votre fable ne reflète que la destruction de la raison, il est donc nécessaire - et par motivation religieuse - de protéger la raison de vos fables.
Oui, nous nions vos fables par motivation religieuse ; car la science naturelle dans notre religion indique Dieu, appelle à sa crainte, et ne repose que sur des sources de connaissance découlant du système de foi en la création, comme nous l'avons expliqué dans un épisode : (L'enlèvement). Si l'un d'eux est perdu, l'autre l'est aussi. Tandis que vos fables ne reflètent que la falsification de la science. Donc, lorsque nous démontrons la fausseté de vos fables, nous préservons la raison, la science et la religion ensemble.
D'accord, que se passe-t-il si nous essayons d'harmoniser la fable - avec son caractère aléatoire et son absence d'intention - et la foi en le Créateur ? En supposant qu'il y a un rôle pour le Créateur dans la création de l'univers et de la vie et de leur diversité, mais en gardant le caractère aléatoire et la cécité comme piliers de la théorie ?
La réponse est que c'est une tentative d'harmoniser la plus absurde idée de l'histoire avec la plus grande vérité de l'existence. Une tentative d'harmoniser le matérialisme - qui veut exclure le Créateur précisément - et la méthode qui repose sur l'admission qu'il est nécessaire qu'il y ait un Créateur.
Et nous montrerons que toute tentative de greffer l'arbre de la foi en le Créateur sur l'arbre de Darwin produira des fruits extrêmement déformés, dont l'athéisme dans les noms de Dieu et ses attributs, c'est-à-dire leur déformation de leur origine, ce qui mène au doute sur le Coran et à l'incrédulité comme conséquence finale. De même, nous montrerons que les partisans de ce mélange entre le caractère aléatoire et le hasard ; et l'existence d'un rôle pour le Créateur, mâchent les étapes de Darwin par lesquelles il a pu tuer la raison et faire passer sa fable progressivement.
C'est la position sur la "théorie de l'évolution" : fausse par nature, raison, science (science), et religion. Et nous mentionnons que nous utilisons le mot "science" au lieu de la science parce que la science n'est pas limitée à la science basée sur l'observation et l'expérimentation ; mais ce que la raison indique : science, et le rapport véridique : science, comme nous l'avons expliqué dans l'épisode (L'enlèvement).
Après cette explication, j'ai l'impression que certains disent : donc, ton problème majeur avec la "théorie de l'évolution" est l'aléatoire, le hasard et l'absence de Créateur ? D'accord, nous sommes d'accord avec toi, donc tu n'as pas de problème avec l'"évolution dirigée" ?
Que voulez-vous dire par "évolution dirigée" ? Que Dieu a fait évoluer les êtres d'une origine commune de manière intentionnelle et volontaire, sans hasard ni caractère aléatoire ?
Frères, ce n'est plus une évolution et n'a aucun rapport avec la théorie de l'évolution, dont les partisans sont convenus de nier l'action du Créateur et qu'il n'y a pas d'existence des êtres avec cette diversité intentionnelle, ni leur intégration intentionnelle, ni leurs membres intentionnels ; mais un hasard dans le hasard. Et qui repose sur le caractère aléatoire des variations, la cécité de la sélection, et prétend à des erreurs de conception en raison de l'absence d'intention.
Lorsque vous dites "théorie de l'évolution", elle ne vaut pas seulement "origine commune" ; mais elle inclut toutes ces distorsions. Donc, lorsque vous dites "évolution dirigée" par un Créateur ; cela signifie : "pas de création" dirigée par le Créateur. Et c'est une expression contradictoire en soi. Et il n'est jamais correct d'imprimer avec le terme "théorie de l'évolution" sous cette forme, surtout que la guerre des termes est très influente, et les partisans de la fable de l'évolution dépendent fortement de la manipulation des termes.
C'est la position sur l'évolution dirigée, un terme contradictoire en soi, et le contradictoire est faux.
D'accord... sans évolution dirigée, création des êtres à partir d'une origine commune ? Commençons par nous mettre d'accord sur le fait que nous avons terminé le sujet de l'évolution, c'est-à-dire que nous sommes d'accord sur la réponse à la question : est-il nécessaire qu'il y ait un Créateur ? Et nous avons répondu par "oui" - la réponse que la nature, la raison et la science indiquent - et nous sommes passés à la question : comment le Créateur a-t-il créé ? c'est-à-dire que nous avons enterré le mot "évolution", et toute notre discussion maintenant n'a aucun rapport avec elle.
Nous discutons maintenant de la manière de la "création" ; le concept qui est opposé à l'"évolution", et notre question est : comment cette "création" a-t-elle eu lieu ? La raison peut tout ce qui est possible dans la capacité du Créateur ; de faire sortir les êtres d'une origine commune, ou de créer chacun d'eux de manière indépendante, ou de laisser certains d'entre eux dans leur état et de diversifier les autres.
Alors, du point de vue de la science ? La science vous répondra : nous nous excusons pour le manque de compétence. Pourquoi ? Parce que le domaine de la science est d'observer les choses sensibles et leurs effets dans le monde des témoignages que nous vivons. Tandis que la manière de la composition première des êtres est une affaire mystérieuse qui ne relève pas de la perception, de l'observation ni de l'expérimentation.
Il existe une distinction entre les deux mondes : le monde de l'invisible et le monde des témoignages, une réalité attestée par les sources de connaissance, y compris la science. Elle montre qu'il doit y avoir un antécédent à la matière, à l'énergie et aux lois que la science étudie, une cause première qui domine tout et n'est dominée par rien. La matière, l'énergie et les lois ; des significations et des choses inanimées : elles ne créent pas, ne perfectionnent pas, ne créent pas.
De même, la manière de la création première des êtres vivants est en dehors des habitudes des lois de la vie, antérieure à elles. Antérieure à la reproduction des animaux à partir d'un mâle et d'une femelle ; car il faut bien que la série des couples s'arrête à un début, c'est une chose que le raisonnement impose. Et la manière de trouver ce début est une affaire du monde de l'invisible.
Mais, ne pouvons-nous pas déduire, à travers la contemplation des fossiles et leur répartition à travers les couches, les similitudes entre les êtres et leur répartition géographique, la matière génétique : leurs différences et leurs similitudes, ne pouvons-nous pas, à travers tout cela, déduire comment la création première était une création indépendante, ou d'une origine ou d'origines communes ?
La réponse - mes frères - est que le résultat unique de tout cela peut être atteint par plus d'une méthode. Si deux êtres se ressemblent, il est possible que le raisonnement les considère comme des créations indépendantes et similaires, ou que l'un soit sorti de l'autre, et il n'y a pas de moyen de limiter les deux possibilités à l'une d'elles par la science.
Car l'une des bases de la science expérimentale est que si j'entre dans le laboratoire et que je suis des étapes spécifiques pour produire un composé chimique, le maximum que je puisse dire est que ces étapes mènent à ce composé. Si je sais qu'il y a plus d'une méthode pour produire ce composé chimique, puis que je vois le composé lui-même dans la main d'un autre, alors je ne peux pas juger qu'il l'a produit avec les mêmes étapes que moi ; mais il se peut qu'il l'ait produit par d'autres réactions.
C'est un principe scientifique accepté et pratiqué, et s'il y a un chercheur qui construit une discussion sur ses résultats scientifiques - pour toute expérience - sur une autre base, sa recherche et ses conclusions seront rejetées. C'est pour les composés dont on peut connaître les méthodes de préparation, alors comment en est-il de la création première mystérieuse des êtres variés ? Qui n'est pas comme les actions des humains et n'est pas limitée par leurs choix.
Vous pourriez dire : alors, pourquoi vous êtes-vous permis de nier (la théorie de l'évolution) par la science, puis maintenant vous ne voulez ni nier ni prouver les manières de la création par la science également ?
Nous revenons donc pour dire - mes frères - qu'il s'agit de deux questions : y a-t-il besoin d'un créateur ? Et comment le créateur a-t-il créé ? (La théorie de l'évolution) dit : non, il n'y a pas besoin d'un créateur. Elle a donc fermé la porte de l'invisible, et elle a commencé à demander des explications de la vie à partir du monde des témoignages. Et nous avons démontré dans les épisodes de la série - depuis son début jusqu'à maintenant - la fausseté de ces explications : par nature, par raison et par science. La théorie s'est engagée à ne donner qu'une explication du monde des témoignages, nous l'avons donc engagée à cela, et nous l'avons réfutée par ses témoignages et ses outils. Et nous avons montré que la science qu'elle a revendiquée était innocente, mais elle la détruit de ses fondements. Puis nous avons montré que la théorie a été forcée, au lieu d'ouvrir la porte de l'invisible réel, d'assumer des choses invisibles dont nous avons montré la stupidité.
Quant à dire que la science n'est pas compétente pour expliquer la manière de la création première, nous avons répondu par la nature, la raison et la science à la première question que : oui, il faut un créateur. Ces sources de connaissance - y compris la science - nous ont toutes montré qu'il est un créateur absolu en puissance, absolu en volonté, et que ses actions ne sont pas soumises aux lois matérielles, mais les lois ne sont que des descriptions de certaines de ses actions que nous voyons dans le monde des témoignages ; quant à ce qui est dans l'invisible, ce n'est pas le domaine de la science, mais son domaine est le monde des témoignages et les lois cosmiques que le créateur a établies sur l'univers et la vie.
Alors, comment savoir ? Comment savoir si le créateur a fait sortir les êtres d'une origine commune ou les a créés de manière indépendante ? Comment savoir la réponse à cette question (invisible) ? Ici, mon discours et ma réponse s'adressent aux musulmans qui croient en la véracité du Coran ; car nous n'avons pas encore discuté dans cette étape de (voyage de la certitude) les preuves que le Coran vient du créateur de l'univers.
La réponse - mes frères - est que les choses que la raison et la science ne peuvent pas déterminer, il n'y a pas de réponse à elles sauf par la nouvelle véridique. Nous, en tant que musulmans, les preuves qui seront discutées plus tard nous ont montré que le Coran vient d'Allah, c'est Lui, glorifié soit-Il, qui peut nous faire connaître la manière de la création s'Il le veut.
Les versets ont-ils expliqué la manière de la création des êtres en général ? La réponse est : non. Mais c'est comme s'ils indiquaient que Dieu s'est réservé cette science : « Je n'ai pas été témoin de la création des cieux et de la terre, ni de la création de moi-même » [Al-Kahf : 51]. Et pourtant, la révélation nous a informés de quelque chose de cet invisible, comme l'origine de la matière de la création d'Adam. Et de la perfection de la sagesse de Dieu qu'Il a rassuré les gens sur la vérité de ces nouvelles invisibles de la création de l'homme premier en mentionnant des témoignages du monde des témoignages qui peuvent être observés par la science, comme les étapes de la formation du fœtus.
Vous pourriez dire : mais qu'en est-il de la parole d'Allah Tout-Puissant : « Dites : parcourez la terre et voyez comment Il a commencé la création » [Al-Ankabut : 20]. Ne voyez-vous pas que ce verset nous encourage à franchir le seuil de l'invisible et à parler de ce qui s'est passé avant le monde des témoignages, et à parvenir aux manières de la création première par l'observation et la science ?
La réponse - mes frères - est qu'Allah ne charge pas de l'impossible, et le verset a de nombreuses belles significations que nous aborderons dans un épisode à venir, si Dieu le veut. Il n'y a donc pas besoin de laisser de côté toutes ces significations et de charger le verset de cette signification contraire à une règle établie indiquée par le Coran de l'arrêt de l'homme au seuil de l'invisible.
Et nous revenons pour dire : nous, en tant que musulmans, nous avons des sources de connaissance, et chacune a ses limites, nous ne projetons pas la science sur l'invisible. Par exemple, si nous trouvions des traces d'Adam lui-même, pourrions-nous trouver une explication matérielle de l'origine de la vie en lui ? Une masse d'argile qui a été mélangée puis, par un souffle d'esprit, est devenue pleine de vie, une manière unique antérieure à la loi de la reproduction à partir d'ovules et de spermatozoïdes.
Jésus - paix sur lui - créait à partir de l'argile en forme d'oiseau, puis soufflait dedans, et cela devenait un oiseau par la permission d'Allah. Si nous trouvions des traces de ces oiseaux, cela serait-il du domaine de la science de connaître le secret matériel de leur formation ? Ou cela serait-il une absurdité et un mélange ?!
Lorsque les partisans du (mythe de l'évolution) ont nié cette distinction entre le monde de l'invisible et le monde des témoignages et ont projeté la science sur les deux, ils l'ont transformée en une science fausse et sont venus avec des paroles ridicules pour expliquer l'origine de la vie comme nous l'avons vu.
Alors, regarder les fossiles - par exemple - ne sert à rien ? Mais cela vous sert à contempler la puissance d'Allah qui a créé les êtres sous de nombreuses formes et complexes depuis l'antiquité. Cela vous sert lorsque vous voyez qu'il n'y a ni sur terre ni sous terre, ni dans le présent ni dans le passé, de trace de hasard, de confusion et d'échec dans la production des êtres. Et celui qui cherche une trace de cela retourne les yeux vaincus et il est impuissant. Cela vous sert de regarder du regard de celui qui profite et réfléchit, pas du regard de celui qui rejette l'invisible sans preuve.
Voici un résumé de la position sur la manière de la création :
Notre objectif dans (le voyage de la certitude) est-il d'examiner les versets et les hadiths mentionnés au début de la création pour voir s'ils indiquent une manière particulière ? Non, ce n'est pas notre objectif, car ce n'est pas une base pour construire la certitude. Nous attirons plutôt l'attention, dans un épisode à venir, sur le danger d'adapter les versets pour correspondre aux superstitions de la fausse science ; car ce comportement est contraire à la certitude et lui nuit.
Si ces règles sont établies pour nous - mes frères - nous comprendrons alors le problème auquel sont confrontés beaucoup de ceux qui parlent de la science et de la révélation en ce qui concerne l'apparition initiale des êtres ; et même dans d'autres sujets, comme nous le verrons dans les épisodes à venir, si Dieu le veut.
Parmi eux, ceux qui tentent de discréditer les nouvelles surnaturelles de la révélation par la science ou par les superstitions attribuées à la science. Et parmi eux, ceux qui tentent de donner une crédibilité aux nouvelles surnaturelles par la science ou par les superstitions attribuées à la science. Et cette direction, bien qu'elle semble être une croyance en la révélation et en le Coran, est également fausse.
Et parmi eux, ceux qui disent : comprenez la révélation par l'interprétation avant que la science ne la rejette. Et ils veulent que nous traitons les versets de la révélation comme s'ils étaient ambigus, malléables selon les nouvelles superstitions - loin soit le langage de Dieu - et font de la science un juge et de la révélation un sujet jugé dans des questions surnaturelles, sans moyen de les connaître sauf par la révélation.
Et tous ceux-ci - malgré la diversité de leurs directions - partagent trois problèmes : ils n'ont pas fait la distinction entre la science et les superstitions qui lui sont attribuées ; puis ils n'ont pas seulement introduit la science dans le monde de l'invisible, mais ils ont aussi introduit ces superstitions dans le monde de l'invisible, puis ils n'ont pas évalué le langage de Dieu à sa juste valeur. « Et c'est vraiment un livre puissant, que le faux ne peut atteindre, ni de devant ni de derrière, une révélation d'un Sage Loué. » [Fussilat : 41-42]. Le faux ne le rejette pas, ne témoigne pas de sa vérité par le faux, ni ne l'interprète par le faux, c'est un livre puissant, dominant, jugeant, non jugé, guide et non guidé. « C'est vraiment une parole décisive, et ce n'est pas une chose futile. » [At-Tariq : 13-14]. Pas comme le veulent ceux qui le traitent de manière frivole dans son interprétation et son adaptation pour correspondre aux superstitions, élevant les superstitions de leur marécage et visant à abaisser la révélation de sa hauteur pour oser combler le fossé entre elles.
Et si ce qui précède est établi pour vous, vous saurez aussi que la question : que se passerait-il si, à l'avenir, la théorie de l'évolution était prouvée ? est une question qui contredit les plus simples prémisses de la philosophie des sciences. Car la science ne vous apportera pas, dans le présent ni dans le futur, de preuve sur quelque chose en dehors de son champ de recherche, sans parler de vous apporter une preuve sur une superstition qui contredit toutes les génératrices de connaissance sur lesquelles repose la science.
C'est notre réponse à la question : (la première création). Que la paix soit sur vous.