Épisodes 5 - Partie 1 - Comment l'athéisme efface-t-il la raison et la science ? 1

Introduction: Athéisme et négation des nécessités intellectuelles

La paix soit sur vous, chers amis. Dans l'épisode précédent, nous avons expliqué que lorsque l'athée nie l'existence du Créateur, cela le conduit à retirer la fiabilité des composantes innées que l'homme trouve en lui-même. Nous verrons comment cela le mène à une série de négations : la négation des postulats intellectuels, des valeurs morales, de la finalité, et du libre arbitre. La négation de l'existence de ces composantes de manière innée, ou la négation de leur valeur.

Pourquoi ? Ne pouvait-il pas nier le Créateur et conserver ces postulats - que l'athée trouve en lui malgré lui - au lieu de s'engager dans cette série de défis et de perte ? Non, il ne peut pas ! Pourquoi ? Nous le verrons... Et nous commencerons par les nécessités intellectuelles.

Cet épisode sera très instructif, nous y discuterons de :

• La signification des nécessités intellectuelles sur l'existence d'Allah.
• Comment l'athéisme méthodique s'effondre ?
• L'athéisme respecte-t-il la raison ou la nie-t-il ?
• La contradiction des athées.
• L'affirmation : (la vérité est relative, il n'y a pas de vérité absolue), quelle est son origine et quelles en sont les conséquences ?
• Les choses sont-elles une preuve d'Allah ? Ou est-ce qu'Allah est la preuve de toute chose ?

La foi et l'athéisme : deux visions de l'existence et de la raison

Tout d'abord, frères, la foi fonde tout sur l'existence d'Allah. Dans la perspective de la foi : Allah a créé les cieux et la terre avec vérité, et a établi pour eux, par Sa sagesse, des lois immuables. Il a doté l'homme d'une nature innée qui lui produit des postulats intellectuels nécessaires, à partir desquels la raison humaine découvre les vérités des choses.

L'athée a un problème avec chacune de ces neuf affirmations : (création), (Allah), (avec vérité), (par Sa sagesse), (lois immuables), (nature innée), (postulats intellectuels nécessaires), (raison humaine), (vérités des choses). Nous allons expliquer cela en détail.

Dans la perspective de la foi, Allah dit : (Nous avons certes créé l'homme dans la meilleure constitution) [At-Tin : 4]. C'est-à-dire qu'Il a placé en l'homme l'attrait naturel, et la capacité de connaître la vérité dans les perceptions et la morale, et de rechercher le but véritable de la vie. Il dépose ces significations dans l'âme de chaque homme qui sort dans la vie pour commencer à apprendre. (Notre Seigneur est Celui qui a donné à chaque chose sa création, puis l'a guidée) [Ta-Ha : 50]. Et nous avons dit que cette nature innée de l'homme ressemble au système d'exploitation de l'ordinateur.

Dans la perspective athée, l'homme est né du hasard et du chaos, non par sagesse ; et il n'y a rien de tel qu'une nature innée. Mais, comment expliquez-vous - vous les athées - l'existence de ce qui ressemble à un système d'exploitation pour l'homme ? Tout d'abord, comment expliquez-vous l'existence des évidences intellectuelles ? C'est-à-dire les postulats intellectuels et les nécessités intellectuelles, comme : le principe que certains sont plus petits que le tout, et que (1+1=2), et que les contraires ne se rejoignent pas, et que chaque événement a une cause. Ce sont des règles intellectuelles sur lesquelles l'homme construit ses connaissances et qui ne sont pas construites sur autre chose avant elles ; il doit donc y avoir quelqu'un qui a déposé dans l'âme de l'homme une nature innée qu'il reconnaît.

Le voyage erratique de l'athéisme et la négation de la causalité

C'est ici que commence le voyage erratique de l'athéisme. Parmi les athées, certains ont dit : "Ces règles intellectuelles sont composées d'entrées sensorielles que l'homme observe et entend à travers l'outil de l'induction". C'est-à-dire que l'homme voit une pomme s'ajouter à une autre, devenant ainsi deux pommes, et de nombreuses observations similaires que son œil induit ; ainsi, il en déduit des règles intellectuelles : que la partie est plus petite que le tout, et que le frère frappe l'enfant, qui ressent la douleur ; ainsi, il sait que le coup est la cause de la douleur. Et un corps heurte le verre et le casse ; ainsi, il sait que l'impact est la cause de la casse. Et il voit que tout arrive à cause de quelque chose ; ainsi, il en déduit la règle de causalité : (tout événement a une cause).

Cependant, l'athée a inversé la question ; il a fait des entrées ce qui façonne les règles intellectuelles et les équations. Et c'est similaire à dire que l'abondance des données entrées dans un ordinateur devient des programmes capables d'analyser les entrées et de produire des résultats. Imaginez que nous entrions deux colonnes dans une feuille Excel : deux colonnes adjacentes, chacune contenant un grand nombre de chiffres. L'ordinateur va-t-il écrire lui-même une équation : le chiffre [premier] plus le chiffre deux égal le résultat ? Même si nous augmentions le nombre de chiffres sous chaque colonne à mille, ou un million. Si nous entrons deux colonnes adjacentes : sous la première un événement précédent, et sous la seconde un événement ultérieur, l'ordinateur va-t-il déduire lui-même que le précédent est la cause de l'ultérieur et en sortir avec la règle de causalité ?

Les athées ont réalisé l'existence de ce problème, mais ils ont insisté à fuir l'idée qu'il y a (une programmation) qui peut être décrite comme (vraie), qui analyse les entrées sensorielles d'une part, et fait fonctionner l'intellect d'autre part, pour arriver à des résultats vrais, car cette programmation a besoin de quelqu'un qui la dépose dans l'âme de l'homme. Ils ont donc insisté à dire que la programmation est le produit des sens.

D'accord - peu importe la source de cette programmation - supposons que ce sont vos sens, l'important est qu'elle est arrivée à des conclusions dont la première est le principe de causalité : tout événement a une cause. Donc, il doit y avoir une cause à cet univers.

Ici, certains athées ont été contraints de dire que les conclusions de cette programmation ne sont pas nécessairement des vérités ; elles ne sont que le résultat des inductions, et les inductions peuvent être incomplètes, c'est-à-dire que dans le cercle de leurs observations, chaque chose a une cause. Mais il n'y a rien qui empêche qu'une chose arrive dans un coin de l'univers sans cause.

Nous, en tant que croyants, disons : tout événement a une cause, c'est une vérité absolue et certaine à laquelle toutes les observations attestent de sa véracité. Et ils disent : mais le maximum que nous pouvons dire est que les événements que nous voyons ont des causes. Nous leur disons : d'accord, l'existence de l'univers depuis sa base, ne devrait-il pas avoir une cause ? Donc, il y a quelqu'un qui l'a créé ? Ils disent : non, nous ne voyons pas la règle de causalité comme une vérité absolue générale à laquelle nous nous conformons dans toutes les choses.

Ces personnes ont réalisé l'étendue de leur contradiction alors qu'elles se conforment à la causalité dans leur vie quotidienne, l'exploration et la construction des théories scientifiques, et dans tout ; tandis que lorsque la question vient à la grande vérité, qui est la cause de toutes ces causes et la source de l'univers, elles nient la causalité.

Alors, que ont-ils fait pour sortir de cette contradiction ? Ils ont nié les nécessités intellectuelles en général depuis le début, y compris la vérité que tout événement a une cause. Et ils ont dit : les choses que nous pensons être des causes, sont en fait arrivées en concomitance avec ce que nous pensons être des résultats. Alors que le maximum de la chose est qu'ils sont deux événements qui se sont succédé, et il n'y a pas de relation entre eux. Et ainsi, ils ont considéré qu'ils étaient sortis du dilemme de la cause de l'existence de l'univers ; ils ont dit que l'univers peut exister sans cause du tout, ou qu'il peut se créer lui-même.

Parmi ceux qui ont dit cela, le philosophe britannique Bertrand Russell, et le physicien Stephen Hawking, et Lawrence Krauss, qui a dit qu'on ne peut pas absolument compter sur quelque chose appelé : principes intellectuels nécessaires, dans le contexte de la justification de l'idée de son livre : (Un univers à partir de rien) ; qui repose sur le fait que l'univers - même s'il provient du néant - peut se créer lui-même. Et un groupe de scientifiques naturels l'a suivi dans ce discours, et ont célébré son livre.

L'athéisme et la destruction de la science expérimentale

Ils ont fui la contradiction, pour tomber dans la folie. Et la vérité, mes frères, ces paroles - bien qu'elles soient une sorte de folie - tu trouves des gens qui en sont fiers et qui chantent les louanges des "savants" qui les regardent, c'est un tribut parmi les tributs de l'athéisme, et un résultat naturel de celui-ci.

Ceux-ci, bien qu'ils partent du sacralisation de la science expérimentale, et disent : nous ne croyons pas en ce qui est au-delà de la nature ; car cela ne peut être expérimenté, mais leur discours se termine par la destruction de la science expérimentale depuis sa base. Car toute exploration repose sur l'observation des relations causales, et la déduction des conclusions scientifiques absolues. Selon leur principe, si un million d'expériences sur l'interaction de l'acide avec la base produisent du sel et de l'eau, ils s'interdisent de déduire de cela une généralisation et une vérité scientifique absolue, mais selon leur principe, il n'y a pas d'obstacle à ce que la million et unième fois, quelque chose d'autre que le sel et l'eau soit produit. Car s'ils déduisent une règle scientifique, et que cette règle devient une vérité absolue, alors ils ont construit cette règle sur des nécessités intellectuelles ; comme considérer que l'univers a des lois fixes, et que l'interaction de ces deux matières est la cause de la formation du sel et de l'eau.

Ces lois, qui les a établies ? Et cette causalité, qui l'a rendue une vérité fixe et établie ? Le hasard et la coïncidence ne posent pas de lois et n'existent pas de vérités absolues ; donc, ils ont nié les prémisses intellectuelles. Et ainsi, la science expérimentale devient une absurdité, et même l'application de ses résultats devient une absurdité ; donc, le virus du SIDA "virus du SIDA", n'est pas la cause du SIDA, mais ce sont deux choses qui se sont produites. Et les maladies n'ont pas de causes, et le traitement n'est pas la cause de la guérison. Et si une nouvelle maladie apparaissait, il serait absurde et une perte de temps de dépenser des (milliards) pour connaître sa cause, car nous pourrions découvrir à la fin que cette maladie est - comme l'univers - sans cause.

Et les athées qui ont fui la contradiction en niant la causalité, ne trouvent pas d'autre choix que de se contredire en pratique avec ce qu'ils prétendent. L'athée, si une voiture heurte sa voiture, et que le propriétaire de l'autre voiture lui dit : heurter ma voiture avec ta voiture n'est pas la cause des dommages subis par ma voiture, mais ce sont deux choses qui se sont produites par coïncidence sans relation causale, alors ne me demande pas de compensation. Accepterait-il l'athée ? Si quelqu'un le poignarde avec un couteau puis dit : le flux de votre sang n'est pas la cause de mon coup de couteau, l'accepterait-il ? Bien sûr que non. Les athées pratiquent la reconnaissance des principes intellectuels nécessaires malgré eux dans leur vie et leurs sciences. Mais, lorsque la question vient à la grande vérité, qui est l'existence du Créateur - gloire à Lui -, ils renient ces principes.