Épisode 52 - Vais-je recevoir le prix Nobel ?

Obtiendrai-je le prix Nobel ?

Que la paix soit sur vous. Dès le début de notre critique de la science fausse, une objection revenait souvent, résumée ainsi : "Vous avez une idée fixe, si l'un de ces savants renversait vraiment la théorie de l'évolution, ou une partie de celle-ci, en d'autres termes, renversait toutes les sciences qui l'accompagnent, pourquoi ne présenterait-il pas un article de recherche et ne gagnerait-il pas le prix Nobel ? Pourquoi ?" "Quelqu'un ! Peut-on me répondre ?" Je vous réponds aujourd'hui, à vous et à ceux qui posent des questions similaires à la vôtre.

Ainsi, selon ces personnes ; dès que j'envoie une recherche scientifique solide, étayée par des preuves, dans laquelle je renverse la théorie de l'évolution, des revues comme "Nature" et "Science" l'accepteront, le comité du prix Nobel m'accueillera à bras ouverts, et ils me diront : "Mon frère, que Dieu te récompense, où étais-tu tout ce temps ? Tu nous as sauvés de l'égarement, tu nous as montré l'invalidité de la théorie de l'évolution, alors nous te récompensons pour ton travail noble en te donnant le prix Nobel." Une idée merveilleuse ! Pourquoi ne le fais-je pas vraiment ?

Avant de me lancer et de tenter l'expérience, venons ensemble voir l'histoire de la recherche sur les fonctions de la main, publiée dans la revue "Plos One" en 2016, pour discuter ensuite de la possibilité que je remporte le prix Nobel.

(Effets sonores)

Le scandale "Creator Gate"

Une équipe de chercheurs chinois a mené des expériences détaillées pour déterminer la précision du fonctionnement de la main et son adaptation aux activités quotidiennes dont l'homme a besoin. La recherche est remplie d'expériences, de schémas explicatifs, d'analyses et d'équations. Cependant, les chercheurs ont osé utiliser leur esprit, imaginez ! Ils ne se sont pas arrêtés aux limites imposées par le matérialisme - comme nous l'avons mentionné dans l'épisode précédent - qui empêche l'esprit de tirer la conclusion évidente de la "Science" (la science expérimentale), à savoir que ces mains, d'une composition magnifique, doivent avoir un Créateur qui les a créées par volonté pour des fins spécifiques. Ainsi, les chercheurs ont osé et ont écrit le mot "Créateur" trois fois dans la recherche. L'équipe chinoise ? Oui ! Et vous verrez pourquoi !

Au premier endroit, ils ont écrit : "La relation fonctionnelle claire - c'est-à-dire dans la main - indique que la propriété biomécanique de cette structure des tendons, entre les muscles et les articulations, est 'the proper design by the creator' (la conception appropriée que le Créateur a mise en place) pour que la main accomplisse ses fonctions quotidiennes de manière confortable."

Au deuxième endroit, ils ont écrit : "Il ne fait aucun doute que l'harmonie dans la main indique 'mystery of the Creator's invention' (le mystère de l'invention du Créateur), comme si les chercheurs étaient émerveillés par cette grandeur, et ils avaient raison d'être surpris et émerveillés !"

Le miracle de la création de la main

Ouvre, mon frère, un livre d'anatomie, et feuillette le chapitre sur l'anatomie de la main, ou regarde une vidéo sur l'anatomie. Et nous parlons ici de la main, à partir du poignet seulement ; car c'était le sujet de la recherche de l'équipe chinoise. Lis les vingt-sept os dans ta main, et la structure des huit os dans ton poignet qui permettent à ta main de faire différents types de mouvements. Regarde les types de muscles dans cette main ; ton pouce, par exemple ; comment il a besoin de quatre muscles pour accomplir ses différents mouvements et fonctions ! Contemple les cartilages qui empêchent le frottement des os entre eux ! Puis contemple les tendons et les ligaments "tendons et ligaments" qui relient les différents os, et relient les os aux muscles pour permettre à la main de faire différents mouvements. Chacun d'eux est à sa place appropriée, entrelacé avec le réseau des vaisseaux sanguins et des nerfs !

Contemple comment la main est attachée au bras et à ses muscles, par un réseau de ligaments, et sens cela lorsque tu serres tes doigts et les étends. Cette main couverte de peau est un monde merveilleux ! Plus tu t'y enfonces d'un millimètre, plus tu découvres des ligaments, des muscles, des os, des cartilages, des nerfs, des vaisseaux sanguins, des gaines "gaines" et des tissus adipeux, le système lymphatique, etc. Un réseau interconnecté, imbriqué, complet, ordonné, où chaque chose accomplit sa fonction. Un monde merveilleux dont nous ne réfléchissons que rarement ! Alors, que dire si nous passons à la physiologie "la science des fonctions des organes", pour voir comment cette composition merveilleuse de la main permet à l'homme d'accomplir tous les mouvements dont il a besoin, ce qui était le sujet de la recherche de l'équipe de scientifiques chinois. Ils avaient donc raison de dire dans leur recherche : "Il ne fait aucun doute que l'harmonie dans la main indique 'mystery of the creator's invention' (le mystère de l'invention du Créateur)."

Quant au troisième endroit de leur article de recherche, cette équipe a déclaré : "En conclusion, nous disons : notre étude pourrait améliorer notre compréhension de la main humaine, et confirmer que cette structure mécanique est 'the proper design by the creator' (la conception appropriée que le Créateur a mise en place) pour une performance remarquable, pour de nombreuses fonctions après le redessin évolutif, qui s'est produit sur la main de nos ancêtres au cours de millions d'années." Ah ! Donc les chercheurs ne nient pas la descendance de l'homme à partir d'ancêtres animaux et utilisent le mot "Évolution" (évolution), mais ils affirment qu'il doit y avoir une œuvre du Créateur dans la conception de cette main, peut-être qu'ils veulent dire que le Créateur a dirigé cette évolution de quelque manière que ce soit. L'important est qu'il y a une intention et une volonté ! Et cela touche le matérialisme dont se tiennent les partisans de la théorie de l'évolution.

Les tribunaux de l'inquisition darwinienne

Le Créateur ? "The Creator" ? Comment avez-vous osé, chercheurs ? Comment avez-vous osé, et utilisé vos esprits pour réfléchir à la "Science" pour conclure qu'il doit y avoir une volonté, un Créateur qui a créé la main pour des fins spécifiques ? Comment avez-vous osé et dépassé les limites imposées par le matérialisme ? - comme nous l'avons expliqué dans l'épisode précédent - le Dr James McInerney "James McInerney" a découvert ce crime après deux mois de publication de la recherche ! Le Dr McInerney est spécialiste de l'évolution moléculaire à l'Université de Manchester, ce qui signifie l'un des bénéficiaires de l'idolâtrie du mythe de l'évolution, et ceux qui voient leurs destins suspendus au mythe ; sa chute est leur chute ! - comme nous l'avons expliqué dans l'épisode (Tarzan) - McInerney a tweeté : "Le magazine (Plos One) est maintenant une risée ! Le design approprié par le Créateur ? Cela rend le magazine ridicule !" Et il a ajouté : "Mon tweet original était violent, car la créationnalisme m'a dérangé pendant plus de vingt ans !" Pas de problème, docteur, vous êtes dérangé ou vous vous aplatissez - votre honneur - nous n'avons pas d'appel à vos sentiments personnels ! J'aimerais un débat scientifique sur ce qui est venu dans le papier ! Jamais, pas de débat scientifique, pas de compréhension, pas d'analyse, mais une expression de l'agacement et du dégoût !

Et les darwiniens ont lancé un hashtag intitulé "Creator gate" signifiant (le scandale du mot Créateur) à l'instar du scandale (Watergate). Et le débat a commencé sous ce hashtag, et le hashtag "hand of god" signifiant (la main du Créateur) a également été lancé ! Les tribunaux de l'inquisition darwinienne ont commencé, et des centaines de commentaires et d'interactions ont été placés sur le site du magazine éditeur, condamnant, se moquant, et exigeant le retrait immédiat de l'article. Et bien sûr, "la bravoure" (bodyguard) le mythe ; le magazine "Nature". Ainsi, "Nature" a mené une enquête avec les auteurs et le magazine, et l'a publiée le lendemain du début de la tempête dans un article intitulé : "Un article affirmant que la main de l'homme a été conçue par le Créateur, suscite l'inquiétude, une recherche clairement évolutive qui pousse à une révision de soi sur le processus d'édition et de révision des articles scientifiques."

Cela signifie que le problème n'est plus dans le crime que les chercheurs ont utilisé le mot Créateur ; mais comment ce mot est passé par les examinateurs qui doivent réviser la recherche, et comment il est passé par les éditeurs du magazine alors qu'il fait clairement référence à la créationnalisme ? Comment n'ont-ils pas découvert le crime de l'utilisation du mot Créateur ? Dans le cadre de l'inquisition, "Nature" a contacté "Xiong" - le membre principal de la recherche scientifique - et lui a demandé comment il avait écrit le mot Créateur. Il a dit : "En réalité, nous ne sommes pas des locuteurs natifs de l'anglais, et nous avons complètement perdu les significations de certains mots comme (le Créateur), je suis vraiment désolé pour cela !" C'est comme s'il disait "Hé les gars ! Une erreur linguistique et la vie de l'évolution n'était pas mon intention ! Je demande pardon à l'évolution qui n'a pas de créateur sauf lui et je me repens à lui !" Rappelez-vous que les chercheurs reconnaissaient l'évolution mais ils ont associé avec elle le Créateur !

Et l'un des darwiniens, Paul Myers "Paul Myers", a commenté : "Il n'y a pas d'erreurs dans les informations de la recherche - selon ce que je vois - mais les auteurs ont fait un saut soudain dans le résumé de la recherche, et dans ses conclusions" ; c'est-à-dire en faisant référence à un Créateur, ah ! Rappelez-vous cela bien ! Pas de problème avec les informations ni avec les expériences, mais dans la conclusion pour les darwiniens. Et lorsque le scandale s'est répandu, certains des docteurs qui révisent les recherches du magazine "Plos One" habituellement ceux qui n'ont pas passé par cette recherche en particulier, ont commencé à exprimer leur innocence du crime, et à menacer que le magazine doit retirer l'article sinon ils démissionneront du processus d'examen de ses recherches. Et d'autres ont menacé que si cette recherche n'est pas retirée, alors lui et ses étudiants, et ses collègues dans les recherches seront obligés d'arrêter de lire toutes les recherches du magazine, et de citer toutes les recherches et pas seulement cette recherche ! C'est le summum de la loyauté et de l'innocence ! Puisqu'il y a eu un partenariat avec l'évolution dans l'une des recherches de ce magazine, ils sont innocents de tout le magazine ; ils ne prennent pas ce qui est correct, ils laissent ce qui est faux, mais ils le rejettent tout dans leurs calculs, en le niant, et en mécréant du Créateur dont le nom a été mentionné un jour dans celui-ci, et en loyauté envers les dieux de l'évolution. Cela me rappelle la vérité d'Abu Jahl et d'Amr ibn al-'Aas, et les autres païens alors qu'ils menaçaient de ne pas traiter avec les Banu Hashim, ni de se marier avec eux ni de les marier, ni d'acheter d'eux ni de leur vendre ; en les niant parce qu'ils ont protégé le prophète - que la paix soit sur lui.

Sachez - mes frères - que le chercheur principal "Xiong", est un chercheur éminent, ayant actuellement soixante-quinze recherches publiées, et que le magazine (Plos One) est un magazine réputé, qui a reçu en 2009 le prix de l'innovation dans l'édition de la part de l'Association des éditeurs de la société des professionnels et des intellectuels. Pourtant, dès qu'il a mentionné dans les pages du magazine le mot "le Créateur", le magazine est devenu l'objet de la colère et de la moquerie des darwiniens et doit être complètement boycotté comme les juifs l'ont fait avec Abdullah ibn Salam lorsque le prophète - que la paix soit sur lui - leur a demandé à son sujet, ils ont dit : "Le meilleur d'entre nous et le fils du meilleur d'entre nous, notre maître et le fils de notre maître, notre savant et le fils de notre savant !" Puis, lorsqu'ils ont su qu'il s'était converti, ils ont dit : "Le pire d'entre nous et le fils du pire d'entre nous, notre ignorant et le fils de notre ignorant !"

Cependant - mes frères - le lobby darwinien n'est pas sans "justes", alors voyons ce que les "justes" parmi eux ont dit ! Le Dr Marc Robinson Rechavi "Marc Robinson Rechavi" en biologie évolutive de l'Université de Lausanne a déclaré : "Je suis d'accord avec presque tout le monde que le mot Créateur. Avec une majuscule "C" dans l'article" ; ah, cela signifie que si la lettre "c" était minuscule, on pourrait dire que le mot Créateur ici est une métaphore exprimant la nature et la sélection aveugle. Mais avec un "C" majuscule, il est clair que ce qui est visé est le Créateur avec lequel tout le monde a un problème de foi en lui, ou même de le mentionner ! Et Rechavi poursuit en disant : "Il n'y a pas de processus humain exempt d'erreurs, mais l'important maintenant est de savoir comment le magazine traite cette erreur." C'est-à-dire que tous les enfants de l'évolution sont des pécheurs, et les meilleurs des pécheurs sont ceux qui se repentent de l'erreur de mentionner le Créateur.

Sous cette pression terrible de tous côtés et sous l'influence de cette intimidation, le magazine - le même jour où la tempête a commencé - a publié une annonce indiquant qu'il avait pris connaissance du sujet, et qu'il menait une enquête approfondie à ce sujet. Puis, il a publié à nouveau le même jour qu'il s'excusait pour la mention du mot Créateur, et ce que cela implique de ne pas avoir prêté attention à la langue de l'article par les réviseurs. Vous imaginez - mes frères - l'état de terreur que ces déclarations successives expriment ! Le magazine était comme terrifié à l'idée que les gens s'éloignent de lui, qu'il fasse faillite, et que son personnel soit jeté dans la rue. Et le lendemain, le 3/3/2016, le magazine a annoncé qu'il allait retirer l'article ! Notez ! Pas seulement supprimer le mot Créateur mais retirer l'article en entier ! L'article est devenu une tache honteuse pour lui dont il faut se débarrasser. Et le magazine a annoncé à nouveau qu'il s'excusait pour les erreurs et les négligences qui ont conduit à la publication de cet article !

Bien sûr, pour les chercheurs, l'annulation de l'article signifie la destruction de leurs efforts, la ruine de leur avenir scientifique, et la privation de subventions pour leurs recherches futures. Cela pourrait même les conduire à la faillite et les jeter à la rue pour nettoyer les chaussures des passants, et peut-être pire encore, étant donné qu'ils sont en Chine et ont reçu un soutien d'une institution chinoise. Les chercheurs ont donc tenté de convaincre tout le monde que la question n'était qu'une erreur linguistique. Selon eux, le terme chinois original a été mal traduit, car il signifiait en réalité "Nature" (la nature) ! Le chef de l'équipe de recherche a déclaré : "Notre intention était de dire que la main a été conçue par la nature, c'est-à-dire le résultat de l'évolution ! Nous changerons le mot 'créateur' par 'nature' dans la version révisée ! Nous nous excusons pour tout problème causé par cette mauvaise compréhension ! Nous avons passé des mois à effectuer des expériences, les analyser et rédiger l'article, nous vous en prions ! Pouvez-vous lire l'article avant de prendre une décision ?" En d'autres termes, regardez les expériences et la science dans l'article, avant de l'exécuter pour une erreur linguistique ! Cependant, les enquêtes ont révélé que l'éditeur académique mentionné dans l'article, Renzhi Han, avait travaillé auparavant dans l'Église évangélique chinoise de la ville d'Iowa ! Ainsi, l'accusation a été prouvée, comme dans les tribunaux de sécurité de l'État dans les pays arabes ; l'accusé avait parlé à quelqu'un, salué quelqu'un qui accompagnait quelqu'un qu'il croyait avoir l'intention de commettre le crime !

Si vous entrez maintenant pour voir la recherche sur le site du magazine "Plos One", vous verrez d'abord : "retraction" : retrait de l'article ! Et vous verrez l'admission que le mention de la parole du créateur est passée par les réviseurs. Bien que le magazine se soit repenti et ait amélioré son repentir de manière évolutive, non seulement il n'a pas supprimé le mot créateur, mais il a supprimé tout l'article ; montrant ainsi sa loyauté envers "le bœuf sacré de l'évolution", et son incroyance envers le créateur ! Cependant, le sujet a été lié à sa réputation ; de sorte que si vous écrivez à son sujet sur Wikipédia, par exemple ; vous verrez gravé dans son registre le titre : "Creator Gate", c'est-à-dire (le scandale du mot créateur) ! Et le facteur d'impact du magazine est passé de 4,4 en 2010 à environ 2,8 en 2018, ce qui est un facteur indiquant le nombre de fois où ses recherches sont citées.

La question brûlante et très importante ici est : est-ce que l'un de ceux qui ont attaqué la recherche et le magazine a discuté de manière scientifique pour prouver que la composition de la main et ses fonctions n'ont pas besoin d'un créateur qui crée par science et volonté ? Est-ce que l'un d'eux a publié une proposition scientifique pour prouver que tout cela peut venir par hasard, par hasard et par sélection aveugle ? En fait, la majorité d'entre eux ont-ils même lu la recherche ? Bien sûr que non, il n'y a aucun débat scientifique sur ce sujet de la part de ces charlatans de la science ! Mais seulement moquerie, ridicule et dégoût ! (Et quand Allah est mentionné seul, les cœurs de ceux qui ne croient pas à la vie future se dégoûtent, et quand on mentionne ceux qui sont en dehors de Lui, alors ils se réjouissent) [Les groupes :45] seulement moquerie et attaque ; comment osez-vous mentionner le mot créateur ? Il aurait été plus juste d'appeler l'histoire "IdiotesGate" ou "IgnorantsGate" (le scandale des ignorants) et non (en anglais) : le scandale du mot créateur.

Il n'y a aucune proposition scientifique, mais plutôt sur la base d'une prémisse comme si elle était un dogme, il n'est jamais permis de mentionner le créateur ! Il n'est jamais permis de douter des dieux du hasard, de l'inintentionnalité et de l'absurdité ! Il n'est jamais permis de douter de l'évolution ! (Allons-nous faire d'un seul dieu un dieu unique ? En vérité, cela est une chose étonnante) [Sad :5] D'accord ; pourquoi est-ce étonnant ? Discutons-en scientifiquement ! (Et les notables d'entre eux se sont éloignés, disant : Allez et persévérez dans vos dieux) [Sad :6] Venez ! Les dieux de l'évolution sont malchanceux ! (En vérité, cela est une chose qui est voulue) [Sad :6] Il y a un complot contre les dieux !

Peut-on rejeter la théorie de l'évolution ?

Après tout cela - chers amis -, revenons à la question que nous avons posée au début : [Posez une seule chose, l'un de ces érudits, si quelqu'un rejette la théorie de l'évolution ou une partie de la théorie de l'évolution, c'est-à-dire rejette les sciences qui viennent avec elle (en anglais), y a-t-il quelqu'un ? Personne ne peut me répondre ?] On pourrait dire : mais les objecteurs vous demandent de publier un article qui rejette la théorie de l'évolution ou une partie de celle-ci, pas un article qui mentionne le Créateur. Nous avons déjà expliqué - chers amis - en détail que la théorie de l'évolution signifie simplement : pas de création, et qu'elle a été vidée de son contenu, et que ses fondements se sont effondrés les uns après les autres. Pourtant, ses partisans redéfinissent à chaque fois et ne cherchent d'explication qu'à son ombre ; car son rejet total signifie simplement l'admission de la création. Publier un article déclarant l'invalidation de l'évolution signifie un article qui reconnaît la création, exactement !

Il y a des chercheurs parmi les darwiniens eux-mêmes qui ont douté de ses fondements ; ils ont douté du caractère aléatoire des changements, de la protection de la sélection, et dans des recherches publiées par eux dans "Nature" et ailleurs. Mais ce qu'ils ne peuvent pas toucher chez eux, c'est l'affirmation du hasard, et qu'il n'y a pas de Créateur ! Si vous êtes d'accord avec nous sur cette quantité, alors venez critiquer la théorie, redéfinissez-la, proposez une autre forme de celle-ci, et publiez-la comme vous le souhaitez. L'important est que vous écriviez à la fin : "Evolution", évolution, car c'est le mot qui signifie pas de création, pas de but, pas de sagesse, mais un pur hasard. - D'accord, puisque vous avez douté même du hasard, il doit y avoir une volonté ! - Pas de problème ! Peut-être que le "microbial intelligence" est une intelligence microbienne, une intelligence cellulaire, les bactéries choisissent, les bactéries décident, les virus sont intelligents. Attribuez la volonté à n'importe quoi ! Mais ne mentionnez pas le Créateur !

Le frère Ahmed Ibrahim, spécialiste en pharmacie, a écrit un article scientifique qui prouve dans ses détails l'existence d'une intention et d'une volonté dans l'existence des êtres, utilisant l'expression "Conscious intervention" (intervention consciente) sans déclarer le rejet de la théorie de l'évolution, ni déclarer l'existence d'un Créateur. Et il l'a envoyé à l'une des revues scientifiques, mais le réviseur, le Dr James McNerney, a tweeté sur son compte Twitter : "On m'a envoyé un article à réviser ce week-end, un article un peu étrange ! Puis j'ai découvert qu'il était créationniste, parlant d'une intervention consciente, semble scientifique mais brouillé à l'examen ! Avec des revues factices, nous devons nous attendre à la publication de nombreux articles créationnistes à l'avenir." Le frère Ahmed a tenté de le discuter sur Twitter, mais il n'a fait que le bloquer !

Observez - chers amis -, ils disent : "L'existence d'un Créateur est quelque chose en dehors du monde naturel 'Supernatural', métaphysique 'metaphysical', non testable 'Untestable', et ils prétendent le rejeter pour cette raison. Comme si l'évolution fortuite était une idée du monde naturel et testable. Comme si le fait d'être une cellule par hasard, puis son évolution en toutes formes de vie - par hasard - était quelque chose de témoin dans la nature, et réussissait devant le test. Et nous avons expliqué dans l'épisode précédent la corruption de la limitation de la science au monde naturel, et que l'existence du Créateur est ce que l'intellect indique, et que le rejet des implications de l'intellect signifie le rejet de la 'Science' elle-même, tandis que les inventions de la pseudo-science ne sont indiquées ni par l'intellect ni par la science.

Bien sûr, nous insistons - chers amis - sur le fait que ces revues mondiales contiennent - en contrepartie - une science utile dont nous bénéficions, et même le lecteur de la voie de la certitude sait que nous citons des recherches de "Nature", "Science" et autres grandes revues ; nous présentons ces recherches à ceux qui n'ont pas mis leur esprit en prison du matérialisme ; pour leur indiquer le Créateur, peu importe, si ces recherches ont indiqué à leurs propriétaires ou non. Nous déduisons des découvertes, des informations et des expériences dans "Nature" et ailleurs, mais les conclusions qui nécessitent un esprit ne nous empêchent pas de suivre une passion, ni les blocages psychologiques présents chez les ennemis du Créateur ; nous prenons le bon, et laissons l'erreur ! Quant aux vaincus psychologiquement, ils veulent que nous prenions ce que l'Occident a comme (en anglais) "paquet" unique et disent : "Comment pouvez-vous citer des articles de 'Nature' et 'Science' pour rejeter l'évolution, et les chercheurs eux-mêmes croient en l'évolution ?" Comme si ces personnes agissaient selon le dicton du poète turc laïc Zia Gokalp lorsqu'il a dit : "Nous voulons emprunter tout ce que l'Occident a, même les germes dans leurs entrailles." Nous disons à ces personnes : "Merci, mais non", laissez les germes et la saleté intellectuelle pour vous, mais nous avons des esprits que Dieu nous a honorés, et nous sommes également - sans aucun doute - pour le principe : (l'arbitrage des articles scientifiques par les pairs) "peer review" avant leur publication. Et moi personnellement, je publie dans des revues scientifiques arbitrées dans le domaine de la science des médicaments, et j'ai participé au processus d'arbitrage pour des recherches scientifiques.

Contrôle des darwinistes et le prix Nobel

Est-ce que cela signifie que les darwinistes contrôlent complètement la publication dans les revues mondiales ? - Non ; mais les revues les plus célèbres comme "Nature", "Science" et "Cell" sont sous leur contrôle, et la plupart des revues aussi ! Et le prix Nobel est également sous leur contrôle ! Vous pourriez dire : "D'accord, n'est-ce pas une preuve de la validité de la théorie de l'évolution et de la pertinence de la méthode matérialiste ?" Je vous réponds : "Ces dernières années, la domination de la déviance sexuelle est devenue si forte que ceux qui la rejettent sont criminalisés, emprisonnés et persécutés. Cela prouve-t-il la validité de la déviance, et que la déviance est un droit, tandis que l'opposition de l'humanité à celle-ci était auparavant sans fondement ? Ou cela indique-t-il que l'humanité vit actuellement une phase de régression de la nature, de perturbation des normes sur le plan moral, scientifique et tous les autres plans ?" (Dites : "Les choses mauvaises et les choses bonnes ne sont pas égales, même si la quantité des choses mauvaises vous séduit. Craignez Allah, ô hommes doués d'intelligence, afin que vous réussissiez." [Al-Ma'ida : 100]).

Votre argument selon lequel ils contrôlent les revues les plus célèbres et le prix Nobel est une erreur logique connue sous le nom de "Appeal to Authority". Si nous prouvons la validité de quelque chose par la quantité de ses adeptes ou leur contrôle, nous entrons dans une boule de neige croissante basée sur l'illusion ! La multitude des adeptes éblouit les imitateurs, ce qui augmente le nombre des adeptes, et ainsi de suite ! Et nous n'avons pas encore parlé de la politisation du prix Nobel et de son manque de neutralité, mais ce que je vous ai déjà expliqué en détail suffit ; comment les chercheurs qui ont reçu le prix Nobel de chimie - l'année dernière - ont en réalité prouvé l'échec de la théorie de l'évolution de manière méritoire ! Pourtant, le site du prix Nobel a titré : "Ils ont jugé la puissance de l'évolution" et a utilisé cette image pour exprimer le prix, inversant les faits - comme je vous l'ai expliqué en détail -. Cela, sans parler de la politisation des autres branches du prix Nobel, comme le prix Nobel de littérature, décerné à ceux qui excellent dans l'attaque de l'islam, la moquerie du Coran, et du prophète - que la prière et la paix soient sur lui - et le prix Nobel de la paix, décerné à des criminels notoires : Menahem Begin, Shimon Peres, Yitzhak Rabin, et d'autres grands criminels. Donc, le titre de l'épisode : "Donnez-moi le prix Nobel" n'est qu'à des fins de moquerie ! Sinon, nous ne serions pas honorés d'obtenir ce nom souillé : "prix Nobel" !

Encore une fois, il ne fait aucun doute que beaucoup de ceux qui ont reçu le prix Nobel des sciences ont apporté des contributions réelles, mais l'obtention de ce prix n'est pas un critère de vérité ! Et ce que le Dr. Hussam Abu Al-Bukhari - que Dieu lui pardonne - a dit est excellent : "La chose la plus dangereuse et la plus grande qui soit arrivée à l'esprit musulman au cours des deux derniers siècles, c'est qu'il a commencé à se voir lui-même et les musulmans autour de lui à travers le regard de ses ennemis envers lui et sa religion." Nous avons maintenant des foules de musulmans qui évaluent tout selon les critères de leurs ennemis et n'acceptent la validité de rien à moins qu'ils ne l'approuvent. Imaginez si on disait aux musulmans au début de leur appel : au lieu de vous adresser aux gens simples, allez et demandez aux chefs de Quraysh de vous permettre de monter sur la Kaaba ; pour parler à tous, et leur prouver par des preuves la futilité de Al-Lat et Al-Uzza, et les appeler à adorer Allah, faites cela, sinon votre appel n'est pas convaincant.

Le problème des incrédules n'est pas dans la preuve

Ceux qui disent : "Publiez une recherche qui réfute la théorie de l'évolution" ... Ah, cela signifie qu'il n'y a aucune recherche publiée dans ce domaine, n'est-ce pas ?! Bon, qu'en est-il de cette liste publiée par l'Institut Discovery ? J'ai examiné beaucoup de leurs recherches, et nous les avons filtrées ; certaines ne sont pas assez explicites dans la critique de l'évolution, tandis que d'autres, en revanche, sont un bon nombre publiées dans des revues acceptables, dans la communauté scientifique expérimentale et observationnelle, et ayant un facteur d'impact respectable, et elles affirment clairement la critique de l'évolution aléatoire ou l'existence d'une intention, ou d'un dessein dans les êtres vivants, mais bien sûr sans oser prononcer le mot "Créateur" comme l'a fait l'équipe chinoise ! Ceux qui répètent de manière perroquet : "Va, et publie une recherche qui réfute l'évolution", ont-ils examiné ces recherches mentionnées et les ont-ils lues ? Ou bien ne savent-ils même pas qu'elles existent, mais s'accrochent-ils simplement au courant le plus bruyant, qu'ils appellent la communauté scientifique, "ni dans le troupeau, ni dans la charge", et n'ont-ils jamais mis les pieds dans un laboratoire de recherche de leur vie ?

Et voici une remarque importante - mes frères - nous sommes d'accord avec beaucoup de ces recherches que l'univers et la vie ne sont pas venus par hasard, mais nous ne les imitons pas dans le terme "dessein intelligent" "Intelligent design". Notre principe est de ne pas imiter, ni de louer l'intellect, et celui que nous avons utilisé avec les darwiniens, nous l'utilisons également avec les partisans du dessein intelligent. Même le mot (dessein) est un terme technique qui exprime un processus ayant ses étapes et ses étapes connues, qui consiste à commencer par la préparation d'un modèle réduit, puis à passer par des étapes de révision, de correction, de test et de rétroaction, jusqu'à ce que le concepteur arrive à sélectionner la meilleure des alternatives ou des solutions de conception. Le dessein est un processus humain résultant d'un manque de compréhension des conséquences des choses, et ne convient pas à la science divine absolue. C'est un processus qui passe par deux étapes : le principe "Concept", puis l'exécution "Execution". Tel est le dessein ! Alors que nous croyons en un Seigneur qui dit : (Notre parole à une chose, lorsque Nous voulons qu'elle soit, est que Nous disons : "Sois", et elle est) [Les Abeilles : 40]. L'univers et la vie indiquent ; non pas un dessein intelligent, mais un Créateur agissant, omniscient, puissant, sage. Nous prenons donc les informations utiles des partisans du dessein intelligent, mais nous ne les imitons pas, ni même dans leurs termes, et notre méthode avec tous : (Ceux qui écoutent la parole et suivent ce qu'il y a de meilleur) [Les Groupes : 18].

Pour tout ce qui précède - ô nobles - celui qui dit : "Publiez un article qui réfute la théorie de l'évolution" ; cette objection suppose que le problème avec les adeptes de la pseudo-science est un problème de preuves, de sorte que si nous leur fournissons la preuve convaincante par une recherche scientifique, alors c'est fini, le coup de grâce a été porté à la théorie de l'évolution, et la "Scientific Community" (communauté scientifique expérimentale et observationnelle) sera obligée de reconnaître sa chute, et les adeptes en auront honte pour en parler après ce coup de grâce. Ce que nous avons fait dans ces épisodes, c'est que nous vous avons montré comment toutes les vérités scientifiques dans l'univers indiquent à l'intelligent le Créateur et Ses attributs, mais les incrédules nient cette indication, et certains d'entre eux utilisent ces mêmes vérités pour en déduire l'absurdité et le hasard de ces derniers ! Comment les convaincrez-vous de l'invalidité de la théorie de l'évolution ou d'autres absurdités de la pseudo-science qu'ils tentent d'utiliser pour combler le vide de leur déni du Créateur ! Quelle est la preuve qui fera erreur dans la théorie chez eux, alors qu'ils l'ont rendue infalsifiable ? C'est-à-dire qu'il n'y a pas d'élément (en anglais) "falsifiability" en aucune circonstance, mais quoi qu'il arrive, ils supposent de nouvelles hypothèses plus comiques pour rester sur le nom de l'évolution "Evolution".

Quelle est l'image que je devrais présenter au aveugle, pour qu'il reconnaisse la beauté ! Lorsque (leurs cœurs sont fermés par des verrous) [Mohammed : 24] ; attendez-vous à ce que, dès que nous leur présentons les faits, ils (s'inclinent jusqu'à leurs cous, pleurant et augmentant leur humilité) [Al-Isra : 109] ? Leur problème n'est pas un problème de preuve, car ils ne discutent pas des preuves avec des esprits dénués de désir, de préjugés et de maladies du cœur, et par conséquent, la preuve n'est pas pour eux une preuve ! Mais elle peut être une preuve du contraire, et ils croient en la parole d'Allah Tout-Puissant : (Ils ne croient pas, même si chaque signe leur parvient, jusqu'à ce qu'ils voient le châtiment douloureux) [Younes : 97, 96].

Il est très important de comprendre cela - mes frères - afin de ne pas tomber dans l'erreur dans laquelle tombent certains qui répondent à l'athéisme, mais sans connaissance, malheureusement ! Il dit, en parlant de ce qu'il considère comme des superstitions sur l'athéisme : "La cinquième superstition, c'est la superstition du coup de grâce ; où beaucoup croient qu'on peut traiter les athées avec la logique de Mohammed Ali Clay, et qu'il peut y avoir une réponse écrasante et destructrice à tout ce qu'ils disent et dont ils se servent comme arguments, simplement cela n'est pas possible, au moins pas dans tous les arguments." Donc, notre interlocuteur voit qu'il y a des arguments chez les athées, pour lesquels nous n'avons pas de réponse écrasante et destructrice - nous, les croyants - ! Alors que nous lisons dans le Coran : (Et ceux qui disputent au sujet d'Allah après que leur argument a été répondu, leur argument est rejeté auprès de leur Seigneur) [Choura : 16]. Et nous lisons dans le Coran : (Mais nous jetons la vérité sur le faux, et il le frappe, et voici qu'il disparaît) [Les Prophètes : 18]. Donc, lorsque vous voyez que les athées ne croient pas, ce n'est pas parce que nous ne possédons pas de réponse écrasante et destructrice qui anéantit leur faux, mais parce que cette réponse ne leur est d'aucune utilité - aussi claire soit-elle - car ils ne sont pas des chercheurs de vérité, et tant qu'ils sont ainsi, ce ne sont pas seulement les signes cosmiques qui ne leur sont d'aucune utilité, mais comme l'a dit Allah Tout-Puissant : (Et si Nous faisions descendre les anges vers eux, et que les morts leur parlent, et que Nous rassemblions devant eux toute chose, ils ne croiraient pas, à moins qu'Allah ne le veuille. Mais la plupart d'entre eux ne savent pas) [Les Bestiaux : 111].

"Et qu'il peut y avoir une réponse écrasante et destructrice à tout ce qu'ils disent et dont ils se servent comme arguments, simplement cela n'est pas possible, au moins pas dans tous les arguments ! Les prophètes eux-mêmes n'ont pas pu le faire, alors pourquoi nous imaginons-nous que nous pouvons le faire ?!" Les prophètes - paix sur eux - n'ont pas pu guider les polythéistes ; car les polythéistes ne suivent pas la preuve, sinon il y aurait eu chez les prophètes la réponse écrasante et destructrice à toutes les absurdités des polythéistes, et même les miracles sensoriels : un bâton qui se transforme en serpent évident, une mer qui se fend ; alors "chaque groupe est comme un grand bloc", une table qui descend du ciel, une chamelle qui sort du ventre d'un rocher, une lune qui se fend ! Et pourtant : (Les signes et les avertissements ne profitent pas à un peuple qui ne croit pas) [Younes : 101].

Donc, lorsque vous me dites : "Publiez une recherche scientifique qui prouve l'invalidité de la théorie de l'évolution, ou d'autres théories de la pseudo-science", je vous dis : pour les sages, tout ce qui est publié à l'origine de la science réelle des évolutionnistes ou d'autres, réfute le mythe de l'évolution. Et ce que j'ai publié de recherches dans mes domaines les réfute, pour ce que chaque recherche utile - quel que soit son domaine - indique de perfection, de régularité et d'ordre dans les phénomènes de l'univers et de la vie. Et pour les non-sages parmi les malades du cœur, c'est comme si vous disiez : publiez une recherche qui convainc celui qui ne veut pas être convaincu, et se soumet à la vérité (celui qui prend son désir pour son dieu) [Al-Furqan : 43], et se ferme à lui-même, et s'entête dans son ignorance. Nous ne pouvons donc que dire : (Et dis à ceux qui ne croient pas : Agissez selon votre position, car nous agissons. Et attendez, car nous attendons. Et à Allah appartient l'invisible des cieux et de la terre, et c'est à Lui que revient toute l'affaire. Alors adorez-Le et placez votre confiance en Lui. Et ton Seigneur n'est pas inattentif à ce que vous faites) [Houd : 121-123]. Que la paix soit sur vous et la miséricorde d'Allah.