← Retour à Voyage de la certitude
Ce contenu a été traduit automatiquement. Voir l'original en arabe
السلام عليكم. L'évolution de l'homme à partir d'êtres inférieurs, c'est ce que dit la théorie de l'évolution. Cependant, le Coran affirme que nous sommes les descendants d'Adam, que Dieu a créé de Ses mains, et qu'Il a créé sa compagne à partir de lui. Ici, les croyants musulmans ont des opinions divergentes concernant la théorie de l'évolution. Certains disent : alors, réinterprétons les versets du Coran pour les adapter à la théorie de l'évolution. D'autres disent : nous devons dire que l'histoire d'Adam dans le Coran est une histoire symbolique. Et d'autres encore disent : non, nous devons nier le Coran et croire en la science.
Dans cet épisode, nous discuterons des recherches scientifiques présentées par ceux qui considèrent comme un fait scientifique que l'évolution de l'homme est une réalité, et nous essaierons de tracer ensemble les contours de la méthode scientifique appropriée, afin que nous puissions être parmi ceux à qui Allah a dit : {Ainsi, Allah guide ceux qui croient vers ce qui est vrai, en ce dont ils différaient, par Sa permission. Et Allah guide vers un chemin droit celui qu'Il veut.} [Al-Baqarah : 213]. Suivez-nous.
Ce qui est répandu parmi les partisans de la théorie de l'évolution dans leurs magazines les plus célèbres, leurs livres, leurs sites scientifiques, leurs conférences éducatives pour le grand public, c'est que l'homme a évolué à partir d'origines communes avec les animaux, passant par des étapes transitionnelles de créatures semi-humaines jusqu'à l'homme moderne qu'ils appellent Homo sapiens. Et cet homme moderne est apparu pour la première fois en Éthiopie il y a environ cent cinquante-neuf mille ans, comme dans cet article publié dans "Nature" en 2005. Puis, après des dizaines de milliers d'années, sa descendance s'est répandue dans le reste du monde.
Et ces créatures supposées, dont on suppose que l'homme a évolué, ont des caractéristiques transitionnelles qui correspondent à la période temporelle pendant laquelle elles ont été découvertes, en termes de forme du crâne, de sa taille, de la structure osseuse et de la matière génétique. Et les promoteurs de la théorie de l'évolution parmi les Arabes mettent ces images en arrière-plan de leurs conférences.
Alors, dites-vous que nous, les humains sous notre forme actuelle, sommes apparus pour la première fois il y a cent cinquante-neuf mille ans en Éthiopie, n'est-ce pas ? Oui, à peu près, c'est-à-dire plus ou moins cinq mille ans. Y a-t-il une séquence claire dans les ancêtres de l'homme qui correspond à la période temporelle dans la ligne évolutive ? Bien sûr, bien sûr. Et chaque fossile que nous trouvons soutient la séquence que nous avons supposée avant son existence et ne sort pas de ce cadre, n'est-ce pas ? Oui, bien sûr.
Alors, que faites-vous du fossile humain découvert en 2017 au Maroc, qui date de trois cent mille ans selon les estimations des experts, auquel ils ont donné le titre : "Un fossile découvert au Maroc redessine l'arbre généalogique de l'Homo sapiens" ? Pas de problème, nous allons "étirer" vers l'arrière et dire que le premier homme est apparu il y a environ trois cent mille ans comme dans le site "Smithsonian".
Alors, revenons en arrière, que dire du fossile découvert en 1995 en Espagne, des restes d'un crâne et d'une structure osseuse qu'ils ont estimés plus vieux que sept cent quatre-vingt mille ans, c'est-à-dire beaucoup plus vieux que les trois cent mille ans supposés, donc âgé de huit cent mille ans ? Pourtant, il est évident qu'il ressemble à nous, ils ont beaucoup hésité dans l'interprétation, et ont décidé de le considérer comme une créature semi-humaine et lui ont donné le nom de "Homo antecessor", et ont laissé libre cours à leur imagination pour le représenter comme une statue primitive dans le musée australien. Et la confusion dans son interprétation persiste, car il y a quelques mois, la revue "Nature" a publié une étude réaffirmant que le visage de ce qu'ils appellent "Homo antecessor" ressemble au nôtre. Et la revue "Science" a parlé de la confusion quant à sa place dans la séquence évolutive.
Alors, peu importe ce que vous faites pour expliquer cette différence de plusieurs centaines de milliers d'années, que ferez-vous du crâne découvert au Kenya en 2001, auquel ils ont donné un nom signifiant "l'homme du Kenya au visage plat" ? Et ils ont estimé l'âge du crâne à trois millions et demi. Même un article dans la revue "Nature" a exprimé son choc profond à ce sujet et l'article a été publié en disant : "L'histoire évolutive de l'homme est complexe et peu claire. Elle semble aujourd'hui sur le point de plonger dans davantage de confusion en raison de la découverte d'un nouveau type remontant à trois millions et demi d'années". De même, la revue "Science" dans un article intitulé : "Un crâne ajoute davantage de mystère aux origines de l'homme", dit dans son introduction : "La découverte d'un crâne et de restes fossiles âgés de trois millions et demi d'années dans le nord du Kenya secoue l'arbre de l'évolution humaine depuis ses racines". Et "Science" a également publié dans un autre article disant : "Les experts sont unanimes à dire que ce fossile compliquera les efforts pour suivre le parcours sinueux de l'évolution humaine". Unanimes ! Alors que les promoteurs de la théorie de l'évolution arabe donnent l'impression que les experts sont unanimes sur une séquence claire de l'évolution de l'homme. Et au fait, les darwiniens, en fin de compte, n'ont pas classé ce fossile parmi les humains, mais ils sont perplexes que ses caractéristiques ne correspondent pas à cette période selon la ligne évolutive supposée.
Les darwiniens ne se sont pas encore remis de cela en 2001, puis une autre gifle est arrivée en 2002 avec la découverte de crânes au Tchad qu'ils ont appelés "Toumaï", estimant leur âge à 6 à 7 millions d'années comme publié dans "Nature", avec des caractéristiques qui ne correspondent pas à cette période selon la ligne évolutive supposée. Leur proximité avec les crânes humains les rend supposés être apparus relativement tard. Si l'on accepte que leur âge est de six à sept millions d'années, il ne sera pas possible d'accepter que de nombreux types ultérieurs à "Toumaï" soient des ancêtres des humains et appartiennent à la même lignée évolutive, car ces types ressemblent moins aux crânes humains contemporains que "Toumaï". C'est-à-dire que le genre le plus ancien ne peut pas être plus proche de l'homme que le genre intermédiaire. Même cet article dans "Nature" a dit : "Toumaï est le sommet de cette montagne glacée qui pourrait noyer nos idées actuelles sur l'évolution de l'homme". Et l'expert en anthropologie Bernard Wood a dit : "Lorsque je suis allé à la faculté de médecine en 1963, l'évolution de l'homme apparaissait comme une échelle". Tout cela est encore sujet à controverse. Remarquez encore une fois, ceci est d'un article dans "Nature", l'une des revues mondiales les plus célèbres et la plus en faveur du mythe de l'évolution. Quel est le rapport entre ces fossiles et lequel d'entre eux est l'ancêtre de l'homme ? Si l'un d'eux est un ancêtre de l'homme, tout cela est encore sujet à controverse. Donc, mon frère, quand tu vois quelqu'un qui te présente des dessins humoristiques montrant l'évolution de l'homme comme une ligne droite, sache qu'il n'a pas mis à jour ses informations depuis 1963, depuis les jours où Bernard Wood est allé à la faculté de médecine.
Ensuite, en 2005, "Nature" a publié un article commençant par : "Il y a quelques années encore, on pensait que l'histoire évolutive de notre espèce humaine était directe et assez simple", puis il a dit : "Mais récemment, le trouble a été semé dans l'arbre évolutif de l'homme". Puis l'article a commencé à énoncer les découvertes qui ont causé ce trouble. Ensuite, en 2015, des os ont été découverts en Tanzanie ressemblant à ceux de la main de l'homme moderne, augmentant leur confusion, car leur âge a été estimé à plus de 1,84 million d'années, et "Nature" en a fait état. Et la même année, en 2015, une fossilisation a été découverte en Éthiopie avec des caractéristiques qui ne correspondent pas au plan évolutif prétendu, et "Nature" en a fait état, et le professeur d'anthropologie Colin Groves a commenté en disant : "Nous ne savons pas combien d'espèces ont existé" c'est-à-dire des ancêtres de l'homme prétendus "et nous ne savons pas laquelle suit laquelle". Et il a dit à propos de cette fossilisation : "C'est comme si une charrette de pommes avait été renversée".
Est-ce que l'image ne s'est pas clarifiée davantage ces trois dernières années ? Non. Mais de nombreuses découvertes déconcertantes ont été faites, au point que l'éditeur scientifique du site "BBC" a commenté le dire de Rinkon dans l'article publié il y a quelques mois le 2-4-2020 en disant : "À un moment donné, nous imaginions que l'évolution humaine suivait une ligne droite, où l'homme moderne apparaît à la fin de la ligne en tant que sommet du progrès évolutif, mais partout où nous regardons maintenant, nous voyons de plus en plus que la réalité était bien plus chaotique que cela".
Il était certain pour les darwiniens depuis longtemps que le premier homme est apparu en Éthiopie, et ils ont raconté l'histoire de sa descendance se déplaçant vers d'autres parties du monde. Mais cette certitude a été complètement dispersée par ces découvertes qui sont apparues au Maroc, au Kenya, au Tchad, en Tanzanie. Ils ont dit : alors disons que l'origine de l'homme était en Afrique en général, car tous ces pays sont en Afrique.
En Afrique ? Que dites-vous alors de ces fossiles en Chine qui ont été publiés en 2017 et qui ont dit à leur sujet : "Des fossiles étranges de Chine montrent des origines asiatiques de notre espèce humaine et réécrivent l'histoire de l'évolution de l'homme" ? La Chine n'est pas un problème, c'est vrai, ce n'est pas le même continent que l'Éthiopie, mais c'est au moins le même planète ! 2020 et voici la réalité des scénarios évolutifs de l'homme : dispersés, noyés, déconcertants, tordus, complexes, mystérieux, chaotiques, ébranlés dans leurs racines, comme une charrette de pommes renversée, selon les expressions mêmes des évolutionnistes. Leurs expressions me font imaginer les adeptes de la superstition courant comme les créatures imaginaires qu'ils ont supposées, courant haletants derrière un mirage de leur superstition.
Alors, que font-ils ? Puisque chaque ligne évolutive de l'homme s'effondre avec chaque nouvelle découverte, ils en viennent à dessiner des arbres branchus, de sorte que si quelque chose de nouveau est découvert, ils branchent une branche de l'arbre et y placent le fossile, et c'est fini. Et ils évitent de dessiner une relation directe entre un être et un autre, et c'est une esquive très importante à laquelle il faut s'arrêter. C'est-à-dire que les fossiles qui ont gâché leurs imaginations précédentes et qu'ils ont exprimé leur mécontentement à leur sujet, ils les ajoutent maintenant quelque part dans l'arbre. Vous regardez et vous voyez beaucoup de noms et de visages imaginaires, alors vous pensez que tout cela est des preuves de l'évolution humaine, alors que c'est tout le contraire, ils transforment la preuve destructrice de l'évolution en preuve de l'évolution selon leur manière dont nous sommes venus avec de nombreux témoignages. Et ces arbres diffèrent d'un site à l'autre selon ce que leurs imaginations partent, comme dans ces images de "Human Origins" et "Nature" et "Science" et le magazine "Earth" connu et l'encyclopédie britannique "Encyclopedia Britannica" et le site du musée australien, etc.
Que signifie l'arborisation ? Ils disent par exemple : l'homme et le chimpanzé ont évolué à partir d'un ancêtre commun. Certains pensent que cet ancêtre commun est un être connu d'eux, pour lequel il existe des fossiles indiquant son existence historique. Jamais, mais c'est l'être hypothétique, comme dans "Nature" ils ont supposé son existence et lui ont donné un autre nom : ancêtre commun entre l'homme et le chimpanzé. Y a-t-il des preuves scientifiques à ce sujet ? Des informations à ce sujet ? Jamais, mais il est nécessaire d'inventer son existence de manière évolutive. Cela alors qu'une recherche publiée il y a quelques mois dans "Science Advances" affiliée au groupe "Science" a commencé par une phrase : "Le cerveau humain est trois fois plus grand et organisé différemment du cerveau de ses plus proches parents vivants, le chimpanzé. Ce sont des caractéristiques importantes pour la puissance cognitive de l'homme et son comportement social. Cependant, les origines évolutives de ces caractéristiques ne sont pas claires. L'homme diffère considérablement du chimpanzé. Et comment l'évolution a pu faire cela n'est pas connu, et l'ancêtre commun entre lui et le chimpanzé n'est pas connu. L'important est qu'il a évolué et c'est tout".
Le fossile "Ardi" de la famille "Ardipithecus" ou le fossile "Lucy" de la famille "Australopithecus" qu'ils considéraient auparavant comme des ancêtres de l'homme et des icônes de son évolution, ils évitent maintenant de dessiner une relation directe entre eux et l'homme et de les appeler ses ancêtres, mais ils prétendent qu'ils ont peut-être divergé, eux et les ancêtres de l'homme, à partir d'un ancêtre commun, comme dans "Science". Et tous les chiffres que vous voyez sont des êtres évolutifs supposés avoir existé, alors leurs arbres sont devenus des groupes de nids séparés qui ne sont liés que par des origines imaginaires sans preuve. C'est pourquoi ils évitent souvent le mot "ancêtres de l'homme" et utilisent à la place "parents". Il y a une parenté, comment ? Quand ? Quelle est la preuve ? Nous ne savons pas, mais il doit y avoir une certaine parenté.
Maintenant, après que mes frères vous ont montré que les découvertes modernes ont dispersé le plan évolutif prétendu, venons-en aux éléments de ces lignes ou de ces arbres, c'est-à-dire ce qu'ils appelaient les icônes de l'évolution, les fossiles indiquant de manière décisive l'occurrence de l'évolution, qu'ils n'ont aucun rapport avec une transformation évolutive ni des créatures de transition ni des semi-humains ni des besoins. Mais simplement, nous avons des fossiles de singes et des fossiles d'hommes. Les fossiles des singes sont ceux de singes de formes variées mais qui restent des singes. Et les fossiles de ce qu'ils prétendaient être des semi-humains sont des fossiles d'hommes parmi lesquels il y a une variété comme parmi les humains actuels. Et nous avons des parties de crânes et des structures osseuses qu'il n'est pas possible de déterminer avec certitude qu'elles appartiennent à des humains ou à des singes ou à d'autres, sur lesquelles des histoires et des dessins sont construits par pure imagination et illusion, comme le crâne de l'âne et la dent du cochon, et ils pourraient appartenir à des créatures éteintes. Et par "singes" ici, nous entendons "l'ibis", et il y a une différence entre eux et "les singes", et les deux mots se traduisent en arabe par "singes". Et les darwiniens prétendent que nous partageons avec "les singes" une origine commune, puis ils diffèrent quant à "l'ibis", s'agit-il d'ancêtres de l'homme ou partage-t-il avec lui une autre origine commune.
Alors, prenons l'histoire des icônes de l'évolution, et prenons cette ligne évolutive qui existe encore aujourd'hui en août de l'année 2020 sur le site de l'encyclopédie britannique intitulée "la ligne évolutive de l'homme".
Premièrement : Australopithecus afarensis, le singe australopithèque, dont le fossile le plus célèbre est appelé "Lucy". Ce que beaucoup de gens ne savent pas, c'est que "Lucy" est en réalité un ensemble d'os dispersés au pied d'une colline soumise à des tempêtes de pluie, des os qui n'étaient pas connectés entre eux, collectés sur une période de trois semaines, une mâchoire ici, un fémur là, et après quelques semaines, une vertèbre de la colonne vertébrale d'un autre site, et ainsi de suite. Les chercheurs ont donc supposé que ces os appartenaient au même être, comme le mentionne le livre "Lucy, le début de l'humanité" de Donald Johanson, le découvreur des os, et comme le rapporte le site de l'Université de l'Arizona. Ces os pourraient appartenir au même être, mais ils pourraient aussi ne pas lui appartenir. Ils ont supposé qu'ils appartenaient au même être et qu'il présentait des caractéristiques transitionnelles entre les humains et les singes, ce qui a permis aux adeptes de la théorie de l'évolution de créer, à partir de ces os, un grand nombre de dessins et de statues dans les musées, les documentaires et les manuels scolaires et universitaires, ainsi que des images qui vous donnent envie de vous souvenir de votre première mère supposée. Ils ont également produit des documentaires et des programmes sur la manière dont Lucy est morte, faisant de son existence une réalité acceptée, ne laissant que des questions sur les détails de sa vie. Ainsi, si vous entendez parler de "Lucy", vous imaginez peut-être que ce fossile est un être momifié, complet en graisse et en chair.
Ce que beaucoup de gens ne savent pas, c'est que les médias évolutionnistes ont ignoré de nombreuses recherches qui remettent en question de nombreux détails des conclusions tirées tôt sur "Lucy", et les recherches qui nient catégoriquement que "Lucy" et sa famille soient des ancêtres des humains. En fait, le magazine français "Science & Vie" a fait de la couverture de son numéro de mai 1999 : "Adieu Lucy", et a mentionné dans l'article les preuves que toute la famille des australopithèques à laquelle appartient "Lucy" doit être exclue de l'arbre généalogique humain. En 2007, le magazine américain connu "P-NAS" a publié un article expliquant les raisons pour lesquelles on doute que le singe australopithèque dont fait partie "Lucy" soit un ancêtre de l'homme. Récemment, il y a quelques mois, en avril 2020, un magazine affilié au groupe "Science" a publié une recherche basée sur le crâne de "Lucy" et un groupe de crânes de singes australopithèques pour imaginer la forme du cerveau, et les chercheurs ont conclu : "Contrairement aux affirmations précédentes, la structure du cerveau du singe australopithèque est comme celle des singes, et il n'y a pas de caractéristiques qui se dirigent vers les traits humains", ce qui signifie qu'il n'y a pas de transition ni rien. Il existe de nombreuses autres recherches qui nient que les singes australopithèques, dont "Lucy", soient des ancêtres de l'homme, et les magazines scientifiques les représentent maintenant comme ayant un ancêtre commun avec l'homme, comme nous l'avons vu dans "Nature" et "Science". Pourtant, les livres universitaires et scolaires, les sites scientifiques et les intellectuels arabes continuent de l'utiliser comme une icône de l'évolution humaine.
Ensuite : Deuxièmement, "Homo habilis" ou ce qu'on appelle l'homme habile, qu'ils disent être un semi-humain, l'une des étapes transitionnelles entre les singes australopithèques et l'homme moderne. Et encore une fois, ce qu'ils ont trouvé n'est pas cet être, mais des os qui ont ensuite donné libre cours à leur imagination. En 1999, le magazine "Science" a publié une recherche montrant que les caractéristiques de ces fossiles, précédemment classés comme semi-humains, sont celles des singes australopithèques, et donc qu'ils doivent être retirés de la classification "Homo", c'est-à-dire des semi-humains supposés. Puis, en 2000, le magazine "Biologie moléculaire et évolution" a publié une recherche qui nie la validité de "Homo habilis" comme maillon intermédiaire entre les singes australopithèques et les humains, bien que cette croyance ait prévalu pendant trente ans, comme le dit la recherche. Ensuite, en 2011, "Science" a publié une recherche intitulée : "Qui était Homo habilis et était-il vraiment un semi-humain ?" La première phrase de la recherche dit : "Au cours des dix dernières années, la position de Homo habilis en tant que premier membre de notre espèce s'est affaiblie". Puis la recherche parle de la similitude de Homo habilis avec les singes australopithèques. Des dizaines d'années de recherches niant l'idée de ce semi-humain, et ses images continuent de circuler comme une icône de l'évolution humaine.
Ensuite : Troisièmement, "Homo erectus", ce qu'on appelle l'homme debout, qu'ils disent être un semi-humain. Cet être virtuel est considéré comme central et important dans l'évolution. Il y a une recherche publiée dans le magazine allemand anglais "Cuviergewinst Institut Sachsenberg" en 1994 intitulée : "Les raisons de submerger l'homme debout", c'est-à-dire d'éliminer son idée, où les chercheurs, qui viennent d'Amérique, d'Australie, de Chine et de République tchèque, disent : "Il n'y a pas de frontière claire entre l'homme debout et l'homme sage, ni dans le temps ni dans l'espace, il n'y a pas de processus de spéciation dans la descendance de l'homme sage de l'homme debout. Ces raisons nécessitent de les considérer comme une seule espèce évolutive". Et il y a une recherche publiée dans le magazine "Nature" qui parle de la possibilité de classer "Homo erectus" comme une sous-espèce ou une race "Race" de notre espèce humaine connue, c'est-à-dire pas une étape transitionnelle ni nécessaire.
Quelqu'un pourrait dire : mais attendez, ces recherches ont-elles tranché la question ? Ou y a-t-il d'autres recherches qui y ont répondu ? Les scientifiques de l'évolution se sont-ils mis d'accord pour retirer "Homo erectus" par exemple du parcours de l'évolution humaine ? Nous disons, frères : ces darwiniens ne s'accordent sur rien, mais se trompent les uns les autres et se ridiculisent les uns les autres, mais ils s'accordent sur une seule chose : nier la création. Dans cet article sur le site "Live Science", également darwinien, il parle du désaccord des darwiniens sur l'homme debout et dit : "La parenté et l'histoire évolutive de l'homme debout et des autres semi-humains ne sont pas claires et sont devenues plus troubles avec les découvertes modernes". Troubles, embrouillés, embrouillés dans mille et une nuits pour nos frères égyptiens. Puis l'article utilise des expressions : "Il y a beaucoup de différences, plus de confusion, les scientifiques ne sont pas d'accord". Oui, il y a un désaccord sur tout. Et les recherches que nous vous présentons, qui frappent les icônes de l'évolution, proviennent des magazines les mieux classés comme "PNAS", "Science" et "Nature", tandis que les propos des promoteurs de la théorie de l'évolution arabes donnent l'impression que le scénario est parfait, que les preuves sont solides et que les scientifiques sont unanimes.
Ensuite : Quatrièmement, l'homme de Neandertal. Dans l'épisode "Théorie du pancake", nous avons examiné avec vous cet article scientifique qui a effectué une revue complète de 151 recherches sur Neandertal et a prouvé qu'ils ne nous sont inférieurs en rien, et qu'ils ne sont pas des ancêtres stupides et barbares de l'homme comme on le disait. Et cela est devenu acceptable pour la plupart des darwiniens, et de nombreuses recherches ont été publiées à ce sujet, dont la dernière est une recherche génétique publiée il y a environ deux mois, montrant que les différences génétiques dans les mitochondries entre Neandertal et les humains actuels sont inférieures aux différences entre l'ours polaire et l'ours brun, et qu'il y a eu un croisement entre l'homme connu et Neandertal.
En résumé : l'Australopithecus afarensis est comme les autres australopithèques, il n'a pas de caractéristiques transitionnelles vers l'homme. Ce qu'on appelle Homo habilis n'est pas non plus un être humain, mais un australopithèque, semble-t-il. Tout ce qui a été prétendu auparavant qu'ils étaient des êtres humains, ce sont des humains, les différences entre eux et les structures humaines avec lesquelles ils sont comparés sont comme les différences entre les races humaines actuelles ou proches. Vous voyez pourquoi ces dessins imaginaires stupides n'ont aucune valeur ? C'est juste une tromperie, une tromperie et une charlatanerie avec la pseudo-science sur laquelle les livres universitaires et scolaires, ainsi que les sites de vulgarisation scientifique étrangers et arabes, se sont endormis pendant des dizaines d'années, tout comme ils se sont endormis sur le mensonge des os postérieurs inutiles chez la baleine, comme nous l'avons expliqué dans l'épisode "Le sommeil de la raison", ou les dessins de Haeckel des embryons, comme nous l'avons expliqué dans l'épisode "Tarzan".
Toutes les recherches que nous avons citées, mes frères, sont de darwiniens, et aucun de leurs auteurs n'admet la chute du mythe de l'évolution de l'homme. Chaque fois qu'une de leurs icônes tombe, ils diront : "Ce n'est pas grave, il y a beaucoup de preuves de l'évolution", comme nous l'avons expliqué dans l'épisode "Tarzan". L'alternative, qui est la création sage, est rejetée a priori et ne peut être envisagée. Ce que nous faisons, c'est rassembler l'image globale qu'ils ne reconnaissent pas, montrer leur confusion, et qu'ils ne pensent même pas à sortir de la boîte de l'aveuglement darwinien. Ils se sont engagés à trouver une histoire alternative à la création, il faut donc réécrire le scénario de l'histoire, comme ils l'expriment eux-mêmes, dessiner des arbres sans fruits ni utilité, laisser libre cours aux imaginations et aux mythes, faire n'importe quoi plutôt que d'admettre l'existence d'un Créateur.
Ernst Mayr de l'Université de Harvard, l'un des grands darwiniens, dit dans son livre "Ce qui rend la biologie unique" édition 2004 : "Les plus anciens fossiles de l'Homo", c'est-à-dire des humains et de leurs prétendues semblables, "sont des fossiles de Homo rudolfensis et Homo erectus, séparés des australopithèques par un grand fossé sans fossiles. Comment pouvons-nous expliquer cela ? En l'absence de fossiles jouant le rôle de forme transitionnelle, nous devons nous tourner vers la méthode conventionnelle en sciences historiques, c'est-à-dire construire une histoire historique". Construire une histoire historique signifie inventer une histoire pour combler le fossé, puis voir si cette histoire apportera des preuves ou non. Par conséquent, beaucoup de ce que présentent les darwiniens sont des histoires historiques pour combler les lacunes. Pas étonnant que Mayr lui-même dise que la biologie évolutive est, dans de nombreux aspects, plus proche des sciences humaines que de la science expérimentale et observationnelle véritable.
Ils ont enfermé la définition de la véritable science dans la science expérimentale et observationnelle, et ont nié l'invisible parce qu'il n'est pas à la portée de cette science, puis, lorsqu'ils ont échoué à expliquer la création avec celle-ci, ils se sont tournés vers des invisibles hypothétiques sans preuve d'observation, d'expérimentation, de raison ou d'instinct. Tout cela alors que nous ne voulons pas répéter ce que nous avons expliqué de l'absurdité de l'idée de dessiner un être complet et de faire des films et des documentaires à son sujet sur la base de parties de crâne ou d'os dispersés, comme nous l'avons expliqué précédemment dans le scandale du dessin de l'hominidé Icrasca basé sur une molaire et la publication d'une recherche à ce sujet dans "Science", puis le retour du magazine pour publier une autre recherche des années plus tard que cette dent est une dent de sanglier et non d'hominidé.
Il y a ici une question très, très, très importante, qui est que tout ce qui a été mentionné n'est pas ce qu'il y a de plus important dans l'affaire. C'est-à-dire que même s'ils trouvent des fossiles d'êtres ayant des caractéristiques communes, qu'est-ce qui prouve scientifiquement que nous avons évolué à partir d'eux ? C'est une question très importante, mes frères, car nous nous perdons souvent dans les détails de telle sorte que le spectateur pense que si, par exemple, il est prouvé que "Lucy" avait des caractéristiques communes, cela prouve que nous avons évolué à partir d'elle, comme si le débat sur un fossile particulier était un débat qui, s'il est résolu, serait résolu en faveur de l'évolution de l'homme ou contre elle. Absolument pas, et nous ne devons pas nous perdre dans les détails par rapport à l'image globale.
Les partisans du mythe diront : il y a des choses plus subtiles que les experts connaissent, comme la séquence graduelle dans la matière génétique. Nous disons : cela n'est pas non plus correct. Cette recherche dans le magazine "Biologie moléculaire et évolution" montre qu'il y a de grandes différences génétiques entre l'espèce humaine et les australopithèques qui ne s'accordent pas avec une évolution graduelle et lente, et qu'il y a une combinaison de caractéristiques qui est apparue soudainement et qui n'était pas là auparavant. Alors, quelle est votre explication ? Ils ont dit : une révolution génétique. C'est un terme qui semble scientifique pour une idée comique dont nous avons parlé, signifiant que de nombreux changements aléatoires se sont produits de manière cohérente sans endommager le reste de la matière génétique pour donner à l'être des caractéristiques supérieures qui l'ont transformé en espèce humaine, et que tout cela s'est produit par hasard.
Alors, pourquoi vous donnez-vous la peine de l'idée de la révolution génétique ou ce que certains appellent "évolution rapide" ? En vertu de quel droit supposez-vous que l'homme a évolué à partir d'êtres inférieurs alors que les fossiles ne vous aident pas, et que l'homme diffère des autres êtres dans ses caractéristiques et ses gènes de manière significative ? Pourquoi l'homme doit-il évoluer à partir d'autres êtres. Pourquoi ? Pour compléter l'explication scientifique : les êtres inférieurs ont évolué à partir d'autres êtres, et ceux-ci à leur tour ont évolué à partir de la cellule primitive qui est apparue par hasard d'une manière ou d'une autre. Ah, alors l'évolution de l'homme à partir d'autres êtres est une supposition a priori que vous forcez les découvertes à accepter et que vous habillez de science, et non un résultat scientifique auquel les preuves scientifiques vous ont conduits.
Alors, quelle est l'alternative au développement de l'homme à partir d'êtres inférieurs ? C'est qu'Allah l'a créé en tant qu'être indépendant de la science et de la volonté. Ce n'est pas une explication scientifique. Que signifie l'explication scientifique ? C'est ce qui est soumis à l'observation, à l'expérience et à la reproduction. Et avez-vous observé, expérimenté ou reproduit l'évolution de l'homme à partir d'êtres inférieurs ? Nous avons précédemment expliqué que l'apparition initiale des êtres est une affaire mystérieuse qui ne peut être soumise aux sens ni à l'expérience, et donc n'est pas du domaine de la science observationnelle expérimentale. La "science" n'est pas de son ressort. Par conséquent, la recherche de preuves de la "science" pour expliquer l'apparition initiale des êtres est l'utilisation de l'outil erroné pour la déduction. Et nous avons expliqué dans les épisodes 49, 51, 52 du voyage de la certitude pourquoi la science n'est pas limitée à la "science" ? Le mystère apporté par la nouvelle correcte fait partie de la science, une affaire qui ne tombe pas sous le coup de l'observation ni de l'expérimentation ni ne peut être reproduite. Il doit donc y avoir une preuve scientifique narrative qui informe de ce qui s'est passé à cette époque cachée.
Vous pourriez me dire : nous n'avons pas encore reconnu la validité du Coran et de la Sunna, et vous ne me l'avez pas prouvé. D'accord, mais jusqu'à ce que nous atteignions cette étape du voyage de la certitude, ne me dites pas que l'évolution de l'homme est une science soutenue par des preuves scientifiques, mais une foi aveugle dans des interprétations imaginaires qui frappent profondément dans l'histoire.
Une autre chose très, très importante est que la transformation d'un être en un autre doit implicitement reposer sur le fait qu'il y a quelqu'un qui effectue cette transformation intentionnellement et volontairement. Car l'évolution fortuite sans intention ni but ne transforme pas un être en un autre, même si la terre et le ciel étaient remplis de tentatives aléatoires, comme nous l'avons expliqué en détail dans l'épisode "Parlez-leur comme à des enfants" lorsque nous avons mentionné ce qui est requis pour un simple changement dans l'être lui-même, comme l'allongement du cou de la girafe, et l'avons lié à l'exemple des enfants qui frappent de manière aléatoire sur des claviers, et les changements requis dans les fichiers Word de manière synchronisée sans détruire les paragraphes d'origine. Et comme nous l'avons expliqué dans l'épisode "Qui a volé le million" que même si nous dépassons cela, les couches de la terre seront remplies de fossiles des êtres transitionnels supposés, ainsi que des fossiles des êtres échoués résultant des changements aléatoires. Ce sont deux épisodes d'une importance capitale pour montrer l'absurdité de l'idée de la transformation d'un être en un autre par le hasard par le biais de changements aléatoires et de la sélection aveugle, et l'absurdité de l'enthousiasme pour les fossiles comme preuve de l'évolution, et que des expressions comme "être transitionnel" et "chaînon manquant" sont des expressions trompeuses car elles sont basées sur l'intention et la volonté de transformer un être en un autre tandis qu'ils nient l'intention et la volonté.
Tout cela, chers amis, et nous n'avons pas encore parlé de la comédie de la gestion de ces estimations des âges des êtres en millions d'années comme s'il s'agissait de chiffres sacrés avec un degré élevé de précision. Mais un seul exemple suffit, vers l'année 1992, ils ont trouvé un fossile en Éthiopie, et après dix-sept ans, les médias ont exagéré cette découverte, l'ont faite "Science" sujet de couverture avec le titre "Découverte de l'année" et est devenue célèbre sous le nom de "Ardi", et "Science" a publié un article à son sujet et l'a intitulé "La découverte du plus ancien squelette d'ancêtre humain", et lui a donné une place dans la ligne évolutive prétendue il y a 4,4 millions d'années, qui, pour être honnête, est de 4,387 millions d'années plus ou moins un intervalle de zéro trois un million d'années comme dans "Nature" dans la plage de temps appropriée pour l'évolution de l'homme. Mais il n'a pas fallu longtemps pour que le magazine "Science" l'année suivante publie un article qui remet en question les preuves qu'"Ardi" est un ancêtre de l'homme. Et "Times" a publié une interview avec un expert qui a expliqué que les partisans ont utilisé des méthodes non scientifiques pour faire passer leurs revendications. Et "Nature" a également publié une recherche qui s'oppose à cette revendication qu'"Ardi" est un ancêtre de l'homme. Témoin : "Ardi" "Nature" est plus pollué par ce qui donne un âge précoce estimé à environ 23,15 millions d'années. L'un des échantillons, bien qu'il soit également pollué, a donné un âge de 4,387 millions d'années. "Cet âge semble être la meilleure estimation des échantillons et donne donc la limite supérieure de ces restes. Les neuf autres graines du même œil représentent des polluants âgés de 23,6 millions d'années". Ainsi, avec simplicité, nous voyons que 4,4 millions d'années sont plus appropriés et nous excluons les échantillons de 23,6 millions d'années bien que les deux yeux, selon nous, soient pollués. Par conséquent, l'âge du fossile "Ardi" peut être de 4,4 millions d'années, peut être de 23 et 16 millions d'années, c'est-à-dire environ cinq fois plus, peut être moins et peut être plus. Et nous vous mettrons dans les commentaires des liens vers des articles qui montrent dans quelle mesure l'idée que ces estimations en millions et milliards d'années sont des chiffres précis est comique.
Voici donc la réalité des preuves scientifiques sur l'évolution de l'homme. Vous pourriez dire : non, non, ce ne sont pas seulement les fossiles, il y a la preuve génétique, car la matière génétique de l'homme est similaire à 98,8 pour cent avec les gènes du chimpanzé. Nous avons réfuté ces allégations en détail scientifique dans deux épisodes "Le tricheur" et "Zayd mange de la viande de chien". Vous pourriez dire : mais il y a des preuves de similitude entre l'anatomie de l'homme et celle des autres êtres. Nous avons expliqué en détail dans l'épisode "Ta queue que tu ne connais pas beaucoup" que cela ne prouve pas l'origine commune. Vous pourriez dire : mais il y a des preuves des erreurs dans la conception de certaines parties de l'homme comme la rétine de l'œil. Nous avons réfuté cela en détail dans l'épisode "Tu m'as embarrassé".
Nous, chers amis, avons réfuté à travers des dizaines d'épisodes la théorie de l'évolution depuis ses racines en détail scientifique, et nous avons réfuté ses principes et les méthodes qu'ils ont suivies pour la promouvoir auprès des gens. Celui qui n'a pas suivi les épisodes précédents doit savoir que ce que nous présentons aujourd'hui n'est qu'une petite partie d'une discussion détaillée et prolongée.
Voici donc la réalité des preuves scientifiques sur l'évolution de l'homme à partir d'êtres inférieurs. Des scénarios que les découvertes modernes ont réfutés jusqu'à ce qu'ils soient dispersés, noyés, ébranlés dans leurs racines par les déclarations des évolutionnistes eux-mêmes. Et les icônes de ces scénarios sont réfutées une par une à l'exception. Des preuves qui utilisent les imaginations de Photoshop et des films de Hollywood sur la base d'os dispersés, qui supposent de manière arbitraire que l'homme a évolué à partir d'autres sans preuve scientifique, basées sur une tentative de nier l'idée de la création à tout prix, et sur la demande d'utiliser l'outil de déduction erroné sur une question mystérieuse, et ignorent les conséquences du hasard et de l'absence d'intention qui ne peuvent pas transformer un être en un autre, et ignorent le manque de précision de manière significative dans l'âge des fossiles. {Ténèbres au-dessus de ténèbres. Si l'on tend la main, on ne la voit pas. Et quiconque ne fait pas d'Allah une lumière pour lui, n'aura point de lumière.} [La Lumière : 40].
Nous pensons qu'ils n'ont pas intentionnellement contredit la vérité dans cette question, mais ils n'ont pas fait ce qui était nécessaire pour atteindre la vérité, donc ils l'ont manquée. Et je me suis mis en contact avec eux un par un pour demander le débat par respect pour ce qui nous unit en tant que musulmans. Et certains ont répondu avec politesse et éducation en s'excusant pour le débat actuellement, et certains ont choisi de ne pas répondre du tout mais de recourir à l'attaque et à la calomnie. Qu'ils me pardonnent tous, car j'ai été contraint de sortir avec ce matériel en public, car les erreurs qu'ils ont commises dans ce sujet en public sont très grandes et ont un effet négatif très grave. Néanmoins, je demande à Allah de nous guider et de les guider vers ce qu'Il aime et approuve, et j'espère que mes frères essaieront d'influencer les personnalités mentionnées par le conseil et le rappel, pas par l'attaque ni la blessure.
Le Dr. Nidal Qassoum, dans un épisode de son programme "Méditez avec moi" intitulé "La théorie de l'évolution et ses preuves scientifiques", déclare : "Alors, où est ce maillon manquant entre eux ? Où sont ces espèces transitionnelles que vous dites exister entre l'homme et le singe ancien ? Montrez-moi un cas qui prouve que l'homme était quelque chose avant l'homme et qu'il a réellement évolué à partir des singes ou des grands singes parfois appelés les pithécanthropes. Nous avons un grand nombre de ce type de fossiles, croyez-le ou non, nous trouvons que ces crânes varient en âge entre environ un million d'années et le plus récent peut-être un tiers de million d'années, trois cent mille. Et en effet, lorsque nous venons à chacun de ces six et que nous regardons leur taille et leur âge, nous trouvons qu'ils se succèdent vraiment du plus ancien au plus récent et qu'ils se rapprochent des humains." Désolé, Dr. Nidal, ces affirmations des partisans de l'évolution datent de 1963 comme nous l'avons expliqué, et je ne sais vraiment pas d'où vous tenez vos informations, surtout que vous ne citez pas vos sources à chaque information.
Alors, que faisons-nous, Dr. Nidal, avec les versets d'Allah dans le Coran qui parlent de la création d'Adam par les mains d'Allah ? Le Dr. répond : "Je juge toute théorie, qu'il s'agisse de l'évolution, du Big Bang, de la gravité d'Einstein, de la mécanique quantique, de la théorie atomique ou nucléaire, je les juge sur leurs preuves scientifiques, je ne les juge pas sur des livres religieux sinon le processus devient ouvert à toutes les possibilités. Apportez-moi un autre livre qui me juge à partir d'un livre hindou, un qui m'écrit à partir de la Torah, un du Talmud, un qui juge la théorie sur le Coran, un qui ne l'acceptera pas ainsi." Il n'est pas correct de mettre le Coran dans le même panier que les livres des religions fausses et corrompues comme les livres hindous, la Torah et le Talmud, n'est-ce pas, Dr. ?
Et il vous dit : "Nous avons deux solutions, soit votre livre a raison mais il se trompe, soit nous lui disons non, vous êtes forcé par la voie que les humains, qu'ils soient musulmans, chrétiens ou juifs, ont choisie, que nous ne comprenons pas ces versets de cette manière, réinterprétez-les." Et les juifs et les chrétiens sont-ils comparables aux musulmans ? Et le Coran est-il comme leurs livres, contenant des erreurs et contradictoires avec la raison et la science, pour nous demander de faire comme eux, Dr. Nidal ?
"Ces faits sur l'évolution sont établis sur terre, cela ne me concerne pas que vous les acceptiez ou non, vous êtes libre. Maintenant, comme je vous l'ai dit précédemment, dans les livres religieux, le Coran et autres, parlent de l'homme, de l'origine de l'homme et de la création de l'homme, les gens viennent naturellement et demandent, alors ces versets, comment les comprendre à la lumière de ce que vous dites, vous les scientifiques ? Y a-t-il une possibilité de comprendre ces versets de manière à ce qu'ils soient en harmonie avec ce que dit la science ? Je dis oui, nous devons interpréter, nous devons interpréter les parties qui semblent, si elles sont comprises littéralement, si elles sont comprises littéralement, être en contradiction avec la science." Comment cela, interpréter le Coran ? Cela signifie que le Dr. considère que la croyance en la création de l'homme telle qu'elle est claire dans le Coran et la Sunna et telle qu'elle a été comprise par la communauté au fil des siècles est une compréhension superficielle. "Lorsque nous regardons les versets coraniques et si nous les regardons de manière superficielle et littérale, c'est comme si cet homme avait été créé de manière totalement indépendante du reste de la création."
Et le Dr. Nidal parle d'un homme primitif comme dans les films hollywoodiens évolutionnistes en disant : "C'est l'histoire de l'homme, au début il y avait un homme primitif qui ne comprenait rien, qui ne comprenait pas que les choses se passaient ainsi autour de lui, tout était effrayant et il y avait beaucoup de dieux et ces dieux se battaient dans le ciel, ce sont les dieux et ainsi de suite, puis il s'est un peu développé, il a commencé à penser, pourquoi y a-t-il un sens à mon existence, un sens à ma vie ici, ces personnes ont des règles, qu'est-ce que cela dit d'autre sur moi."
Voici les points de désaccord avec les promoteurs de l'idée de l'évolution de l'homme à partir d'êtres inférieurs : absence de méthodologie pour distinguer la science véritable des superstitions, absence de méthodologie dans le traitement du Coran mais plutôt une audace à s'y engager sans connaissance, et absence de méthodologie pour concilier la révélation et les sciences naturelles. Et le résultat pour eux : l'évolution de l'homme est un fait, et la seule façon de préserver le Coran est de le réinterpréter pour qu'il soit en accord avec le fait de l'évolution. L'une des formes de réinterprétation est celle mentionnée par l'une des Dre en biologie, qui a répété dans un extrait de huit minutes la phrase "l'évolution est un fait" huit fois, puis a dit : "Donc, la Dre pense qu'Adam n'est qu'une métaphore de l'humanité en général et non un être réel spécifique et indépendant." Elle a été interrogée à nouveau et a confirmé en disant : "C'est pourquoi je dis qu'il s'agit d'une métaphore, qu'Adam est une métaphore pour les gens. Et lorsque nous disons que nous croyons en eux, nous parlons de la métaphore de la lutte, de la métaphore de la lutte, de la grande lutte, donc oui, ainsi, cela peut être l'un des gens qui suivent la métaphore, la métaphore de la lutte." Donc, selon la Dre, Adam peut être une métaphore pour un groupe d'êtres humains qui ont développé des capacités mentales et de perception, etc. Et nous pouvons demander à la Dre : si Adam est une métaphore ou une allégorie, Dre, et non un être spécifique et réel, comment allons-nous comprendre le dire d'Allah Tout-Puissant : {Ô enfants d'Adam, que Satan ne vous tente pas comme il a fait sortir vos deux parents du Paradis} [Al-A'raf : 27] ? Et Son dire : {Nous avons dit : Ô Adam, voici un ennemi pour toi et ta femme} [Ta-Ha : 117] ? Et beaucoup d'autres versets. Et beaucoup d'autres hadiths authentiques concernant Adam, que la paix soit sur lui. Et bien sûr, ceux qui osent traiter le Coran de cette manière sont encore plus audacieux envers la Sunna. Qu'est-ce qui empêche les partisans des interprétations ésotériques du Coran d'interpréter le Coran comme ils le souhaitent, inventant ce qu'ils veulent de sens et prétendant que ce sont les sens visés par ces versets et non les sens clairs et apparents, comme cela s'est produit avec les mouvements ésotériques dans l'histoire islamique. Si Adam, dont le Coran a détaillé l'histoire, n'est qu'un symbole ou une allégorie, alors pour des superstitions obscures les unes au-dessus des autres.
Le Dr. Al-Rouaï Ahmed Khairi Al-Omri promeut également l'idée de comprendre les versets en fonction de la théorie de l'évolution. Il a publié son livre "Pour apaiser mon esprit", dans lequel il répète les arguments des sites populistes sur la validité de l'évolution, sans prêter attention, bien sûr, à nos réponses et à celles de nombreux autres scientifiques détaillés sur chacun d'eux. Puis il a suivi ces preuves par ces mots : "Et peut-être est-il superflu de dire qu'aucune théorie scientifique ne peut être une alternative à la théorie de l'évolution, sans la prendre d'abord au sérieux et l'étudier de manière intensive, surtout que le registre des fossiles utilisé par la théorie de l'évolution comprend des millions de fossiles, sinon des milliards d'entre eux". Une phrase formulée de manière à suggérer qu'il y a des millions ou des milliards de preuves de la fable des fossiles. Le registre des fossiles utilisé par la théorie de l'évolution est loin de l'exagération extrême des chiffres, car ce registre est rempli de fossiles ayant des structures humaines et animales similaires aux créatures connues existant actuellement parmi nous, et même les plus grands promoteurs de la fable étrangers n'ont pas affirmé qu'ils sont une preuve de l'évolution, mais il s'agit de fossiles limités que nous vous avons montrés aujourd'hui et dans les épisodes précédents en détail scientifique et à partir de leurs propres documents qui contredisent leur signification de l'évolution.
En revanche, le Dr. Al-Omri, qui a publié sa série sur la vaccination contre l'athéisme intitulée "Anti-Athéisme", a un problème dans la définition de la foi elle-même, car il dit : "En vérité, la foi en quelque chose nécessite ce saut de croire en quelque chose sans toutes les preuves décisives et concluantes". Et de telles déclarations et d'autres déclarations qui rendent la foi en l'existence d'Allah et en l'invisible en général une affaire majoritaire et non une certitude absolue, ce que nous avons clarifié complètement dans l'épisode "Allah est-il invisible signifie-t-il que son existence n'est pas certaine ?" et l'épisode "Est-il possible de prouver l'existence d'Allah scientifiquement ?" et d'autres épisodes du voyage de la certitude. Donc, lorsque l'évolution de l'homme est soutenue par des preuves scientifiques solides comme le dit le Dr. Al-Omri dans l'épisode "Pourquoi certains adeptes d'Adnan Ibrahim deviennent-ils athées", et dans l'épisode d'aujourd'hui qui réfute ses affirmations sur l'évolution de l'homme.
Et pour conclure, je demande à ceux qui promeuvent cette fable parmi les Arabes : lisez-vous les articles scientifiques ? Revenez-vous aux recherches originales et les lisez-vous dans leur langue originale pour vérifier l'exactitude des informations et la validité des conclusions ? Ou vos sources d'information sont-elles les sites où les adeptes de la fable rient des gens, et les dessins utilisés par les promoteurs populistes de la fable, que vous rapportez comme s'ils étaient des personnes dignes de confiance ? Est-ce pour ces fables éculées que vous voulez que nous jouions avec l'interprétation du Livre d'Allah Tout-Puissant, et que nous ignorions les hadiths authentiques lorsque vous retournez au Coran pour interpréter ses textes selon la science imaginaire, comme si le Coran était un liquide malléable qui peut être façonné selon la demande ? Est-ce que vous réussissez vraiment à concilier la science expérimentale et le Coran, ou est-ce que vous faites tomber la dignité du Coran du cœur des musulmans en le rendant un suiveur gélatineux ? Ce Coran est noble, {Et c'est certes un Livre noble. Le faux ne l'atteint ni de devant ni de derrière. C'est une révélation d'un Sage, Digne de louange} [Fussilat: 41-42]. Il ne se mêle pas de faux, n'est pas interprété par le faux, ni soumis au faux. Un livre souverain, gouvernant, non gouverné, un guide, non guidé. {C'est certes une parole décisive, et ce n'est pas une chose futile} [At-Tariq: 13-14].
Si vous comprenez tout cela, mon frère et ma sœur, alors éloignez-vous des fables de la science fausse, et écoutez avec votre oreille et votre être l'ordre de votre Seigneur, qu'Il soit exalté, alors qu'Il vous rappelle vos origines avec des paroles claires sans ambiguïté ni obscurité, pour donner un sens à votre vie par la suite et construire un système de valeurs morales lorsque vous savez que vous Lui revenez, et Il dit : {Ô vous les gens, craignez votre Seigneur qui vous a créés d'une seule âme et de celle-ci Il a créé son épouse, et de ces deux-là Il a fait se répandre sur la terre des hommes en grand nombre et des femmes. Et craignez Allah au nom duquel vous vous interrogez mutuellement, et les liens de parenté. Allah vous observe parfaitement. Et donnez aux orphelins leurs biens. Et n'échangez pas le mauvais contre le bon. Et ne mangez pas leurs biens en les ajoutant aux vôtres. Car cela est un grand péché} [An-Nisa: 1-2].
Nous demandons à Allah Tout-Puissant de nous guider, nous et ceux qui nous contredisent, vers ce qu'Il aime et agrée, et que la paix soit sur vous et la miséricorde d'Allah.