← Videolar sayfasına dön
Bu içerik otomatik olarak çevrilmiştir. Arapça orijinalini görüntüle
Allah'ın selamı ve rahmeti üzerinize olsun.
Değerli kardeşlerim, sık sık falan mücahit grubun şeriatı uygulamadığını, filan grubun ise uyguladığını duyuyoruz. "Şeriatın uygulanmasından kastınız nedir?" diye sorduğumuzda, kastın hırsızın elinin kesilmesi gibi had cezalarının uygulanması olduğu ortaya çıkıyor. Burada şunu belirtmeliyiz ki kardeşlerim; hadlerin uygulanması, şeriatın uygulanmasıyla aynı şey değildir. Hatta bazen şeriatın bizzat kendisi haddin uygulanmasını yasaklar; öyle ki o durumda haddi uygulamak şeriata aykırı hareket etmek olur.
Daha önce "şeriatın uygulanması" yerine "şeriatın ikame edilmesi" ifadesinin daha doğru olduğunu açıklamıştık, bu yüzden konuşmanın geri kalanında bunu kullanacağız. O zaman, tüm Müslümanların güçleri yettiğince, ister iktidarda olsunlar ister yönetilen konumunda, ister tam yetki sahibi olsunlar ister olmasınlar, şeriatı ikame etmekle yükümlü olduklarını belirtmiştik.
Ancak hadlerin uygulanmasıyla özel olarak görevlendirilen ve infazı kendisine emanet edilen kişi, Müslüman fertler değil, Müslümanların üzerinde istikrarlı bir otoriteye sahip olduğu bir toprağı yöneten Müslüman imamdır (liderdir). İbn Teymiyye'nin Fetvalar'da belirttiği gibi, hadlerin ikame edilmesi ancak güç ve emirlik ile gerçekleşir. Çünkü Allah'ın elçisi (Allah'ın selamı ve bereketi onun üzerine olsun) şöyle buyurmuştur: "Hadleri kendi aranızda affedin; bir had cezası bana ulaştığında artık onu uygulamak vacip (zorunlu) olur." Bu hadis Elbani tarafından sahih kabul edilmiş, diğerleri tarafından da hasen derecesine yükseltilmiştir.
Yani, eğer bir kişi hırsızlık, zina veya içki içmek gibi had gerektiren bir suç işlerse, Müslüman topluluğun bunu imama taşımama, failin kusurunu örtme ve durumunu düzeltme hakkı vardır. Ancak konu imama veya onun vekiline ulaştığında, haddi uygulamak onun üzerine vacip olur. Bu durum gösteriyor ki, bir imamı olmayan Müslüman topluluğu hadleri uygulamakla muhatap değildir ve bu onlara vacip değildir. Eğer vacip olsaydı, Allah'ın elçisi (Allah'ın selamı ve bereketi onun üzerine olsun) bu iki durum arasında ayrım yapmazdı ve Müslüman topluluğun, imamın bilgisi dışında had gerektiren bir suç işleyeni affetmesi caiz olmazdı.
Buna delil olarak Safvan bin Ümeyye hadisi de gösterilebilir. Safvan, elbisesini çalan bir hırsızı Allah'ın elçisine (Allah'ın selamı ve bereketi onun üzerine olsun) getirmiş, Peygamber de hırsızın elinin kesilmesini emretmiştir. Safvan: "Ey Allah'ın elçisi, ben bunu istememiştim, o elbise ona sadaka olsun" demiştir. Dolayısıyla kardeşlerim, haddi uygulamakla muhatap olan kişi; Müslümanların rıza ve istişare ile seçtiği, Müslümanların üzerinde istikrarlı bir otoriteye sahip olduğu bir toprakta hüküm süren imam veya kadılar ve valiler gibi onun vekilleridir.
Çeşitli savaşçı grupların bulunduğu Şam topraklarındaki durum bu mudur? Müslümanların sabit ve istikrarlı bir otoritesi var mı ve kendilerine bir imam seçip razı oldular mı? Yoksa durum, saldırgan bir düşmanı defetme ve Müslümanların otoritesini kafirden geri alma çabası mıdır ve topraklar hala bir savaş, saldırı ve geri çekilme alanı mıdır?
Eğer orası bir savaş alanıysa -ki görünen budur- ve Müslümanların otoritesi, üzerinde ittifak edecekleri bir imama devredilmek bir yana, hala ellerinden alınmış durumdaysa; bu durumda haddi uygulamak şeriattan değildir. Elbani'nin sahih, diğerlerinin hasen kabul ettiği hadiste şöyle buyurulur: "Gazve (savaş) sırasında eller kesilmez." Yani bu durumda haddi uygulamak, Allah'ın elçisinin (Allah'ın selamı ve bereketi onun üzerine olsun) emrine muhalefet etmek ve şeriata aykırı davranmaktır. Çünkü toprak savaş toprağıdır ve haddi uygulamakla muhatap olan imam bu toprakta mevcut değildir. Savaşçı grupların emirleri, hadleri uygulamakla görevlendirilen "imam" değildirler. Dolayısıyla bu durumda, savaşçı grupların haddi uyguladığını veya askıya aldığını söylememiz için had cezası zaten üzerlerine vacip olmamıştır.
O zaman şöyle denilebilir: Bu sözün, hadlerin uygulanmasını reddeden ve ceza sistemini insanların seçimine bırakan demokratik çağrı sahiplerinden farkı nedir? Cevap şudur: Onlar en başta şeriatın egemenliğini kabul etmemişler, şeriat yerine insanların heva ve heveslerini hakem kılmışlardır. Onların hükmü, durumun şeriatı uygulamaya uygun olmadığı iddiasıyla şeriatın dışından verilmiş bir hükümdür. Bizim bahsettiğimiz ise bizzat şeriatın içinden bir hükümdür ve bu durumda aklın yaptığı tek şey soru sormaktır.
Her iki durumda da sonuç benzer görünebilir ve had uygulanmayabilir; ancak aradaki devasa fark şudur: Demokrasi savunucuları, şeriatı devre dışı bırakmak ve insanları hakem kılmak için haddi uygulamazlar. Bizim açıkladığımız şekilde hareket edenler ise, kendi içtihatlarının bu durumda haddin uygulanmasını yasakladığına dair şeriatın emrine bağlılıklarından dolayı haddi uygulamazlar. Bu, insanlara başvurmak ile insanların Rabbi olan Allah'a (O noksan sıfatlardan münezzehtir ve yücedir) başvurmak arasındaki farktır.
Bu mesele ihtilaflı mıdır? Savaşçı grupların hadleri uygulaması caiz midir? Buna izin veren veya zorunlu kılan otorite ve istikrarın sınırı nedir? Eğer haddi uygulamazsak hırsızlığı, zinayı ve içkiyi nasıl engelleriz? Tazir (caydırıcı cezalar) ile mi? Hangi tazir cezasını kullanmalıyız? Bunların hepsi ihtilafa açık fıkhi sorulardır.
Ancak önemli olan, bunların fıkhi meseleler olduğunu anlamaktır; yukarıdaki gerekçelerle haddi uygulamayan birinin şeriatı askıya aldığını söyleyip onu akidesi ve dini üzerinden suçlamamaktır. Hayır, yukarıdaki verilere dayanarak içtihat eden ve hadleri uygulamayan birine, bu açıdan şeriatı tam uygulamadığı söylenmez; aksine o hadleri uygulamazken, içtihadı onu bu sonuca götürdüğü için bu yönüyle şeriatı ikame etmektedir. Buna rağmen hadleri uygulasaydı, şeriatı tam uyguluyor denilmezdi; aksine böyle bir durum için emredilenin aksine hareket ettiği için şeriatı bu yönden askıya almış olurdu.
Birisi diyebilir ki: "Peki, Irak ve Şam İslam Devleti şeriatı tam uyguladığı için daha iyi bir durumda değil mi?" Tekrar söylüyoruz: Onlar hadleri uyguluyorlar; hadlerin uygulanması ile şeriatın ikame edilmesi aynı şey değildir. Hırsızlık konusunda bir şüphe olduğunda, bizzat haddin uygulanmasını kınamayız; ancak sizinle tartışmamız şu olur: Siz yetki sahibi bir İslam devleti misiniz ve imamınız haddi uygulamakla görevli meşru imam mıdır, değil midir? Eğer bu şartların sizde mevcut olduğu kanıtlanırsa haddi uygulamanızı kınamayız; aksi kanıtlanırsa haddin uygulanması bozuk bir asıldan (temelden) türeyen bir uygulama olur.
Bu yüzden, "Devlet grubunun kusurlarından biri devlet ve imam iddia etmeleridir, diğer bir kusurları da had uygulamalarıdır" demek adil değildir. Çünkü böyle diyerek haddin uygulanmasını ek bir hata olarak görmüş oluruz; oysa bir devletleri ve imamları gerçekten olsaydı, haddi uygulamak hata değil vacip olurdu. Bu nedenle biz, had uygulamalarını üzerine bina ettikleri o temel aslı tartışıyoruz.
Aynı şekilde Devlet grubundan, şeriatın egemenliğine bağlı kalan ancak açıkladığımız içtihat nedeniyle hadleri uygulamayan diğer gruplara karşı adil olmalarını talep ediyoruz. Onların hadleri uygulamamasını şeriatın askıya alınması olarak görmeyin; zira bu, o grupların istikrarlı bir otoriteye sahip bir emirlik ve Müslümanların seçtiği bir imam iddia etmemeleri aslından kaynaklanan bir sonuçtur. Eğer tartışmak isterseniz, hadlerin uygulanmaması gibi sonuçları değil, bu temel aslı tartışın.
Bu grupların şeriatı ikame etmelerinin sizinkinden daha eksik olduğu söylenemez. İnsanları, "onlar hadleri uygulamıyor, biz uyguluyoruz" bahanesiyle onları terk etmeye çağırmak adalet değildir. Tartışma, hangi grubun şeriatı daha doğru ikame ettiği üzerinedir; ki Şam durumunda bu, her şeyden önce kafir saldırganı defetmeyi ve hem insanlar arasındaki hem de diğer gruplar (iyisiyle kötüsüyle) arasındaki tüm meselelerde Allah'ın şeriatını hakem kabul etmeyi, bunu insanlardan önce kendi nefislerine ve liderlerine uygulamayı kapsar.
En iyisini Allah Teala bilir. Allah'ın selamı ve rahmeti üzerinize olsun.