← Yakin Yolculuğu sayfasına dön
Bu içerik otomatik olarak çevrilmiştir. Arapça orijinalini görüntüle
Allah'ın selamı, rahmeti ve bereketi üzerinize olsun.
Bazı kardeşlerim tarafından defalarca şu soru soruldu: "Evrim teorisini reddetme konusundaki bu ısrarınız neden? Bizim bu teoriyle asıl sorunumuz, akla ve dine aykırı olan tesadüf ve rastlantısallık değil mi? O halde, tesadüf ve rastlantısallığı kabul etmeyip teorinin dinimizle çelişmeyen kısımlarını alarak, teoriyle ve destekçileriyle çatışmak yerine orta bir yol bulamaz mıyız?"
Ayrıca şöyle deniliyor: "Ya gelecekte canlıların ortak bir atadan geldiği kanıtlanırsa? Neden dini, ileride kanıtlanabilecek bir şeyle çatışma riskine atıyoruz? Bu durum insanların dine olan güvenini sarsmaz mı, oysa temelde bir çelişki olmayabilir mi?"
Bugünkü bölüm bir özet niteliğindedir, bu yüzden ayrıntılara girmeyeceğim. Konuşmam sırasında, bahsettiğim noktaları detaylandırdığımız bölümlere atıflar yapacağım. Allah'ın yardımı ve başarısı ile başlıyoruz.
Birincisi, bilimsel duruş, herhangi bir soruya cevap verirken muteber bilimsel bilgi kaynaklarına başvurmayı gerektirir. Dolayısıyla, evrim teorisiyle ilgili ilk sorunumuz, bilimi kendi alanı dışına itmesidir. Yani "Yaratılış nasıl başladı?" sorusuna cevap vermek için yanlış aracı kullanmaktadır. Bu durum her şeyden önce bilgi kuramsal (epistemolojik) bir sorundur; yani bilgi teorisi kurallarının ihlal edilmesidir.
Bilim, tanımı gereği gözlemsel ve deneyseldir. Canlıların belirli bir şekilde var olduğunu söylemek, ne gözlemle ne de deneyle bilinebilecek bir şeydir. Bu, münhasıran gözlem ve deneye odaklanan bilimin uzmanlık alanının dışındadır.
İkincisi, "Gelecekte canlıların ortak bir atadan geldiği kanıtlanırsa ne olur?" sorusu hatalı bir sorudur. Çünkü ilk yaratılışta ne olduğu, meydana geliş biçimi bakımından aklen birden fazla ihtimale sahiptir. Tek bir sonuç olan canlıların varlığı, birden fazla yolla gerçekleşmiş olabilir. Bu nedenle, bilim yoluyla gerçekte ne olduğu konusunda kesin bir hükme varamayız. Bilim, canlıların kesinlikle ortak bir atadan geldiğini kanıtlamak için zamanda geriye gidemez.
Bunu açıklamak için bir örnek verelim: Diyelim ki birkaç farklı yolla üretilebilen bir kimyasal bileşik var. Siz bu bileşiği iki maddeyi tepkimeye sokarak belirli bir yöntemle ürettiniz. Daha sonra aynı bileşiği benim elimde gördünüz. Başka bir yolla üretilmesi mümkün olduğu sürece, benim de sizinle aynı tepkimeyi gerçekleştirdiğimi kesin olarak söyleyemezsiniz.
Dolayısıyla, sadece fosil kayıtlarında değil, bugün yeryüzünde aramızda kademeli geçiş gösteren canlılar olsaydı, hatta laboratuvarda bir canlıyı diğerine dönüştürebilseydik bile; şahit olmadığımız ilk yaratılışın bu şekilde gerçekleştiğini asla söyleyemezdik. Çünkü bir şeyin belirli bir yolla gerçekleşme ihtimali, gerçekte de öyle olduğu anlamına gelmez.
Kaldı ki gerçekte biz bu dönüşümü laboratuvarda yapamıyoruz. Canlılar arasındaki kademeli geçiş ne bugün aramızda ne de fosil kayıtlarında mevcuttur. Yani Darwin'in, sınırlı sayıdaki fosil üzerinden yürüttüğümüz tartışmayı aşmak için teorisinin gerektirdiğini belirttiği o sayısız ara formlar veya geçiş halkaları mevcut değildir.
Sonuç olarak, canlıların ortak bir atadan türediği gerçeği ne bugün ne de gelecekte asla kanıtlanamaz. Mevcut kanıtlar bunun aksini göstermektedir. Bu durum, bir yaratıcıya olan ihtiyaçtan veya tesadüf meselesinden bağımsız olarak böyledir.
Üçüncüsü, burada şu soru akla geliyor: "Yani evrim teorisinin ne kanıtlanabilir ne de çürütülebilir olduğunu mu söylüyorsunuz?" Benim bilimin kanıtlayamayacağını veya çürütemeyeceğini söylediğim şey, canlıların ortak bir atadan gelip gelmediğidir. Ancak evrim teorisi sadece ortak ata iddiasından ibaret değildir. Bu teori, canlıların bu ortak atadan rastgele değişimler ve kör doğal seçilim yoluyla, herhangi bir amaç ve irade olmaksızın ortaya çıktığını savunur.
Bu tanımıyla evrim teorisi, "Yakin Yolculuğu" serimizin birçok bölümünde açıkladığımız gibi, tüm bilimsel gözlemler tarafından yalanlanmadan önce aklen çökmüştür. Evrim teorisi meselesi kapanmıştır. Ben özellikle "evrim teorisi" derken tırnak işareti kullanıyorum; çünkü bu aslında bilimsel bir teori değil, bir hurafe ve tarihteki en saçma, en aptalca fikirdir. Bir yaratıcıya olan ihtiyacın, körü körüne bir teslimiyet değil, akli ve bilimsel bir zorunluluk olduğunu daha önce ortaya koymuştuk.
Dördüncüsü, evrim teorisinin yaklaşık bir buçuk asırlık bir geçmişi var. Bu süre zarfında tüm gözlemler Darwin'in varsayımlarını ve öngörülerini yalanladı. Serimizin ilgili bölümlerinde, bu teorinin takipçilerinin teori içindeki her konuda, kelimenin tam anlamıyla her şeyde birbirine düştüğünü ve hala anlaşamadıklarını detaylıca anlattım. Birbirlerinden farklı düşünseler de tek bir noktada birleşmişlerdir: "Kasıtlı ve iradeli bir yaratılışın reddi."
Evet, aralarında bir yaratıcının varlığını inkar etmeyenler olabilir; ancak bu, yaratma, rablik ve her şeyi ayakta tutma (kayyumiyet) sıfatlarından arındırılmış bir tanrıdır. Bazıları onun varlığına inanırken aynı zamanda canlıların amaçsız, iradesiz, tesadüflerle, rastgele değişimlerle ve kör seçilimle oluştuğunu söyler. Teorilerinin modern versiyonlarını yalanlayan her yeni olgu ortaya çıktığında, bu olguyu sanki kavramış gibi görünmek için "Evrim" kelimesine yeni bir sıfat eklediklerini gördük. Aslında yaptıkları şey, tıpkı eski putperestler gibi uydurma ilahlarına yeni isimler vermektir: paralel evrim, yakınsak evrim, ıraksak evrim, kademeli evrim, sıçramalı evrim, genişletilmiş evrim, kuantum evrimi, kesintili evrim, hızlı evrim, eşzamanlı evrim ve daha nice isimler.
Seçme, bilgi, yaratma, irade ve zekayı mikroplara nispet ettiler. Canlıları bir hikmet ve iradeyle yaratan bir Yaratıcıyı itiraf etmemek için her türlü saçmalığı ve ahmaklığı yaptılar. Bu bakımdan evrim bilimsel bir teori değil, kör bir ideolojidir. Evrim teorisi, canlıların ortak bir atadan gaybi güçlere ihtiyaç duymadan oluşmasının maddi bir açıklaması olarak sunulur; oysa gerçekte, bir Yaratıcıya ihtiyaç duymadan yaratılışı açıklamak için "aptalca gaybi varsayımlar" üretmekle sonuçlanmıştır.
Dolayısıyla evrim teorisi yıllar içinde şu anlama gelecek şekilde şekillenmiştir: "Yaratılış yok, canlıların ortaya çıkışında kasıt ve irade yok." Diğer her konuda ayrılsalar da üzerinde birleştikleri ortak payda budur. Bunun en büyük kanıtı, evrim hurafesi takipçilerinin "Akıllı Tasarım" bilim insanlarına karşı tutumudur. Batılı bilim insanlarından oluşan bu gruba aşağılamayla yaklaşmakta, çalışmalarını "sahte bilim" olarak adlandırmakta ve onları akademik kurumlardan dışlamaktadırlar.
Hatta genel bilimsel dergiler, içinde tasarım, kasıt veya iradeye atıf bulunan hiçbir araştırmayı yayınlamayı kabul etmezler. Batı bilim dünyasındaki tüm evrim takipçilerini birleştiren ortak payda, Yaratıcıyı inkar etmektir. Bizimle onlar arasındaki temel ayrım noktası, Yaratıcının inkarı ve bunun gerektirdiği akıl, bilim ve dinle çatışma halidir. Bu yüzden "Neden evrim teorisinden dinimize uymayan kısımları çıkarıp geri kalanını kabul etmiyoruz?" dediğinizde, aslında "Neden evrim teorisinden Yaratıcının inkarını çıkarmıyoruz?" demiş oluyorsunuz. Bunu çıkardığınızda geriye ne kalır? Takipçilerinin üzerinde uzlaştığı hiçbir şey kalmaz. Ortak ata meselesinin ise bilim olmadığını, kanıtlanamayacağını ve hiçbir bilimsel faydasının olmadığını zaten gördük.
Beşinci olarak, bu durum canlıların akli açıdan ortak bir atadan türemesinin imkansız olduğu anlamına mı gelir? Cevap hayır; bu, Yüce Allah'ın kudretinin dışında değildir. Peki, biyokimya açısından bu neyi gerektirir? Bir canlının erkek ve dişisindeki üreme hücrelerinin genetik materyalinde, eş zamanlı ve kasıtlı bir dizi büyük değişikliğin meydana geldiği bir senaryo hayal edilebilir; öyle ki yumurtanın döllenmesi sonucunda dişinin rahminde yaşayabilir başka türden bir canlı meydana gelir. Örneğin, dinozorların bu şekilde kuşları doğurduğu varsayılabilir.
Biz "eş zamanlı ve kasıtlı büyük değişiklikler" diyoruz; çünkü genetik, yapısal ve fizyolojik olarak farklı yeni bir canlının üretilmesi bunu gerektirir. Aksi takdirde, eğer bu değişimler rastgele olsaydı, ortaya sadece yaşama kabiliyeti olmayan, bozuk bir ucube çıkardı.
Burada iki not düşülmelidir:
Birincisi: Bu varsayım zorlama görünmektedir. Evet, zorlama ve gariptir; ancak biz bunu ne inkar etmek ne de ispatlamakla yükümlüyüz. Tüm bunlara aykırı olan rastgeleliği, körlüğü ve amaçsızlığı aştığımız sürece, bu varsayımı evrim efsanesiyle yaptığımız gibi akla, bilime ve dine aykırı bir durum olarak ele almıyoruz.
İkinci not ise bir sürprizdir: Bir kerede gerçekleşen birçok yönlendirilmiş değişim varsayımı, Darwin'in döneminde de ortaya atılmış ve buna "Saltation" (Sıçramalı Değişim) denmişti; ancak Darwin bunu reddetmiştir. "Türlerin Kökeni" adlı kitabında bunu reddederek şöyle diyordu: "Doğada sıçramalar yoktur, doğada sıçramalar yoktur." Ani değişimlerin, türlerin topraktan yaratıldığına dair eski inançtan farkı olmadığını söyleyerek bu fikri geri çevirmiştir. Kendi döneminde bu varsayımı yalanlayan Kambriyen Patlaması gibi kanıtların varlığına, sayısız ara form fosilinin bulunmamasına ve aksine yeryüzü katmanlarında kademeli bir geçiş olmaksızın, bugün aramızda oldukları halleriyle aniden beliren canlı fosillerine rağmen; olan bitenin plansız, kasıtsız ve küçük kademeli değişimler olduğu iddiasında ısrar etmiştir.
Buna rağmen Darwin, kanıtının eski zamanlarda yaşamış canlılarda olduğunu iddia etmiştir. Bu, evrim teorisi olarak adlandırılamaz; bu tamamen farklı bir şeydir. Evrim demek, kasıt ve irade olmaması demektir. Bu nedenle, Darwin'den bir buçuk asır sonra onun beklentilerini boşa çıkaran fosil kayıtlarının baskısı altında kalan modern evrimcilerin, bir kerede gerçekleşen çok sayıda değişim fikrine geri dönmek zorunda kaldıklarını görürsünüz. Ancak yine kasıt ve irade olmaksızın bunu yaparlar ve teorilerine "Sıçramalı Evrim" adını verirler: Bir canlıdan başka bir canlıyı üreten, kasıtsız ve iradesiz, eş zamanlı ve uyumlu rastgele değişimler. Bu fikrin saçmalığından daha önce bahsetmiştik.
Bu nedenle değerli dostlar, yukarıdakilerden yola çıkarak diyoruz ki; evrim teorisiyle olan problemimiz veya problemlerimiz, onun özünde bilişsel bir çelişki olması ve canlıların kökeni sorusuna cevap verirken yanlış aracın kullanılmasıdır. Ayrıca kasıt ve iradeyi reddetmesi nedeniyle her şeyden önce aklen çökmüştür. Takipçileri, teorinin geçersizliğine dair kanıtlar biriktikçe onu korumak için yoğun çaba sarf ederek açıkça ideolojik bir tavır takınmışlardır. Bu teorinin, Yaratıcıya olan ihtiyacın yerine geçecek bir alternatif olarak kurgulandığı artık aşikardır. Tanıtılanın aksine hiçbir faydası yoktur; bilakis aklın, bilimin ve imanın bozulmasına, kamu kaynaklarının, araştırmacıların ömürlerinin ve emeklerinin israf edilmesine yol açmıştır.
Eğer bize "Biz Yaratıcıyı inkar etmeden sadece ortak atayı kastediyoruz" denilirse, bu evrim teorisi değildir. Kaldı ki ortak atayı ne inkar etmenin ne de bilimle ispatlamanın bir yolu vardır ve bunu tartışmanın da bir faydası yoktur.
Evrim efsanesiyle ilgili sorunlarımız bunlardır. Dikkat ederseniz, tüm bu tartışmamızda evrim efsanesinin; kasıt, irade ve hikmetle yaratılış, ayrıca insanın bağımsız bir şekilde yaratılması hususundaki Kur'an ve Sünnet metinlerine olan zıtlığına değinmedik. Oysa biz bu efsaneyi vahiy metinlerine aykırı olduğu için de reddediyoruz. Akli ve bilimsel kanıtlar, şer'i duruşla uyum içindedir. Sırf vahye aykırı olduğu için reddetmiş olsaydık bile bu yine bilimsel bir duruş olurdu; çünkü vahye olan imanımız, onun doğruluğuna dair kesin kanıtlara dayanmaktadır. Bu nedenle, ilk yaratılış hakkında zikredilenlere, şüpheye veya zorlama yorumlara yer bırakmayan bir imanla inanıyoruz. Vahiy, kesin bilginin temellerinden biridir ve açıkladığımız gibi ilim kaynaklarındandır. Batılı sistemden ayrıldığımız nokta da esasen burasıdır.
Tüm bunlardan sonra, bu efsaneyi İslamlaştırma çabası onu içine düştüğü çıkmazlardan kurtarma girişimidir. Tekrar ediyorum: Duyusal, bilimsel ve akli olarak çökmüş bir efsanedir. Onu Kur'an ve Sünnet metinleriyle uzlaştırmaya çalışmak, ona bir kurtuluş ipi uzatmak gibidir. Darwin'in efsanesi sayıklamaya benzer; vahyi bu sayıklamalarla uzlaştırmaya çalışıp "Eğer bu sayıklamanın şu kısmını düzeltir, bu kısmını silersek Kur'an'a uygun hale gelir" demek asla yakışık almaz. Hele ki bu efsanenin Arap savunucularının, Allah'ın dinini bu sayıklamalara uydurmak için bizden Kur'an'ı yeniden tefsir etmemizi, daha doğrusu anlamlarını tahrif etmemizi istemelerine ne demeli? Şüphesiz bu (Kur'an), hak ile batılı ayıran kesin bir sözdür; o bir eğlence değildir.
Yüce Allah en iyisini bilir. Allah'ın selamı üzerinize olsun.