https://www.facebook.com/pages/Dr-Eyad-Qunaibi-English-Page 我们过去和现在常听到这样的评论：“某某圣战组织不按伊斯兰教法统治或实施教法，而另一个组织则实施。”当被问及他们所谓“实施教法”究竟指什么时，结果发现他们实际上指的是实施“胡杜德”（真主设定的界限与刑罚），例如砍断窃贼的手。
我们将证明，实施真主的教法并不等同于实施固定刑罚。不仅如此，我们还将指出，在某些情况下，教法可能禁止实施固定刑罚，因为此时实施刑罚反而会违背教法本身。
https://www.facebook.com/pages/Dr-Eyad-Qunaibi-English-Page 我们过去和现在常听到这样的评论：“某某圣战组织不按伊斯兰教法统治或实施教法，而另一个组织则实施。”当被问及他们所谓“实施教法”究竟指什么时，结果发现他们实际上指的是实施“胡杜德”（真主设定的界限与刑罚），例如砍断窃贼的手。
我们将证明，实施真主的教法并不等同于实施固定刑罚。不仅如此，我们还将指出，在某些情况下，教法可能禁止实施固定刑罚，因为此时实施刑罚反而会违背教法本身。
愿真主的平安与慈悯降临于你们，尊敬的兄弟们。我们常听到有人说，某个武装组织没有执行教法，而另一个组织却在执行。当我们追问：“你们所说的执行教法是指什么？”就会发现，他们指的其实是执行固定刑罚，比如砍断窃贼的手。
在此，兄弟们，我们要阐明：执行固定刑罚并不等同于建立教法。有时，建立教法恰恰意味着“禁止”执行固定刑罚，因为在那种特定情况下执行刑罚，反而是违背教法的行为。
我们之前已阐明，比“执行教法”更准确的表述是“建立教法”，因此在下文中我们将使用这一术语。我们也曾指出，所有穆斯林都有责任在能力范围内建立教法，无论是否掌握政权，无论身处执政地位还是被统治地位。
然而，具体负责执行固定刑罚、并被赋予实施权的人，是统治穆斯林领土且拥有稳固政权的穆斯林伊玛目（领袖），而非普通穆斯林个人。正如伊本·泰米叶在《教法判例》中所述，固定刑罚的执行必须依靠权力与统治机构。
这是因为先知（愿主福安之）曾说：“你们在彼此之间应宽免刑罚，凡上报至我处的刑案，则必须执行。”（阿尔巴尼认证为健全圣训，其他学者评定为良好圣训）。这意味着，如果有人犯了应受固定刑罚的罪行，如盗窃、通奸或饮酒，穆斯林群体可以不将其上报给伊玛目，而是为犯罪者遮掩并劝导其改正。但如果事情已上报至伊玛目或其代理人，则伊玛目必须执行刑罚。
这表明，在没有伊玛目的情况下，穆斯林群体并非执行固定刑罚的责任主体，也不负有此义务。如果这本是他们的义务，先知（愿主福安之）就不会区分这两种情况，也不会允许穆斯林群体在伊玛目不知情的情况下宽免犯罪者。
萨夫万·本·乌迈耶的圣训也佐证了这一点：他将偷窃自己衣物的窃贼带到先知（愿主福安之）面前，先知下令砍断窃贼的手。萨夫万说：“真主的使者啊，我本意并非如此，这衣物就当是我给他的施舍。”先知（愿主福安之）说：“那你为何在带他来见我之前不这样做呢？”如果执行固定刑罚是穆斯林个人的义务，萨夫万就无权宽免窃贼的断手之刑。
因此，兄弟们，负责执行固定刑罚的是穆斯林通过协商与自愿推选的伊玛目，且必须在穆斯林拥有稳固政权的领土上；或者是伊玛目委任的代理人，如法官和地方长官。
那么，沙姆地区目前是这样的情况吗？在各种武装团体活动的地区，穆斯林是否拥有稳固的政权并推举了他们认可的伊玛目？还是说，现状仍处于抵御侵略之敌、试图从非信徒手中夺回穆斯林统治权的阶段，土地仍是征战与进退拉锯的战区？
如果我们认为这是战区（这也是显而易见的），且穆斯林的统治权尚未恢复，更谈不上将其授予一致推举的伊玛目，那么在这种情况下执行固定刑罚并不符合教法。阿尔巴尼认证为健全的圣训指出：“征战期间不执行断手刑。”这意味着在此种情况下执行刑罚，是违背先知（愿主福安之）命令、违反教法的行为；因为土地属于战区，而负责执行刑罚的主体（即伊玛目）在此地并不存在。各武装团体的指挥官并非被赋予执行固定刑罚职权的“伊玛目”，因此在这种情况下，固定刑罚本就未对武装团体构成义务，我们也就无从谈论他们是“执行”还是“搁置”了刑罚。
此时或许有人问：这种观点与那些拒绝执行固定刑罚、主张由人类自行选择刑事制度的民主倡导者有何不同？
回答是：那些人从一开始就不承认教法的最高权威，而是以人类的私欲和意见取代教法，他们的裁决属于“教法之外”的范畴，借口是现状不适合建立教法。而我们讨论的则是“教法之内”的裁决。在这种情况下，理性思考的终极问题是：“教法在此种情况下命令我们做什么，以便我们遵行并由此建立教法？”
如果我们的教法推演得出结论：教法在此种环境下禁止执行固定刑罚，那么我们就不执行，这正是为了恪守教法。两种情况在表面上可能相似（即都不执行刑罚），但本质区别巨大：民主倡导者不执行刑罚是为了废除教法、让人类自行立法；而按照我们所述原则行事的人不执行刑罚，是为了服从教法的命令，因为教法推演表明当前情况禁止执行。这是诉诸人类裁决与诉至人类主宰（荣耀归于真主）裁决之间的根本区别。
这个问题是否存在学术分歧？武装团体是否可以执行固定刑罚？允许或要求执行刑罚的“稳固政权”标准是什么？如果不执行固定刑罚，我们如何防范盗窃、通奸和饮酒？是否采用酌定刑？采用何种酌定刑？
这些都是允许存在学术分歧的教法学问题。但关键在于，我们必须认识到这些属于教法学范畴，不能因为某人基于上述理由未执行固定刑罚，就指责他废除教法，进而质疑其信仰与宗教操守。不，基于上述推演而未执行固定刑罚的人，不能说他没有完全执行教法；相反，他不执行固定刑罚，正是在这一层面上“建立教法”。如果他的推演结论是不应执行固定刑罚，但他却执行了，那么也不能说他完全执行了教法，反而可以说他在这一层面上违背了教法，因为他做出了与该情况下教法命令相悖的行为。
或许有人会说：那么，“伊拉克和沙姆伊斯兰国”的情况不是更好吗？因为他们完全执行了教法。我们要再次重申：他们执行的是固定刑罚，而执行固定刑罚与建立教法并非同一回事。执行固定刑罚本身并非目的，其目的是遵循教法的命令。
假设在某种情况下，伊斯兰国家执行固定刑罚的条件已具备：财物从妥善保管处被盗，达到法定数额，且窃贼对财物无任何所有权疑点；在这种情况下，我们不会批评你们执行刑罚本身，我们与你们的讨论焦点将是：你们是否是一个具备稳固政权的伊斯兰国家？你们的领袖是否是被赋予执行刑罚职权的合法伊玛目？
如果证明你们具备这些条件，我们不会批评你们执行刑罚；如果证明不具备，那么执行刑罚就是建立在错误根基上的分支行为。因此，公平的说法不应该是：“该组织的缺点在于他们自称国家和伊玛目，同时他们的缺点还在于他们执行固定刑罚。”因为这样等于把执行刑罚本身当成了额外的错误。然而，如果他们真的具备国家与合法伊玛目的条件，执行刑罚就不是错误，而是义务。因此，我们质疑的只是他们赖以执行刑罚的根本前提。
我们同样要求“国家组织”公正对待其余各派别。这些派别恪守教法的主权，但基于我们所详述的教法创制原则，并未实施法度。因此，切勿将未实施法度视为废弃教法，因为这只是从根本原则衍生出的分支问题。该根本原则在于：这些团体并未宣称自己建立了具备稳定权力、且由穆斯林推选领袖的可行政权。
倘若你们愿意，请就这一根本原则展开辩论，而非纠缠于由此衍生的未实施法度问题。也不应断言这些派别对教法的践行不如你们完善。以他们未实施法度而你们实施了为借口，号召民众背离他们，这绝非公正之举。
真正的辩论焦点应当是：哪一个派别在践行教法方面最为端正？在沙姆地区的局势下，这首先包括：抵御进犯的异教徒，在所有事务中完全接受以真主的教法为裁决准则，无论是在他们与民众之间的纠纷中，还是他们与其他派别（无论其虔诚或悖逆）之间的争端中；并且在要求民众遵守之前，自身及其领导人必须率先恪守这一准则。
真主至知。愿真主的平安与慈悯降临于你们。