承认唯物主义方法论虽然在对宇宙和生命的解释中排除了真主的存在，却通过科学（经验科学）和各种发现为人类带来了巨大利益，这难道不是一种公允吗？如果确实如此，那么我们对承认造物主存在的需求，难道仅仅是为了满足精神需求、规范社会关系以及改善后世归宿吗？
如果我们证实某个时代的大多数科学家在解释事物时都持唯物主义立场，这是否说明承认宇宙有造物主并非实现科学进步与发现的必要条件？西方人难道不是在限制了宗教在其生活中的影响后才取得进步的吗？这似乎表明宗教总体上阻碍了科学的发展。还是说，这些观点本身存在根本性的缺陷，包含着一个我们在不知不觉中全盘接受的重大谎言？在本期节目中，我们将回答这些问题及更多疑问，敬请继续收看。
愿平安降临于你们。我们正安坐于真主的护佑之中，忽然听到一阵喧哗。我们循声而去，看到了这样一幕：一个名叫“科学”的俊美男孩，脸上却沾满了污黑。一个蒙面人抓着他企图逃跑，并自称是男孩的父亲；另一个人则指控蒙面人绑架了这孩子。我们听取了双方的说辞，感觉蒙面人的声音似曾相识，但起初并未认出他是谁。
在本期节目中，我们将进行检验以正本清源，将孩子交还给他的亲生父亲，揭开蒙面人的面纱，查明其真实身份。让我们一起来做DNA检测，以辨明真伪。
因此，有两位声称是“科学”之父。
第一位名叫“承认造物主的方法论”。该方法论承认，宇宙与生命必然有一位造物主，万物皆依赖于他，而他无求于万物。我们提取了造物主论方法论的样本，发现其知识体系建立在四大基础之上，犹如遗传物质中的氮碱基。这四大基础是：天性（菲特拉）、理性、传述（启示/经典）与感官。因此，造物主论方法论基于这四大基础来解释宇宙与生命，其解释范围也包括幽玄（超验）领域，而这些基础的相互作用已印证了其正确性。
在检测其遗传物质之前，我们转向那位蒙面人。我们问他：“你是谁？”他说：“我叫唯物主义方法论，有时人们也称我为自然主义方法论。”“唯物或自然主义是什么意思？”他说：“意思是在解释宇宙和生命时，我只承认可感知的事物。我将一切归结为物质，并仅以物质为基础来解释宇宙与生命。”“正因如此，我才孕育了我的孩子‘科学’。所以你可以说我是科学之父或科学之母，正如M.N.罗伊所言：‘关于宇宙起源与演化的唯物观念，是科学之母。’”
“等等！你不承认幽玄领域，那你不就是无神论吗？”他说：“不，什么无神论！我与无神论毫无关系，也不卷入宗教与无神论之间的争论。我只以客观态度审视一切。无神论是一种预设的信仰立场，而我没有任何预设立场。”“但你说你从不承认幽玄出发，这难道不是一种信仰立场吗？”他对我们说：“不不，我排除幽玄，是因为科学指引我如此。科学向我证明，根本不需要幽玄。”
“老兄！你刚才说是因为你在解释宇宙和生命时排除了幽玄，才孕育了科学；现在你又说你排除幽玄是因为科学指引你这么做。让我们理清一下：科学究竟是前提还是结果？它是排除幽玄的产物，还是它导致了这种排除？它是父亲而你是儿子，还是反过来？”
蒙面人说：“不，我和科学是一体的，正如许多科学家所坚信的那样。”看来我们又遇到了另一种“三位一体”……你是父亲，科学是儿子，反过来也一样，你们二者本为一。蒙面人啊，你难道没注意到自己在界定与科学的关系时有多么混乱吗？
蒙面人对我们说：“你可以说我和科学同源。科学指向哪里，我就跟随到哪里。如果科学向我揭示新事物，无论是什么我都会接受，正如2018年这篇题为《科学的自然主义》的论文所述。”“你真的没有预设立场吗？”他说：“是的！”“你准备好根据科学的指引随时改变吗？”他说：“是的！”“确定吗？”他说：“当然！因此人们称我为：科学经验唯物主义。我和科学是一体的。”
蒙面人为了显示其中立与超然，对我们说：“我的任务不是否认或证明神的存在。这个话题与我无关，因为科学根本不允许将此纳入考量，正如斯科特·C·托德博士在《自然》杂志上所言。”“关键在于，我不承认造物主论，不承认必然有一位创造宇宙与生命的造物主，他维护其造物并掌管他们的事务。相反，我将为你们提供对宇宙与生命的独立解释。”正如富兰克林·M·哈罗德博士所说：“让我毫不含糊地表明，与绝大多数当代科学家一样，我认为生命世界完全由自然原因所产生。”
蒙面人说：“我将通过我的孩子‘科学’，为你们提供别人无法给出的、有据可查的解释。之后，如果你想求助宗教来满足心理需求或你所谓的灵性需求，那是你的自由。”“须知，我正致力于通过调控大脑的生物化学来解决包括心理在内的各种问题。”“蒙面人啊，你真的要给我们一个不需要造物主存在的独立解释吗？”“是的！”“确定吗？”“当然！”
蒙面人并不知道我们正在记录他的这些声明与承诺。兄弟们，请牢牢记住这些话，我们将逐一进行检验。
正如我们检测造物主论方法论样本时发现其建立在四大基础之上，我们也提取了蒙面人的样本进行检测，以观察其“孕育”知识的能力，结果令我们大为震惊。
首先：排除幽玄导致了对天性（菲特拉）的排除，即不承认天性或质疑其可靠性。因为可靠天性的存在，意味着存在一位属性完美的造物主，是他将天性赋予人类，正如我们在第五期节目中所述。而这属于蒙面人不承认的幽玄范畴。因此，在蒙面人（即唯物主义方法论）的样本中，我们失去了造物主论方法论中的第一个要素，那就是天性。
其次：天性是理性公理的基础，例如承认凡发生之事必有其原因。这些公理正是我们在讨论中构建理性证据的基石，我们从公理出发，最终得出理性结论。如果没有天性，就没有作为绝对真理的理性公理，这将彻底摧毁理性证据。
同样，正如我们屡次所见，当唯物主义试图填补其所否定的“幽玄”空白时，却抛出了与理智之士所公认的最基本公理和常识相悖的荒谬之说。他们试图让人相信，问题不在于他们的荒谬理论，而在于人们的理智以及人们所认为的公理。理查德·道金斯（Richard Dawkins）和劳伦斯·克劳斯（Lawrence Krauss）在为他们“宇宙从无中自发产生”的观点辩护的对话中正是如此。道金斯说：他们贬低“常识”这一概念，尽管该词没有严格统一的定义，但在语境中它指代的是公理，即理智之士的共识。关于宇宙从无中自发产生，道金斯对你说：这确实违背常识，但正如我之前所说，你不能依赖常识。如果仅凭常识就能解决问题，那我们就不需要物理学家了。
理查德·莱文顿教授（Richard Lewontin）的逻辑如出一辙。他在为接受那些违背常识、无论显得多么荒谬的科学主张进行辩护时曾说：“我们出于对物质原因的先验承诺，被迫建立一套探索体系和一系列概念，以产生物质主义的解释，无论这些解释多么违背直觉。”这就是他们的逻辑：唯物主义与科学是绑定的，科学是神圣的，科学违背理性公理，凡与科学相悖的都必须被抛弃。那么，就让理性公理被抛弃吧。
此外，根据依赖进化论来解释生物起源的唯物主义方法论，人类大脑是无数随机巧合进化而来的，因此无法保证它能导向真理。达尔文本人也曾对此表达过不安，他说：“我总是被一种可怕的怀疑所困扰：人类的信念（其大脑本身是从低等生物的大脑进化而来的）是否真的具有任何价值，或是否值得丝毫信任。”道金斯也证实了这一点，他说：他实际上是在告诉你：当然，理性直觉源于我们在非洲生存的必要条件。他们必须活下去，必须知道如何猎捕水牛，如何寻找水源，如何在遇到狮子时爬树等等。因此，自然选择从未将我们的大脑塑造成用来理解量子论或相对论的工具。事实上，至少有一部分人类能够理解这些理论，这本身就是人类大脑的一项惊人成就。
简而言之，他想告诉你的是：如果你发现我们关于“宇宙从无中产生”等言论与你的理智和直觉相冲突，那是因为你的大脑仅仅进化到了足以让你像其他动物一样生存下来的程度，而不是为了认知真理。因此，你必须信任那些大脑进化程度更高、能够理解你所不懂的理论的人，并接受他们由此得出的关于宇宙和生命的结论，即使你认为这些结论是疯狂的或违背理性直觉的。克劳斯也对此表示赞同。他们的潜台词是：不要试图阅读宇宙这本神圣之书，你们没有资格理解它，我们比你们更聪明，我们会替你们阅读。
因此，当我们说唯物主义否定了理性与理性证据时，请不要感到惊讶。唯物主义在理性问题上面临三大困境：只要唯物主义否认天性，理性公理就失去了立足的基础；理性公理阻碍人们接受唯物主义用来填补“幽玄”空白的那些解释；只要大脑是随机巧合进化而来、而非为认知真理而设计，理性就毫无可信度可言。我们在本系列第五集《无神论如何摧毁理性与科学》中已详细阐述了这一要点，强烈建议回顾该集。至此，在唯物主义中，我们失去了知识的第二个来源，即存在于承认造物主方法论中的“理性与理性证据”。
第三：唯物主义的否定与怀疑狂热已经蔓延至“传述报告”，即知识的第三个来源。只有当我们承认宇宙和生命处于一种规律状态，受恒定法则和常道支配时，人们的观察和实验才具有价值。只有当我们承认行为具有一致性（consistency）、法则具有稳定性（stability），从而使我们能够将单次实验或观察的结果推广到同一语境下所有尚未直接观察到的其他情况时，人类经验才能以累积的方式建立起来。
然而，我们那位“蒙面者”（指代唯物主义者）在否定了幽玄之后，不得不声称宇宙是偶然产生的，正如《偶然的宇宙：你以为你了解的世界》一书所述。该书作者艾伦·莱特曼博士（Alan Lightman）写道：他实际上是在告诉你：我们整个宇宙都是偶然产生的，那么随机性和巧合又如何能制定出恒定的常道、秩序或法则呢？因此，如果你做了一项实验并得出了观察结果，你的观察和实验对我毫无意义。因为有什么能保证，如果我重复你的实验，我会得到相同的观察结果呢？这种主张预设了存在常道、法则和秩序……而唯物主义的“巧合”根本推导不出这些。因此，他人关于其实验和观察的报告毫无价值，无论他们多么可靠，无论他们的观察重复了多少次。 consequently，知识累积也就无从谈起。所以，当你听到唯物主义者说“除非我亲眼所见，否则我不信服”时，他只是在试图与其唯物主义立场保持一致。
但是，等一下！对宇宙规律性的预期是深植于人类、甚至动物天性中的本能。这一点可以清楚地观察到：无论是人还是动物，只要曾在某处受过一次伤害，就会本能地避开该处。那么，唯物主义如何能推导出“无规律性”呢？天性？我们不是已经告诉过你，唯物主义根本不承认天性，因为天性属于幽玄范畴。
此外，唯物主义也破坏了“真实报告”这一要素。因为在将造物主排除在宇宙和生命的解释之外后，诸如诚实和学术诚信等道德价值观便失去了任何意义。没有任何基于物质基础的实验室实验能够证明“诚信是一种被要求的美德”。因此，唯物主义研究者没有任何非物质动机去保证他们所宣称的研究结果是诚实的，这毒害了科学研究的源泉。至此，在“蒙面者”这一样本（即唯物主义方法论）中，我们失去了存在于造物主方法论中的第三个要素，即“报告证据”。
你或许会说：那么你们只找到了感官吗？这与“蒙面者”自称为唯物主义是相符的。我要告诉你：感官并不局限于对事物本身的感知，还包括对其痕迹（效应）的感知。许多物理学家指出：我们所能看到和感知到的物质与能量，仅占宇宙物质总量的4%，而宇宙物理现实的96%是字面意义上的未知，他们称之为暗物质和暗能量。你们见过它们吗？没有。那么，为什么你们认为断言其存在是科学呢？他们说：是通过其效应。我们所观测到的可感知事物的行为，必然推导出这种物质的存在。宇宙正在加速膨胀，这必然需要一种能量，我们称之为暗能量。正如物理学家哈里·克利夫（Harry Cliff）在这段视频中所言。
因此他告诉你：当你在物理学中听到“暗”这个词时，你必须高度怀疑，因为它可能意味着我们根本不知道自己在谈论什么。他们对它一无所知，却依然通过其效应相信它的存在，无论这种物质或能量是否真实存在。但对我们而言，关键在于科学界完全接受通过事物的效应来确信其存在。
然而，我们这位“蒙面者”却从一开始就排除了宇宙造物主的存在，尽管万物都指向祂。这仿佛他在对我们说：痕迹（效应）在我这里不算数，我必须亲眼看到事物本身，必须直接感知它。相反，当“蒙面者”试图填补他自己制造的幽玄（未知）空白时，他却开始向我们讲述在地球上播种生命的外星生物，以及用来解释宇宙精细调节的多重宇宙等等。他带给我们的，是无人感知过、也毫无痕迹的事物，这违背了健全感官的规则与定义。因此，唯物主义违背了人类公认的感官定义——即感知事物本身或其效应，反而带来了与感官相冲突的幻想。至此，我们在“蒙面者”的样本中失去了知识的第四个也是最后一个来源，即存在于造物主方法论中的感官证据。
因此，我们在“蒙面者”的样本中找不到任何知识的来源，反而发现它完全不育，根本不可能孕育出这个美丽的孩子：“科学”（Science），尽管这位“蒙面者”自称是其父亲。
至此，我们已经检验了承认造物主的方法论与“蒙面者”的方法论。在作出最终判决之前，让我们从这个孩子——“科学”身上提取DNA样本，看看其中究竟带有哪位声称者的特征。
到目前为止，我们一直用外文名称“Science”来简称它，因为它的翻译并非单个词汇，而是“观测性实验科学”。这种科学在“Science”一词被创造之前就已存在，且存在于创造该术语的民族之外的其他文明中，正如我们将要看到的。因此，无论我们从此刻起称它为“Science”还是“实验科学”，我们指的都是同一事物。
我们提取了“科学”的样本，并自问：什么是科学？英国科学理事会经过一年的努力制定定义后，向我们给出了一个定义，并称这可能是历史上首次正式发布的科学定义。这个定义是什么？他们说：科学是通过遵循基于证据的系统方法，持续追求对自然世界和社会世界的知识与理解。知识、理解、证据，这些都是依赖于理性的概念，而根据唯物主义的基础，理性并不可靠。
英国生物学家托马斯·亨利·赫胥黎（Thomas Henry Huxley）曾被称为“达尔文的斗牛犬”，意指他对达尔文极度狂热与追随。他是如何定义科学的？他说：科学 simply 就是最佳形态的常识，意味着它在观察上极其严谨，对逻辑谬误毫不留情。常识，我们已经看到他们最终是如何将其抛弃的。至于逻辑谬误，我们已经看到唯物主义的进化神话是如何成为集所有逻辑谬误之大成的最佳例子，要知道我们的清单还没列完，目前已经讲到第十三种谬误。
正如多米尼克·勒古（Dominique Lecourt）在科学哲学中所述，实验科学致力于提出假设、建立定律与理论。理论，科学理论的定义是什么？让我们看看美国国家科学院的定义。“在科学中，理论是对自然世界某一方面有证据支持的解释，它综合了事实、定律、推论以及经过检验的假设。”
对该定义的几点快速剖析：“理论是有证据支持的解释”——这里必须运用理性来确认何为证据；“对自然世界某一方面……综合了事实”——正如我们在《无神论如何摧毁理性与科学》一集中所阐明的，除非承认造物主的存在，否则不存在绝对真理，否认造物主必然导致真理相对主义及绝对真理的虚无；“定律”——这预设了一种规律性状态和恒定的宇宙法则，而随机性与偶然性无法产生这些；“推论”——这需要运用理性，也需要通过可感知的痕迹来推断不可感知的事物；“经过检验的假设”——我们通过进行检验的研究人员所提供的传述证据（可靠报告）来获知其结果。这一定义充满了天性（人类固有的本性）、理性、传述证据以及涵盖不可感知事物效应的广义感官。
兄弟们，为了让我们的讨论不流于理论，让我们来看一个实验科学的实际案例。在审视它的过程中，让我们仔细观察这个“孩子”的面容，看看我们从中看到的是承认造物主方法论的特征，还是唯物主义方法论的特征？
2007年，我与约旦的同事们开启了一项关于伤口愈合的研究之旅。起初是研究两种物质的分子结构。但请稍等！我们或他人是否曾用肉眼直接看到过这两种物质的分子结构？没有。相反，物质的分子结构是通过其可感知的效应推断出来的，即使该结构本身无法被直接感知，这是通过分析化学和有机化学的检测手段实现的。
好的，多项研究表明这两种物质具有促进伤口愈合的能力。由于其中一种物质的已发表研究较为薄弱，我们亲自在严格的动物模型方法论下验证了这一特性，并将结果发表在国际科学期刊上。通过感官与理性的交互作用，我们注意到这两种化合物之间存在一个共同部分。于是我们运用理性推断：这个共同部分可能是促进伤口愈合的原因。因为我们信奉先天的因果原则：造物主为每一个现象都设定了原因。我们理性地推断，其他含有这一共同部分的化合物，其中一些也可能具备促进伤口愈合的特性。当然，某些化合物可能含有其他会抵消或削弱该特性的成分。没错……但这一共同部分的存在，使得这些化合物更值得进行实验。
我们使用了一款软件来确定化合物的三维结构，输入了约四十种药物化合物，软件根据它们与我们在前两种化合物中观察到的共同部分的接近程度进行了排序。我们开始按优先级顺序，在动物身上制造的伤口上测试这些化合物。我们在整个过程中使用的化学、显微镜和力学检测手段，我们如何知道它们有效？是前人的实验告诉我们的。由于宇宙按照恒常的规律运行，我们可以预期它们在我们的案例中同样有效，从而在此基础上构建并积累知识。经过漫长的研究历程，我们证实了其中两种化合物确实有助于改善愈合伤口的质量。我们将这些结果发表在一本美国期刊上，并获得了两项专利。
但请稍等……期刊为何要发表此类实验结果？这些结果对全人类意味着什么？因为所有期刊都基于事物行为的一致性（consistency）和规律的稳定性（stability）这一原则，从而使他人能够建立在实验结果之上并从中受益。否则，如果规律没有一致性，如果传述证据（即前人经验报告）像唯物主义逻辑所推导的那样其效用受到质疑，那么每篇科学论文底部的引用（citation）和参考文献列表（references）将毫无价值。
每一项真正的科学研究都建立在观察存在物或其效应之间的因果关系之上，它源于对宇宙中存在真理与规律的信念，并依托于其他研究者的经验报告（在必要修正之后），并在整个过程中运用理性……因果律、先天本性、理性、传述经验、核实信息真伪、恒常规律、感官、感官效应、实验。在所有这些要素中，你们看到的是承认造物主方法论的特征？还是唯物主义方法论的特征？
因此，判决已下：将被绑架的“孩子”——科学（实验科学）——从名为唯物主义的伪装者手中夺回，并将其归还给其真正的父亲，即承认造物主的方法论。我们通过四个步骤完成了这一论证：首先阐明了承认造物主方法论中的知识来源；其次揭示了唯物主义在阐述其与科学关系时的混乱；接着指出了唯物主义知识来源的缺陷；最后证明了科学完全依赖于承认造物主方法论中的知识来源。
但请稍等……这个伪装者是如何欺骗许多人，并让他们相信（尽管它自身毫无创造力）它是科学真正的父亲？如果你观察与它极其相似的生物——病毒，你就会知道答案。致病病毒不提供任何益处，自身不具备生存和繁殖的条件，离开活体后，它甚至不被归类为生物。它如何繁殖？它“劫持”活细胞，进行海盗式入侵，将其遗传物质注入活细胞。这种物质会产生一种类似副本的东西，强行插入细胞的遗传物质中。遗传物质读取机制到来时，会被病毒副本欺骗，像读取细胞自身遗传物质一样读取它。并由此产生更多的病毒，这些病毒进而入侵其他细胞，破坏它们，却不提供任何益处。
唯物主义方法论正是如此！当我们迫使它回到其出发点——即否认幽玄（超验世界）时，它所有的知识生成机制都在其脚下崩溃，它只能悬在半空中，不得不劫持一个完整的方法论。唯物主义病毒将其有害的遗传物质注入了人类的心灵。这些心灵就像细胞，而承认造物主的方法论则是这些细胞中原始的遗传物质，并配有将其翻译为蛋白质的读取机制。人类心灵天生就配备了承认造物主的方法论，其被造的本性中最初就带有这种先天的确认。唯物主义病毒以欺骗的方式将其遗传物质强行塞入这些心灵。读取机制到来时，读取了心灵中包含知识生成源泉的遗传物质，同时也读取了病毒——唯物主义病毒的物质。于是产出的结果混合了有益的蛋白质和有害的新病毒副本。
当不明就里的人们观察这个感染了唯物主义病毒的人，看到他产出有益的科学时，便误以为这是病毒的产物，尤其是因为他的科学与唯物主义的呓语混杂在一起，就像病毒产物与细胞原始遗传物质产物混合一样。然而，经过仔细查证，你会发现：感染者产出的任何益处，无一不是得益于其心灵中原本就存在的承认造物主的方法论；而其邪恶与腐败则来自唯物主义病毒。任何有益的理论或发现，绝不可能建立在唯物主义之上；凡是有用的成果，都是通过在实践上违背唯物主义而实现的，换句话说，是窃取承认造物主方法论的结果。
拿一堆唯物主义科学家的名字来找我，并不是科学的做法；我也不会仅仅用穆斯林科学家，甚至像培根、伽利略、开普勒、牛顿、麦克斯韦和马克斯·普朗克这样信仰造物主的非穆斯林科学家的名字来反驳你。正确的研究方法是：无论研究对象是唯物主义者还是承认造物主的人，我们都应去寻找有益科学的真正生成源泉。请给我举出一项有益的研究，它是基于“宇宙是随机的且不存在规律”这一信念而开展的。请给我举出一项发现，其功劳归功于对先天原则和理性公理的否定。
你可能会说：“没错！西方人是在摆脱宗教后才取得进步的。”我会问你：摆脱的是哪种宗教？他们摆脱的是违背理性与先天本性的虚假幽玄观念，以及通过不实传述流传的内容。他们摆脱了对理性的无理禁锢。他们摆脱了教会曾使用的“缝隙之神”（God of the gaps）论证法。这种摆脱确实帮助了他们，但在这种摆脱之后，他们依然是从先天的公设和理性的前提出发的，这些都属于承认造物主的方法论，即使他们在口头上否认它。并且，他们建立在前代学者的成就之上，而那些学者并未感染唯物主义病毒。
兄弟们啊，人就像容器，其中混杂着诸多输入因素，最终产出某种结果，而这些输入因素彼此之间可能相互矛盾。你可能会发现有人公开宣称自己是唯物主义者，然而他在科学探索中的一切实践，却都在反对唯物主义，也反对唯物主义必然导致的否定天性（菲特拉）与理性的推论。一个人可能在观测与实验方面非常活跃，那么，如果最终的成果是一项发现或成就，难道这项成就应归功于他口头上宣称、却在科学行为中实际背离的唯物主义吗？
试想一下，如果一位研究者发表一篇论文说：“经过对最著名生物学家的调查，我发现他们中大多数人在日常生活中撒谎，这表明撒谎能带来科学上的成功与卓越。”这是科学逻辑吗？还是荒谬的笑话？只有在唯物主义的教父们那里，笑话才会被包装成科学，以此来愚弄大众、扼杀他们的认知，让他们以天真肤浅的方式思考。因此，我们并非主张实验科学是承认造物主的学者们的产物，也不关心去统计承认者与否认者的比例。我们要说的是，任何学者所取得的有益科学成果，都是其在研究中遵循了“承认造物主之方法论”中的知识生成机制的结果，无论他本人是否承认这种遵循，是否意识到这一点。
试想那个天真地说“大多数科学家都是唯物主义者，这证明唯物主义是科学进步的原因！”的人。试想如果他生活在那个穆斯林引领科学、而欧洲深陷愚昧与落后的世纪，他会作何言论？如果他读过罗伯特·布里福（Robert Briffault）在《人性的塑造》一书中对“培根奠定实验科学基础”这一说法的反驳，他又会怎么说？布里福指出：“罗吉尔·培根在牛津学院学习了阿拉伯语与阿拉伯科学，师从西班牙穆斯林阿拉伯教师的继承者。无论是罗吉尔·培根，还是后世与他同名之人，都无权将创立实验方法的功劳归于自己。罗吉尔·培根只不过是将穆斯林的科学实验与方法论传递给基督教欧洲的一位使者而已。”
在本期内容中，我们的工作并非将科学归功于某些个人，而是将其归功于“认主方法论”，这种方法论本就根植于这些人的灵魂深处，即便唯物主义病毒侵蚀了他们，致使他们口出妄言。你可能会问我：“你为什么专门收集列万廷、道金斯、克劳斯等人的极端言论？”“你们作为信士，你们的学者也有极端言论，我也可以收集起来给你看！”我会回答你：我们所列举的唯物主义者的这些言论，正是他们唯物主义思想的自然产物，它们并非偏离了唯物主义，而是唯物主义的具象化。而你所能收集的某些自称遵循信仰方法论之人的言论，则是偏离该方法的异端，它们只能代表个人，不能代表该方法论本身。同样，如果某位唯物主义科学家对我们说：“我不否认理性的公理，也不怀疑理性的可靠性。”我们会对他说：很好，但请你承认，这与你的唯物主义原则是矛盾的，因为唯物主义原则必然导致对这一切的否定。
至此我们明白了，那个“蒙面者”是如何蛊惑大众，让人误以为实验科学是他的子嗣。他像病毒一样劫持了科学，为了进一步混淆视听，他用墨汁涂抹了这孩子的脸，掩盖其真实的容貌与特征，致使人们相信这虚构的父子关系。因此，你会看到他们频繁使用一些措辞，将科学事实与唯物主义的荒谬言论混为一谈，仿佛二者是一回事。例如在这篇论文中，你会发现他们在西方实验科学的假设中提到：宇宙是偶然形成的，从其最小到最大的结构，都是通过可被发现的自然法则演化的。这句话首尾自相矛盾……“偶然形成”是唯物主义的呓语，而“可被发现的法则”则属于实验科学，是承认造物主之方法论的产物，该方法论坚信宇宙的规律性与恒常性。
因此，兄弟们，所谓唯物主义方法论不过是一个弥天大谎。我此前称其为“方法论”只是出于让步，实际上它根本不是方法论，也没有独立的实体，对它的准确描述应是“唯物主义病毒”。唯物主义病毒对科学的“贡献”，就如同有害病毒的作用一样。它败坏了许多唯物主义研究者的学术操守，致使他们拿出伪造的结果，让人类付出了生命、时间与精力的代价；它扭曲了对科学成果的解释，将其用于服务其预先设定的目标——否定真实的幽玄（未见）事物。我们在《伪造的科学：以同性恋为例》一集，以及本系列迄今展示的伪科学案例中，已看到了触目惊心的例证。随后，唯物主义病毒又将部分科学用于破坏与侵略。在唯物主义病毒的侵蚀下，连人类的感官也未能幸免，因为它不辨合法与非法，致使人们酗酒、吸毒、服用致幻剂，看到并听到种种幻觉与妄想。在唯物主义的阴影下，宗教不得安宁，天性不得安宁，理性不得安宁，传述不得安宁，感官不得安宁，实验不得安宁，他们用来认知存在的连贯方法论也分崩离析，一切秩序皆已瓦解。
在这一切之后，请回归这节伟大的经文，让你的心灵逐字逐句地汲取它：“你不要顺从那使我使其心忽视记念我，而顺从私欲，且其行为是过分的人。”（《山洞章》第28节）
因此，我们那位“蒙面者”的所有主张皆是谎言。既不是他孕育了科学，也不是科学孕育并指向了他；二者并非一体，也没有共同的根源。他与科学毫无瓜葛，科学也与他毫无关联。正如他起初所宣称的那样，他根本无法脱离任何其他方法论来独立解释宇宙与生命。兄弟啊，你可以亲自做个实验：去问任何一位“唯物主义者”，唯物主义与实验科学之间究竟是什么关系，看看他们是如何撒谎或语无伦次的，看看他们是如何无法区分感染他们的“唯物主义病毒”与深植于他们灵魂深处的“认主方法论的遗传物质”的。
在我们将实验科学与唯物主义剥离之后，在我们从蒙面绑架者手中夺回那美丽的孩子之后，我们剩下的任务就是揭开那蒙面者的面纱。
你这蒙面者啊，你曾宣称你的出发点是是否定幽玄（未见），那为何我们看到你最终却用一些愚蠢的假设性“幽玄”来填补真实幽玄留下的空白！为何我们看到你大谈外星生物播下了生命的种子，大谈微生物拥有理智与意志，大谈无数个偶然的宇宙来解释我们宇宙的精密调谐，大谈宇宙自我创造，甚至还有另一个笑话：
[开端并不必然意味着神的存在] [确实如此，如果第一个前提成立的话] [凡存在之物，必有其存在之因] [但这原因不必是神] [记得我提出过论证：那个原因是非时间的、非空间的、非物质的、拥有巨大力量且非人格化的] [我认为那个原因是一台计算机] [好吧，计算机是人设计的] [不，不，这是一台自我设计的计算机]。
那么，这位唯物主义者告诉你，创造宇宙的是一台自我设计的计算机。所有这些都被宣称是“幽玄”事物，但却是愚蠢的。因此，必然要触及幽玄，因为这个故事若无幽玄便无法自圆其说。声称唯物主义不承认幽玄事物，纯属虚妄之言。因此，蒙面者啊，你连在这一点上也对我们撒了谎。事实上，你早已准备好相信幽玄。那么，你何不归信所有知识生成机制所共同指向的幽玄呢？你何不归信我们通过严谨规范的方法论所推导出的幽玄，而非去相信那些愚蠢、放纵、毫无约束与逻辑的“幽玄”呢？
你起初向我们宣称自己是客观中立的，没有任何预设立场，而是科学指向哪里，你就跟随到哪里。那么，既然科学及其衍生成果都已指向造物主的存在，你为何不坦然承认呢？说到这里，那位“蒙面者”浑身颤抖，剧烈摇晃以致面具脱落，露出了真实面目。他借莱翁廷之口说：“我们绝不允许任何神圣的脚跨入门槛。”他借哈罗德之口说：“作为原则问题，我们必须拒绝将智能设计作为偶然性的替代选项。”他借托德之口说：“即使所有证据都指向一位智能设计者，这一假设也必须被排除在科学之外，因为它不属于自然范畴。”他又借丹尼尔·丹尼特之口说：“我采取一种近乎教条的立场：我们必须不惜一切代价避免承认二元论，即承认非物质实体的存在！”一字不差，不惜一切代价！
啊哈！真实面目终于暴露了……原来你这位“蒙面者”不过就是无神论本身。我们将你从正门赶出，你却戴着面具、把被绑架的孩子挡在身前作幌子，从窗户偷偷溜了回来，企图用他来掩饰你的丑陋。你所谓的中立承诺、不介入宗教与无神论之争的誓言，全都是掩盖你真实面目的谎言。你这位蒙面者信奉了虚妄的幽玄，却否定了真实的幽玄，正应了真主对这类人的描述：“信奉虚妄而不信真主的人，这等人确是亏折的。”（《古兰经》29:52）
你这位蒙面者违背天性，攻击理性，否认公理，无视规律，抹杀可感知迹象的明证，所做的一切，只为否认造物主。我们一开始就从你的声音认出了你，但我们故意宽容你、引导你步步深入，直到你亲口为自己作证：“你必能从他们的语气中认出他们。”（《古兰经》47:30）没错，唯物主义不过是无神论的翻版与循环。
那么，各位弟兄，在本期节目中我们阐明了若干至关重要的事实：我们厘清了科学的真正归属，将其判归其真正的“父亲”——即承认造物主的方法论，该方法论在构建知识时同时依赖天性、理性、传述与感官经验。我们发现，将实验科学归属于唯物主义方法论是一个弥天大谎。不仅如此，唯物主义方法论本身就是一个巨大的谎言。它不过是披着伪装的无神论，无法独立成立，也不提供任何实际益处，反而像病毒一样劫持了承认造物主的方法论。
既然我们已经看清了这一切，那么为了拨乱反正，就必须采取多项措施。这些纠正现状的具体措施，我们将留到下一期同样重要的节目中详细探讨。敬请继续关注我们。愿平安降临于你们。